- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-19
- Bylos Nr.
- AN2-302-574/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00062-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Mačionytė
- Pažeidėjas
- J. V.
- Nukentėjusysis
- O. R.
- Advokatai
- Aleksandras Palamarčukas, Aleksandr Palamarčiuk
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai J. V., jos atstovui advokatui Aleksandr Palamarčiuk,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos J. V. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria buvo atmestas J. V. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14037-2023,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) 2023 m. birželio 13 d. priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-14037-2023, kuriuo už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą, J. V. skirta administracinė nuobauda – 40 Eur dydžio bauda. J. V. nubausta dėl to, kad ji 2023 m. balandžio 21 d., 10 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įvairiais necenzūriniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje iškeikė parduotuvės darbuotoją O. R.. Tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir rimtį.
Šalies argumentai
2. Nesutikdama su Institucijos nutarimu J. V. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pateikė skundą, kuriuo prašė nutarimą panaikinti ir neskirti baudos. Teismas 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atmetė administracinėn atsakomybėn patrauktos J. V. skundą.
3. Skundu Vilniaus apygardos teismui prašoma panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir Institucijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
3.1. Skunde nurodoma, kad teismas neteisingai išsprendė bylą teigdamas, kad buvo įvykdytas nusižengimas. Bylos nagrinėjimo metu buvo vadovaujamasi tik suinteresuotų asmenų parodymais, kurie galimai patys netinkamai elgdavosi jos atžvilgiu. Parduotuvės darbuotojai teikė paaiškinimus norėdami pateisinti pačios nukentėjusiosios veiksmus. Ji pati (J. V.) buvo užpulta O. R. ir nepagrįstai kaltinama kiaušinių vagyste. Buvo sukeltas skandalas, ji patyrė stresą. Norint nustatyti, kaip iš tikrųjų įvyko konfliktas, būtina peržiūrėti vaizdo įrašą ir išklausyti proceso dalyvių paaiškinimus. Tvirtina, kad jokių netinkamų žodžių O. R. atžvilgiu nevartojo.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į skundą Institucija prašo palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-284-1194/2023, o skundą atmesti kaip nepagrįstą.
4.1. Atsiliepime nurodoma, kad susipažinus su J. V. skundo reikalavimais Institucija mano, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje yra pagrįsta ir tiesėta. Teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, pripažino duomenis įrodymais, juos įvertino ir laikydamasis ANK reikalavimų, padarė įrodymais pagrįstas išvadas, todėl priėmė teisėtą, pagrįstą ir motyvuotą nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu J. V. ir jos atstovas advokatas Aleksandras Palamarčuk prašė skundą tenkinti, nukentėjusioji O. R. prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta J. V. nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, jog ji padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
7. Apeliacinės instancijos teisme, nagrinėjant skundą, buvo papildomai apklausta, nukentėjusioji O. R., liudytojos A. K. ir V. G., kas nebuvo padaryta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, taip pat papildomai apklausta J. V., kuri parodė, kad ji atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ ir norėjo pažiūrėti kiaušinių. Tik priėjo prie kiaušinių, pribėgo O. R.. Ji paklausė, ką ji daranti. Atsakė, kad nieko nedaro, ir išsiskirstė. Gal po savaitės nuėjo nusipirkti duonos ir išgirdo, kad kažkas rėkia. O. R. atbėgo iš sandėlio, pasakė, kad ji kalta, tuomet ji (J. V.) pradėjo bėgti. Paskui prieš ją sustojo du vyrai ir klausė apie vagystę vagystė, ji atsakė, kad nieko nevogė. Tai O. R. ją visokais žodžiais vadino, o ji pastarosios atžvilgiu jokių žodžių nesakė.
8. Apklausta nukentėjusioji O. R. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ administracijos kainų kokybės kontroliere. Jos su J. V. yra kaimynės. Tą dieną pirkėja jai pasakė „pažiūrėkite, ką ponia daro“, taip pat nurodė, kad jau ne pirmą kartą tai mato. J. V. atsistojusi iš dėžučių mažus kiaušinius dėjo į vieną dėžutę, o didesnius sau, ir taip visuomet elgiasi. Kai ta moteris jai (O. R.) pasakė, ji paklausė J. V., ką ji daro. Ji tuo momentu labai pasimetė. Kol jos kalbėjosi, per kameras pamatė apsauga ir priėjo apsaugos darbuotoja A. K., o ji (O. R.) nuėjo. Baigdama darbą apie 15 val. ir eidama namo po darbo, užėjo pas apsaugą ir A. K. jai pasakė, kad kaimynė pasakė, kad ji (O. R.) gamina narkotikus, „samagoną“. Jai buvo nemalonu prieš darbuotojus dėl tokių kalbų. Tai buvo balandžio mėnuo, antradienis, kai vyko incidentas su kiaušiniais, o ji ketvirtadienį ar penktadienį atėjo į parduotuvę apsipirkti. Kadangi apsauga papasakojo, kad kaimynė ją šmeižia, ji priėjo prie J. V. (šalia dar stovėjo pamainos viršininkė) ir pasakė J. V., kad už tokį šmeižtą ji gali parašyti pareiškimą. J. V. vėl pradėjo visokiais žodžiais rėkti, apsaugos darbuotoja atbėgo ir pradėjo raminti ją. J. V. isteriškai šaukė, rėkė. 2023 m. balandžio 21 d. ji (O. R.) apsisuko ir išėjo, J. V. liko su apsaugos darbuotoja. 2023 m. balandžio 24 d. J. V. atėjo apsipirkti ir ji priėjo prie jos ir pasakė, kad už šmeižimą parašys pareiškimą ir tada pasipylė visokie žodžiai. Tą dieną J. V. kiaušinių nedėliojo. Kiaušinius dėliojo 2023 m. balandžio 21 d. Paskambinusi tyrėja sakė, kad ji turbūt neparašė apie tą kitą dieną. Kad 2023 m. balandžio 21 d. ją pavadino narkomane ji negirdėjo, jai pasakė apsaugos darbuotoja. Taip buvo kai apsaugos darbuotoja kalbėjo su J. V. ir vėliau nuėjo į savo kabinetą ir J. V. atėjusi į kabinetą pasakė apsaugos darbuotojams apie ją tokius žodžius. 2023 m. balandžio 24 d. ji pati priėjo prie J. V.. Jos stovėjo su pamainos viršininke ir ji priėjusi pasakė, kad už šmeižtą gali pareiškimą parašyti. J. V. tuomet šaukė, kad „narkomanai“, „prostitutė“, visokiais žodžiais.
9. Teismo posėdžio metu pagarsinus pareiškimą, nukentėjusioji O. R. parodė, kad tą pačią dieną nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)policijos komisariatą ir pareigūnė paklausė jos kas ir kaip, ji buvo emociškai susijaudinusi ir gal kažko nesurašė. J. V. sakė necenzūrinius žodžius kaip įvardinta. Tai buvo 2023 m. balandžio 24 d. ryte, prieš 8 val., nes kaip tik direktorė išėjo į salę, girdėjo kaip šaukė. Parduotuvė dirba nuo 7 val. Pamainos viršininkė V. G. girdėjo, bet jos policijos nekvietė, kvietė tik apsaugos darbuotoją, nes ji ramino. 20 metų jos su J. V. kaimynės ir su kaimynais ji (J. V.) nesutaria. Po pareiškimo parašymo jau du kartus buvo J. V. pas jos direktorę, šmeižė jos šeimą. Dėl kiaušinių keitimo ar buvo kažkur užfiksuota, nežino, ar buvo kada surašytas koks nors aktas. 2023 m. balandžio 24 d. jai buvo pasakyti negražūs žodžiai ir juos girdėjo pamainos viršininkė. Pirkėjų tuo metu daug nebuvo. Girdėjo kiti darbuotojai triukšmą. A. K. irgi girdėjo.
10. Apklausta liudytoja V. G. parodė, kad dirba prekybos centre pamainos vadove. O. R. yra jos kolegė, J. V. žino iš matymo. Datos nepamena, bet buvo rytas, iki 12 val. jos su kolege O. R. krovė prekes, J. V. priėjo prie prekių, rinkosi. Jai kolegė O. R. gražiai kažką pasakė, o ji pradėjo rėkti, šaukti, keiktis, bėgioti po parduotuvę. Ji paklausė, ar galima tyliau. Tiksliai žodžių neatsimena, sakė, kad ko priekabiauji, nelysk prie manęs, pasakė keiksmažodį. Kokį, tiksliai nepamena, jis buvo nukreiptas būtent į O. R.. Aplinkui buvo daugiau žmonių, prie prekių vitrinų, jie sureagavo. Kitų incidentų prie jos kelių dienų laikotarpyje nebuvo. Ką ir dėl ko O. R. pasakė J. V., neatsimena, bet pasakė gražiai, negali pasakyti, kodėl J. V. taip sureagavo. Kiek atsimena J. V. sakė „ko lendi“, O. R. kažką atsakė, ką – negirdėjo. Kuo baigėsi situacija ji nematė, nes vyko toliau nuo jos, nes iš pradžių jos buvo šalia, vėliau pasitraukė.
11. Apklausta liudytoja A. K. parodė, kad pažįsta O. R., kartu dirba „(duomenys neskelbtini)“. J. V. pažįsta iš anksčia, gyveno šalia. Datos, kada buvo įvykis, neatsimena. Pamena, kad į parduotuvę atėjo J. V.. Ji mėgsta perrinkinėti kiaušinius, mažus deda į vieną pakuotę, o didesnius į kitą. Deda į pakuotę, kurioje yra pigesni kiaušiniai, didesnius kiaušinius. Per kamerą matė, kad atėjo ir pradėjo mosikuotis rankine, pradėjo rėkti. Per kamerą garso nesigirdi, bet girdisi per plonas sienas. Parduotuvėje būna žmonių, nes aplink daug įstaigų, kurių darbuotojai ateina apsipirkti ryte. Žmonių buvo nemažai ir jie atkreipė dėmesį. J. V. pavadino O. R. alkoholike ir prostitute, kitokiais žodžiais. Ji priėjo ir pasakė, kad taip negalima, su ja J. V. nesibarė. Janina O. R. sakė tuos žodžius, kurie nurodyti protokole, viskas, kas parašyta, yra tiesa. Vieną sykį buvo įvykis su J. V. prieš šį įvykį, gal nebuvo didelio barnio, bet buvo incidentas dėl kiaušinių. Tarp įvykių kelių dienų tarpas. Kad keičia kiaušinius matosi per kamerą. Kai buvo pirmas incidentas, O. R. atėjo į apsaugą ir pasakė stebėti kiaušinis per kamerą. Tą sykį nematė, bet kitą kartą matė, kai pritraukia kamerą, matosi. Parduotuvė filmuojama, bet po dviejų savaičių vaizdo įrašai išsitrina. Kai pamato, kad perdėlioja kiaušinis, prieina prie žmogaus ir pasako, kad negalima kiaušinių perdėlioti. Kasininkė skenuoja tik kodą ir kiaušinių nemato.
12. J. V. nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakomybę užtraukia necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal ANK 481 straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją tvarką ir necenzūrinių žodžių ar gestų vartojimą viešose vietose ar kitus panašius veiksmus, kuriais būtų trikdoma viešoji tvarka ar žmonių rimtis. Sprendžiant klausimą ar buvo padarytas minėtame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, būtina atsižvelgti į konkrečius asmens veiksmus, jų pobūdį bei pavojingumą.
13. Administracinėn atsakomybėn J. V. patraukta už tai, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įvairiais necenzūriniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje iškeikė parduotuvės darbuotoją O. R. ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir rimtį. J. V. tvirtinimu, administracinis nusižengimas nebuvo įvykdytas, ji pati buvo užpulta O. R. ir nepagrįstai kaltinama kiaušinių vagyste, jokių netinkamų žodžių O. R. atžvilgiu nevartojo. Apeliacinės instancijos teismas su šiais teiginiais nesutinka.
14. Nukentėjusioji O. R. tiek nusižengimo tyrimo metu, tiek apklausiama apygardos teisme nuosekliai paaiškino, kad buvo du įvykiai, kad J. V. išvadino ją visokiais žodžiais (narkomane, pijoke ir pan.), parašė pareiškimą nes taip buvo elgiamasi jos darbe, prie kolegų ir klientų, jai buvo nemalonu ir gėda. Kad buvo šaukiama ir O. R. atžvilgiu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai patvirtina ir liudytojų apklausų duomenys. Liudytoja V. G. apklausta apygardos teisme parodė, kad O. R. J. V. gražiai kažką pasakė, o J. V. pradėjo rėkti, šaukti, keiktis. Sakė O. R. „nelysk prie manęs“, pasakė keiksmažodį. Kokį, tiksliai nepamena, jis buvo nukreiptas būtent į O. R.. Aplinkui buvo daugiau žmonių, prie prekių vitrinų, jie sureagavo. Liudytoja A. K. taip pat nuosekliai viso proceso metu nurodė, kad girdėjo, kaip J. V. necenzūriniais žodžiais (Eik tu n*, „alkoholike“ „šliundra“, „prostitute“, „narkomane“) įžeidinėja O. R.. Ji matė per kamerą, kad J. V. pradėjo mosikuoti rankine, ir girdėjo, kai pradėjo rėkti. Žmonių aplink buvo nemažai, jie atkreipė dėmesį.
15. Tuo tarpu J. V. teigia, jog nevadino O. R. jokiais žodžiais, kad tai O. R. sukėlė konfliktą, o ji jos bijo. Netgi apklausiama teisme nurodė, kad O. R. gamina narkotikus. Nėra pagrindo sutikti su J. V. atstovo argumentai, jog J. V. turi sunkumų bendraujant su žmonėmis ir vien dėl to jos kaltinti nėra pagrindo, be to, šiuo metu nebėra galimybės nustatyti įvykio aplinkybių, nes vaizdo įrašas neišlikęs, toks konfliktas galėjo kilti dėl asmeninių nesutarimų. Akivaizdu, kad toks bendravimo būdas, koks nustatytas nagrinėjamoje byloje, su kitu asmeniu, net ir esant konfliktiškiems santykiams, nėra priimtinas visuomenėje, jis prieštarauja moralės principams, yra nepagarbus. Toks jos sąmoningai pasirinktas elgesys viešojoje vietoje – parduotuvėje, kurioje tuo metu buvo ir darbuotojų ir pirkėjų, šūkaujat, keikiantis ir mosikuojant rankomis nėra priimtinas, jis prieštarauja visuomenėje egzistuojančioms bendrosioms elgesio taisyklėms, sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Necenzūrinių žodžių vartojimas viešoje vietoje, kito asmens įžeidinėjimas, agresyvaus pobūdžio veiksmai negali vertinami kaip normalus bendro sugyvenimo tvarką atitinkantis elgesys. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaltės turinys vertinamas ne vien pagal asmens, padariusio konkrečius veiksmus, paaiškinimus, t. y., kaip jis suvokė bei vertino savo daromų veiksmų pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė atitinkamus asmens veiksmus ir kokių padarinių buvo siekiama, bet ir pagal kitų byloje surinktų duomenų visumą, kurie apibūdina asmens padarytus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, situaciją, kurioje tokie veiksmai buvo padaryti ir pan.
16. Kaip pažymi J. V. atstovas, ją ir nukentėjusiąją iš tiesų sieja konfliktiški santykiai, jos kaimynės, byloje yra duomenų apie J. V. kreipimąsi į seniūniją, O. R. taip pat nurodė, jog konfliktai kyla dėl J. V. elgesio. Vis tik, ši aplinkybė niekaip nešalina J. V. atsakomybės už jos padarytus neteisėtus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, konflikto vieta bei būdas, net ir atsižvelgus į tai, kad neteisėti veiksmai buvo nukreipti į konkretų asmenį – nukentėjusiąją, jos neva netinkamus veiksmus, vis tik, buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis, todėl tokie veiksmai atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.
17. ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo bei kiti duomenys. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.
18. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate 2023 m. gegužės 12 d. J. V. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 28-ANR_P-926-2023, už tai, kad ji 2023 m. balandžio 21 d. 10.00 val. būdama (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje įvairiais necenzūriniais žodžiais ir kitų žmonių akivaizdoje iškeikė parduotuvės darbuotoją O. R.. Tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokios pat aplinkybės nurodytos ir 2023 m. birželio 13 d. Institucijos nutarime Nr. 10-ANR_N-14037-2023. Tačiau iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos bei proceso dalyvių duotų parodymų Vilniaus apygardos teismo posėdyje matyti, kad pareiškimas buvo surašytas 2023 m. balandžio 24 d., t. y. tą dieną, kurią ir vyko nagrinėjamas įvykis. Kelios dienos prieš tai, 2023 m. balandžio 21 d., buvo kitas įvykis, dėl kurio J. V. nebuvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Kaip matyti tiek iš J. V., tiek iš nukentėjusiosios ir liudytojų paaiškinimų, jos, kaip matyti iš bylos medžiagos pasakojo apie įvykį, vykusį ryte apie 8 val., ir, kaip matyti iš bylos duomenų, kaip nusižengimo padarymo diena nurodyta 2023 m. balandžio 24 d. Atsižvelgiant į šią apeliacinės instancijos teisme nustatytą aplinkybę, tikslintina administracinio nusižengimo padarymo data ir laikas, t. y., jog administracinį nusižengimą J. V. padarė 2023 m. balandžio 24 d. apie 8 val.
19. Iš nutarimo, kuriuo J. V. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą matyti, kad nebuvo nustatyta nei jos atsakomybė lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Visgi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta aplinkybė, jog administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinės instancijos teismas nustato J. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kas nebuvo įvertinta skiriant nuobaudą, J. V. paskirtos baudos dydis mažintinas iki ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos ribos – 30 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
J. V. skundą tenkinti iš dalies ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį pakeisti.
J. V. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2023 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14037-2023 paskirtą baudą sumažinti iki 30 Eur.
Patikslinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2023 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14037-2023 nustatytą administracinio nusižengimo padarymo datą ir laiką, t. y., nustatyti jog administracinį nusižengimą J. V. padarė 2023 m. balandžio 24 d. apie 8 val.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.