- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-18
- Bylos Nr.
- 2A-702-123/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01402-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- J. K.
- Trečiasis asmuo
- N. K.
- Išvadą teikia
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-702-123/2012
2012 m. gegužės 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei J. K., trečiajam asmeniui N. K., institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo ir sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1290-740/2009 priteistą išlaikymo dydį, priteisiant iš V. K. vaiko E. K. išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Taip pat prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-1290-740/2009 vykdymo tvarką, nustatant, kad V. K. kas mėnesį moka po 50 Lt, kol bus visiškai išmokėtas J. K. priteistas 3 600 Lt išlaikymas ir 2 000 Lt kompensacija.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-13 nutartimi priėmė dalinį procesinį sprendimą ir ieškinio dalį dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-09 sprendimo dalies dėl priteistos 3 600 Lt išlaikymo sumos ir 2 000 Lt kompensacijos vykdymo tvarkos pakeitimo paliko nenagrinėtą. Taip pat teismas atmetė ieškovo prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02949 ir išreikalauti šią vykdomąją bylą iš antstolio.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-29 papildomu sprendimu tenkino atsakovės J. K. pareiškimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisė iš ieškovo V. K. 1 210 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei J. K. Teismas, priimdamas dalinį sprendimą, iš esmės ginčo neišsprendė, tačiau atsakovės atžvilgiu buvo priimtas galutinis sprendimas dėl pareikšto reikalavimo. Ieškovui pareiškus ieškinį atsakovei, pastaroji privalėjo gintis nuo jai pareikštų reikalavimų, todėl pasinaudodama jai įstatymo laiduojama teise į gynybą, kreipėsi į advokatą H. M. dėl teisinės pagalbos suteikimo. Teismas atsižvelgė į atsakovės atstovo paaiškinimus, kad 1 210 Lt atsakovės turėtų išlaidų sudaro pusės atsiliepimo į ieškinį surašymo kaina, taip pat atsakovės atstovas dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, kurie truko apie 5 valandas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė prašė priteisti jai tik dalį jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 1 210 Lt, konstatavo, kad atsakovės prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą nustatytų maksimalių dydžių.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas V. K. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-29 papildomą sprendimą ir priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas neteisingai konstatavo, jog atsakovės atžvilgiu buvo priimtas galutinis sprendimas dėl pareikšto reikalavimo. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-13 nutartimi neišsprendė nei visos civilinės bylos Nr. N2-3132-793/2011, nei bylos dalies, o ginčas dėl civilinės bylos Nr. N2-1290-740/2009 vykdymo tvarkos pakeitimo dabar sprendžiamas civilinėje byloje Nr. 2-14139-793/2011. Pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. 2-14139-793/2011 atsakovė yra pateikusi identišką atsiliepimą ir prašo joje priteisti bylinėjimosi išlaidas. Klausimas dėl dalies ieškinio palikimo nenagrinėtu ar ieškinio trūkumų šalinimo turėjo būti išspręstas ieškinio priėmimo etape.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė J. K. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-29 papildomą sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškinio dalies palikimas nenagrinėtu pagal susiklosčiusią teismų praktiką sukelia tokias pačias teisines pasekmes, kaip ir ieškinio (jo dalies) atmetimas. Be to, nėra aišku, ar ieškovas vėl kreipsis į teismą dėl reikalavimo, kuris buvo paliktas nenagrinėtas, patenkinimo kitoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismui ieškinio dalį dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo palikus nenagrinėtą dėl to, kad ieškinio reikalavimas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką turi būti reiškiamas toje pačioje byloje, kurioje buvo priimtas atitinkamas sprendimas.
Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 str. 3 d.).
Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.).
Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-13 nutartimi priėmė dalinį procesinį sprendimą ir ieškinio dalį dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-09 sprendimo dalies dėl priteistos 3 600 Lt išlaikymo sumos ir 2 000 Lt kompensacijos vykdymo tvarkos pakeitimo paliko nenagrinėtą. Teismas konstatavo, kad ieškinio reikalavimas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką turi būti reiškiamas toje pačioje byloje, kurioje buvo priimtas atitinkamas sprendimas. Papildomu sprendimu tenkino atsakovės prašymą ir priteisė jai iš ieškovo pusę civilinėje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų – t. y. 1 210 Lt.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas V. K., po to, kai Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-13 nutartimi ieškinio dalį dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo paliko nenagrinėtą, 2011-09-14 pakartotinai kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-1290-740/2009 vykdymo tvarką, ir šio prašymo pagrindu užvesta civilinė byla Nr. 2-680-793/2012 (Nr. 2-14139-793/2011). Nurodytoje civilinėje byloje yra priimta Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-25 nutartis (civ. b. 2S-975-125/2012), kuria pareiškėjo V. K. pareiškimas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo atmestas, iš pareiškėjo V. K. suinteresuotam asmeniui J. K. priteista 1 210 Lt bylinėjimosi išlaidų. Esant nurodytai aplinkybei, kad civilinėje byloje Nr. 2-680-793/2012 buvo nagrinėjimas identiškas klausimas, t. y. dėl sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-1290-740/2009 vykdymo tvarkos pakeitimo, ir joje teismas išsprendė klausimą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo iš esmės, taip pat priteisė atsakovei J. K. iš ieškovo V. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas, pagrindo šioje civilinėje byloje priteisti atsakovės prašomas išlaidas nėra (CPK 94 str. 1 d.).
Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas naikintinas neteisingai pritaikius procesinės teisės normas ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės J. K. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 321 str. 3 d., 329 str.).
Apeliaciniu skundu ieškovas V. K. taip pat prašo priteisti 300 Lt bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo surašymą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs, kad ieškovas netinkamai realizavo teisę kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (CPK 284 str.) ir dėl to patyrė išlaidų, šios išlaidos ieškovui iš atsakovės nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 str. 3 d., 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. papildomą sprendimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės J. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Ieškovo V. K. (V. K.) prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme atmesti.