- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-18
- Bylos Nr.
- II-90-1202/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01476-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Justas Pažarskis
- Pažeidėjas
- T. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. P. skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimu nustatyta, kad T. P. 2023 m. spalio 26 d., 16.45 val., (duomenys neskelbtini), nesilakė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytų įpareigojimų. Tuo T. P. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 489 straipsnio 3 dalyje.
Vadovaujantis ANK 489 straipsnio 3 dalies nuostatomis dėl padaryto administracinio nusižengimo T. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Nesutikdamas su Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. P. pateikė skundą, kuriame pareiškėjas nurodė, kad nesutinka su Institucijos skirtos baudos dydžiu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, kad nesutinka su jam skirta bauda, kadangi pareiškėjo vertinimu ji yra per didelė. Šiuo metu T. P. yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, prižiūri (duomenys neskelbtini) tėvus.
Atsiliepimas
(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į skundą nurodoma, jog Pareiškėjas iš esmės neneigia faktinių bylos aplinkybių, ar priimto nutarimo esmės, tačiau teigia, jog Institucijos buvo nubaustas per griežtai. ANK 34 straipsnio 6 dalyje, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjas už tokio pobūdžio nusižengimą baudžiamas jau ne pirmą kartą. 2023 m. rugsėjo 24 d. (duomenys neskelbtini) apskrities policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnų Pareiškėjas buvo nubaustas už administracinio nusižengimo numatyto ANK 489 straipsnio 2 dalyje padarymą. Institucija prašo skundo netenkinti ir Institucijos priimtą nutarimą palikti nepakeistą, taip pat administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui.
III. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai
T. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko savo skundą. Nesutaria su savo artima aplinka. Viską pripažįsta, bet bauda yra per didelė. Kaltas stipriai nebuvo, jam nereikėjo tuo metu namuose būti. Rimtai į tai nežiūrėjo, atvažiavo 2 policijos pareigūnai, surašė protokolą. Su mama, kartais nesutaria, tą pripažįsta. 300 Eur bauda netinka, nes per didelė tokia bauda. Norėtų, jog bauda būtų 40-80 Eur. Supranta, jog pagal pažeisto straipsnio nuostatas 300 Eur bauda minimali, bet ji vis tiek per didelė. Orderis jam buvo išduotas nesiartinti prie gyvenamosios vietos. Su mama dažnai konfliktuoja, konfliktai nebūdavo grubūs. Buvo namuose, kai neturėjo būti ir buvo iškviesta policija. Neturėjo kur nakvoti, po to nuėjo pas draugą. Pernakvojo, 15 parų, kur buvo paskirtos už orderio nesilaikymą ir grįžo. Jam buvo išaiškintos orderio sąlygos, rimtai į tai nežiūrėjo. Neturi darbo, todėl paskirta bauda jam per didelė. Neturi pajamų sumokėti baudą. Prašau teismo, sumažinti baudą ir paskirti 40 Eur baudą.
IV. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
T. P. skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.
Pareiškėjas savo skunde ir teismo posėdžio metu sutiko su padarytu administraciniu nusižengimu ir neginčijo jo padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 489 straipsnio 3 dalį.
Šalies argumentai
Pareiškėjo kaltę, be jo paties paaiškinimų, patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, jog su apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiu yra supažindintas, tačiau į nurodytas orderio sąlygas rimtai nežiūrėjo.
Pareiškėjas skunde prašo už ANK 489 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo įvykdymą skirti jam mažesnio dydžio baudą.
ANK 489 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio numatytą administracinį nusižengimą skiriama bauda nuo 300 iki 780 Eur (baudos dydžio vidurkis 540 Eur). T. P. pakartotinai nesilaikant apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų buvo skirtas minimalus ANK 489 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas baudos dydis.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (kasacinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, t. y. aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-381-1121/2020, Nr. AN2-68-468/2021).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.).
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui nubausti bei atgrasyti nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir vėl nedarytų naujų administracinių nusižengimų. T. P. veika susijusi su apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymu. Pažymėtina, jog ši veika buvo padaryta pakartotinai, nes dar 2023 m. rugsėjo 24 d. T. P. buvo nubaustas pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos medžiagą, daro išvadą, kad taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra pagrindo. T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą, tačiau ši aplinkybė buvo įvertinta skiriant minimalaus dydžio administracinę nuobaudą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. P. išimtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą sumažinti baudą, nurodo tai, kad jo finansinė padėtis yra sunki, jis šiuo metu nedirba, rūpinasi (duomenys neskelbtini) amžiaus tėvais. Teismo vertinimu, šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra išimtinės, dėl ko būtų pagrindas švelninti paskirtą nuobaudą, nes šios aplinkybės egzistavo ir nusižengimo darymo metu. Pareiškėjas žinojo apie apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimus ir gresiančią atsakomybę už orderio sąlygų pažeidimą. Taip pat žinojo, jog jo finansinė padėtis yra sunki. Ankščiau T. P. buvo baustas už analogišką administracinį nusižengimą, todėl turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimo. Tai, kad pareiškėjas nesilaikydamas skirtų įpareigojimų pablogino savo padėtį, yra tik jo netinkamo elgesio rezultatas.
Sutiktina, kad skirtos baudos dydis, T. P. sukels nepatogumų, tačiau tai savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą nuobaudą švelninti. Administracinė nuobauda yra prievartinio pobūdžio valstybės taikomos atsakomybės priemonės, todėl jos neišvengiamai susijusios su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, administracinė nuobauda – bauda nėra ir negali būti patogi bei priimtina administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Taigi, skiriamos nuobaudos vienas iš tikslų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurias nulemia paskirtos baudos dydis, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 489 straipsnio 3 dalyje padarymą T. P. paskirta bauda – 300 Eur, neperžengia administracinių nusižengimų sankcijos ribų. Paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei yra proporcinga padarytam nusižengimui, tuo pačiu, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas, o jį keisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
T. P. skundo netenkinti.
(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.