- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-22
- Bylos Nr.
- e2VP-31760-587/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16690-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“
- Suinteresuotas asmuo
- I. M., B. M.
- Kategorijos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.1.14.8.4Atsisakymas priimti ieškinį, kai yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio arba patvirtinti šalių taikos sutartį
Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. M., B. M. ir antstoliui Valdui Zubinui dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja išieškotoja UAB „SB lizingas“ prašo teismo nustatyti, kad skolininkui I. M. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės B. M. darbo užmokesčio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš kartu su pareiškimu pateiktų priedų nustatyta, kad antstolio Valdo Zubino kontoroje yra vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0137/12/00410 pagal 2011 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-21691-587/2011 dėl skolos išieškojimo iš skolininko I. M. pradinės išieškotojos UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai. Antstolis 2016 m. lapkričio 17 d. Turto arešto aktu areštavo skolininko sutuoktinės darbo užmokestį, gaunamą iš UAB „Atropa“.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-23092-615/2014 ir 2015 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2381-920/2015 pareiškėjų (išieškotojų) UAB „General Financing“ ir UAB „Mokilizingas“ prašymu jau yra nustatyta, kad skolininkui priklauso ½ dalis pajamų, kurias jo sutuoktinė gauna kaip darbo užmokestį, t. y. analogiškas prašymas yra išspręstas. Įvertinus tai, kad įsiteisėjusiomis teismo nutartimis jau yra individualizuota skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas, pakartotinai spręsti analogišką prašymą kitoje vykdomojoje byloje nėra teisinio pagrindo, o išieškojimas iš skolininkės turto dalies bendrojoje nuosavybėje gali būti vykdomas minėtų 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23092-615/2014 ir 2015 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2381-920/2015 pagrindu. Pareiškėjos prašymą atsisakytina priimti Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi teismų praktikoje, pvz.: Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-829-598/2016.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6–7 dalimis, 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 290–291 straipsniais, 667 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“, į. k. 234995490, prašymą dėl skolininko I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo atsisakyti priimti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.