Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, nedalyvaujant pareiškėjo UAB „General Financing“ atstovui, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims I. M. ir B. M., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui antstolei A. A., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „General Financing“ pareiškimą dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo, suinteresuotiems asmenims byloje esant I. M., B. M., antstolei A. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą bylą nagrinėti pareiškėjo atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens ketinimas ieškotis byloje atstovo, nėra kliūtis pareiškėjo prašymą išnagrinėti iš esmės, kadangi suinteresuotų asmenų, arba jų atstovų nedalyvavimas žodiniame vykdymo proceso metu pareikšto pareiškimo nagrinėjime nėra kliūtimi pareiškimą išnagrinėti iš esmės (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Juo labiau tokiu atveju, kai suinteresuotas asmuo jokių veiksmų, siekdamas pasirūpinti savo atstovavimu, nesiėmė nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos (2014-10-25) iki teismo posėdžio dienos (2014-12-09).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tais atvejais, kai sprendimas nevykdomas, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali prašyti sprendimą įvykdyti priverstinai. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu sprendimas realizuojamas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Civilinės bylos medžiaga ir teismo išreikalautos vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad

2009 m. liepos 16 d. I. M. pagal paprastąjį vekselį įsipareigojo vekselio turėtojui UAB „General Financing“ iki 2009 m. spalio 15 dienos sumokėti 3 253,41 Lt. Kadangi I. M. savo įsipareigojimo neįvykdė, 2010-01-04 Vilniaus m. 14-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. DB-412 dėl 3317,91 Lt skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko I. M.. Antstolei vykdant išieškojimą pagal Vilniaus m. 14-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DB-412 yra areštuotos skolininko I. M. sąskaitos bankuose, tačiau šiai dienai lėšų jose nėra. Skolininkas neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, dėl to atsižvelgiant į skolos dydį 3317,90 Lt ir 6 procentų metinių palūkanų ir vykdymo išlaidos akivaizdu, kad išieškojimas iš turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine B. M. yra vienintelė kreditoriaus interesų užtikrinimo priemonė.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 ir 4 dalys). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad I. M. ir B. M. santuoka sudaryta 1994-10-07 (vykdomosios bylos 3 l.). Byloje nėra duomenų, kad santuoka nutraukta. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme bylų dėl I. M. ir B. M. santuokos nutraukimo iškelta nebuvo (CPK 179 str. 3 d.). Tą teismo posėdžio metu patvirtino ir patys sutuoktiniai. Pareiškėja nurodo, kad dėl santuokos nutraukimo į teismą ji kreiptis ketina. Tačiau vien vieno iš sutuoktinių ketinimas dėl jo galimai būsiančio (arba nebūsiančio) kreipimosi ateityje į teismą dėl santuokos nutraukimo, nesudaro pagrindo išieškotojo pareiškimo netenkinti.

Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendroji sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Byloje nėra duomenų, kad areštuotas turtas ar jo dalis būtų kurio nors iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė.

Pagal CK 3.117 straipsnį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, paneigiančių CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl teismas sprendžia, kad B. M. darbo užmokestis ar kitos jam prilyginamos pajamos pripažintini bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalintini lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį, tam, kad būtų galima antstoliui vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto (CPK 667 straipsnis, 668 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo UAB „General Financing“ prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui I. M., a/k (duomenys neskelbtini) bendroje jungtinėje su jo sutuoktine B. M., a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso pusė (viena antroji) visų sutuoktinės pajamų - kurias ji gauna arba ateityje gaus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.