Kauno apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovams M. S. ir Ž. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. K. skundą dėl 2016 m. lapkričio 11 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Kauno apskrities skyriaus sprendimo Nr. 37K-2064 panaikinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir uždaroji akcinė bendrovė „Grindinis“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas S. K., vadovaudamsis LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 3 dalies nuostatomis, 2016-11-21 teismui paduotu skundu prašė panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Kauno apskrities skyriaus 2016-11-11 sprendimą Nr. 37K-2064 (toliau – Sprendimas) nutraukti ginčo nagrinėjimą.

Atsižvelgdama į vartotojo prašyme išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – Vartotojų teisių apsaugos įstatymas) 24 straipsnio 1 dalimi bei 25 straipsnio 9 dalimi, Tarnyba pradėjo ginčo neteisminio sprendimo procedūrą ir 2016 m. rugpjūčio 19 d. raštu kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „Grindinis”, siūlydama kilusį ginčą išspręsti taikiai, pateikti motyvuotus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus.

Uždaroji akcinė bendrovė „Grindinis” 2016 m. rugpjūčio 29 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad nesutinka su vartotojo reikalavimu bei nurodė, kad vandens šildytuvo gyvatuko sumontavimui yra gamyklos atstovo sutikimas, o kartu pažymėjo, kad vartotojas iki šiol nėra atsiskaitęs už papildomus darbus. Pardavėjas 2016 m. rugsėjo 1 d. raštu taip pat pateikė sumontuoto karšto vandens boilerio su papildomu gyvatuku garantinį raštą. 2016 m. lapkričio 9 d. pardavėjas Tarnybai pateikė Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. raštą Nr. SB-176 dėl bylos su apeliaciniu skundu siuntimo Klaipėdos apygardos teismui, kuriame išieškotojas yra S. K., o skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „Grindinis” ir 2016 m. rugsėjo 18 d. S. K. atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teismui, kuriame keliami tapatūs reikalavimai dėl boilerio su sumontuotu papildomu gyvatuku kokybės.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atkreipė dėmesį į tai, kad Uždaroji akcinė bendrovė „Grindinis” 2016 m. vasario 19 d. atsakyme pareiškėjui „Į reikalavimą įvykdyti įsipareigojimus pagal rangos sutartį Nr. 20130819” nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-A-1557-479/2015 ginčas tarp minėtų šalių buvo išspręstas, t.y. uždaroji akcinė bendrovė „Grindinis” neatlygintinai pašalino šalių 2013 m. rugpjūčio 19 d. prekės ar paslaugos pardavimo sutarties Nr. 20130819 pagrindu atliktų rangos darbų trūkumus, nurodytus uždarosios akcinė bendrovės „Ekepertika” 2015 m. sausio 14 d. eksperto išvadoje Nr. 15-01-15 bei perdavė pareiškėjui šalių 2013 m. rugpjūčio 19 d. prekės ar paslaugos pardavimo sutarties Nr. 20130819 pagrindu sumontuoto šilumos siurblio skydus ir boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko specifikaciją. Minėtą faktą patvirtina ir 2016 m. rugsėjo 2 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-1304-666/2016, kurioje konstatuota, kad uždaroji akcinė bendrovė „Grindinis” pilnai įvykdė 2015 m. rugsėjo 23 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą Nr. e2-720-824/2015.

Esant šioms aplinkybėms, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nustatė, kad skundas nagrinėjamas dėl to paties dalyko, tarp tų pačių šalių, todėl vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 26 straipsnio 3 punktu, teisėtai ir pagrįstai ginčo nagrinėjimą nutraukė tuo pagrindu, kad viena iš ginčo šalių dėl nagrinėjamo ginčo kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą.

Suinteresuoto asmens vertinimu, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Kauno apskrities skyrius tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai padarė išvadą, kad viena iš ginčo šalių dėl nagrinėjamo ginčo kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo.

Suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Grindinis“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Vartotojų teises, vartotojų teisių apsaugos sritis, vartotojų teisių apsaugos institucinę sistemą ir kompetenciją, švietimą, vartotojų ir pardavėjų, paslaugų teikėjų santykius, vartotojų teisių gynimo ne teisme tvarką ir atsakomybę už teisės aktų, reglamentuojančių vartotojų teisių apsaugą, pažeidimus reglamentuoja Vartotojų teisių apsaugos įstatymas (toliau – Įstatymas), kuriame numatyta, jog vartotojai, be kita ko, turi teisę kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo į ginčus nagrinėjančias institucijas ar teismą (įstatymo Nr. I-657 redakcija nuo 2016 m. lapkričio 18 d. iki 2017 m. spalio 31 d. 1 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vartotojas, manydamas, kad pardavėjas, paslaugų teikėjas pažeidė jo teises ar įstatymų saugomus interesus, turi teisę Įstatymo šeštojo skirsnio nustatyta tvarka kreiptis į pardavėją, paslaugų teikėją, Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, taip pat į šio Įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodytas ginčus nagrinėjančias institucijas ar teismą, savo teises ginti ir kitais, šiame įstatyme nenumatytais, teisėtais būdais (Įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Įstatymo 21 straipsnio 1 dalis numato, kad vartotojas, manantis, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas pažeidė jo teises ar teisėtus interesus, susijusius su vartojimo sutartimi, pirmiausia privalo raštu kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją ir nurodyti savo reikalavimus, išskyrus atvejus, kai vartotojas tiesiogiai kreipiasi į teismą. Vartotojas privalo kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią vartotojas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą. Pagal šio straipsnio 3 dalį kai pardavėjas ar paslaugų teikėjas netenkina vartotojo reikalavimų arba juos tenkina iš dalies, pardavėjo ar paslaugų teikėjo atsakyme turi būti pateikta informacija apie vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektą, kompetentingą spręsti vartojimo ginčą.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos tikslas – padėti apginti vartotojams jų pažeistas teises, todėl Tarnyba, gavusi vartotojo skundą, turi tinkamai kvalifikuoti susiklosčiusius vartojimo teisinius santykius.

Kilus ginčui tarp šalių, pareiškėjas, pagal Įstatymo 23 straipsnio 1 dalį, 2016 m. rugpjūčio 1 d. prašymu kreipėsi į Valstybę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, reikšdamas du reikalavimus, t.y. reikalavo netinkamos kokybės boilerį su papildomu gyvatuku pakeisti į analogiškų parametrų vandens šildytuvą su 2 šilumokaičiais, atitinkantį galiojančių teisės aktų reikalavimus; bei reikalavo rangovą paleisti pagal Nr. 20130819 sutartį sumontuotą šildymo įrangą, perduoti sumontuotos įrangos dokumentaciją, gręžinio pasą bei sudaryti sąlygas priimti atliktų darbų rezultatą (b.l. 13-14).

2016 m. lapkričio 11 d. skundžiamu sprendimu, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pagal pareiškėjo prašymą pradėjusi ginčo neteisminio sprendimo procedūrą bei nustačiusi, kad ginčą tarp pareiškėjo ir suinteresuoto asmens UAB „Grindinis“ dėl pareiškėjo prašyme keliamų reikalavimų nagrinėja teismas, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 26 straipsnio 3 punkto nuostatomis pareiškėjo prašymo nagrinėjimą nutraukė (b.l. 5-6).

Pareiškėjas nesutinka su priimtu sprendimu ir, vadovaudamasis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 3 punktu, teikia skundą dėl priimto sprendimo nutraukti jo prašymo nagrinėjimą panaikinimo, motyvuodamas tuo, kad nagrinėjami du, savo esme skirtingi, ginčai, t.y. teisme – dėl įpareigojimo perduoti boileryje faktiškai sumontuoto papildomo gyvatuko specifikaciją, Vartotojų teisių apsaugos tarnyboje – dėl netinkamos boilerio kokybės ir vartojimo rangos sutarties nevykdymo. Pareiškėjas daro išvadą, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba neteisėtai nutraukė vartojimo ginčo nagrinėjimą.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo S. K. pateikto prašymo Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nagrinėjimo nutraukimo, Lietuvos Respublikos Vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – Įstatymas) 26 straipsnio 3 punkto pagrindu.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1557-479/2015, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grindinis“ apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grindinis“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovo S. K. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Grindinis“ dėl nuostolių priteisimo ir įpareigojimų nustatymo tenkino iš dalies. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Grindinis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo. Ieškovė nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 19 d. su atsakovu sudarė rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti ir sumontuoti šildymo įrangą atsakovo name, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus pagal atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą. Ieškovė teigė, kad darbus pagal rangos sutartį ieškovė įvykdė tinkamai, o atsakovas pretenzijų dėl atliktų darbų nepareiškė. Ieškovė nurodė, kad atsakovas liko skolingas ieškovei 1829,64 Eur. Ieškovė teismo prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti ieškovei iš atsakovo 1829,64 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 2 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-464-824/2015 ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovo S. K. 1829,64 Eur skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas minėtoje byloje S. K. 2015 m. kovo 23 d. pateikė prieštaravimus dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. preliminaraus sprendimo, prašė panaikinti teismo 2015 m. kovo 2 d preliminarų sprendimą ir ieškinio dalį dėl 880,13 Eur skolos priteisimo atmesti. 2015 m kovo 23 d. S. K. pareiškė priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Grindinis“ dėl nuostolių priteisimo ir įpareigojimų nustatymo. Nurodė, kad ieškovė atliko rangos sutartyje nurodytus darbus, tačiau darbų rezultato tinkamai neperdavė. Taip pat nurodė, kad sumontuotas šilumos siurblys nebuvo paleistas ir jis juo nesinaudoja. Nurodė ir tai, kad ieškovė nekokybiškai atliko šildymo katilo montavimo darbus, vienašališkai nustatė sunaudotų medžiagų kainą bei pareikalavo sumokėti už sutartyje nenumatytus vandentiekio klojimo darbus, todėl atsakovas atsisakė sumokėti pagal ieškovės pateiktą sąskaitą. Teigė, kad ieškovė neatsižvelgė į 2014 m. lapkričio 24 d. ir 2014 m. gruodžio 2 d. atsakovo pateiktas pretenzijas dėl atliktų darbų trūkumų, todėl atsakovas kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „Ekspertika“, kuri atliko ieškovės vykdytų katilo montavimo darbų patikrą ir patvirtino, kad darbai atlikti su trūkumais. Atsakovas teigė, kad už specialisto paslaugas sumokėjo 217,80 Eur. Atsakovas pareikalavo ieškovės iki 2015 m. sausio 29 d. pašalinti atliktų darbų trūkumus, tačiau ieškovė trūkumų nepašalino ir 2015 m. sausio 27 d. pakartotinai pareikalavo atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovas teismo prašė įpareigoti ieškovę neatlygintinai pašalinti uždarosios akcinės bendrovės „Ekspertika“ 2015 m. sausio 14 d. eksperto išvadoje Nr. 15-01-05 nurodytus atliktų rangos darbų trūkumus, įpareigoti ieškovę perduoti atsakovui ieškovės sumontuoto šilumos siurblio skydus ir boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko specifikaciją, taip pat priteisti atsakovui iš ieškovės 217,80 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 23 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-720-824/2015 Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. preliminarų sprendimą panaikino, ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino. Teismas įpareigojo uždarąją akcinę bendrovę „Grindinis“ neatlygintinai pašalinti uždarosios akcinės bendrovės „Ekspertika“ 2015 m. sausio 14 d. eksperto išvadoje nurodytus atliktų rangos darbų trūkumus, įpareigojo perduoti atsakovui pagal rangos sutartį sumontuoto šilumos siurblio skydus ir boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko specifikaciją, priteisė atsakovui iš ieškovės 217,80 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentus metinių procesinių palūkanų ir 1 277 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Teismas nustatė, kad šalys 2013 m. rugpjūčio 19 d. sudarė vartojimo rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo už 34 174 Lt parduoti ir sumontuoti šildymo įrangą atsakovo name, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus pagal atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą bei faktiškai sunaudotų medžiagų kiekį ir kainą. Byloje nustatyta, kad atsakovas ieškovei pagal sutartį sumokėjo 32 000 Lt. Teismas atsižvelgė į tai, kad tiksli katilinės įrengimui reikalingų medžiagų vertė rangos sutartyje nebuvo nurodyta, tačiau atsakovui pateiktame katilinės montavimo darbų komerciniame pasiūlyme buvo numatyta, kad katilinės medžiagos atsakovui kainuos iš viso 2 350 Lt plius PVM. Teismas konstatavo, kad atsakovas galėjo pagrįstai tikėtis, jog už katilinės įrengimą sunaudotų medžiagų kaina iš esmės nesiskirs nuo komerciniame pasiūlyme nurodytos medžiagų kainos. Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovo katilinės įrengimui panaudojo medžiagų už 1 479,20 Eur sumą. Teismas nustatė, kad šalys rangos sutartyje nesusitarė dėl apmokėjimo už vandentiekio vamzdžio tiesimo darbus atsakovo name. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas yra vartotojas ir pats atliko daugumą vandentiekio vamzdžio tiesimo darbų, todėl konstatavo, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja sumokėti 350,44 Eur už vamzdžio tiesimo darbus. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovė nepagrįstai atsisakė atsakovui perduoti šilumos siurblio skydus ir boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko specifikaciją, todėl įpareigojo ieškovę juos perduoti atsakovui. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė nekokybiškai atliko rangos darbus, nes neįrengė uždaromosios armatūros vamzdyne, sumontuotame iš ir prieš karšto vandens ruošimo šilumokaitį, o sumontuoto išsiplėtimo indo tūris neatitinka gamyklinės naudojimosi instrukcijos reikalavimų. Dėl to teismas konstatavo, kad ieškovė privalo pašalinti atliktų darbų trūkumus. Teismas konstatavo, kad atsakovas naudojosi specialistų pagalba siekiant nustatyti atliktų darbų trūkumus ir dėl to patyrė 217,80 Eur nuostolių, kuriuos privalo atlyginti ieškovė.

Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2015-11-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1557-479/2015, Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. sprendimo dalį, kuria uždaroji akcinė bendrovė „Grindinis“ įpareigota neatlygintinai pašalinti uždarosios akcinės bendrovės „Ekspertika“ 2015 m. sausio 14 d. eksperto išvadoje nurodytus atliktų rangos darbų trūkumus, bei įpareigota perduoti atsakovui S. K. pagal rangos sutartį sumontuoto šilumos siurblio skydus ir boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko specifikaciją, paliko nepakeistą.

Iš Liteko duomenų taip pat nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr. 2VP-1304-666/2016, nagrinėjo antstolės R. V. pareiškimą dėl 2015 m. birželio 23 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-720-824/2015 nevykdymo, kurio pagrindu 2016 m. sausio 19 d. išduotas vykdomasis raštas, ir prašė paskirti uždarajai akcinei bendrovei “Grindinis” baudą. Antstolė nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė “Grindinis” nėra įvykdžiusi teismo sprendimo dalies, t.y. neperdavė S. K. 2013 m. rugpjūčio 19 d. prekės ar paslaugos pardavimo sutarties Nr. 20130819 pagrindu boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko specifikacijos. Teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatavo, kad 2016 m. sausio 19 d. Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-720-824/2015 yra įvykdytas. Teismas taip pat nustatė, kad uždaroji akcinė bendrovė “Grindinis” 2015 m. gruodžio 8 d. neatlygintinai pašalino šalių 2013 m. rugpjūčio 19 d. prekės ar paslaugos pardavimo sutarties Nr. 20130819 pagrindu ieškovo atliktų rangos darbų trūkumus, nurodytus uždarosios akcinės bendrovės “Ekspertika” 2015 m. sausio 14 d. eksperto išvadoje Nr. 15-01-05 ir konstatavo, kad įmonė 2016 m. sausio 8 d. perdavė atsakovui S. K. šalių 2013 m. rugpjūčio 19 d. prekės ar paslaugos sutarties Nr. 20130819 pagrindu sumontuoto šilumos siurblio skydus ir boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko specifikaciją. Teismas pažymėjo ir tai, kad bylos medžiagoje yra UAB „Orestina“ 2012-03-03 oficialaus „Galmet“ gamyklos atstovo Pabaltijo šalims sutikimas, jog įmonė informuota ir neprieštarauja, kad į „Galmet“ boilerį būtų įdedami ne šios įmonės gamybos šilumokaičiai, kol jie atitinka šiuos reikalavimus (gaminami iš nerūdijančio plieno, gamintojas suteikia garantiją, naudojamos sertifikuotos medžiagos). Nurodė, kad papildomai į bylą pateikta „SVEO“ gaminamo šilumokaičio specifikacija ir UAB „Grindinys“ garantinis raštas, kuriuo suteikta 4 metų garantija nuo sumontavimo dienos karšto vandens boileriui su papildomu gyvatuku. Šilumokaičio gamintojas yra Lenkijoje, o šilumokaičio skersmuo tiko jį įmontuoti į boilerį, nes skirtingai išmatuotas šilumokaičio angos ir boilerio skersmuo (išorinis ir vidinis).

Kretingos rajono apylinkės teismas, padarė išvadą, kad UAB „Grindinis“ pilnai įvykdė 2015-06-23 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą, todėl antstolės prašymą paskirti baudą atmetė.

2016-09-18 S. K. pateikė atskirąjį dėl 2016-09-12 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties. Atskirajame skunde pareiškėjas be kitų argumentų nurodė, kad UAB „Grindinis“ nepateikė įrodymų, kad UAB „Orestina“ ar vadybininkas A. M. yra įgalioti leisti tretiesiems asmenims perdaryti „Galmet“ boilerius, teigė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino fakto, kad boileris su papildomu gyvatuku yra slėginis agregatas, kuriam taikomi Slėginių įrenginių techninio reglamento reikalavimai, kad UAB „Grindinis“ teiktoje specifikacijoje nėra informacijos apie gyvatuko kokybę ar saugumą, kad UAB „Grindinis“ nėra kompetentinga garantuoti už slėginį įrenginį, kol notifikuota įstaiga nepateikė išvados apie jo atitikimą Slėginių įrenginių techninio reglamento reikalavimams, nurodė, kad kyla pagrįstų abejonių dėl faktiškai boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko matmenų atitikimo deklaruojamiems UAB „Grindinis“ teikiamoje specifikacijoje (b.l. 9-10).

Pažymėtina, kad iš esmės analogiški argumentais pareiškėjas grindė ir 2016-08-01 savo prašymą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, nes apibūdindamas pažeidimo esmę ir darydamas išvadą, kad jo namuose sumontuotas vandens šildytuvas (boileris) su papildomu gyvatuku yra neteisėtai perdarytas ir neatitinka Slėginių įrenginių techninio reglamento, nurodydamas, jog tai reiškia, kad vandens šildytuvo (boilerio) kokybė neatitinka rangos sutarties ir rangovo įsipareigpojimų. Šių argumentų pagrindu pareiškėjas ir prašė netinkamos kokybės prekę - vandens šildytuvą su papildomu gyvatuku pakeisi į analogiškų parametrų vandens šildytuvą su 2 šilumokaičiais, atitinkantį galiojančių teisės aktų reikalavimus, o taip pat ir antrąjį reikalavimą - paleisti pagal sutartį sumontuotą šildymo įrangą bei perduoti sumontuotos įrangos dokumentaciją, gręžinio pasą bei sudaryti sąlygas priimti jam atliktų darbų rezultatą (b.l. 14-16).

Todėl sutiktina su suinteresuoto asmens Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Kauno apskrities skyriaus skundžiamo 2016 m. lapkričio 11 d. sprendimo išvada, jog ginčą dėl pareiškėjo keliamų reikalavimų nagrinėja bendrosios kompetencijos teismas. Todėl tarnyba, vadovaudamasi Įstatymo 26 straipsnio 3 punktu, pagrįstai nutraukė ginčo nagrinėjimą.

Pažymėtina, kad antrasis pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 1 d. prašymo reikalavimas paleisti pagal sutartį sumontuotą šildymo įrangą bei perduoti sumontuotos įrangos dokumentaciją, gręžinio pasą bei sudaryti sąlygas priimti jam atliktų darbų yra tiesiogiai susijęs su pirmuoju reikalavimu. Teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad jei sumontuotas vandens šildytuvas su papildomu gyvatuku nebus pakeistas į analogiškų parametrų vandens šildytuvą su 2 šilumokaičiais (t.y. nepatenkinus pirmojo reikalavimo), jis nesutiktų paleisti pagal Nr. 20130819 sutartį sumontuotą šildymo įrangą, o toliau keltų klausimą dėl jo kokybės.

Teismo vertinimu, dar iki pareiškėjo kreipimosi 2016 m. rugpjūčio 1 d. su prašymu į Valstybę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, klausimas dėl vandens šildytuvo su papildomu gyvatuku kokybės jau buvo nagrinėjamas ir sprendžiamas teismuose: Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-720-824/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grindinis“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovo S. K. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Grindinis“ dėl nuostolių priteisimo ir įpareigojimų nustatymo, kuriuo teismas įpareigojo ieškovę neatlygintinai pašalinti uždarosios akcinės bendrovės „Ekspertika“ 2015 m. sausio 14 d. eksperto išvadoje nurodytus ieškovės atliktų rangos darbų trūkumus, perduoti atsakovui pagal rangos sutartį sumontuoto šilumos siurblio skydus ir boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko specifikaciją; apeliacinėje instancijoje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1557-479/2015. Vėliau ir Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-1304-666/2016 nagrinėjant antstolės R. V. pareiškimą dėl 2015 m. birželio 23 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo nevykdymo, kurioje konstatuota, kad minėtas sprendimas įvykdytas tinkamai, t.y. neatlygintinai pašalinti šalių sutarties pagrindu atlikti rangos darbų trūkumai, perdavus pareiškėjui šalių sudarytos sutarties pagrindu sumontuoto šilumos siurblio skydus ir boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko specifikaciją.

Pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2S-1841-459/2016, išnagrinėjusi suinteresuoto asmens S. K. atskirąjį skundą jį atmetė, o Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad sprendimas įvykdytas tinkamai, t.y. neatlygintinai pašalinio šalių sutarties pagrindu atliktų rangos darbų trūkumus, perdavė atsakovui šalių sudarytos sutarties pagrindu sumontuoto šilumos siurblio skydus ir boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko specifikaciją. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė “Grindinis” į bylą taip pat pateikė uždarosios akcinės bendrovės „Orestina“, oficialaus „Galmet“ gamyklos atstovo Pabaltijo šalims, raštą, jog įmonė informuota ir neprieštarauja, kad į „Galmet“ boilerį būtų įmontuoti ne jų gamybos šilumokaičiai, kol jie atitinka šiuos reikalavimus: yra gaminami iš nerūdijančio plieno, gamintojas suteikia garantiją, naudojamos sertifikuotos medžiagos. Nors S. K. vertinimu, šio dokumento negalima laikyti oficialiu dokumentu, nes jis surašytas ne ant firminio blanko, be to, uždaroji akcinė bendrovė „Orestina“ nėra boilerio gamintojas, o dokumentų, įrodančių, kad uždaroji akcinė bendrovė „Orestina“ yra oficiali uždarosios akcinės bendrovės „Galmet“ atstovė, uždaroji akcinė bendrovė „Grindinis“ nepateikė, apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog tai, kad dokumentas surašytas ne ant firminio blanko, nepaneigia rašte nurodytas informacijos teisingumo. Be to, kaip matyti iš internetiniame tinklapyje www.orestina.lt nurodytos informacijos, uždaroji akcinė bendrovė „Orestina“ prisistato kaip vieninteliai Lenkijos šildymo įrangos gamintojo „Galmet“ atstovai ir importuotojai Baltijos šalyse. Uždaroji akcinė bendrovė “Grindinis” papildomai pateikė „SVEO“ gaminamo šilumokaičio specifikaciją ir garantinį raštą, kuriuo karšto vandens boileriui su papildomu gyvatuku suteikė 4 metų garantiją nuo sumontavimo dienos. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, jog išieškotojas nepateikė jokių patikimų įrodymų, kad skolininkė sprendimą įvykdė netinkamai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pagrįstai nutraukė pareiškėjo S. K. prašymo nagrinėjimą Lietuvos Respublikos Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 26 straipsnio 3 punkto pagrindu, todėl vadovaujantis pareiškėjo nurodytais motyvais naikinti skundžiamą sprendimą nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjo skundas dėl 2016 m. lapkričio 11 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Kauno apskrities skyriaus sprendimo Nr. 37K-2064 panaikinimo atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Taip pat teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Grindinis“ prašė priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 430 Eur teisinės pagalbos išlaidos (b.l. 54-55). Pažymėtina, kad spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio teismas turi vadovautis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.

Konstatuotina, kad suinteresuoto asmens prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma neviršija maksimalių įkainių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Jo turėtos atstovavimo išlaidos yra susijusios su nagrinėjama byla, jų dydis atitinka bylos sudėtingumą, todėl pareiškėjo S. K. skundą atmetus, iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Grindinis“ priteistinos jo turėtos ir byloje rašytiniais įrodymais pagrįstos 430 Eur teisinės pagalbos išlaidos.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjo S. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti iš pareiškėjo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Grindinis“, juridinio asmens kodas 302692543, 430 Eur (keturis šimtus trisdešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.