Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens S. K. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės R. V. prašymą dėl sprendimo neįvykdymo klausimo išsprendimo, suinteresuoti asmenys S. K. ir UAB „Grindinis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė:

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai :

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai :

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Suinteresuotas asmuo S. K. 2016-11-21 pateikė teismui naujus įrodymą: ištrauką iš „Galmet Sp. z.o.o“ vandens šildytuvų katalogo, prašo jį priimti. Civilinio proceso kodekso 314 straipsnyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo jau pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą, nes šis įrodymas reikšmingas revizuojant pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus dėl skolininko neva tinkamai įvykdytos prievolės. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta esant visas CPK 314 straipsnyje numatytas sąlygas įrodymui priimti, todėl jis priimtinas ir vertintinas visų bylos aplinkybių kontekste. Pareiškėja antstolė R. V. pateikė teismui pareiškimą, jame prašė išspręsti klausimą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-06-23 sprendimo, kurio pagrindu išduotas 2016-01-19 vykdomasis raštas, nevykdymo, ir paskirti UAB „Grindinis“ baudą. Antstolė nurodė, kad UAB „Grindinis“ iki šiol nėra įvykdžiusi teismo sprendimo dalies, t. y. neperdavė S. K. šalių 2013-08-19 prekės ar paslaugos pardavimo sutarties Nr. 20130819 pagrindu boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko specifikacijos. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog sprendimas įvykdytas tinkamai. UAB „Grindinis“ 2015-12-08 neatlygintinai pašalino šalių 2013-08-19 prekės ar paslaugos pardavimo sutarties Nr. 20130819 pagrindu ieškovo atliktų rangos darbų trūkumus, nurodytus UAB „Ekspertika“ 2015-01-14 eksperto išvadoje Nr. 15-01-05; 2016-01-08 perdavė atsakovui šalių 2013-08-19 prekės ar paslaugos pardavimo sutarties Nr. 20130819 pagrindu sumontuoto šilumos siurblio skydus ir boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko specifikaciją. Pažymėtina, jog, nors suinteresuotas asmuo teigia, kad skolininko paaiškinimai, jog specifikacija perduota, nepagrįsti jokiais įrodymais, šis jo argumentas atmestinas kaip neteisingas. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, išieškotojas pats prie rašytinių paaiškinimų, pateiktų teismui, pridėjo skolininko pateiktą specifikaciją, taigi akivaizdu, jog jis specifikaciją turi ir jam yra žinomi pateiktos specifikacijos duomenys. Skolininkė į bylą taip pat pateikė UAB „Orestina“, oficialaus „Galmet“ gamyklos atstovo Pabaltijo šalims, raštą, jog įmonė informuota ir neprieštarauja, kad į „Galmet“ boilerį būtų įmontuoti ne jų gamybos šilumokaičiai, kol jie atitinka šiuos reikalavimus: yra gaminami iš nerūdijančio plieno, gamintojas suteikia garantiją, naudojamos sertifikuotos medžiagos. Išieškotojo nuomone, šio dokumento negalima laikyti oficialiu dokumentu, nes jis surašytas ne ant firminio blanko, be to, UAB „Orestina“ nėra boilerio gamintojas, o dokumentų, įrodančių, kad UAB „Orestina“ yra oficiali UAB „Galmet“ atstovė, UAB „Grindinis“ nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tai, kad dokumentas surašytas ne ant firminio blanko, nepaneigia rašte nurodytas informacijos teisingumo. Be to, kaip matyti iš internetiniame tinklapyje www.orestina.lt nurodytos informacijos, UAB „Orestina“ prisistato kaip vieninteliai Lenkijos šildymo įrangos gamintojo „Galmet“ atstovai ir importuotojai Baltijos šalyse. Išieškotojas nepateikė jokių šį UAB „Orestina“ statusą paneigiančių įrodymų, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti nurodytos informacijos teisingumu. Pažymėtina, jog skolininkė papildomai pateikė „SVEO“ gaminamo šilumokaičio specifikaciją ir UAB „Grindinis“ garantinį raštą, kuriuo UAB „Grindinis“ karšto vandens boileriui su papildomu gyvatuku suteikė 4 metų garantiją nuo sumontavimo dienos. Išieškotojas teigia, jog UAB „Grindinis“ nėra kompetentinga garantuoti už slėginį įrenginį, kol notifikuota įstaiga nepateikė išvados apie jo atitikimą Slėginių įrenginių techninio reglamento reikalavimams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tai, ar UAB „Grindinis“ yra kompetentinga garantuoti už slėginį įrenginį, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes tai nepakeičia to fakto, jog UAB „Grindinis“ išrašė garantinį raštą, t. y. prisiėmė atsakomybę už gaminio kokybę.Išieškotojas taip pat nurodo, jog teismas nekritiškai įvertino skolininkės paaiškinimus dėl gyvatuko matmenų neatitikimo. Kyla pagrįstų abejonių dėl faktiškai boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko matmenų atitikimo deklaruojamiems UAB „Grindinis“ teikiamoje specifikacijoje. Suinteresuotas asmuo UAB „Grindinis“ pažymėjo, jog gyvatukas yra pagamintas iš gofruoto lankstaus nerūdijančio plieno vamzdžio, todėl jo skersmuo leido įmontuoti jį į boilerį, be to, skirtingai išmatuotas šilumokaičio angos ir boilerio skersmuo (išorinis ir vidinis). Išieškotojas teigia, jog jam nesuprantama, kaip 140 mm skersmens gyvatukas buvo sutalpintas į 115 mm skersmens angą. Prie atskirojo skundo apeliantas pateikė flanšo skersmens matavimus, iš kurių matyti, jog išorinis flanšo skersmuo sudaro 180 mm, vidinis – 115 mm. Teismas atkreipia dėmesį, jog ištraukoje iš „Galmet Sp. z.o.o“ vandens šildytuvų katalogo, kurią pateikė pats išieškotojas, mažiausio gyvatuko skersmuo sudaro 140 mm, taigi akivaizdu, jog UAB „Galmet“ šilumokaičių, skirtų montuoti į UAB „Galmet“ boilerius, išmatavimai identiški skolininkės nurodytiesiems. Tai leidžia paneigti išieškotojo argumentą, kad 140 mm skersmens šilumokaitis negalėjo tilpti į boilerį.Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog išieškotojas nepateikė jokių patikimų įrodymų, kad skolininkė sprendimą įvykdė netinkamai.Nurodytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė, kad UAB „Grindinis“ įvykdė Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-06-23 sprendimą, kad nėra pagrindo skirti UAB „Grindinis“ baudą už sprendimo nevykdymą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Skolininkė UAB „Grindinis“ prašo priteisti iš išieškotojo 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Maksimali už tokio procesinio dokumento surašymą priteistina suma pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nuostatas sudarytų 299,20 Eur. Taigi, atmetus atskirąjį skundą, skolininkei iš išieškotojo priteistina teisinės pagalbos išlaidų suma mažintina iki nurodytos sumos – 299,20 Eur (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Suinteresuotam asmeniui UAB „Grindinis“ iš suinteresuoto asmens S. K. priteisti 299,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.