- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-12
- Bylos Nr.
- 2VP-1304-666/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00528-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „G“, S. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės Redos Vizgaudienės prašymą dėl sprendimo neįvykdymo klausimo išsprendimo, suinteresuoti asmenys S. K. ir UAB „G“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė Reda Vizgaudienė pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo spręsti klausimą dėl 2015-06-23 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. e2-720-824/2015, kurio pagrindu išduotas 2016-01-19 vykdomasis raštas, nevykdymo, ir paskirti UAB „G“ baudą. Nurodo, kad UAB „G“ iki šiol nėra įvykdžiusi teismo sprendimo dalies, t.y. neperdavė S. K. šalių 2013-08-19 prekės ar paslaugos pardavimo sutarties Nr. 20130819 pagrindu boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko specifikacijos.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens UAB „G“ atstovas teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad pilnai įvykdė teismo sprendimą. Jis pateikė S. K. visus vykdomajame rašte nurodytus dokumentus ir teismo sprendimą pilnai įvykdė. S. K. elektroniniu paštu bei per atstovą buvo išsisiųstos “SVEO” gaminamo šilumokaičio specifikacija, garantinis raštas, kuriuo UAB “G” suteikė 4 metų garantiją, nuo sumontavimo dienos, karšto vandens boileriui su papildomu gyvatuku, “Galmet” vandens šildytuvų specifikacija bei 2012-03-03 UAB “O”, oficialaus “Galmet” gamyklos atsovo Pabaltijos šalims sutikimas, jog įmonė informuota ir neprieštarauja, kad į “Galmet” boilerį būtų įdedami ne mūsų gamybos šilumokaičiai, kol jie atitinka šiuos reikalavimus (gaminami iš nerūdyjančio plieno, gamintojas suteikia garantiją, naudojamos sertifikuotos medžiagos). Papildomai nurodo, kad šilumokaičio gamintojas yra Lenkijoje ir apie tai S. K. yra informuotas, o gyvatuko skersmuo tiko jį įmontuoti į boilerį, nes skirtingai išmatuotas boilerio angos ir gyvatuko skersmuo (įšorinis ir vidinis) ir tokių šilumokaičių įmonė pastatė ne vieną, tik niekaip neįtinka S. K.. Prašo atmesti antstolio prašymą dėl nuobaudos paskyrimo. Teikia teismui išvardintus rašytinius įrodymus.
Suinteresuotas asmuo S. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai. S. K. pateikė paaiškinimą. Nurodo, kad boileris (arba kitaip - tūrinis vandens šildytuvas su spiraliniu šilumokaičiu), kuriame sumontuotas papildomas gyvatukas (arba kitaip - papildomas spiralinis šilumokaitis) yra slėginis įrenginys. Tą patvirtina gamintojo pateikiama atitikties Slėginių indų direktyvai 97/23/EB deklaracija. Lietuvoje Europos Bendrijos Tarybos Slėginių indų direktyva 97/23/EB įteisinama Slėginių įrenginių techniniu reglamentu (patvirtinta 2000 m. spalio 6 d. LR Ūkio ministro įsakymu Nr.349). Reglamentas privalomas visiems Lietuvoje veikiantiems asmenims, tiekiantiems į Lietuvos rinką slėginius įrenginius ir jų agregatus. Visi į Lietuvos rinką tiekiami slėginiai įrenginiai, kuriems taikomas Reglamentas, turi atitikti jo reikalavimus. Papildomą gyvatuką, skirtą saulės kolektoriaus prijungimui, UAB "G" sumontavo boilerio viduje, t.y. atliko boilerio perdarymą. Boileris su papildomu gyvatuku turi dirbti kaip vienas agregatas, todėl turi atitikti tiems patiems esminiams saugos reikalavimams, keliamiems projektavimui, gamybai ir bandymams, kad šio agregato naudojimas būtų saugus. Gautoje specifikacijoje nurodyta keletas papildomo gyvatuko techninių parametrų, pateiktas jo brėžinys, tačiau duomenys neišsamūs - nenurodytas gamintojas, nėra informacijos apie gamybai naudotų medžiagų kokybę, gyvatuko skersmuo nurodytas didesnis, nei anga boileryje, per kurią jis sumontuotas.
Į bylos nagrinėjimą neatvyko antstolė Reda Vizgaudienė. Gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Vykdomosios bylos Nr. 0074/16/28476 duomenimis nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdo 2016-01-19 Kretingos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-720-824/2015, kuriuo UAB „“ įpareigota: 1) neatlygintinai pašalinti šalių 2013-08-19 prekės ar paslaugos pardavimo sutarties Nr. 20130819 pagrindu ieškovo atliktų rangos darbų trūkumus, nurodytus UAB „E“ 2015-01-14 eksperto išvadoje Nr. 15-01-05; 2) perduoti atsakovui S. K. šalių 2013-08-19 prekės ar paslaugos pardavimo sutarties Nr. 20130819 pagrindu sumontuoto šilumos siurblio skydus ir boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko specifikaciją.
Iš skolininko atstovo raštų antstolei matyti, kad jis teigia įvykdė teismo įpareigojimus. 2016-04-19 antstolė surašė teismo sprendimo nevykdymo aktą ir perdavė bylą nagrinėti teismui. Teismas 2016-05-05 nutartimi nustatė UAB „G“ naują terminą teismo sprendimui įvykdyti.
Teisme 2016-07-21 priimtas antstolės Redos Vizgaudienės pareiškimas. Pareiškime nurodoma, kad UAB „G “ iki šiol nėra įvykdžiusi teismo sprendimo dallies, t.y. neperdavė S. K. šalių 2013-08-19 prekės ar paslaugos pardavimo sutarties Nr. 20130819 pagrindu boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko specifikacijos. Prašo paskirti UAB „G“ baudą.
Pagal CPK 771 straipsnio 3 dalį, jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles. Taigi prieš sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas skirti skolininkui baudą už sprendimo nevykdymą, pirmiausia reikia įvertinti, ar teismo sprendime skolininkui buvo išaiškintos tokio sprendimo nevykdymo pasekmės.
Įvertinus vykdomoje byloje surinktus duomenis, nustatyta, kad 2016-01-19 Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomais raštas Nr. e2-720-824/2015, yra įvykdytas.
Nustatyta, jog UAB „G “ 2015-12-08 neatlygintinai pašalino šalių 2013-08-19 prekės ar paslaugos pardavimo sutarties Nr. 20130819 pagrindu ieškovo atliktų rangos darbų trūkumus, nurodytus UAB „E “ 2015-01-14 eksperto išvadoje Nr. 15-01-05. 2016-01-08 perdavė atsakovui S. K. šalių 2013-08-19 prekės ar paslaugos pardavimo sutarties Nr. 20130819 pagrindu sumontuoto šilumos siurblio skydus ir boileryje sumontuoto papildomo gyvatuko specifikaciją (UAB „G “ darbuotojo A. G. paaiškinimas, nurodant, kad klientas atsisakė pasirašyti darbų atlikimo aktą). Bylos medžiagoje yra UAB “O” 2012-03-03 oficialaus “Galmet” gamyklos atsovo Pabaltijos šalims sutikimas, jog įmonė informuota ir neprieštarauja, kad į “Galmet” boilerį būtų įdedami ne mūsų gamybos šilumokaičiai, kol jie atitinka šiuos reikalavimus (gaminami iš nerūdyjančio plieno, gamintojas suteikia garantiją, naudojamos sertifikuotos medžiagos). Papildomai, į byla pateikta “SVEO” gaminamo šilumokaičio specifikacija ir UAB “G” garantinis raštas, kuriuo UAB “G” suteikė 4 metų garantiją, nuo sumontavimo dienos, karšto vandens boileriui su papildomu gyvatuku. Šilumokaičio gamintojas yra Lenkijoje, o šilumokaičio skersmuo tiko jį įmontuoti į boilerį, nes skirtingai išmatuotas šilumokaičio angos ir boilerio skersmuo (įšorinis ir vidinis).
Teismas vertina, kad visi šie rašytiniai įrodymai susirašinėjant antstoliui bei suinteresuotiems asmenims buvo tinkamai įteikti S. K. ir jo atstovui. Nagrinėjamu atveju, teismas daro išvadą, kad UAB „G “ pilnai įvykdė 2015-06-23 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą Nr. e2-720-824/2015.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 284 str., 290-292, str., 771 str., teismas
nutarė:
antstolės Redos Vizgaudienės prašymą paskirti UAB „G “ baudą, atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0074/16/28476.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per nutartį priėmusį Kretingos rajono apylinkės teismą.