- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-20
- Bylos Nr.
- e2-1267-901/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Ieškovas
- B. P.
- Atsakovas
- V. R.
- Advokatai
- Rasmina Martinaitienė, Zita Jurgaitienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje, vykusiame mišriu būdu (teismo posėdžio salėje gyvai ir per ZOOM programą) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės B. P. ieškinį atsakovui V. R. dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo ir dėl paveldėtos skolos priteisimo iš palikimą priėmusio įpėdinio.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. gruodžio 28 d. ieškovė kreipėsi į teismą, patikslinusi ieškinio reikalavimus (2022 m. gegužės 4 d. vykusio teismo posėdžio metu priimtas ieškovės atsisakymas nuo 368,00 Eur sumos iš atsakovo priteisimo), prašydama teismo atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams po palikėjo V. R. mirties 2019 m. kovo 5 d. pareikšti ir priteisti iš atsakovo 1 608 Eur skolą, 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad šis terminas buvo praleistas siekiant ginčą su atsakovu, kuris yra ieškovės giminaitis, išspręsti taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu. Ieškovės teigimu atsakovas 4 savaitės po V. R. mirties (per „keturnedėlį“) pažadėjo ieškovei sumokėti savo velionio tėvo skolas už elektrą, vandenį ir kitas paslaugas, susidariusias už paveldėtą sodybą (už jo turėtą dalį), kokią sumą ir kada sumokės tiksliai nenurodydamas. Vėliau atsakovas pradėjo nebeatsiliepti į ieškovės skambučius, taip laukdamas, kad ieškovė praleistų terminą pareiškti jam kreditorinius reikalavimus. Ieškovė nurodo, kad atsakovas V. R. yra ieškovės brolio V. R., mirusio (duomenys neskelbtini), sūnus, ieškovės sūnėnas. Po ieškovės tėvo P. R. mirties ieškovė ir jos brolis, atsakovo tėvas V. R., yra paveldėję po ½ dalį minėto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). V. R. minėto nekilnojamo dalį ir kitą turtą paveldėjo jo sūnus - atsakovas. Priėmus palikimą, ieškovė ir jos brolis V. R., kurio įpėdinis yra atsakovas, tapo paveldėto turto bendrasavininkais. Ieškovė nurodo, kad ji faktiškai nesinaudojo paveldėtu turtu, nes leido ten gyventi atsakovo tėvui, tačiau ji faktiškai mokėjo visus mokesčius (už elektrą, vandenį, komunalines paslaugas (vietinę rinkliavą)) už minėtą turtą, bijodama, kad nekilnojamasis turtas nebūtų išieškomas iš varžytinių už skolas, kurios nuolat susidarydavo dėl nereguliariai mokamų mokesčių. Ieškovės teigimu, paveldėtame gyvenamajame name gyveno tik V. R., kuris naudojosi namui tiekta elektra, vandeniu, o ieškovės faktiškai į namą neįsileisdavo, už paslaugas (už savo dalį) nemokėjo nei tiesiogiai paslaugų teikėjams nei ieškovei, mokesčių kvitus nereguliariai perduodavo tiesiogiai ar užkišdavo ieškovei lauko virtuvėje, kad ji apmokėtų. Ieškovės teigimu jos brolis piktnaudžiavo alkoholiu, sodyba nesirūpino, galiausiai pradėjo net nesirūpinti namo šildymu, kol galiausiai ir rastas sušalęs. V. R. vaikai visiškai nesirūpino savo tėvu, neprisidėjo prie mokesčių už sodybą, kurioje gyveno jų tėvas. V. R. liko skolingas ieškovei viso 1 608 Eur. Ši suma susidarė per laikotarpį nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2017 m. ieškovei apmokėjus už paslaugas, kuriomis naudojosi V. R. – 186 Eur už komunalines paslaugas, 545 Eur už elektros tiekimo paslaugas, 138 Eur už sunaudotą vandenį. Be to V. R. liko skolingas ieškovei 739 Eur ieškovės patirtų jų tėvo P. R. laidojimo išlaidų. Atsakovas, kaip V. R. palikimą priėmęs įpėdinis, yra atsakingas ieškovei už palikėjo skolas.
Šalies argumentai
Atsakovas V. R. su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, kad jo prašymu antstolis A. S. 2019 m. gegužės 13 d. sudarė paveldimo turto apyrašą ir atsakovas pagal šį apyrašą 2019 m. birželio 11 d. priėmė palikimą, o skola ieškovei į turto apyrašą įtraukta nebuvo. Ieškovė atsakovą raštu apie skolą informavo tik 2020 m. liepos 31 d., o tai, atsakovo teigimu, rodo atsainų ieškovės požiūrį ir jos aplaidumą siekiant iš įpėdinio išsieškoti jos nurodomas velionio skolas. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad nors kreditorė 2020 m. liepos 31 d. raštu informavo įpėdinį apie palikėjo skolas, ji yra žymiai praleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo (šis terminas baigėsi 2019 m. rugsėjo 11 d.), iki pat ieškinio teismui pateikimo nesiėmė jokių aktyvių veiksmų išviešinti skolą – nesikreipė į palikimo atsiradimo notarą, neprašė įtrauki jos atitinkamo reikalavimo įpėdiniams, neprašė areštuoti palikėjo turto. Atsakovo atstovės teigimu, ieškovės nurodytos CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastys negali būti laikomos svarbiomis, todėl prašo šio termino neatnaujinti. Ieškovė savo reikalavimą dėl komunalinių paslaugų sumokėjimo grindžia sąskaitomis ir mokėjimo kvitais, tačiau jos, kaip mokėtojo, anketinių duomenų niekur nėra nurodyta. Neatmetama prielaida, kad mokėjimo kvitai galėjo būti rasti ir (duomenys neskelbtini), esančiame name po V. R. mirties, kadangi ieškovė, kaip nurodyto nekilnojamojo turto bendrasavininkė, galėjo į šį namą patekti. Atsakovas pažymi, kad atsakovo tėvas ir ieškovė galėjo būti susitarę, jog ieškovė sumokės, o atsakovo tėvas jai atiduos grynuosius pinigus už sumokėtas paslaugas. Atsakovui tėvas yra sakęs, kad visus sesers sumokėtus pinigus jis ieškovei atiduodavo jai grynaisiais pinigais. Be to, ieškovė, nors ir sumokėjo už komunalines paslaugas, galėjo į teismą dėl skolos priteisimo iš V. R. kreiptis tuo metu kol jis dar buvo gyvas, tačiau to nepadarė. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl laidotuvių išlaidų dalies priteisimo, kadangi savo tėvų laidotuvėmis pasirūpinti yra moralinė vaikų pareiga, o ne anūkų. Be to, ieškovės pateiktame 2012 m. vasario 14 d. pinigų priėmimo kvite Nr. 0720589 nėra įrašo, kad už laidojimo paslaugas sumokėjo būtent ieškovė, todėl ši aplinkybė nėra įrodyta. Atsakovas nurodo, kad dėl šio ieškinio reikalavimo jau yra suėjęs senaties terminas, o byloje nėra įrodymų, kad ieškovė neturėjo galimybės pradėti teismo proceso anksčiau. Atsakovas nurodo, kad ieškovė apie skolas žinojo jau nuo 2012 m., bet jokių veiksmų maždaug devynerius metus nesiėmė ir kreditorinius reikalavimus pareiškė tik mirus jos broliui V. R.. Atsakovo teigimu, ieškinyje nurodytos aplinkybės neatitinka realios tikrovės ir yra objektyviai nepagrįstos, o ieškovė tokiu būdu siekia nepagrįstai praturtėti kito asmens sąskaita.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nustatyta, kad po P. R. mirties ((duomenys neskelbtini)) ieškovė B. P. ir jos brolis, atsakovo tėvas, V. R. yra paveldėję po ½ dalį nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) (po 250/573 dalis žemės sklypo ir po ½ dalį gyvenamo namo, tvarto, garažo, šiltnamio, daržinės ir kiemo statinių). Taip pat jie yra paveldėję po ½ dalį dviejų žemės sklypų (0,1000 ha ir 2,000 ha), esančių (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) mirus V. R. jam priklausiusią dalį nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat minėtų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), dalį ir V. R. priklausiusias 44/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), transporto priemonę Suzuki Baleno, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. individualią įmonę, j.a.k. (duomenys neskelbtini), likviduojamą nuo 2006 m. balandžio 24 d., ir pinigines lėšas pagal antstolio A. S. 2019 m. gegužės 13 d. sudarytą apyrašą Nr. S1d-53747 paveldėjo atsakovas V. R. (Klaipėdos m. 15-ojo notaro biuro notarės A. G. 2019 m. birželio 11 d. išduotas paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas). Atsakovo brolis K. R. palikimo atsisakė. Iki savo mirties V. R. santuoką su buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininke V. R. buvo nutraukęs, todėl buvusi sutuoktinė į jo turtą negalėjo pretenduoti (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sprendimas įsiteisėjo 2012 m. vasario 28 d.).
Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis laikotarpiu nuo P. R. iki V. R. mirties iš atsakovo tėvo V. R. keturių kreditorių naudai buvo priteistos skolos. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 27 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, naudai iš atsakovo V. R. buvo priteista 42,66 Eur už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (kadangi jam buvo suteikta 50 proc. valstybės garantuojama teisinė pagalba Šilutės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įstatymų nustatyto termino po jo motinos G. R. mirties (duomenys neskelbtini) palikimui priimti atnaujinimo).
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo ir B. P. AB (duomenys neskelbtini) naudai buvo priteista solidariai 167,11 Eur skolos, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 167,11 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 16 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 8,00 Eur žyminio mokesčio, išieškant iš kiekvieno skolininko lygiomis dalimis po 4,00 Eur žyminio mokesčio.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 7 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. R. priteista 228,96 Eur skola, 11,78 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos 240,74 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 90,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. R. priteista 111,74 Eur skolos, 30,53 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 142,27 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. R. priteista 356,54 Eur skolos, 11,44 Eur administravimo mokesčio, 28,89 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 396,87 Eur sumą nuo 2018-08-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 85,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB (duomenys neskelbtini), naudai ir 4,58 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Iš V. R. paveldėjimo bylos matyti, kad kreditorinius reikalavimus jo įpėdiniams pareiškė tik UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (paveldėjimo bylą vykdančiai notarei kreditorių reikalavimus perdavė išieškojimą jų naudai vykdantys antstoliai S. S. (2019 m. kovo 13 d. raštas, vykd. b. Nr. 00184/19/00177) ir A. S. (2019 m. kovo 28 d. raštas, vykd. b. Nr. 0010/18/03026 ir Nr. 0010/18/03771). Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau - VMI) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau - Sodra) notarę informavo, kad V. R. ir V. R. individuali įmonė įsiskolinimų VMI ir Sodrai neturi. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis vykdomosios bylos Nr. 00184/19/00177 ir Nr. 0010/18/03026 antstolio A. S. 2019 m. gegužės 13 d. patvarkymais yra užbaigtos pilnai įvykdžius vykdomuosius dokumentus ir vykdomieji dokumentai grąžinti teismui. Taip pat užbaigtas išieškojimas (pilnai išieškojus) ir pagal minėtą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 27 d. sprendimą. Duomenų apie vykdomosios bylos Nr. 0010/18/03771 (išieškotojas UAB (duomenys neskelbtini)) ir vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotojas AB (duomenys neskelbtini)) visišką įvykdymą teismas neturi.
Iš teismui notarės pateiktos V. R. paveldėjimo bylos taip pat matyti, kad 2019 m. gegužės 13 d. sudarytas palikėjo turto apyrašas nebuvo tikslinamas. Nėra duomenų, kad apyrašą sudaręs antstolis būtų informuotas apie V. R. likusius kreditorinius įsiskolinimus ir kad į palikėjo turto apyrašą būtų įtrauktas ieškovės B. P. kreditorinis reikalavimas.
Ieškovė ieškiniu prašo atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams po palikėjo V. R. mirties pareikšti ir prašo teismo priteisti iš V. R. palikimą priėmusio atsakovo V. R. 1 608 Eur skolą, kurią sudaro ieškovės nurodyti V. R. įsiskolinimai jai už padengtus mokesčius už jo turėtą turto dalį, taip pat už ieškovės teigimu tik jos apmokėtas jų tėvo (atsakovo senelio) laidotuves, prie kurių P. R. sūnus V. R. ieškovės teigimu turėjo prisidėti lygiomis dalimis.
Vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 2 dalis numato, jog reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad palikimo atsiradimo diena yra palikėjo V. R. mirties diena (duomenys neskelbtini), todėl ieškovei kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl paveldėtos skolos iš atsakovo priteisimo (2021 m. gruodžio 28 d.) įstatyme numatytas naikinamasis trijų metų terminas nebuvo suėjęs (suėjo (duomenys neskelbtini)), o praleistas terminas, palikėjo reikalavimams pareikšti, nustačius, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, teismo galėtų būti atnaujinamas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimų pareiškimas ar ieškinio pareiškimas CK 5.63 straipsnio 1 dalies tvarka yra informavimo veiksmas. Jo teisinė reikšmė svarbi CK 5.63 straipsnio 4 dalies taikymui. Kai reikalavimai arba ieškinys pavėluojamas pareikšti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tai šis terminas dėl svarbių priežasčių teismo gali būti atnaujinamas, jeigu CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų buvo imtasi ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. kreditorius, praėjus trims mėnesiams, bet ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, turi atlikti nors vieną iš šių veiksmų: 1) pareikšti reikalavimą įpėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui; 2) pareikšti teisme ieškinį. Nustatytas trejų metų terminas yra naikinamasis, jo teismas negali atnaujinti. Aplinkybę, kad naikinamasis trejų metų terminas nepraleistas, kreditorius turi pagrįsti įrodymais. Įstatymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbią priežastį, nedetalizuoja šios sąvokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą. Pagal teismų formuojamą praktiką svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014, 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2015, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018).
Ieškovės teigimu ji žodžiu atsakovui reikalavimą dėl skolos už atsakovo tėvo nesumokėtus mokesčius ir dėl skolos neprisidėjus prie P. R. laidotuvių pareiškė praėjus keturioms savaitėms po atsakovo tėvo V. R. mirties per „keturnedėlį“. Atsakovas tą neigia. Liudyti atvykęs jo brolis K. R. dėl ieškovės reikalautų skolų nieko nurodyti negalėjo išreikšdamas tik pastebėjimus, kad po V. R. mirties jo sesuo (ieškovė) kategoriškai nesutiko, kad brolis būtų palaidotas šalia tėvų (liudytojo senelių) ir tik paklausė, ar K. R. pretenduos į palikimą. Liudytojo teigimu jis palikimo atsisakė ne dėl skolų, o dėl savo darbo pobūdžio (darbas užsienyje).
Ieškovė taip pat teigia, kad atsakovui pažadėjus apmokėti skolas nenurodant laikotarpio iki kada tai padarys, be to kadangi atsakovas yra jos artimas giminaitis (sūnėnas) ji neskubėjo nei notarui reikšti kreditorinių reikalavimų, nei kreiptis į teismą dėl skolos iš įpėdinio (atsakovo) priteisimo, nes vis tikėjosi, kad pavyks išspręsti skolos priteisimo klausimą gražiuoju. Atsakovui vengiant bendrauti su ieškove ji 2020 m. liepos 31 d. raštu kreipėsi į atsakovą kaip įpėdinį dėl 1153 Eur skolos jai sumokėjimo (258 Eur už komunalines paslaugas, 137 Eur už vandenį, 541 Eur už elektrą ir 217 Eur už paveldėjimo teisės dokumentų sutvarkymą), kurį išsiuntė atsakovui paštu. Atsakovas neneigia gavęs šį laišką, tik pažymi, kad ieškovės reikalavimai raštu pareikšti praleidus įstatymo nustatytą terminą, be to reikalavimus ieškovė turėjo reikšti notarui jam priimant palikimą. Ieškovė be to yra pateikus su ieškiniu 2013 m. sausio 3 d. raštą, išsiųstą registruotu paštu broliui V. R., kuriuo jo prašyta kompensuoti P. R. laidotuvių išlaidas (pusę sumos), nurodant už kokias sumas ji viena laidojo tėvą savo lėšomis (atėmus 1050 Lt gautą iš valstybės kompensaciją už karstą, išleista 6143 Lt (1779,14 Eur)). Taigi dar V. R. esant gyvam buvo kalba apie dalies P. R. laidotuvių išlaidų padengimą. Be to reikia pastebėti, kad atsakovas teikdamas paaiškinimus neneigė, kad kažkuriuo laikotarpiu už skolas name, kuriame gyveno jo tėvas, buvo atjungta elektra. Pažymėtina, kad tiek atsakovas tiek jo atstovė faktiškai sutinka su ieškovės reikalavimo dalimi dėl pusės sumos, priteistos iš jo tėvo ir atsakovės AB (duomenys neskelbtini) naudai. Jeigu atsakovas pripažįsta dalį ieškovės reikalavimo dėl skolos iš jo kaip iš įpėdinio priteisimo, reiškia iš dalies sutinkama ir kad būtų atnaujintas terminas ieškovei pareikšti kreditorinį reikalavimą atsakovui.
Reikia atkreipti dėmesį, kad sudarant apyrašą jo pabaigoje turi būti įpėdinio pasirašytas paliudijimas, tolygus priesaikai, kad apyraše nurodytas visas įpėdiniui žinomas palikėjo turtas, visi palikėjo skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos (CK 5.53 straipsnio 6 dalis). Įpėdinis, po turto apyrašo sudarymo sužinojęs apie neįtrauktą į apyrašą turtą, skolines teises ar skolines pareigas, privalo nedelsdamas kreiptis į notarą dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyrašą išdavimo (CK 5.53 straipsnio 7 dalis). Atsakovo teigimu jis iki turto apyrašo sudarymo padengė V. R. skolas kreditoriams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir už įrankio išsimokėtinai pirkimą. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis iki 2019 m. gegužės 13 d. paveldimo turto apyrašo sudarymo yra padengtos skolos UAB (duomenys neskelbtini) (perėmė skolą iš UAB (duomenys neskelbtini), susidariusią iš vartojimo paskolos įrankio įsigijimui) ir UAB (duomenys neskelbtini) (perėmė skolą iš pradinio kreditoriaus AB (duomenys neskelbtini) (buvęs UAB (duomenys neskelbtini))) ir išieškojimą šių kreditorių naudai vykdžiusiems antstoliams S. S. ir A. S. (šių antstolių vykdomųjų bylų užbaigimo patvarkymai). Apie kitus V. R. kreditorius jo paveldimo turto apyraše nebuvo nurodyta, nors atsakovui apie juos (AB (duomenys neskelbtini), ieškovė) buvo žinoma.
Pažymėtina, kad atsakovas nei paveldėjimo bylą tvarkiusiai notarei nei paveldimą turtą sudariusiam antstoliui nenurodė apie V. R. skolas B. P. nei pasirašydamas 2019 m. gegužės 13 d. sudarytą V. R. paveldimo turto apyrašą, nei vėliau kai gavo rašytinę ieškovės pretenziją, ir į antstolį dėl paveldimo turto apyrašo papildymo nesikreipė.
Ieškovė ieškinį teismui pareiškė nepraleisdama trejų metų naikinamojo termino.
Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė netrukus po V. R. mirties ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl palikėjo jai turėtų skolų (kreiptasi ir raštu), kurias tikėtina pradžiai atsakovas žadėjo padengti, o kreiptis į teismą vengė siekdama išsaugoti gerus santykius su artimu giminaičiu (sūnėnu), kuris paveldėjo ieškovės bendraturčio palikimą ir su kuriuo ji turi nuolat bendrauti ir bendradarbiauti siekiant bendrai turimą turtą valdyti, tvarkyti, išlaikyti (mokėti bendrus mokesčius), taip pat atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas iš dalies pripažįsta ieškinio reikalavimus, taip sutikdamas, kad į paveldimo turto apyrašą nepagrįstai nebuvo įrašyta ieškovės skola ir taip sutikdamas, kad jos kreditorinis reikalavimas iš dalies būtų tenkinamas, teismas pripažįsta, kad ieškovė dėl objektyvių nuo jos nepriklausančių priežasčių praleido įstatymų numatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams po V. R. mirties pareikšti. Apie ieškovės siekį abipusiu nuolaidų būdu, siekiant taikiai užbaigti giminaičių ginčą, liudija ir tai, kad šioje byloje ieškovės siūlymu bandyta pasinaudoti teisminės mediacijos institutu.
Visą nurodytą įvertinęs teismas nusprendžia atnaujinti ieškovei terminą kreditoriniams reikalavimams po V. R. mirties pareikšti (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Pažymėtina, kad V. R. palikimą priėmė atsakovas V. R., todėl atsakovė ieškininius reikalavimus pagrįstai reiškia šiam asmeniui.
Priėmus tėvo palikimą, ieškovė ir jos brolis V. R., kurio įpėdinis yra atsakovas, tapo paveldėto turto bendrasavininkais. Ieškovė nurodo, kad ji faktiškai nesinaudojo paveldėtu turtu, nes leido ten gyventi atsakovo tėvui, tačiau ji faktiškai mokėjo visus mokesčius (už elektrą, vandenį, komunalines paslaugas (vietinę rinkliavą)), pateikia teismui mokėjimo kvitus.
Ieškovės teigimu, paveldėtame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno tik V. R., kuris naudojosi elektros, vandens ir šildymo paslaugomis, ieškovės faktiškai į namą neįsileisdavo, už paslaugas (už savo dalį) nemokėjo nei tiesiogiai paslaugų teikėjams nei ieškovei, mokesčių kvitus perduodavo tiesiogiai ar užkišdavo ieškovei lauko virtuvėje, kad ji apmokėtų. Ieškovės teigimu jos brolis piktnaudžiavo alkoholiu, sodyba nesirūpino, galiausiai pradėjo net nesirūpinti namo šildymu, kol galiausiai ir rastas sušalęs. V. R. vaikai visiškai nesirūpino savo tėvu, neprisidėjo prie mokesčių už sodybą, kurioje gyveno jų tėvas. V. R., kurio palikimą priėmė atsakovas V. R., yra skolingas ieškovei viso 1 608 Eur. Ši suma susidarė per laikotarpį nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2017 m. ieškovei apmokėjus už paslaugas, kuriomis naudojosi V. R. – 186 Eur už komunalines paslaugas, 545 Eur už elektros tiekimo paslaugas, 138 Eur už sunaudotą vandenį, taip pat V. R. liko skolingas ieškovei 739 Eur ieškovės patirtų V. R. ir ieškovės tėvo P. R. laidojimo išlaidų. Ieškovė nurodo, kad atsakovas, kaip V. R. palikimą priėmęs įpėdinis, yra atsakingas ieškovei už palikėjo V. R. skolas, kurių suma sudaro 1 608 Eur.
Atsakovas nurodo, kad prie tėvo skolų dengimo neprisidėjo, be to atsakovo teigimu jokių skolų ir negalėjo būti, kadangi jo tėvas gaudavo invalidumo pensiją, kuri buvo pakankama tiek save išlaikyti, tiek susimokėti mokesčius už savo turto dalį, be to jis turėjo individualią įmonę, iš kurios turėjo gauti kažkiek pajamų. Atsakovo teigimu jo tėvas pagal susitarimą perduodavo savo mokesčių dalį grynais ieškovei kaip to namo bendraturtei sumokėti visus mokesčius.
Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą (CK 4.76 straipsnis).
Vadovaujantis CPK 12 straipsnio, 17 straipsnio ir 178 straipsnio nuostatomis šalys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiškumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą (CPK 185 straipsnis).
Byloje nėra ginčo dėl to, kad po P. R. mirties sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki pat savo mirties gyveno tik V. R., kuris visą tą laiką naudojosi namui tiekta elektra, vandeniu, komunalinėmis paslaugomis, o ieškovė tik kartais atvykdavo į šią sodybą išsiaiškinti kiek reikia mokėti mokesčių. Kad ieškovė nors kokį laikotarpį toje sodyboje būtų gyvenusi ar kad liktų nakvoti ar naudotųsi sodyba ilgesnį laiką nenustatyta. Iš ieškovės teismui pateiktų kvitų, mokėjimų nurodymų matyti, kad jos vardu ir su jos parašu yra tik du mokesčių mokėjimai - 2018 m. sausio 15 d. mokėjimo nurodymas AB (duomenys neskelbtini) (60 Eur) ir 2013 m. gruodžio 19 d. mokėjimas už komunalines įmokas 610,80 Lt (176,90 Eur) (mokėtojas nenurodytas). Ieškovė teikdama paaiškinimus patvirtino, kad tai jos parašai. Vizualiai sulyginus minėtų mokėjimų nurodymų mokėtojo parašą su ieškovės parašais civilinėje byloje (priesaikos, taip pat pranešimuose apie kitas teismo posėdžio datas) nors parašai su metais kito, teismo vertinimu tai yra to paties asmens parašas. Teismas tiek spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, tiek klausant ieškovės paaiškinimus įpareigojo ieškovę aiškiai nurodyti kada ir už ką ji mokėjo, iš kokios sąskaitos ir pan. Ieškovė byloje buvo atstovaujama advokatės. Vis tik nei iš ieškovės pateiktų kitų dokumentų (mokėjimų kvitų, sąskaitų) už 2012 m., 2013 m., 2015 m., 2016 m. ir 2017 m., kurių dalis yra P. R. vardu, kurių kita dalis yra V. R., vardu, nesant niekur ant tų dokumentų ieškovės kaip mokėtojos parašų, ieškovei nepateikus teismui jokių jos sąskaitos išrašų, iš kurių būtų matyti, kad konkrečias sumas už elektrą, vandenį ir komunalines paslaugas mokėjo ieškovė, teismas negali įsitikinti ieškovės teiginiais dėl to, kad šiuos mokesčius apmokėjo būtent ieškovė (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Tai, kad ant dalies AB (duomenys neskelbtini) (dabartinis AB (duomenys neskelbtini)), taip pat dalies mokėjimų pranešimų UAB (duomenys neskelbtini) yra ieškovės ranka prierašai ir parašas, kad „sumokėjau“ ar „mokėjau aš“ ir pridėti Maxima LT, AB Lietuvos pašto mokėjimo kvitai ir mokėjimai per terminalą Perlo paslaugos, kuriuose nurodyti tik abonemento mokėtojo kodas ir iš kurių nesimato mokėtojo duomenų (vardo, pavardės, sąskaitos iš kurios mokėta numerio ar pan.) nesant AB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) patvirtinimo, kas faktinis mokėtojas, dar neįrodo, kad nurodytus mokesčius sumokėjo būtent ieškovė. Dėl to ar ieškovės turto bendrasavininkis V. R. ieškovei duodavo ar ne grynais apmokėti savo mokesčių dalį ir ar jis turėjo pakankamai pajamų sumokėti mokesčius byloje taip pat yra ginčas. Atsakovo kviestas liudytojas patvirtino, kad jo tėvas gaudavo invalidumo pensiją ir kad turėjo pajamų tiek iš ko pragyventi, tiek sumokėti mokesčius. Kad V. R. gautų kažkokių pajamų iš individualios veiklos po P. R. mirties iki pat savo mirties nenustatyta (Sodros informacija, Juridinių asmenų registro duomenimis V. R. individuali įmonė likviduojama dar nuo 2006 m., įmonė neišregistruota). Ieškovė savo teiginių apie tai, kad tik ji viena mokėjo mokesčius už minėtą sodybą liudytojų parodymais ar kitais būdais (pvz. teikiant sąskaitų išrašus, mokesčių surinkėjų raštus apie faktinį mokesčių mokėtoją ar pan.) neįrodinėjo, nenurodė ir neįrodinėjo, kad jos turtinė padėtis laikotarpiu nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2017 m. buvo geresnė už bendrasavininko. Todėl visa tai įvertinęs pripažįsta, kad ieškovė neįrodė likusių komunalinių mokesčių sumų už V. R. dalį apmokėjimą.
Byloje yra įrodymai, kad iš ieškovės ir V. R. yra priteista 167,11 Eur skolos su procesinėmis palūkanomis ir 8 Eur žyminio mokesčio AB (duomenys neskelbtini) naudai. Ieškovė šiam kreditoriui 2017 m. gruodžio 8 d. buvo išdavus skolos sumai vekselį. Ieškovės teigimu ji šią skolą kreditoriui yra padengusi viena. Atsakovas šią skolą (1/2 dalį) pripažįsta.
Atsakovui priėmus V. R. palikimą, iš jo ieškovės naudai priteistina pusė palikėjo skolų, kurias šiuo ieškiniu įrodė ieškovė – 206,01 Eur (30 Eur + 88,45 Eur + 87,56 Eur).
Ieškovė ieškiniu taip pat reiškia atsakovui reikalavimą apmokėti pusę sumos, ieškovės sumokėtų už P. R. laidotuves. Nurodo, kad V. R. liko skolingas ieškovei 739 Eur ieškovės patirtų jų tėvo P. R. laidojimo išlaidų. Atsakovas, kaip V. R. palikimą priėmęs įpėdinis, yra atsakingas ieškovei už palikėjo skolas (tarp jų ir laidojimo išlaidas).
Nustatyta, kad P. R. mirė (duomenys neskelbtini). Ieškovė, grįsdama savo reikalavimą dėl laidotuvių išlaidų, pateikia 2012 m. vasario 15 d. pinigų priėmimo kvitą už P. R. gedulingus pietus 2907,67 Lt (842,12 Eur) sumai, kuriame nėra matyti kas mokėtojas ir kuriame nėra mokėtojo parašo ir prie kurio pridėta daug vienas kitą dengiančių atšviestų kvitų, iš kurių neįmanoma nustatyti nei kas nei už ką mokėjo. Ieškovė taip pat pateikia 2013 m. liepos 16 d. mokėjimo nurodymą 1500 Lt (434,43 Eur) sumai, kuriame taip pat nėra matyti kas mokėtojas, iš kokios sąskaitos ir už ką mokėta, su ieškovės ranka prierašu, kad tai už paveldėjimo dokumentų sutvarkymą. Ieškovė taip pat pateikia teismui 2012 m. vasario 17 d. mokėjimo kvitą už velionio pervežimą, paruošimą ir aptarnavimą 3042,39 Lt (881,14 Eur), kuriame yra ieškovės parašas dėl apmokėjimo. Ieškovės teigimu ji taip pat mokėjo už Bažnyčią ir giedorius, kokią sumą mokėjo nenurodo, apmokėjimą patvirtinančių dokumentų pateikti negali, o apmokėjimo už šias išlaidas ir neprašo. Teigia, kad tik ji viena apmokėjo visas P. R. laidotuvių išlaidas, nors prašė brolio prisidėti. Ieškovė taip pat teigia, kad jokių aukų ji iš nieko velionio laidotuvėms negavo. Gavo tik Šilutės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 1040 Lt (301,20 Eur) laidojimo pašalpą už P. R., atitinkamai ir sumažino savo ieškinio reikalavimą posėdžio metu, kai teikė paaiškinimus. Susipažinus su pateiktais dokumentais, išklausius ieškovės ir atsakovo paaiškinimus bei liudytojo K. R. parodymus teismas pripažįsta, kad ieškovė įrodė ir pagrindė tik savo reikalavimą dėl jos turėtų 881,14 Eur išlaidų už velionio P. R. pervežimą, paruošimą ir aptarnavimą.
Ieškovė reikalavimą dėl dalies laidojimo išlaidų padengimo 2013 m. sausio 3 d. raštu reiškė broliui V. R. dar šiam esant gyvam. Tokius reikalavimus ieškovė reiškė po jo mirties ir jo turto paveldėtojui (atsakovui) tiek žodžiu tiek raštu. Ieškovė teisme 2021 m. gruodžio 28 d. pareiškė reikalavimą atsakovui dėl V. R. įsiskolinimo ieškovei už jų tėvo laidotuves nepraėjus naikinamajam 3 metų terminui pagal CK 5.63 straipsnį palikimą priėmusiam įpėdiniui ir nepraleidus bendro ieškinio dešimties metų senaties termino reikšti reikalavimus teisme.
Pažymėtina, kad ieškovė reiškia reikalavimą atsakovui dengti dalį P. R. laidotuvių išlaidų ne kaip anūkui, o kaip tėvo turto ir kartu jo kreditorinių įsipareigojimų perėmėjui.
Ieškovės reikalavimas, pirmiausia nukreiptas broliui, apmokėti dalį (pusę) laidotuvių išlaidų atitinka teisingumo principą (CK 1.5 straipsnis), geros moralės sampratą dėl vaikų pagarbos tėvams ir jų palikimui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 7 dalis), taip pat atitinka formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2012, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-380-618/2021). Ieškovės broliui mirus, tokį reikalavimą ieškovė pagrįstai nukreipia jo turto paveldėtojui, šiuo atveju – atsakovui. Todėl visą nurodytą įvertinęs teismas nusprendžia priteisti iš atsakovo kaip V. R. palikimą priėmusio įpėdinio pusę ieškovės turėtų išlaidų už velionio (P. R.) pervežimą, paruošimą ir aptarnavimą t.y. 440,57 Eur.
Viso ieškovei iš atsakovo priteistina 646,58 Eur paveldėtos V. R. skolos.
Kadangi 2022 m. gegužės 4 d. vykusio teismo posėdžio metu priėmus ieškovės atsisakymą nuo 368,00 Eur sumos iš atsakovo priteisimo nebuvo išspręstas klausimas dėl bylos nutraukimo šioje dalyje, todėl šis klausimas išspręstinas priimant galutinį sprendimą ir byla dalyje dėl 368 Eur sumos iš atsakovo priteisimo yra nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis). Ieškovei grąžintina 75 proc. žyminio mokesčio nuo 368 Eur sumos, t.y. 12,97 Eur žyminio mokesčio. Iš atsakovo 25 proc. žyminio mokesčio nuo 368 Eur sumos, t.y. 4,32 Eur, nėra priteistina įvertinus šalių procesinį elgesį, t.y. tai, kad ieškovė ieškinio reikalavimą sumažino prieš pat teikiant paaiškinimus, atsižvelgdama į atsakovo atstovės pastabas dėl reikalavimo dalies pagrįstumo (dėl laidojimo pašalpos ieškovei sumokėjimo ir kt.) (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovės ieškinį patenkinus iš dalies (40,21 proc.), iš atsakovo proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai priteistina 432,49 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų: 30,39 Eur žyminio mokesčio ir 402,10 Eur atstovavimo išlaidų, kurios įvertinus bylos sudėtingumą, advokatės atstovavimo laiką ir ruoštų procesinių dokumentus teismo vertinimu neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Atmetus dalį ieškovės reikalavimų (59,79 proc.), iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 538,11 Eur atstovavimo išlaidų, kurios įvertinus bylos sudėtingumą, advokatės atstovavimo laiką ir ruoštų procesinių dokumentus teismo vertinimu neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nėra priteistinos, nes neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CK 5.63 straipsniu, CPK 290, 291, 579–582, straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Atnaujinti ieškovei B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti po V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) jo palikimą priėmusiam įpėdiniui V. R..
Priteisti iš atsakovo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 646,58 Eur paveldėtos V. R. skolos ir 432,49 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nutraukti bylą dalyje dėl 368,00 Eur sumos iš atsakovo priteisimo.
Grąžinti ieškovei B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 12,97 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. gruodžio 30 d., mokėjimo nurodymas Nr. 4, mokėjimo užduoties kodas teismų informacinėje sistemoje LITEKO: ZK24155. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 538,11 Eur atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.