Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad informaciją apie automobilių parvežimą iš Vokietijos gaudavo iš A. V., kad žmonėms reikia parvežti automobilį ir paimti pinigus. Su A. bendravo telefonu ar per „Messenger“. Kai paėmė pinigus iš A. F. 2022 m. birželio 14 d., susitiko su A. V. ir padavė jam 2500 eurų. Iš likusių 1400 eurų E. K. gavo dalį ir jis gavo dalį - 600 ar 700 eurų. A. V. perdavė 2500 eurų dėl to, nes jis turėjo mašinas parvaryti, ne jie. Dėl automobilių parvvežimo jis nieko nežino, su nukentėjusiais nebendravo, su A. V. apie automobilio parvežimą nekalbėjo. A. V. liepė paimti pinigus iš nukentėjusiųjų, jis perdavė informaciją E. K., kuris nuvažiavo ir paėmė pinigus. Negalėjo pats pasiimti pinigų, nes dirbdavo. Jo A. V. neprašė iš S. V. paimti pinigus, turbūt tai derino su E. K.. Apie tai, kad S. V. turi atvežti 300 eurų sužinojo, nes E. K. pasakė. Kvitus atspausdino ir padavė E. K. iš anksto, spausdino įmonės pinigų priėmimo kvitus. Suprato, kad jo veiksmai yra sukčiavimas, apgaulė. Dėl antro įvykio, tai veikimo modelis buvo kaip ir pirmą kartą. Jis pasiūlė E. K. vėl dalyvauti, atspausdino kvitus, o E. K. bendravo su A. V.. Kaltu prisipažino visiškai dėl pirmo ir dėl antro įvykio, civilinį ieškinį norėtų atlyginti, bet tik savo padarytą žalą (6 t., b. l. 29-30).

Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad užsiiminėjo keleivių, krovinių, automobilių pervežimu Europoje, į jį kreipėsi žmonės, kurie norėjo parvežti automobilius. Tuo metu nebuvo kaip, o jam reikėjo pinigų, todėl paskambino P. P., nes jis yra dirbęs anksčiau pas jį. Jam pasakė, kad reikia nuvažiuoti ir paimti pinigus iš žmonių už parvežimą automobilių iš Vokietijos, nors jie nebus parvežami, jis nuvažiavo, paėmė pinigus ir atvežė jam. Tarėsi, kad duos 1000 eurų, bet jam padavė 2450 eurų ir jie išsiskirstė. Kitą dieną vėl su juo susisiekė žmogus ir pasakė paduos 700 eurų. Paskambino P. P., paaiškino visą situaciją, lyg ir išvažiavo, o po to dingo. P. P. jį informavo, jog jie buvo sulaikyti „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje. daugiau nieko nežinau. Blankus paėmė iš interneto ir nusiuntė P. P. į jo elektroninį paštą. P. P. sugalvojo asmenį D. Z.. P. P. jam sakė, kad jis paims vairuotoją, nuvažiuos ir sutvarkys. Jis P. P. už tai pažadėjo 1000 eurų. Jam tiko. Jie paėmė tuos pinigus, atvežė jam į Alytų, padavė 2450 eurų. Antru atveju taip pat buvo identiška situacija, paskambino klientas, pasakė, kad reikia parvežti mašiną, sakė, kad sumokės 700 eurų ir jis perdavė P. P. tą pačią informaciją, po to vakare atsiuntė, kad jie buvo sulaikyti prie „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės. Tais dviem atvejais neketino vežti žmonėms automobilių, už kurių parvežimą jie sumokėjo, kadangi jam buvo sunki situacija. Su civiliniu ieškiniu sutinka (6 t., b. l. 30-31).

Be kaltinamųjų P. P. ir A. V. visiško prisipažinimo, P. P. ir A. V. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

2022 m. birželio 15 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu apklaustas A. F. parodė, kad 2022 m. birželio 13 d. socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje „Autoveziai traliukai veza“ patalpino skelbimą, kad reikia parvežti du automobilius iš Vokietijos bei juos paimant sumokėti pardavėjui. Į jo „Facebook“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ jam parašė asmuo iš „Facebook“ anketos, kuri pavadinta „R. P.“, minėtas asmuo žinutėje nurodė, kad vieną iš automobilių gali paimti trečiadienį. Vėliau „Messenger“ programėlėje 2022 m. birželio 13 d. 21 val. 00 min. iš tos pačios anketos gavo žinutę, kurioje buvo nuotrauka su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir pranešimas, kad nurodytu numeriu gali skambinti rytoj nuo 9 val. Minėtą asmenį sutikusį pargabenti automobilį jis pasiūlė ir savo broliui, kadangi vienas iš automobilių buvo perkamas jo broliui S. F., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo prašęs jo sumokėti už jo perkamą automobilį 2900 Eur. Jo broliui asmuo, pristatęs „R. P.“, atsiuntė telefono numerį, kaip jis pats sakė - kurjerio D., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad su juo reikia susiderinti susitikimą, kurio metu reikės perduoti pinigus už automobilių parvežimą. 2022 m. birželio 14 d. 15 val. 13 min. jis paskambino kurjeriui D. ir susitarė su juo susitikti Kaune, ties (duomenys neskelbtini) sankryža esančia „(duomenys neskelbtini)“ kavine, kadangi turėjo paduoti 2900 Eur už broliui perkamą automobilį. Vos baigus pokalbį su D., 15 val. 15 min. jam paskambino asmuo, pristatęs „R. P.“ ir nurodė, kad pasikeitė planai ir galės iš Vokietijos paimti ir antrąjį automobilį, už kurį D. reikės sumokėti dar 1000 Eur. Jam atvažiavus į susitikimo vietą, apie 16.29 val., į stovėjimo aikštelę atvažiavo geltonos spalvos automobilis „Mercedes – Benz“, iš kurio išlipo asmuo, prisistatęs D. vardu, jis buvo apsirengęs tamsiomis sportinėmis kelnėmis, megztiniu, buvo su nesutvarkyta barzda, netvarkinga šukuosena, jokių išskirtinių bruožų neįsidėmėjo. D. kažkas atvežė automobiliu, tačiau negali nurodyti kas, nes lauke lijo. Jam įsėdus į jo automobilį, jis pasiūlė pinigų priėmimo sutartį, tačiau jis išsitraukė savo atsineštą pinigų priėmimo kvitą, kuriame buvo nurodytas MB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas ir įmonės kodas - (duomenys neskelbtini). Ant minėto kvito savo ranka užrašė, kad perduoda du tūkstančius devynis šimtus eurų + dar vieną tūkstantį eurų ir minėtam asmeniui iš viso padavė tris tūkstančius devynis šimtus eurų, minėtą sumą sumokėjo 100 ir 50 Eur kupiūromis, tikslių kupiūrų skaičių negali nurodyti. Pinigų priėmimo kvitas jau iš anksto buvo pasirašytas D. Z. vardu. Po pinigų perdavimo, šis jam nurodė laukti skambučio ir išsiskyrė. Vėliau jam kilo įtarimas dėl to, kad kurjeris atvyko įtartinu automobiliu, taip pat dėl to, kad minėtos automobilių vietos Vokietijoje buvo nutolusios viena nuo kitos ir retas vežėjas, kuris sutiktų apsiimti tokį darbą. Internete susivedęs ant pinigų priėmimo kvito esantį įmonės pavadinimą, įėjo į įmonės tinklalapį, o kontaktų grafoje, rado kelis telefonų numerius, kurie nesutapo nei su R. telefono numeriu, nei su D.. Internete rastu telefono numeriu paskambinus, jam atsiliepė įmonės vadybininkas, kuris nurodė, kad jų įmonė tokių paslaugų neteikia ir jo išvardyti asmenys įmonėje nedirba. Dėl to jam kilo dar didesnis įtarimas, jis paskambino R. P., kuris nurodė, kad įmonės darbo laikas jau pasibaigęs, niekas nedirba, ir jokios informacijos jam gauti nepavyko. 2022 m. birželio 15 d. ryte, apie 09.30 val. atvyko (duomenys neskelbtini), kur yra MB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas. P. M. internete buvo nurodytas kaip minėtos įmonės direktorius. Jam su juo susisiekus, jis jam papasakojo situaciją ir jis nurodė, kad jo nurodyti žmonės R. P. ir D. Z. nedirba jų įmonėje, taip pat, kad įmonė neužsiima automobilių transportavimu, jie veža tik keleivius ir smulkias siuntas. Jam P. M. parodžius vakar gautą pinigų priėmimo kvitą, pastarasis nurodė, kad jo įmonė tokių kvitų neturi ir tai tikrai yra ne jo įmonės kvitas. P. M. jam pasiūlė kreiptis į policiją. Jis supratęs, kad jį apgavo, bandė skambinti tiek D., tiek R., tačiau į nei vieną jo skambutį niekas neatsiliepė. Po to jis nusprendė „Messenger“ programėlėje paskambinti R. P., tačiau šis parašė jam žinutę „Persuksiu vėliau.busa isleidineju“. Po šios žinutės jis paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir paaiškino situaciją. Jam suteikė ROIK numerį ir nurodė laukti, kol su juo susisieks pareigūnas. Maždaug po valandos jam paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad viską surašytų per e.policiją ir važiuotų namo. Vėliau paskambino savo draugui S. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiūlė jam susitikti ir išgerti kavos. Susitikus su S. V., papasakojo jam situaciją ir jis pasisiūlė R. P. parašyti žinutę ir paklausti ar R. P. galėtų paimti mašiną iš Vokietijos. Kadangi S. V. R. P. iš karto neatrašė, jis išvažiavo link Ukmergės, tačiau pusiaukelėje jam paskambino S. V. ir nurodė, kad susitarė su R. P., kad šis parveš automobilį. S. susitarė pinigus perduoti (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune, esančioje greitojo maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje. Apie jo ir S. V. planą jis pranešė policijos pareigūnams. S. V. su savo automobiliu nuvyko į minėtą „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, o jis laukė kitoje kelio pusėje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės aikštelėje. S. V. buvo davęs 300 Eur 50 Eur kupiūromis, kurių serijos numerių nuotraukas turi. Minėtus pinigus jis turėjo paduoti atvykusiam asmeniui. Maždaug 19.15 val. į „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę atvažiavo tas pats „Mercedes – Benz“ automobilis, iš kurio keleivio vietos išlipo tas pats asmuo, kuris buvo atvykęs ir į susitikimą su juo vakar. Kas sėdėjo už „Mercedes-Benz“ automobilio vairo neįsidėmėjo ir apibūdinti negali, tačiau, kad iš keleivio vietos išlipo tas pats asmuo, kuriam jis vakar padavė 3900 Eur, yra visiškai įsitikinęs. Iš pradžių minėtas vyras sėdėjo dviese automobilyje su jo draugu. Vėliau jis įsėdo į savo draugo automobilį, asmuo prisistatęs D. vardu, jį atpažino ir pradėjo domėtis ar dar nesusisiekė su juo vairuotojas, kuris neva turėjo paimti jo automobilius. Kiek jam yra žinoma, jo draugas S. V. taip pat gavo pinigų priėmimo kvitą, kuris buvo pasirašytas D. Z. vardu. Jiems besikalbant, prie jo draugo automobilio priėjo policijos pareigūnai ir sulaikė viduje sėdėjusį asmenį, kuris buvo prisistatęs D. vardu (1 t., b. l. 30-31).

2022 m. birželio 16 d. adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje atlikta įvykio vietos apžiūra (1 t., b. l. 60-77).

2022 m. birželio 16 d. adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje atlikta įvykio vietos apžiūra. Įvykio vietos apžiūros protokolu paimtas automobilis „Mercedes – Benz“ (1 t., b. l. 78-84).

2022 m. liepos 4 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad 2022 m. birželio 15 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nukentėjusysis A. F. pateikė pinigų priėmimo kvitą, kuris yra 2022 m. birželio 14 d. Kvito viršuje prieš grafą „prekes/paslaugas parduodantis ūkio subjektas (pavadinimas, kiti duomenys)“ matyti kompiuteriu įrašytas pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Šiek tie žemiau, kairėje pusėje matyti kompiuteriu įrašytas įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“. Po įmonės kodu, per vidurį didelėmis raidėmis matyti užrašas „Pinigų priėmimo kvitas“. Po šiuo užrašu matyti užrašas „Serija PPK“. Po šiuo užrašu matyti ranka, juodos spalvos tušinuku įrašyta data „2022 m. birželio 14 d.“. Po šiuo užrašu matyti kompiuteriu įrašytas užrašas „Sumokėti už suteiktas parvežimo paslaugas“. Po šiuo užrašu matyti kompiuteriu įrašytas užrašas „prekių/paslaugų pavadinimai, kiekiai, matavimo vienetai, vieneto kaina“. Apačioje matyti kompiuteriu įrašytas užrašas „Sumokėta suma“ ir ranka, juodos spalvos tušinuku įrašyta „Du tūkstančiai devyni šimtai € + vienas tūkstantis“. Po šiuo užrašu matomas kompiuteriu įrašytą užrašą „Sumokėjau“. Parašo vietoje parašytas parašas, grafoje „pirkėjo vardas, pavardė“ ranka, juodos spalvos tušinuku užrašyta „A. F.“. Žemiau, ties grafa „Pinigus gavau“ – „pardavėjo pareigos“ juodos spalvos tušinuku ranka užrašyta „Kurjeris“, ties grafa parašas parašytas parašas, o ties grafa „pardavėjo vardas, pavardė“ ranka, juodos spalvos tušinuku užrašyta „D. Z.“. Pinigų priėmimo kvitas išimtas iš paketo Nr. HB5095828 ir suklijuotas ant balto popieriaus lapo ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 37, 89-91).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. F. parodė, kad ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina ir papildomai nori pasakyti, kad 2022 m. birželio 13 d., dienos metu, tačiau kada tiksliai pasakyti negali, socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje „Autoveziai traliukai veza“ patalpino du skelbimus, kad reikia parvežti du automobilius iš Vokietijos bei juos paimant sumokėti pardavėjui. Automobilius reikėjo paimti iš skirtingų regionų nutolusių vienas nuo kito. Vieną reikėjo paimti iš DE 79588 regiono Vokietijoje, o kitą iš DE 83301 regiono. Į jo vieną iš skelbimų atsiliepė asmuo iš „Facebook“ anketos, kuri pavadinta „R. P.“ ir jis po įdėtu skelbimu parašė žinutę, kad vieną iš automobilį gali paimti trečiadienį. Vėliau „Messenger“ programėlėje 21.00 val. iš tos pačios anketos gavo žinutę į savo anketą, pavadintą „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo nuotrauka su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir pranešimas, kad nurodytu numeriu gali skambinti rytoj nuo 9.00 val. Minėtą asmenį su jo telefonu numeriu jis nurodė savo broliui S. F., kadangi minėtas asmuo parašė būtent į tą skelbimą, kur reikėjo pargabenti brolio automobilį. Brolis Vokietijoje buvo sutaręs, kad už automobilį reikia sumokėti 2900 eurų, juos nuvežant į Vokietiją. Už automobilio pargabenimą pinigai būtų sumokėti tuomet, kai automobiliai būtų buvę Lietuvoje. Kiek pamena, suma turėjo būti ar tai 500 eurų, ar tai 550 eurų. Kai duomenis persiuntė savo broliui, jis paskambino nurodytu telefono numeriu. Asmuo atsiliepęs telefonu prisistatė esantis R. P.. Asmuo, vardu R., nurodė, kad visus reikalus dėl parvežimo derinti su vairuotoju D. ir nurodė jo telefono numerį - (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad su vairuotoju D. derinti susitikimo laiką, kurio metu reikės perduoti pinigus už automobilių parvežimą (2900 eurų). Jo brolis dirbo ir kadangi buvo nurodyta, kad reikia dviejų valandų laikotarpyje perduoti pinigus, nes vairuotojas išvyksta tą pačią dieną į Vokietiją, o jis buvo laisvas, jis sutiko brolio pinigus perduoti už jį. Jam brolis perdavė 2900 eurų. 2022 m. birželio 14 d. apie 15.13 val. jis paskambino vairuotojui D., su kuriuo sutarė susitikti ties (duomenys neskelbtini) sankryža esančioje „(duomenys neskelbtini)“ kavinės aikštelėje, Kaune. Tikslaus adreso nepamena. Susitikimo vietą pasiūlė vairuotoju prisistatęs D.. Baigus pokalbį su vairuotoju D., jam paskambino asmuo, pristatęs R. P., ir nurodė, kad pasikeitė planai ir galės iš Vokietijos paimti ir antrąjį automobilį, pagal kitą skelbimą, kurį buvo įdėjęs ir kurį pirko jis. Už automobilį reikėjo sumokėti nuvykus į Vokietiją 1000 eurų. Už automobilio parvežimą, jį pargabenus į Lietuvą turėjo sumokėti vairuotojui 500 ar tai 550 eurų. Jis sutiko. Apie 16.29 val. jam atvažiavus į susitikimo vietą, į stovėjimo aikštelę atvažiavo geltonos spalvos automobilis „Mercedes – Benz“, iš kurio išlipo asmuo ir priėjęs prie jo automobilio į jį atsisėdo. Asmuo prisistatė D. vardu, jis buvo apsirengęs tamsiomis sportinėmis kelnėmis, megztiniu, buvo su nesutvarkyta barzda, netvarkinga šukuosena, jokių išskirtinių bruožų neįsidėmėjo. D. kažkas atvežė automobiliu, tačiau negali nurodyti kas, nes lauke lijo ir nieko nepavyko pastebėti. Pradėjus bendrauti su asmeniu, prisistačiusiu D., jis pasiūlė pinigų priėmimo sutartį, kurią turėjo su savimi, tačiau jis išsitraukė savo atsineštą pinigų priėmimo kvitą, kuriame buvo nurodytas MB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas ir įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Jis internete patikrino duomenis ir viskas atitiko, tai yra tokia įmonė egzistavo, įmonės kodas atitiko. Ant minėto kvito savo ranka užrašė, kad perduoda 2900 eurų + 1000 eurų ir jame pasirašė. Minėtam asmeniui iš viso padavė 3900 eurų. 2900 eurų buvo jo brolio ir 1000 eurų jo paties. Pinigų priėmimo kvitas jau iš anksto buvo pasirašytas D. Z. vardu. Po pinigų perdavimo, šis asmuo jam nurodė laukti skambučio ir jie išsiskyrė. Vėliau jam kilo įtarimas dėl to, kad vairuotojas atvyko įtartinu automobiliu, taip pat dėl to, kad minėtos automobilių vietos Vokietijoje buvo nutolusios viena nuo kitos ir retas vežėjas, kuris sutiktų atlikti tokį darbą. Internete susivedęs ant pinigų priėmimo kvito esantį įmonės pavadinimą, įėjo į įmonės tinklalapį, o kontaktų grafoje rado kelis telefonų numerius, kurie nesutapo nei su R. telefono numeriu, nei su D.. Internete rastu telefono numeriu paskambinus, jam atsiliepė įmonės vadybininkas, kuris nurodė, kad jų įmonė tokių paslaugų neteikia ir jo išvardyti asmenys minėtoje įmonėje nedirba. Dėl to jam kilo dar didesnis įtarimas, dėl to jis paskambino R. P., kuris nurodė, kad įmonės darbo laikas jau pasibaigęs, niekas nedirba ir kad viskas yra gerai. 2022 m. birželio 15 d. ryte, apie 09.30 val. jis atvyko (duomenys neskelbtini), kur yra įsikūrusi MB „(duomenys neskelbtini)“. Bendraujant su įmonės direktoriumi P. M., jam papasakojo situaciją ir jis nurodė, kad jo nurodyti žmonės - R. P. ir D. Z. nedirba jų įmonėje, taip pat, kad įmonė neužsiima automobilių transportavimu, jie veža tik keleivius ir smulkias siuntas. Jam P. M. parodžius vakar gautą pinigų priėmimo kvitą, pastarasis nurodė, kad jo įmonė tokių kvitų neturi ir tai tikrai yra ne jo įmonės kvitas. P. M. jam pasiūlė kreiptis į policiją. Jis supratęs, kad jį apgavo, bandė skambinti tiek D., tiek R., tačiau į nei vieną jo skambutį niekas neatsiliepė. Po to jis nusprendė „Messenger“ programėlėje paskambinti R. P., tačiau šis parašė jam žinutę: „Persuksiu vėliau busą išleidinėju“. Po šios žinutės jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir paaiškino situaciją. Jam suteikė ROIK numerį ir nurodė jam laukti, kol su juo susisieks policijos pareigūnas. Maždaug po valandos jam paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad jis viską surašytų per e.policiją ir važiuotų namo. Jis parašė pareiškimą per e.policija. Vėliau paskambino savo draugui S. V. ir pasiūlė jam susitikti ir išgerti kavos. Susitikus su S. V., papasakojo jam situaciją ir jis pasisiūlė R. P. parašyti žinutę ir paklausti ar R. P. galėtų paimti mašiną iš Vokietijos. S. V. parašė žinutė R. P. į „Messenger“. Iš pradžių S. V. R. P. iš karto neatrašė, todėl jis išvažiavo savo reikalais link Ukmergės, tačiau pusiaukelėje jam paskambino S. V. ir nurodė, kad susitarė su R. P., kad šis parveš neva ir jam automobilį. S. V. susitarė pinigus perduoti (duomenys neskelbtini), esančioje greitojo maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje. Apie jo ir S. V. planą jis pranešė policijos pareigūnams. Su pareigūnais bendraujant, jie nurodė, kad reikia turėti pinigų, kuriuos neva vairuotoju prisistatęs asmuo paimtų. Susitikus su S. V., jis jam padavė 300 eurų, kuriuos turėjo su savimi. S. V. su savo automobiliu nuvyko į minėtą „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, o jis laukė kitoje kelio pusėje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės aikštelėje. Maždaug apie 19.15 val. į „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę atvažiavo tas pats „Mercedes – Benz“ automobilis, iš kurio keleivio vietos išlipo tas pats asmuo, kuris buvo atvykęs ir į susitikimą su juo vakar, t. y. 2022 m. birželio 14 d. Kas sėdėjo už „Mercedes-Benz“ automobilio vairo neįsidėmėjo ir apibūdinti negali, tačiau iš keleivio vietos išlipo tas pats asmuo, kuriam jis vakar padavė 3900 eurų. Iš pradžių minėtas vyras sėdėjo dviese automobilyje su jo draugu. Su draugu buvo sutarę, kad kai asmuo paims pinigus iš jo draugo, jis paspaus kelis kartus stabdžių pedalą, kad žinotų, kad pinigai yra paduoti. Kai S. V. paspaudė stabdžių pedalą, jis nuėjo į S. V. automobilį ir į jį įsėdo. Asmuo, prisistatęs D. vardu, jį atpažino. Jiems besikalbant, prie jo draugo automobilio priėjo policijos pareigūnai ir sulaikė viduje sėdėjusį asmenį, kuris buvo prisistatęs D. vardu. Kiek jam yra žinoma, jo draugas S. V. taip pat gavo pinigų priėmimo kvitą, kuris buvo pasirašytas D. Z. vardu. S. V., kiek žino, buvo telefonu sutaręs dėl didesnės pinigų perdavimo sumos nei 300 eurų. Jo broliui padaryta 2900 eurų turtinė žala, o jam - 1300 eurų, tačiau žino, kad 300 eurų yra paimti pareigūnų ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, todėl jeigu jie bus jam grąžinti, jam bus padaryta tik 1000 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 94-98).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. F. parodė, kad jam su broliu A. F. reikėjo pargabenti automobilius iš Vokietijos. Vieną automobilį jam, o kitą - broliui. Juos reikėjo pargabenti iš skirtingų Vokietijos vietų. 2022 m. birželio 13 d., tačiau kada tiksliai pasakyti negali, nes nežino, jo brolis socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje „Autoveziai traliukai veza“ patalpino skelbimus dėl automobilių pargabenimo. Į skelbimą, kuriame buvo nurodytas jo automobilio adresas, atsiliepė asmuo iš anketos „R. P.“, kuris broliui parašė, kad gali jį pargabenti ir nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, kad nurodytu numeriu galima skambinti rytoj nuo 9.00 val. Gautus duomenis jam persiuntė brolis ir jis paskambino nurodytu numeriu 2022 m. birželio 14 d. apie 10.42 val. Su asmeniu, prisistačiusiu R. P., pradėjo iškart kalbėti apie automobilio pargabenimą iš Vokietijos. Jis nurodė, kad vokietis nesutinka, kad pinigai būtų pervesti avansu, jis nori visų pinigų, kai automobilis bus paimtas iš vietos. Už automobilį turėjo būti perduoti 2900 eurų. Už automobilio parvežimą buvo sutarta, kad bus sumokėta 600 eurų, kai automobilis bus pristatytas į Lietuvą. Telefonu jam buvo nurodyta, kad tralas išvyksta tą pačią dieną ir automobilį planavo Vokietijoje paimti sekančią dieną. Telefonu nurodė, kad pinigus reikia paduoti tą pačią dieną apie 15.00 val. ar 16.00 val., kadangi planuoja vairuotojas išvykti vakaro metu. Jis nesidomėjo, kas yra R. P., t. y. kokias jis pareigas užima. Jis dar telefonu nusiuntė visą informaciją apie automobilį. Jam R. P. atsiuntė vairuotojo D. telefono numerį (duomenys neskelbtini), su kuriuo neva reikėjo tartis dėl susitikimo ir 2900 eurų perdavimo. Pokalbio ir susirašinėjimo metu nekilo jokių kliūčių dėl automobilio parvežimo. Jis pats asmeniui, vardu D., neskambino, nes dirbo ir pats pinigų perduoti negalėjo, todėl to paprašė brolio A. F.. Jis buvo laisvas ir sutiko pinigus perduoti. Jis A. F. padavė 2900 eurų, kad jis perduotų juos vairuotojui, bei nurodė jo telefono numerį, kad su juo susisiektų ir sutartų dėl susitikimo laiko ir vietos. Po to, kai pinigai buvo perduoti, jo broliui kilo įtarimų, kad čia gali būti kažkas ne taip, todėl jis pradėjo domėtis. Sekančią dieną, t. y. 2022 m. birželio 15 d. jis nuvyko į įmonę, kuri neva turėjo pargabenti automobilius iš Vokietijos ir sužinojo, kad buvo apgautas, nes įmonė tokia veikla neužsiima ir tokie asmenys įmonėje nedirba, kurie buvo nurodyti. Tuomet brolis kreipėsi į policiją. Tą pačią dieną susitiko su draugu S. V. ir jiems kilo mintis parašyti asmeniui, prisistačiusi R. P., dėl automobilio pargabenimo ir buvo gautas sutikimas. Jo draugas nuvyko, perdavė jo brolio perduotus 300 eurų ir pareigūnų buvo sulaikytas asmuo, kuris paėmė pinigus. Jis pats nedalyvavo minėtoje operacijoje ir nieko nežino. Visa tai žino iš brolio pasakojimo. Iš jo taip pat žino, kad kai jis vežė pinigus už jo perkamą automobilį, su juo susiekė asmuo - neva R. P. - ir nurodė, kad gali parvežti ir jo perkamą automobilį už 1000 eurų. Po įvykio bandant susisiekti nurodytais telefonų numeriais, niekas neatsiliepė, nors kvietimo signalas buvo. Jam dėl šio įvykio padaryta 2900 eurų turinė žala. Jis bendravo tik su asmeniu, prisistačiusi R. P., su asmeniu, prisistačiusiu vairuotoju D., jis nebendravo (2 t., b. l. 109-116).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta B. M. parodė, kad ji yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Įmonė užsiima keleivių ir siuntų pervežimu Europoje. Šiuo metu ji įmonę uždarinėja. A. V. taip pat dalyvavo įmonės reikaluose, buvo vairuotojas. Tiek jis, tiek ji, galėjo prisijungti prie įmonės el. pašto (duomenys neskelbtini) ir kitų dokumentų. Įmonėje buvo pildomi pinigų perdavimo priėmimo kvitai, prie kurių galėjo prieiti A. V.. Neprisimena kada tiksliai, bet apie 2022 m. birželio mėnesį, jis turėjo automobilį „Opel“, melsvos spalvos. Automobilis buvo remontuojamas, t. y. jis dar papildomai uždarbiavo tvarkydamas automobilius. Minėtu automobiliu, jie buvo mieste su reikalais ir A. pasakė, kad turi susitikti su kažkokiais žmonėmis. Ji nieko blogo nepagalvojo ir kartu su juo atvažiavo į degalinę, esančią prie įvažiavimo į Alytaus miestą. Ji liko laukti automobilyje, o A. V. išlipo ir su kažkuo susitiko. Su kuo jis susitiko ir kokiais tikslais - ji nežino. Po kurio laiko grįžo A. V. ir jie išvažiavo. Jis jai nesakė nei su kuo susitiko, nei ką veikė. Jis jai nieko nepasakojo ir apie jokius pinigus. Ji jų nematė ir jis jai jų nedavė. Ji tokių asmenų kaip E. K., D. Z. nepažįsta, tačiau P. P. jai yra girdėtas, jei gerai pamena, jis yra dirbęs įmonėje vairuotoju. Pamena, kad pas ją su A. V. namuose adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu buvo paimtas plančetinis kompiuteris, kuris priklauso jai. Ji nežino, kas jame buvo rasta, nes, kaip minėjo, prie visų daiktų galėjo prieiti ir jais naudotis ir A. V.. Buvo apžiūrėtas ir jos telefonas, kuriame buvo rasta, kad iš jos asmeninio pašto (duomenys neskelbtini) į A. el. paštą (duomenys neskelbtini) buvo persiųstas pinigų priėmimo kvitas. Ji to nesiuntė, tai tikriausiai persisiuntė A. V., kadangi jis galėjo prieiti ir prie jos asmeninio pašto. Ji apie A. V. vykdomus sukčiavimus nieko nežinojo ir juose nedalyvavo, jokio atlygio nei iš jo, nei iš kitų negavo (2 t., b. l. 193-196).

2022 m. spalio 11 d. apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai iš „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti, kaip 2022 m. birželio 14 d. 16.24 val. E. K. atveža automobiliu „Mercedes- Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gelsvos spalvos, kuriam sustojus E. K. iš jo išlipa ir nueina sustoja prie pastato. 16.37 val. E. K. grįžta į automobilį ir išvažiuoja (1 t., b. l. 101- 107).

2022 m. spalio 11 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti, kad filmuojama degalinės teritorija. Dešinėje pusėje matyti „(duomenys neskelbtini)“ pastatas, aikštelė, į kurią įvažiuoja automobilis „Mercedes – Benz“, gelsvos spalvos. Vaizdo įrašo laiku 00:48 val. iš minėto automobilio išlipa vyriškis (E. K.) ir nueina nuo automobilio. Vaizdo įrašo laiku 02:17 val. vaizdas pradeda judėti ir matyti prie išvažiavimo stovintis automobilis „Mercedes – Benz“. Vaizdo įrašo laiku 09:15 val. matyti, kad automobilis „Mercedes – Benz“ išvažiuoja ir prie sankryžos sustoja (1 t., b. l. 112-114).

2022 m. spalio 14 d. apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuota, kad 19:42:22 val. į aikštelę, esančią degalinės teritorijoje, atvažiuoja „VW Passat“ universalas, baltos spalvos, kuris nuvažiuoja į aikštelės galą ir sustoja prie kitų stovinčių automobilių. Vaizdo įrašo laiku 19:43:41 val. iš minėto automobilio keleivio priekinės pusės išlipa vaikinas (M. U.), iš galinės keleivio vietos išlipa kitas vaikinas (E. K.). Išlipus M. U. nuo automobilio eina link degalinės pastato. Vaizdo įrašo laiku 00:46 val. (19:44:33 val.) nuo automobilio „VW Passat“ baltos spalvos link degalinės pastato eina vyriškis (E. K.), kuris apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, kurių šonuose matyti baltos spalvos detalės juodos spalvos bliuzonu, ant kurio užsidėjęs liemenę pilkos spalvos, juodos spalvos sportiniais batais, kurių padas baltos spalvos. Priėjus prie degalinės pastato, užeina į jo vidų. Tuo pat metu 01:17 val. (19:45:03 val.) iš degalinės pastato išeina kitas vaikinas (M. U.), kuris apsirengęs juoda maikute, mėlynos spalvos džinsiniais bridžais, kuris eina prie baltos spalvos „VW Passat“ automobilio, prie kurio priėjus stovi, rūko. Kitame vaizdo įraše matyti prie automobilio „VW Passat“ stovintis vaikinas (M. U.), kuris vėliau atsisėda į automobilio priekinę keleivio vietą. Kitame vaizdo įrašo laiku 00:01 val. (19:46:43 val.) pro degalinės teritoriją pravažiuoja mėlynos spalvos automobilis „Opel“, kuris nuvažiuoja į aikštelę, kur stovi baltos spalvos automobilis „VW Passat“ ir sustoja. Automobiliui sustojus, iš vairuotojo vietos išlipa vyriškis, kuris apsirengęs juodos spalvos drabužiais ir prieina prie „VW Passat“. Vaizdo įrašo laiku 00:44 val. (19:47:24 val.) nuo stovinčių automobilių link degalinės pastato eina du vyriškiai. Vienas apsirengęs pilkos spalvos sportiniu kostiumu (P. P.), kitas - juodos spalvos sportiniu kostiumu (A. V.). Eidami šnekasi tarpusavyje. Vaizdo įrašo laiku 00:40 val. (19:47:30 val.) vaikinas (P. P.) kažką perduoda kitam vaikinui (A. V.), kuris paėmęs į rankas įsideda į kelnių kišenę, tačiau ką perduoda, nesimato. Vaizdo įraše pavadinimu „3-4 kolonele_Degaline_20220614194832_20220614194902_97612945“ matyti, kaip vaikinas (P. P.) ir vaikinas (A. V.) kalbėdamiesi užeina už degalinės pastato. Prie vaizdo įrašo pateikta nuotrauka, kurioje prie degalinės pastato matyti stovintys du vyriškiai (P. P. ir A. V.). Vaizdo įraše pavadinimu „3-4 kolonele_Degaline_20220614195007_20220614195141_97615363“ matyti, kaip iš už degalinės pastato sugrįžta vaikinas (P. P.) ir vaikinas (A. V.), kurie kalbėdamiesi eina link aikštelės, kur stovi jų automobiliai, eidami stabteli ir kalbasi tarpusavyje. Prie vaizdo įrašo pateikta nuotrauka, kurioje matyti aikštelėje stovintis automobilis „VW Passat“ ir „Opel“, kuriais atvyko P. P. ir A. V.. Vaizdo įraše pavadinimu „3-4 kolonele_Degaline_20220614195203_20220614195226_97618576“ matyti, kaip iš degalinės pastato išeina vaikinas (E. K.) ir eina link automobilio „VW Passat“, priėjus prie jo vaikštinėja aplink. P. P. su A. V. kalbasi toliau. Vaizdo įraše pavadinimu „3-4 kolonele_Degaline_20220614195244_20220614195305_97619949“ matyti, E. K. vaikštinėjantis prie automobilio „VW Passat“ ir P. P. su A. V. besikalbantys toliau. Vaizdo įraše pavadinimu „3-4 kolonele_Degaline_20220614195742_20220614195821_97623927“ matyti M. U. su E. K., stovintys prie automobilio „VW Passat“. Vaizdo įrašo laiku 19:58:08 val. A. V. sėda į savo automobilį „Opel“. Taip pat matyti, kaip M. U. įsėda į „VW Passat“ priekinę keleivio vietą, o E. K. - į galinę. Vaizdo įraše pavadinimu „3-4 kolonele_Degaline_20220614195823_20220614195854_97625440“ matyti, kaip iš aikštelės išvažiuoja automobilis „VW Passat“, kuris privažiavęs prie sankryžos pasuka į dešinę ir nuvažiuoja. Po to iš aikštelės į priešingą pusę nuvažiuoja automobilis „Opel“ (1 t., b. l. 121-130).

2022 m. birželio 22 d. kratos metu pas A. V. adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: kompiuteris „Huawei“, modelis JDN2-L09, IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 27-34).

2022 m. liepos 4 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas kompiuteris „Huawei“, paimtas kratos metu. Įjungus kompiuterį ir suvedus kombinaciją „*#06#“ matomas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Gmail elektroninio pašto dėžutėje matomas laiškas, siųstas 2022 m. birželio 14 d. iš adresato (duomenys neskelbtini), priklausančio B. M., adresatui (duomenys neskelbtini). Laiške yra prikabintas failas, kuri atidarius matoma, kad tai tuščias pinigų priėmimo blankas, ant kurio parašytas įmonės kodas - (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo paskirtis – „už suteiktas pervežimo paslaugas“ (2 t., b. l. 35-38, 39-52).

2022 m. liepos 22 d. tarnybiniame pranešime dėl E. K. numerio išklotinės analizės užfiksuota, kad atlikus E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę matoma, kad kortelė veikti pradėjo 2022 m. birželio 14 d. 14.22 val. ir nustojo 2022 m. birželio 15 d. 19.19 val. o su A. V. naudotu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 14 d. 15.43 val. iki 2022 m. birželio 14 d. 21.01 val. Taip pat matoma, jog su nukentėjusiuoju A. F. E. K. bendravo 2022 m. birželio 14 d. ir 2022 m. birželio 15 d., o pagal prisijungimus prie telekomunikacijos bokštų, E. K. parodymai sutampa, kuriuose nurodė, jog 2022 m. birželio 14 d. popiet susitiko su nukentėjusiuoju prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės paimti 3900 eurų, kadangi 2022 m. birželio 14 d. 16.29.04 val. jo telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini), o jis yra 500 metrų atstumu nuo kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). E. K. paskutinis telekomunikacijos bokšto prisijungimas, adresu (duomenys neskelbtini) taip pat sutampa su jo susitikimo su A. F. draugu S. V. vieta prie „(duomenys neskelbtini)“ restorano, adresu (duomenys neskelbtini), nes nuo telekomunikacijos bokšto iki minėto restorano yra apie 500 metrų. Pagal telekomunikacijos bokštus matoma, jog laikotarpyje nuo 2022 m. birželio 14 d. 14:42:43 val. iki 2022 m. birželio 14 d. 15:43:54 E. K. telefono numeris jungėsi prie telekomunikacijos bokštų, adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kurių diapazone yra biblioteka „(duomenys neskelbtini)“, kur E. K. parodymais, jie tą dieną spausdino pinigų priėmimo kvitus, taip pat prie šių bokštų jo telefonas jungėsi ir laikotarpyje nuo 2022 m. birželio 15 d. 15:25:14 val. iki 2022 m. birželio 15 d. 16:03:59 val., kai E. K. parodymais, jie antrą dieną vėl spausdino pinigų priėmimo kvitus. Pagal A. V. parodymus, jis per „Facebook“ platformą S. V. 2022 m. birželio 15 d. atsiuntė E. K. numerį ir nurodė su juo susisiekti dėl pinigų perdavimo už automobilio parvežimą, analizuojant išklotinę matoma, kad 2022 m. birželio 15 d. 17.40 val. E. K. paskambina S. V.. E. K. su S. F. kontakto neturėjo. Taip pat E. K. telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė šiuose IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių IMEI numeriai sutampa su telefonais, kurie rasti pas E. K.. Šiame IMEI (duomenys neskelbtini) E. K. asmeniniame telefone tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2022 m. birželio 14 d. 14.22 val. iki 2022 m. birželio 14 d. 14.57 val., šiuo laikotarpiu bendravimo su nukentėjusiais bei sukčiavime dalyvavusiais asmenimis nebuvo. Atlikus E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę matoma, kad su A. V. naudotu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta šiomis datomis ir laikais: 2022 m. birželio 14 d. 15:43:54 val. įeinantis 221 sec trukmės skambutis iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 21:01:11 val. įeinanti SMS iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 19:19:24 val. išeinantis neatsakytas skambutis į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę matoma, kad su nukentėjusiuoju A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta šiomis datomis ir laikais: 2022 m. birželio 14 d. 16:18:57 val. įeinantis 29 sec trukmės skambutis iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 16:29:04 val. išeinantis 36 sec trukmės skambutis į A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 15:18:37 val. išeinanti SMS žinutė į A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 15:25:14 val. įeinanti SMS žinutė iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 16:03:59 val. išeinanti SMS žinutė į A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 16:08:29 val. įeinanti SMS žinutė iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę matoma, kad su nukentėjusiojo draugu S. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta šiomis datomis ir laikais: 2022 m. birželio 15 d. 17:40:17 val. įeinantis 110 sec trukmės skambutis iš S. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 17:44:14 val. išeinantis 49 sec trukmės skambutis į S. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 18:52:48 val. išeinantis 9 sec trukmės skambutis į S. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 19:12:28 val. išeinantis 15 sec trukmės skambutis į S. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 69-72).

2022 m. gruodžio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl E. K. nurodyta, kad atlikus E. K. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę matoma, jog su A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmą kartą kalbėjo 2022 m. birželio 14 d. 15:13:42 val., tai yra A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 73-74).

2022 m. gruodžio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl A. V. telefono numerio išklotinių analizės užfiksuota, kad atlikus A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę matoma, jog jis bendravo su nukentėjusiuoju A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), E. K. (duomenys neskelbtini). Pagal išklotinės analizę yra matoma, jog A. V. pirma bendravo su A. F. bei S. F.. Taip pat A. V. telefonas visą laiką veikė viename IMEI (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. birželio 14 d. 18.33 val. iki 21.29 val. A. V. apklausoje nurodė, jog su S. V. bendravo per „Facebook“ platformą, todėl analizuojant išklotinę matoma, jog skambučių bei SMS žinučių tarp jų nėra. A. V. telefono numeris jungėsi prie telekomunikacijos bokštų, esančių Alytaus mieste, o tai sutampa su parodymais, jog jis buvo atvažiavęs prie Alytaus susitikti su P. P. paimti pinigus. Atlikus A. V. tel. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę matoma, jog su S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo šiomis datomis ir laiku: 2022 m. birželio 14 d. 09:53:18 val. įeinantis neatsakytas skambutis iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 10:42:39 val. išeinantis 160 sec trukmės skambutis į S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 10:59:27 val. įeinanti SMS žinutė iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 10:59:29 val. įeinanti SMS žinutė iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 10:59:31 val. įeinanti SMS žinutė iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 10:59:54 val. įeinanti SMS žinutė iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 11:05:52 val. įeinantis 66 sec trukmės skambutis iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 11:18:53 val. įeinanti SMS žinutė iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 13:50:44 val. įeinantis 45 sec trukmės skambutis iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 14:51:36 val. išeinantis neatsakytas skambutis į S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 14:57:12 val. įeinantis 34 sec trukmės skambutis iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 15:01:57 val. išeinanti SMS žinutė į S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 17:23:11 val. įeinanti SMS žinutė iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 17:24:12 val. išeinanti SS žinutė į S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 17:25:05 val. įeinanti SMS žinutė iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 10:46:41 val. įeinantis neatsakytas skambutis iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 13:39:02 val. įeinanti SMS žinutė iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 13:39:26 val. įeinanti SMS žinutė iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 13:39:38 val. išeinanti SMS žinutė į S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 13:39:57 val. įeinanti SMS žinutė iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 18:56:35 val. įeinanti SMS žinutė iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 18:57:01 val. įeinanti SMS žinutė iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 20:47:53 val. įeinantis neatsakytas skambutis iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę matoma, jog su A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo šiomis datomis ir valandomis: 2022 m. birželio 14 d. 15:43:54 val. įeinantis neatsakytas skambutis iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 10:32:27 val. įeinantis neatsakytas skambutis iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 10:40:44 val. išeinanti SMS į A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 10:46:00 val. išeinantis neatsakytas skambutis į A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 10:46:24 val. išeinantis 78 trukmės skambutis į A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 11:21:53 val. įeinantis 138 sec trukmės skambutis iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 11:27:41 val. išeinantis neatsakytas skambutis į A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 11:27:57 val. išeinantis 85 sec trukmės skambutis į A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 15:15:13 val. išeinantis 158 sec trukmės skambutis į A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 15:28:14 val. įeinanti SMS žinutė iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 15:30:39 val. įeinanti SMS žinutė iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 15:35:25 val. įeinantis 37 sec trukmės skambutis iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 16:35:29 val. įeinantis 37 sec trukmės skambutis iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 16:51:56 val. įeinantis 98 sec trukmės skambutis iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 17:17:15 val. įeinantis 18 sec trukmės skambutis iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 08:09:13 val. įeinanti SMS žinutė iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 08:19:10 val. išeinanti SMS žinutė į A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 09:55:51 val. įeinantis neatsakytas skambutis iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 09:58:19 val. įeinantis neatsakytas skambutis iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 10:08:29 val. įeinantis neatsakytas skambutis iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 10:20:05 val. įeinantis neatsakytas skambutis iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus A. V. tel. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę matoma, jog su E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo šiomis datomis ir laiku: 2022 m. birželio 14 d. 15:43:54 val. išeinantis 221 sec trukmės skambutis į E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 21:01:14 val. išeinanti SMS žinutė į E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 19:20:08 val. įeinantis neatsakytas skambutis iš E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 80-84).

2023 m. birželio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu B. M. pateikė telefoną „Samsung“ apžiūrai. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI1 (duomenys neskelbtini) IMEI2 (duomenys neskelbtini), telefonas yra rausvos spalvos, turi įvairių subraižymų. Apžiūrint „Facebook“ programėlę „Messenger“, kurioje yra prijungtas vartotojas „B. B.“ matomas susirašinėjimas su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“, profilio nuotraukoje yra A. V. ir B. M.. Peržiūrint susirašinėjimą tarp šių vartotojų, matoma, jog 2022 m. birželio 15 d. 15.12 val. „(duomenys neskelbtini)“ yra atsiuntęs šviesiai mėlyno automobilio „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tris nuotraukas. Taip pat apžiūrint telefoną buvo tikrintas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) (B. M. vardu), matomas išsiųstas elektroninis laiškas vartotojui el. p. (duomenys neskelbtini), laiške prisegtas failas „pinigų priėmimo kvitas“, kvite nurodyti MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės pavadinimas ir įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kvite nurodyta – „už suteiktas pervežimo paslaugas“ (2 t., b. l. 173-178, 179-186).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. V. parodė, kad 2022 m. birželio 15 d. apie 11.00 val. susitiko su draugu A. F. atsigerti kavos, kol buvo drauge jis jam papasakojo, kad 2022 m. birželio 14 d. per internetinę svetainę gavo pasiūlymą, kad kompanija (kurios pavadinimo nepamena) gali jam pargabenti automobilį iš Vokietijos, jis su šiuo pasiūlymu sutiko, susitikus su kompanijos atstovais perdavė 3900 Eur, vežėjai šiuos pinigus turėjo perduoti Vokietijoje už perkamą automobilį. Kai pinigus perdavė vežėjams, jie pateikė pinigų priėmimo kvitą, ant minėto kvito buvo įmonės rekvizitai, dėl to jo draugas nesuprato, jog tai gali būti apgaulė, kadangi minėta firma yra egzistuojanti. 2022 m. birželio 15 d. jo minėtas draugas nusprendė pasiskambinti į minėtą firmą, susiradęs kontaktinį numerį juo paskambino, įmonės atstovas telefonu nurodė, kad asmuo, kuris pasirašė ant pinigų priėmimo kvito, jų firmoje nedirba. Tuo metu A. F. suprato, kad apgaulės būdu iš jo sukčiai išviliojo pinigus. Išgirdęs visą istoriją draugui pasiūlė pabandyti pagauti minėtus asmenis. Per „Messenger“ programėlę susisiekė su asmeniu, pasivadinusiu R. P. (šį asmenį jam nurodė draugas, teigdamas, kad jis jį apgavo), programėlėje jis parašė R. P., kad jį domina automobilio pargabenimas iš Vokietijos į Lietuvą, jis jam atrašė, kad gali parvežti automobilį už 600 eurų, tačiau jis nusiderėjo iki 550 eurų, taip pat jis jam parašė, kad reikia primokėti už šį automobilį 700 eurų grynaisiais Vokietijoje ir kam jis galėtų šiuos pinigus paduoti. Jis jam atsiuntė mobilų numerį (duomenys neskelbtini) su vardu D.. Šį numerį sutikslino su A. F., jis nurodė, kad tai tas pats numeris, kurį vakar jam atsiuntė R. P.. Jis paskambino D. ir susitarė susitikti 18.00 val. kažkur netoli (duomenys neskelbtini) sankryžos, kadangi jis vėlavo, jie sutarė susitikti 19.00 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės, adresu (duomenys neskelbtini). Jis atvyko automobiliu „Ford Conect“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Prancūzijos registracijos numeris) ir laukė ties kavine automobilių aikštelėje, apie 19.15 val. pamatė, kad prie jo privažiavo „Mercedes Benz“ automobilis, geltonos spalvos, jame sėdėjo du asmenys, iš priekinės keleivio sėdynės išlipo vyras, kuris atėjo iki jo automobilio ir atsisėdo į galinę keleivio sėdynę. Jis prisistatė D. vardu, jį atpažino iš balso, kai bendravo telefonu, jis jam automobilyje padavė pinigų priėmimo du kvitus, jis juos pasirašė ir vieną pasiėmė sau, o kitą perlenkė, įdėjo į kvitą 300 eurų, pinigai buvo 50 eurų nominalais, D. pinigus įsidėjo į vidinę striukės kišenę. Pažymi, kad minėtus pinigus prieš paduodant nusifotografavo. Kai pinigus padavė, į automobilį atėjo ir atsisėdo jo draugas A. F., D. tuo metu sutriko, tačiau jis atpažino A. F., tiesė jam ranką su tikslu pasisveikinti, bandė teisintis dėl vakarykščių pinigų. Tuo metu prie jų atvyko policijos pareigūnai, kurie D. bei jo draugą, sėdėjusį „Mercedes Benz“ automobilyje, sulaikė. Pažymi, kad A. F. atpažino D. kaip tą patį asmenį, kuriam jis padavė pinigus 2022 m. birželio 14 d. A. F. jam taip pat sakė, kad vakar, kai pinigus padavė D., jo laukė kitas asmuo, kurio jis nematė tame pačiame automobilyje „Mercedes Benz“ (geltonos spalvos). Pažymi, kad paduotus pinigus jis gavo iš A. F. (2 t., b. l. 129-132).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. U. parodė, kad 2022 m. birželio 14 d. per „Messanger“ programėlę, kur yra pasivadinęs vardu ir pavarde – „M. U.“, paskambino pažįstamas P. P., kuris užsivadinęs „P.“. Jis paskambino po pietų, kada tiksliai pasakyti negali, nes nepamena ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Darbas buvo nuvežti į kelias vietas kažkokį žmogų ir jį patį, o po to juos parvežti atgal pas P. P.. Kiek gaus už tai pinigų jam P. P. nenurodė, tačiau jam reikėjo pinigų ir jis sutiko. Nieko blogo jis nepagalvojo, kad čia gal būti kažkas ne taip. P. P. pažįsta apie 20 metų, jis buvo jo kaimynas. Pokalbio metu, po to, kai sutiko juos pavežti, paklausė kur jis yra. Jis dirba pavežėju įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ir tuo metu dirbo automobiliu „Mercedes- Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. Š.. Kai paskambino P. P., jis tuo metu buvo prie kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini). Pokalbis su P. P. vyko vaizdo skambučiu ir kai parodė vietą, kurioje stovi, po kelių minčių prie jo priėjo P. P. su kažkokiu vaikinu, kurį matė pirmą kartą. Jiems priėjus, jie įsėdo į automobilį ir P. P. paprašė juos nuvežti iki bibliotekos, esančios prie „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini). P. P. nurodė, kad jam reikia atsispausdinti sutartis ar kažkas panašaus. Nuvežus, jie abu nuėjo iki bibliotekos. Nei vienas iš jų jam neminėjo, kokios tai sutartys ir pan. Po kelių minučių abu grįžo ir P. P. paprašė nuvežti jį namo - į (duomenys neskelbtini). Nuvežus jie abu užėjo į laiptinę, o jo paprašė palaukti ir jis liko automobilyje. Po maždaug 15 minučių sugrįžo P. P. su tuo pačiu vyriškiu. Tuomet į automobilį įsėdo minėtas vyriškis, o P. P. pasakė, kad palauks prie laiptinės, nes vis tiek greit grįš. Vyriškis, kuris kaip vėliau sužinojo, buvo E. K., nurodė važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“, esančią prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, Kaune. Nuvežus į nurodytą vietą jis išlipo. Su savimi turėjo kažkokį aplankalą, tačiau kas jame buvo - nurodyti negali. Jis išlipo. Jis jam nesakė nei kur eina, nei dėl kokios priežasties reikėjo jį atvežti, o jis ir neklausinėjo. Kai jį atvežė, kiek buvo valandų nepamena, tačiau buvo šviesu, tik labai lijo. Po maždaug 10-15 minučių jis grįžo ir atsisėdęs automobilį pasakė vykti iki P. P.. Jie vyko iki (duomenys neskelbtini), kur gyvena P. P.. Kai įvažiavo į kiemą, P. P. ateidinėjo nuo savo laiptinės. P. P. atsisėdo į priekį, o E. K. sėdėjo gale. Jam atsisėdus P. P. pasakė važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“, kad jam reikia kažką apipirkti ar kažkas panašaus, tiksliai nepamena. Nepamena ar E. perdavė kažką P. ar ne. Nuvežus iki „(duomenys neskelbtini)“ jie abu išėjo ir užtruko apie 20 minučių, po kurių grįžo. Tuomet P. liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur yra „(duomenys neskelbtini)“ ir prie jo P. išlipo, o E. K. liko automobilyje. Kur ėjo P., jis nematė ir nežino. Jam sugrįžus važiavo link (duomenys neskelbtini) ir ten paleido P., jis kažkur nuėjo, o jie liko laukti automobilyje. Po maždaug 30 minučių jam į „Messanger“ paskambino P. ir pasakė, kad atvykti prie jo namų. Jis nesuprato nei kada jis, nei su kuo jis grįžo. Jis su E. K. nuvažiavo prie P. namų. Jis sėdėjo „VW Golf“ ar tai „VW Jetta“ automobilyje. P. sėdėjo vairuotojo vietoje. Jam sustojus E. K. išlipo ir nuėjo pas P.. P. pasiūlė jam vykti su jais kartu iki Alytaus ir jis sutiko. P. vairavo automobilį „VW Golf“ ar tai „VW Jetta“. Dėl kokios priežasties P. vyko su E. K. į Alytų, jis nežino. Atvykus į Alytų, degalinėje P. susitiko su kažkokiu vaikinu ir su juo kalbėjosi. Minėtą vaikiną matė pirmą kartą. E. sėdėjo kartu su juo automobilyje ir nebendravo su tuo vaikinu. Jie buvo nuėję iki degalinės. Po pokalbio su tuo vaikinu P. grįžo į automobilį ir jie vyko atgal į Kauną. Ar P. kažką perdavė vaikinui Alytuje, jis nematė. Sugrįžus į Kauną, vyko į (duomenys neskelbtini) g., kur P. paleido E. K. ir tuomet vyko iki palikto jo automobilio. Savo automobilį P. pasistatė ir jį dar nuvežė su savo automobiliu iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir po to parvežė namo, kadangi jis nuo 23.00 val. turi būti namuose, nes jam yra uždėta apykojė. Tą dieną P. davė jam 20 Eur, už tai, kad jį su E. K. pavežiojo. Tos dienos vakarą jie išsiskirstė. Sekančią dieną, 2022 m. birželio 15 d., apie 16.00 val., tačiau kada tiksliai pasakyti negali, nes nepamena, jam paskambino P., tačiau jis nekėlė, nes buvo palikęs telefoną automobilyje. Po kirpyklos vyko dirbti „Mercedes- Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir stovėjo prie kebabinės, esančios prie (duomenys neskelbtini). Prie jo privažiavo P. su savo mamos „BMW X3“ automobiliu. Automobilyje buvo ir E.. P. ir vėl pasiūlė užsidirbti, kaip ir prieš tai dieną, jis sutiko. Pas jį į automobilį atsisėdo E. ir važiavo iki (duomenys neskelbtini) sankryžos, kur jis pasiėmė savo daiktus. Kai juos pasiėmė, važiavo iki (duomenys neskelbtini) g., kur jis nuėjo pasidėti daiktus ir po to vyko iki P. namų. Atvykus į kiemą, kieme laukė P. ir vyko į tą pačią biblioteką. E. nuėjo iki parduotuvės, o P. - į biblioteką. Po kelių minučių sugrįžo abu. P. sugrįžo su kažkokiais atspausdintais lapais, tačiau kas ten buvo, jis nežino. Sugrįžus į automobilį, paprašė nuvežti iki „(duomenys neskelbtini)“, esančios prie „(duomenys neskelbtini)“, kur E. nuėjo pavalgyti. Matė, kad jis su kažkuo kalbėjo telefonu, tačiau su kuo, jis nežino. Kai grįžo E., P. išleido prie jo namų, nes jis ir vėl pasakė, kad greit jie grįš. Kai jį paleido, E. pasakė važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu iš automobilio išlipo E. ir nuėjo. Nepamena ar jis su savimi turėjo kokių nors daiktų ar ne. Jis jam nesakė kur eina ir jis nematė, tik pasakė, kad tuoj grįš. Kada tiksliai jį atvežė, jis nepamena. Po kelių minučių, kai išėjo E., prie jo priėjo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Buvo sulaikytas ir E.. Jis nesuprato, dėl kokios priežasties jis buvo sulaikytas. Tik vėliau sužinojo, kad buvo vykdomas sukčiavimas ir apgaudinėjami žmonės, iš kurių buvo apgaulės būdu gauti pinigai. Jis apie vykdomus sukčiavimus nieko nežinojo. Pats apie tai neįtarė, o jam nei vienas iš jų nieko nepasakojo. Tik P. buvo užsiminęs, kad pas juos pinigai krenta, tačiau daugiau nieko nepasakojo, o jis ir nesiaiškino. Jis iš E. jokių pinigų negavo. Iš P. taip pat, išskyrus 20 eurų, kuriuos gavo už pavežiojimą 2022 m. birželio 14 d. (3 t., b. l. 87-91).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. K. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo jis pilnai prisipažįsta ir parodo, kad 2022 m. birželio 14 d., dienos metu, tačiau kada tiksliai pasakyti negali, nes nepamena, jam per programėlę „Messanger“ paskambino P., pavardės jo nežino. Jis „Facebook“ pasivadinęs „P.“, o jis – „(duomenys neskelbtini)“. P. pažįsta senai, su juo anksčiau vykdavo į apleistas vietas po ekskursijas ir su juo kartas nuo karto pabendrauja. Jis paskambinęs jam pasiūlė užsidirbti pinigų. Jam reikėjo pinigų, todėl jis susidomėjo. Su P. susitarė susitikti ir viską apsitarti. Tą pačią dieną susitiko, jei gerai pamena, prie P. namų, tikslaus adreso nežino. Susitikus P. jam pasakė, kad žmogus perka mašiną iš Vokietijos, ir kad jis turės nueiti iki jo paduoti jam pirkimo - pardavimo kvitus ir iš jo paimti pinigus. Klausė kodėl P. pats negali nueiti, o jis pasakė, kad negali dėl ant jo kojos esančios apykojės. P. nurodė, kad už tai jis gaus 500 eurų. Jam labai reikėjo pinigų, kad galėtų išsinuomoti butą, todėl iškart sutiko. P. taip pat pasakė, kad reikės nusipirkti naują kortelę, nes į ją skambins žmonės susitarti dėl susitikimo. Jis nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, buvusią netoli, ir nusipirko išankstinio apmokėjimo kortelę „Tele 2 Pildyk“. Nusipirkus kortelę, ją įsidėjo į savo telefoną. SIM kortelės buvo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš tai P. nusifotografavo kortelę ir ją nusiuntė kažkam. Jam P. neminėjo kas prašė atlikti tokius veiksmus. P. taip pat jam nurodė, kad reikės prisistatyti D. Z. vardu. P. jam iš savo telefono davė nusifotografuoti asmens tapatybės kortelę, kuri buvo D. Z.. Kas jis toks, jis nežino. P. kažkam paskambino, kad pavežtų jį kai reikės. Prie jų atvažiavo automobilis „Mercedes – Benz“, kurį vairavo, kaip vėliau sužinojo, M. U.. Jis jo asmeniškai nepažįsta ir tą dieną matė pirmą kartą. Jam atvykus jie su juo kartu vyko iki prie „(duomenys neskelbtini)“ esančios bibliotekos. M. U. P. buvo prašęs pavežioti ir sakė, kad už tai jam sumokės. Nuvažiavus prie bibliotekos, jis kartu su P. nuėjo į ją, o M. liko automobilyje. Bibliotekoje P. prisijungė prie savo el. pašto ir atspausdino du kvitus. Kvite buvo nurodyta tik įmonės pavadinimas ir įmonės kodas. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau jokių užpildytų grafų nebuvo, jos buvo tuščios. P. nurodė, kad jas reikės užpildyti jam. Atspausdinus du kvitus grįžo į automobilį. Iš bibliotekos vyko pas P. į namus. Nuvažiavus pas P. į namus, M. laukė automobilyje, o jis kartu su P. nuėjo pas jį į namus. Jie iškart nuėjo į virtuvę ir jis pradėjo pildyti tuos kvitus. Kvituose jis parašė datą, vardą su pavarde - D. Z.. Parašą bandė atkartoti tokį, kuris buvo nuotraukoje asmens dokumento. Jam pildant dokumentus paskambino nežinomas numeris į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis atsiliepė. Telefonu prisistatė asmuo, kad yra dėl mašinos pirkimo ir pasiteiravo, kur gali atvežti pinigus. Jis prisistatė D.. Su juo susitarė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“, esančios prie (duomenys neskelbtini) sankryžos. Asmuo nurodė, kad bus su „Audi A4“, mėlynos spalvos, sutarė, kad kai bus vietoje, jam paskambins. Laiko, kada tiksliai sutarė susitikti, nepamena. Po to, kai buvo susitarta susitikti su žmogumi, jis kartu su P. nusileido į apačią prie M. automobilio. P. pasakė, kad jis nevažiuos ir M. paprašė, kad jis nuvežtų jį ir po to, kad grįžtų pas jį. P. prieš išvažiuojant jam pasakė, kad žmogus turi paduoti 3900 eurų. Ar M. girdėjo visa tai ar ne, jis neprisimena, bet mano, kad turėjo girdėti. Jie su M. išvažiavo. Važiuojant jie praktiškai su juo nieko nekalbėjo. Atvažiavus prie „(duomenys neskelbtini)“, pamatė, kad stovi automobilis, kuris buvo apibūdintas prieš tai. Dar prieš važiuojant sulaukė iš to pačio žmogaus skambučio, kad jis jau atvykęs. Jis išlipo ir nuėjo, o M. jo laukė. M. tikrai suprato, kur jis eina ir ką darys, nes tikrai girdėjo, kai vyko pokalbiai su P. ir juo. Jam nuėjus į mėlynos spalvos automobilį, atsisėdo ir prisistatė D.. Žmogus jam norėjo kažką duoti pasirašyti, tačiau jis iš striukės ištraukė du kvitus ir pasakė, kad juos reikia pasirašyti ir vienas liks jam, o kitas bus gražintas jam. Tuomet ranka asmuo pasirašė kiek duoda pinigų, t. y. 3900 eurų. Jam kilo įtarimas dėl firmos ar tokia egzistuoja ir patvirtino, kad tokia įmonė egzistuoja, patikrinęs internetu. Jis jam padavė 3900 eurų. Jam reikėjo dar vieno automobilio, todėl jis prie jo paskambino, kaip suprato R. P., dėl papildomo dar automobilio parvežimo iš Vokietijos. Iš pokalbio suprato, kad viskas buvo suderinta, todėl jis dar papildomai padavė 1000 eurų. Apie 1000 eurų jis papildomai pasirašė ant kvitų. Gautus pinigus jis įsidėjo į kišenę ir su tuo asmeniu išsiskyrė. Kvite jis pasirašė, tačiau jis nežiūrėjo į jį. Jis grįžo pas M. į automobilį. Jam nieko nesakė ir jie grįžo pas P.. P. išėjo į kiemą ir jam padavė gautus 3900 eurų. Kupiūros buvo 100 eurų ir 50 eurų. Kai padavė pinigus, paklausė P., kada jis gaus savo dalį, nes jam reikėjo išsinuomoti butą. P. pasakė, kad pirmiausia reikia pavalgyti. Nuvažiavo pavalgyti ir P. jam nupirko maisto už 20 eurų, 80 eurų davė jam į rankas, kad būtų 100 eurų viso ir dar buvo likęs 400 eurų. Jis mokėjo iš tų pačių pinigų, kuriuos perdavė jam. Po to P. važiavo į Alytų, kad nuvežti žmogui pinigus, kadangi jis nieko neveikė, sutiko vykti kartu. M. taip pat. Važiavo P. išsinuomotu „Golf“ automobiliu. Kelionės metu jie nekalbėjo apie šį įvykį. Jis kelionės metu ieškojo kur išsinuomoti butą. Apie 17.00 val. atvyko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra prie Alytaus miesto, kur yra „(duomenys neskelbtini)“ užkandinė. Susitikimą su tuo asmeniu derino P., jis net nežinojo, kas jis toks. Atvykus, jis su M. nuėjo į degalinę, o P. nuėjo kalbėti su tuo asmeniu. Jis, kiek pamena, buvo vienas. Kokiu automobiliu atvyko, jis nepamena. Jis to asmens nelabai atsimena, todėl jo atpažinti negalėtų, tik matė, kad jis nedidelio ūgio ir praplikęs. Kai sugrįžo iš degalinės, P. su tuo asmeniu dar šnekėjosi. Jis prie jų priėjęs nebuvo. M., kiek pamena, irgi nebuvo. Jis nematė kaip P. jam perdavė pinigus. Jo vardo irgi nežino. Pakalbėjus P. grįžo į automobilį ir važiavo atgal į Kauną. Važiuojant jis susirado butą išsinuomoti. Jie nuvažiavo iki nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), butas yra 510 ar kažkas panašaus. Buto nuoma - 360 eurų per mėnesį. P. sumokėjo už buto nuomą, kas liko - 40 eurų, jis pasiėmė sau ir išsiskirstė. Sekančią dieną, 2022 m. birželio 15 d. jam vėl paskambino P. į „Messanger“ ir pasakė, kad yra dar vienas žmogus, toks kaip vakar, ir reikia nueiti paimti pinigus už automobilio parvežimą. Jis sutiko, nes jam reikėjo pinigų. P. pasakė, kad bus apie 700 eurų ir kad vėl paskambins į tą patį numerį ir susitars susitikti su tuo asmeniu. Jis viską žinojo, ką reikės daryti ir kaip prisistatyti iš praeitos dienos. Jis tiksliai nepamena, bet ar tai M. atvažiavo jį paimti iš namų, ar jis atvažiavo iki P. namų. Susitikus visiems, vėl važiavo į tą pačią biblioteką, tik šį kartą jis nėjo, o P. nuėjo vienas ir vėl atspausdino kvitų. Šį kartą jų atspausdino daugiau, o ne tik du, kaip praeitą kartą. Vėl iš bibliotekos vyko pas P. į namus, kur vėl supildė ranka datą ir pasirašė D. Z. vardu bei padėjo parašą. Užpildė du kvitus. M. laukė lauke. Apie 15.00 val. jam vėl paskambino kažkoks žmogus ir su juo susitarė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ užkandinės, esančios (duomenys neskelbtini). Jis nurodė, kad lauks „Ford Concent“, baltos spalvos. Jis turėjo paskambinti, kai bus vietoje. Į biblioteką važiavo po skambučio, nes P. buvo sakęs, kad jeigu nebus žmogaus, tai nėra reikalo ir pildyti kvitų. P. liko prie namų ir kaip praeitą kartą sutarė, kad kai paims pinigus, jie grįš pas jį. Apie tai, kiek šį kartą turėjo gauti pinigų, P. nesakė. Jis suprato, kad P. nurodymus duodavo tas asmuo, kurį matė Alytuje. Su M. daug nekalbėjo automobilyje. Atvykus į sutartą vietą, jau buvo laukiamas automobilis. Jam dar prieš tai paskambino ir pranešė, kad yra vietoje. Atvykus jis išėjo, o M. liko automobilyje. Jam nieko nesakė. Jam nuėjus prie automobilio, norėjo sėsti į priekį, tačiau jam buvo pasakyta, kad pilna vandens ir kad sėstų į galą ir jis atsisėdo. Jis jo paklausė ar jis D., jis atsakė, kad taip. Jis padavė vyriškiui kvitus, kuriuos jis pasirašė. Vieną kvitą padavė jam, o kitas liko jam. Vyriškis jam padavė su kvitu 300 eurų. Vyriškio jis paklausė kodėl 300 eurų, nes turėjo būti 700 eurų. Jis nurodė, kad nusiderėjo. Apie tai jis nieko nežinojo, todėl pasakė, kad paskambins vadovui ir pasiaiškins. Jis per „Messanger“ paskambino P. ir pasiteiravo dėl pinigų. Jis pasakė, kad nieko nežino ir kad skambintų tam firmos vadovui. Po pokalbio su P. jis paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonu niekas neatsiliepė, nors kvietimas buvo. Minėtą telefono numerį jis turėjo, kadangi jam SMS žinute jį atsiuntė po to, kai jis pradėjo naudotis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad jį jam atsiųs, buvo nurodęs P.. Jis jį įsivedė kaip „(duomenys neskelbtini) draugas“. P. jis vadina „(duomenys neskelbtini)“ pravarde. Gautus 300 eurų su kvitu jis įsidėjo į vidinę liemenės kišenę. Įsidėjus pinigus pamatė per gatvę ateinantį prieš tai dieną sutiktą asmenį, kuris jam padavė 3900 eurų. Jis atsisėdo į automobilį ir iškart atvyko policijos pareigūnai, o jis buvo sulaikytas. M. taip pat buvo sulaikytas kartu. 300 eurų pareigūnai rado pas jį kišenėje. Apie tai, kiek gavo P. pinigų iš pirmo karto, jis nežino. Jis gavo 500 eurų. M. kiek žino, P. davė ar 20, ar 30 eurų. Kiek būtų gavęs iš tų 300 eurų, jis nežino. Iš viso yra ėjęs tik šiuos du kartus, daugiau jis tokiuose įvykiuose dalyvavęs nėra (3 t., b. l. 128-133).

2022 m. liepos 4 d. apžiūros protokole nurodyta, kad 2022 m. birželio 15 d. asmens kratos metu iš E. K. paimti 300 eurų grynais ir pinigų priėmimo kvitas, kurie supakuoti į paketą Nr. HB5095844. Kitas kvitas yra 2022 m. birželio 15 d. Kvito viršuje prieš grafą „prekes/paslaugas parduodantis ūkio subjektas“ (pavadinimas, kiti duomenys) matomas kompiuteriu įrašytas pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Šiek tie žemiau, kairėje pusėje matomas kompiuteriu įrašytas įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“. Po įmonės kodo per vidurį didelėmis raidėmis matomas užrašas „Pinigų priėmimo kvitas“. Po šiuo užrašu matyti užrašas „Serija PPK“. Po šiuo užrašu matyti ranka, mėlynos spalvos tušinuku įrašyta data „2022 m. birželio 15 d.“. Apačioje matyti kompiuteriu įrašytas užrašas „Sumokėta suma“ ir ranka, juodos spalvos tušinuku įrašyta „300 €“. Po šiuo užrašu matomas kompiuteriu įrašytas užrašas „Sumokėjau“ - grafose „parašas“ ir „pirkėjo vardas, pavardė“ - grafos yra tuščios. Žemiau tiek grafa „Pinigus gavau“ – „pardavėjo pareigos“ mėlynos spalvos tušinuku ranka užrašyta „Kurjeris“, ties grafa parašas parašytas parašas, o ties grafa „pardavėjo vardas, pavardė“ ranka, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta „D. Z.“. Pinigų priėmimo kvitas išimtas iš paketo Nr. HB5095844 ir priklijuotas ant balto popieriaus lapo ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. 300 eurų sudaro 6 kupiūros po 50 eurų (3 t., b. l. 144-146, 147-150).

2022 m. liepos 7 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „OPPO“ yra juodos spalvos, įdėtas į silikoninį, permatomą dėklą. Objektas buvo paimtas asmens kratos metu iš E. K., adresu (duomenys neskelbtini). Telefonas nenaujas, turi naudojimo žymių, subraižymų. Ant telefono ekrano užklijuota apsauginė plėvelė. Telefono ekrano užrakto kodas - 000000. Atrakinus telefoną ir suvedus skaičių kombinaciją „*#06#“ matyti telefono IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Telefono adresų knygoje matyti kontaktas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) Draugas“ abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini). Minėto telefono numerio skambučių suvestinės informacijoj matyti keturi įrašai: 2022 m. birželio 15 d. 08:03 PM praleistas skambutis, 2022 m. birželio 15 d. 07:19 PM išeinantis skambutis, bet nesujungta, 2022 m. birželio 14 d. 11:48 PM išeinantis skambutis, bet nesujungta ir 2022 m. birželio 14 d. 03:43 PM įeinantis skambutis, kurio trukmė 3 min. 40s. 2022 m. birželio 15 d. matyti keli išeinantys skambučiai į telefono numerį (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiojo draugui S. V.. Skambučiai padaryti 05:44 PM, 06:52 PM ir 07:12 PM, įeinantis skambutis iš minėto Nr. atliktas 05:40 PM. Taip pat matyti du įeinantys ir vienas išeinantis skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajam A. F.. Skambučiai padaryti 03:13 PM, 04:18 PM ir išeinantis skambutis, padarytas 04:28 PM. Atidarius SMS saugyklą, matyti 2022 m. birželio 14 d. 09:01 PM gauta SMS žinutė iš kontakto „(duomenys neskelbtini) Draugas“ abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini). Žinutės turinyje matomas simbolis „+“. Apžiūrimas „Tele2 Pildyk“ operatoriaus SIM kortelės lustas, kuris buvo paimtas asmens kratos metu iš E. K., adresu (duomenys neskelbtini). Lustas buvo įdėtas į MRT „OPPO“ dėklą iš nugarinės pusės. Ant lusto matomas užrašytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), PIN kodas: 0000, PUK kodas: (duomenys neskelbtini) ir galiojimo data - iki 2013-12. Apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „Redmi“, juodos spalvos, kuris buvo paimtas asmens kratos metu iš E. K., adresu (duomenys neskelbtini). Telefonas nenaujas, turi naudojimo žymių, subraižymų, skilęs ekranas, telefono nugarėlė apklijuota lipdukais. Telefono ekrano užrakto kodas: 2020. Atrakinus telefoną ir suvedus skaičių kombinaciją „*#06#“ matomas telefono IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Atidarius telefono galeriją matoma fotonuotrauka, kurioje 2022 m. birželio 14 d. 14:34 val. užfiksuota asmens tapatybės kortelė, išduota D. Z. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini) ATK Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2025 m. rugsėjo 11 d. Taip pat matyti ekrano nuotrauka, kurioje užfiksuotas kontakto „(duomenys neskelbtini) Draugas“ kontaktinis telefono numeris +(duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 163-165, 166-175).

2022 m. liepos 4 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas MRT „Primo by doro“ buvo paimtas kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), priklausantis E. K.. Telefonas yra pilkas, nenaujas, matosi naudojimo žymės, subraižymai. Priekinėje telefono dalyje matoma skaičių klaviatūra, kurios vienas mygtukas yra visiškai nusitrynęs, nuėmus galinį dangtelį ir išėmus telefono bateriją, matomas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir serijos Nr. TRC 03812Z00379. Telefonas neįsijungia (2 t., b. l. 35-38, 39-52).

2022 m. birželio 17 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, P. P. atpažino A. V., kuris su juo susisiekė per „Messanger“, pasiūlydamas užsidirbti pinigų apgaunant žmones ir jis sutiko bei pasiūlė tai ir E. K., kuris taip pat sutiko apgauti žmones ir už tai iš jų gauti pinigų (4 t., b. l. 45-48, 49-50).

2022 m. spalio 13 d. P. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad jis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu atliktos įtariamojo apklausos metu nurodytas aplinkybes, parodydamas, kur atspausdino mokėjimo kitus, išsinuomojo automobilį „VW GOLF“, su kuriuo vyko į Alytų , bei parodė degalinę Alytuje, kurioje buvo susitikęs su A. V. (4 t., b. l. 78-80, 81-87).