- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-31
- Bylos Nr.
- 1A-273-574/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07434-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgita Mačionytė, Vitalija Norkūnaitė, Nida Vigelienė
- Nuteistasis
- E. A.
- Civilinis ieškovas
- „(duomenys neskelbtini)“ AS
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitalijos Norkūnaitės, Nidos Vigelienės,
apeliacinio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. A. (E. A.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo E. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ AS, pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš E. A. priteista 3769, 20 Eur žalos civilinio ieškovo naudai bei 5 (penkių) procentų dydžio palūkanas už priteistą žalą, skaičiuojant jas nuo E. A. paleidimo dienos iki visiško žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. E. A. nuteistas už tai, kad 2018 m. gruodžio 15 d. ,,(duomenys neskelbtini)’’, adresu (duomenys neskelbtini) su UAB ,, (duomenys neskelbtini)’’ sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią išperkamosios nuomos būdu įsigijo automobilį AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) 3000 Eur vertės ir įsipareigojo iki 2021 m. gruodžio 15 d. mokėti kasmėnesines 171.91 Eur įmokas bei automobiliu naudotis ir neperduoti jo tretiesiems asmenims iki atsiskaitymo su lizingo davėju, tačiau nei vienos įmokos neįmokėjo, išsinuomoto automobilio UAB ,, (duomenys neskelbtini)’’ negrąžino, nes 2019 m. sausio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, jo žinioje buvusį, UAB ,, (duomenys neskelbtini)’’ priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtai už 850 Eur pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą - svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį 3000 Eur vertės turtą, padarydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)’’, 3150 eurų turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. A. prašo įvertinus visas bylos aplinkybes, sumažinti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad jis savo kaltę pripažįsta, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pripažįsta civilinį ieškinį ir stengsis atlyginti juo priteistą sumą. Turi sutuoktinę, kuri šiuo metu laukiasi, todėl prašo sumažinti jam paskirtos bausmės laiką.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorė Iveta Vaivadienė prašo nuteistojo E. A. apeliacinį skundą atmesti.
4. Nurodo, jog skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad E. A. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas gauti pinigų. Pareikšto civilinio ieškinio kaltinamasis neatlygino. Teigia, jog teismas įvertino, kad kaltinamasis E. A. yra jauno amžiaus (22 metai), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, baustas administracine tvarka, praeityje teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Pažymi, jog teismas nenustatė E. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tuo tarpu E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi, skundžiamame nuosprendyje teismas išdėstė išsamius motyvus bei argumentus dėl skirtinos bausmės ir jos dydžio, įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, todėl, prokurorės manymu, teismas pagrįstai paskyrė inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį - laisvės atėmimą, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis, kadangi šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, pagrįstai pritaikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir bausmę sumažino vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendis teisėtas bei pagrįstas, nuteistasis E. A. apeliaciniame skunde nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, todėl pakeisti nuosprendį ir švelninti E. A. paskirtą laisvės atėmimo bausmę nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nėra ginčijama E. A. kaltė bei nusikalstamos veikos kvalifikavimas, nuteistasis prašo sumažinti jam paskirtą bausmę.
6. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
7. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad E. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 183 straipsnio 1 dalis), į kaltės formą (iš anksto susiformavusi tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta) bei kaltininko asmenybę – anksčiau ne vieną kartą yra teistas, (t. 1, b. l. 146-149), baustas administracine tvarka (1 t. b. l. 166-170), nedirbantis (t. 1., b. l. 127). Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad E. A. dėl savo elgesio jokių išvadų nedaro, gyvenimo būdo nekeičia, anksčiau jam paskirtos bausmės, tarp jų ir laisvės atėmimo bausmė, nuo naujų nusikaltimų padarymo nesulaikė, nepaveikė jo taip, kad nebenusikalstų.
8. Pirmosios instancijos teismas E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir tai įvertino, skirdamas bausmę bei taikydamas BK 64¹ straipsnio nuostatas.
9. Apeliantas taip pat prašo atsižvelgti į tai, jog jo sutuoktinė šiuo metu laukiasi ir tuo pagrindu sušvelninti jam paskirtą bausmę. Visgi, teisėjų kolegija atsižvelgusi į jau išvardintų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog tai nesudaro pakankamo pagrindo švelninti apeliantui paskirtą bausmę.
10. BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, tai, kad nustatyta baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad E. A. charakterizuotinas neigiamai, apeliantui paskyrė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t. y. artimą BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam vidurkiui, BK 64¹ straipsnio pagrindu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. A. paskirta – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taigi, skundą nagrinėjantis teismas, konstatuoja, jog daryti išvadą, kad paskirta bausmė neatitinka teisingumo principo, yra per griežta ir ją mažinti, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes ir nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, nėra jokio pagrindo.
11. Įvertinus tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendis dalyje dėl bausmės nuteistajam E. A. skyrimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo E. A. apeliacinį skundą atmesti.