Vilniaus apygardos teismo nutartis

Skundas Nr. 1S-157-988/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07434-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10; 2.5.19 (S)

2020 m. birželio 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. A. (E. A.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutarties (teikimo Nr. T-528-865/2020), kuria tenkintas Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos teikimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 63 straipsnio 1, 4, ir 9 dalimis subendrintos E. A. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu prie didesnės Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirta E. A. galutinė subendrinta bausmė – 3 (trejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į galutinę subendrintą bausmę įskaityta – bausmės dalys, atliktos pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendį bei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo šios nutarties paskelbimo dienos, tai yra nuo 2020 m. gegužės 18 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos teikimas dėl bausmių subendrinimo nuteistajam E. A., kuriuo prašoma priimti sprendimą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo bei vykdymo tvarkos nustatymo. Teikime nurodoma, kad nuteistasis E. A. sulaikytas 2019 m. rugsėjo 19 d. vykdant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. N1-69-1082/2019, kuria paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Nurodoma, kad E. A. laisvės atėmimo bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje.

2. Iš Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos teikimo bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad E. A. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7, 8, 9 punktais E. A. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams su įpareigojimais. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. spalio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nuteistajam E. A. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nuteistojo E. A. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria E. A. panaikintas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atmetė. Minėta nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 10 d.

3. Be to, nustatyta, kad E. A. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-69-1082/2019 pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirtos, pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį neatliktos (neatlikta 11 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo), bausmės dalimi ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės pridedant švelnesnę ir E. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. 15.30 val. iki 2019 m. lapkričio 26 d., ir pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį atlikta bausmė. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 17 d.

4. Taip pat nustatyta, kad E. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-492-865/2020 pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė bausmę atliekant pataisos namuose. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-273-574/2020 nuteistojo E. A. apeliacinis skundas buvo atmestas. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 31 d.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi (teikimo Nr. T-528-865/2020) tenkintas Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos teikimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, ir 9 dalimis subendrintos E. A. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu prie didesnės Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirta E. A. galutinė subendrinta bausmė – 3 (trejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į galutinę subendrintą bausmę įskaityta – bausmės dalys, atliktos pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendį bei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo šios nutarties paskelbimo dienos, tai yra nuo 2020 m. gegužės 18 d.

5.1. Nutartyje nurodoma, kad priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendį E. A. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė (10 mėnesių) nebuvo subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu jam paskirta galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme (2 (dvejų) metų 11 (vienuolika) mėnesių), kadangi šis nuosprendis įsiteisėjo tik 2020 m. balandžio 17 d. (LITEKO duomenimis).

5.2. Pažymėta, kad nagrinėjamu atveju bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, nes E. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką padarė 2019 m. sausio mėn. pabaigoje, t. y. iki Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio priėmimo.

5.3. Atsižvelgdamas į tai, kad E. A. nusikalstamos veikos, išnagrinėtos pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendį, pagal savo pavojingumą žymiai nesiskiria, skirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmes sudedant iš dalies, prie griežtesnės Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir galutinės 2 (dvejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė E. A. paskirta 3 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimas bausmę atliekant pataisos namuose.

5.4. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę apylinkės teismas įskaitė bausmės dalis, atliktas pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendį bei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Motyvuojamoji dalis

II. Aukštesniojo teismo argumentai ir išaiškinimai

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 347 straipsnyje nustatyta, kad, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

9. Kaip matyti iš skundo turinio, nuteistasis bausmių subendrinimo fakto neginčija, tačiau nesutinka su žemesnės instancijos teismo skirta galutine subendrinta bausme vertindamas ją kaip per griežtą ir manydamas, jog nuteistajam E. A. skirtos bausmės turėjo būti bendrinamos taikant bausmių apėmimo būdą.

10. Skunde nurodytos nuteistojo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, tai yra jo gailėjimasis padarius nusikalstamas veikas, jaunas amžius ir kitos aplinkybės, susijusios su nuteistojo išvadų dėl savo elgesio darymo ir gyvenimo būdo keitimu, buvo nustatinėjamos ir analizuojamos priimant atskirus nuosprendžius ir (ar) tikrinant nuosprendžius apeliacine tvarka ir turėjo reikšmės bausmių individualizavimui pagal abu nuosprendžius. Tuo tarpu šioje proceso stadijoje sprendžiama, ar apylinkės teismas tinkamai išsprendė BPK 347 straipsnio nuostatų taikymą.

11. Iš pateiktos medžiagos, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžiu skirdamas E. A. bausmę jos nebendrino su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi šis nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs (įsiteisėjo 2020 m. balandžio 17 d.).

12. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-492-865/2020 turinio matyti, kad jame nurodyta, jog „Prokurorė siūlė bendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2019 m. lapkričio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu E. A. paskirta 2 (dvejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme (šiuo metu E. A. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose). Tačiau, kaip matyti, minėtas nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka, neįsiteisėjęs, todėl kol kas bendrinti nėra tikslinga.“. Taigi atmetamas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 4 d. priimdamas nuosprendį nežinojo apie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendį.

13. Be to, priešingai nei skunde teigia pareiškėjas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartyje yra nurodomos tos pačios priežastys, dėl kurių nebuvo bendrinamos bausmės, paskirtos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžius. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad „Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendį E. A. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė (10 mėnesių) nebuvo subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu jam paskirta galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme (2 (dvejų) metų 11 (vienuolika) mėnesių), kadangi šis nuosprendis įsiteisėjo tik 2020 m. balandžio 17 d. (Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis).“.

14. Kadangi minėti abu teismų priimti nuosprendžiai yra įsiteisėję ir vykdytini, apylinkės teismas pagrįstai, vadovaudamasis BPK 347 straipsniu, subendrino pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius nuteistajam paskirtas bausmes.

15. E. A. nusikaltimą, už kurį jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžiu, padarė 2019 m. sausio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tai yra iki Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio priėmimo. Atsižvelgiant į tai, žemesnysis teismas pagrįstai E. A. paskirtas bausmes šiais nuosprendžiais bendrino vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu.

16. Taip pat apylinkės teismas bendrindamas E. A. bausmes pagal minėtus nuosprendžius tinkamai parinko ir bausmių bendrinimo būdą – skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes bendrino dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 4 dalis). Apylinkės teismas bendrindamas bausmes ir taikydamas dalinį bausmių sudėjimą paskyrė teisingą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 mėnesiams, t. y. prie griežčiausios Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 2 (dvejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnę bausmės dalį – 5 (penkis) mėnesius, t. y. pusę Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Taip pat teisingai į E. A. paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytos bausmės dalys, atliktos pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendį – nuo 2019 m. lapkričio 27 d., bei pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį, ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu įskaitytą laikinojo sulaikymo laiką.

17. Taigi nagrinėjamu atveju tiek bausmių bendrinimo būdas (dalinio sudėjimo), tiek nuosprendžiais paskirtų ir neatliktų bausmių dalys parinktos tinkamai, apylinkės teismo atliktas nuteistajam nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo būdas neprieštarauja įstatymo nuostatoms ir atitinka teismų praktiką. Nuteistojo manymas, jog jam yra skirta per griežta subendrinta bausmė, nesudaro pagrindo išvadai, jog šiuo atveju teismas bendrindamas bausmes keliais neįvykdytais nuosprendžiais netinkamai taikė įstatymų nuostatas. Aukštesnysis teismas pažymi, kad įstatymas imperatyviai nenurodo, konkrečiai kokia bausmės dalis turi būti pridedama bendrinant bausmes BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, tai paliekama teismo diskrecijai. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas bendrindamas bausmes nuteistajam taikė palankesnį – dalinį bausmių sudėjimą ir tinkamai nustatė pridedamos švelnesnės bausmės dalį.

18. Nepagrįstas ir atmetamas nuteistojo skundo reikalavimas bausmes bendrinti apėmimo būdu. Pažymima, kad bausmių bendrinimo taisyklės reglamentuotos baudžiamajame įstatyme. BK 63 straipsnio nuostatos numato, kada bendrinamos bausmės yra apimamos, o kada visiškai ar iš dalies sudedamos. Šiuo atveju matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžiu E. A. nuteistas už BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą. Už analogišką nesunkų nusikaltimą (BK 182 straipsnio 1 dalį) jis nuteistas ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias kategorijas (pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimai) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo būdu. Todėl pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes pagrįstai netaikė BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatų.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsniu, 362, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo E. A. (E. A.) skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.