Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. L. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2YT-6599-607/2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-6599-607/2023 nutraukta M. L. (buvusi pavardė – B.) ir R. B. santuoka bendru sutuoktinių sutarimu ir patvirtinta sudaryta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis. Minėta teismo patvirtinta sutartimi šalys, be kita ko, susitarė, kad nepilnamečio vaiko S. B. išlaikymo suma kiekvieną mėnesį: po 200 Eur, kuri bus mokama iki nepilnamečio vaiko S. B. pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Kiekvieną kalendorinį mėnesį nuo šios Sutarties pasirašymo dienos nepilnamečio vaiko S. B. išlaikymo sumą kas mėnesį moka R. B. ir šią sumą perveda į M. B. vardu atidarytą banko sąskaitą arba perduoda grynaisiais pinigais pagal priėmimo-perdavimo aktą už einamąjį kalendorinį mėnesį iki to einamojo kalendorinio mėnesio paskutinės dienos. Nepilnamečio vaiko S. B. išlaikymui skiriamas lėšas uzufrukto teise valdys M. B..

2. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose 2025 m. rugpjūčio 13 d. gautas pareiškėjos M. L. prašymas išduoti vykdomąjį raštą. Nurodė, jog R. B. neteikia sprendime nustatyto išlaikymo savo vaikui ir nuo sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašymo dienos (2023-10-18) savo vaikui išlaikymui yra skyręs tik 1021,59 Eur.

3. 2025 m. rugsėjo 3 d. teisme gautas suinteresuoto asmens R. B. atsiliepimas į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame nurodoma, jog su prašymu sutinkama tik iš dalies. Visų pirma, suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog pareiga teikti sūnui išlaikymą jam atsirado ne nuo 2023 m. spalio 18 d., o nuo 2023 m. gruodžio 28 d., kuomet įsiteisėjo teismo sprendimas, kuriuo buvo patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis. Antra, R. B. sutinka, kad nėra sumokėjęs viso išlaikymo dėl susidariusių asmeninių aplinkybių, jo vykdomos sūnaus priežiūros. Nurodė, jog išlaikymą vaikui teikia ne tik pervesdamas lėšas į pareiškėjos sąskaitą, bet ir apmoka už sūnaus karate būrelį, vaiko darželį, papildo telefono sąskaitą.

4. 2025 m. rugsėjo 11 d. teisme gauti pareiškėjos atstovės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad šalių sutartyje dėl santuokos nutraukimo abiejų šalių bendru sutikimu šalys numatė sąlygas, kad nuo minėtos Sutarties pasirašymo dienos, o ne nuo Sprendimo įsiteisėjimo dienos suinteresuotam asmeniui atsirado pareiga teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui. Taip pat pažymima, kad nuo tada kai pareiškėja išsikraustė iš šalių bendrų namų, su vaiku gyveno tik ji. Nurodoma, kad suinteresuotas asmuo tarnauja kariuomenėje, ir dėl savo pareigų ir darbo specifikos jis nesirūpina sūnumi didžiąją laiko dalį kaip jis teigia savo atsiliepime. Nuo 2024 m. birželio mėnesio pareiškėja su vaiku persikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) sūnus lanko ugdymo įstaigas, o R. B. tarnybos ir gyvenamoji vietos yra (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, kad sutinka, jog suinteresuotas asmuo apmoka už karate būrelį, tačiau pažymi, kad sūnų į karatė būrelį veža ne R. B., tačiau pareiškėja. Be to, už vaiko darželį, mokyklą ir telefono paslaugas visada moka pareiškėja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

5. Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, kitai šaliai nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties, suinteresuotam asmeniui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas gali išduoti vykdomąjį raštą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 1, 3 dalys, 588 straipsnis). Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai (CPK 588 straipsnio 1 dalis). Teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6. Pagal teismų praktiką teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1818/2014). Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad sutarties šaliai nevykdant sutartimi jai nustatytos prievolės suinteresuotos šalies prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013, 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010). Teismo sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne) išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) sutartyje nustatytas prievoles (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1777/2013, 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1359/2014).

7. Nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-6599-607/2023 nutraukta M. L. (buvusi pavardė – B.) ir R. B. santuoka bendru sutuoktinių sutarimu ir patvirtinta sudaryta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis. Patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 5 dalies 1 punktu šalys sutarė, kad „S. B., gim. data (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra Šalių bendras nepilnametis vaikas. Šalys susitaria, jog po santuokos nutraukimo šio nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta yra nustatoma su mama M. B.. Šalių sutariama nepilnamečio vaiko S. B. išlaikymo suma kiekvieną mėnesį: po 200 Eur, kuri bus mokama iki nepilnamečio vaiko S. B. pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Kiekvieną kalendorinį mėnesį nuo šios Sutarties pasirašymo dienos nepilnamečio vaiko S. B. išlaikymo sumą kas mėnesį moka R. B. ir šią sumą perveda į M. B. vardu atidarytą banko sąskaitą arba perduoda grynaisiais pinigais pagal priėmimo-perdavimo aktą už einamąjį kalendorinį mėnesį iki to einamojo kalendorinio mėnesio paskutinės dienos. Nepilnamečio vaiko S. B. išlaikymui skiriamas lėšas uzufrukto teise valdys M. B. (CK 3.185 straipsnis)“.

8. Tarp šalių sudarytos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties tekstas aiškus ir nedviprasmiškas – R. B., be kita ko, įsipareigojo nepilnamečio vaiko S. B. išlaikymui kas mėnesį teikti 200 Eur išlaikymą nuo sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašymo dienos, t. y. 2023 m. spalio 18 d. civilinės bylos Nr. e2YT-6599-607/2023 duomenys patvirtina, kad šalių sudarytą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį R. B. pasirašė, o tai suponuoja išvadą, jog sutartis atitiko šalių valią.

9. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 28 d., todėl turi būti vykdomas. Pareiškėja nurodė, kad R. B. neteikia sprendime nustatyto išlaikymo savo vaikui ir nuo sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašymo dienos (2023-10-18) savo vaikui išlaikymui yra skyręs tik 1021,59 Eur.

10. Suinteresuotas asmuo R. B. savo atsiliepime į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodo, jog nesutinka su prašyme nurodyta aplinkybe, jog išlaikymo įsiskolinimas yra skaičiuojamas nuo sutarties pasirašymo datos, t. y. 2023 m. spalio 18 d. Nurodo, jog sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys nėra susitarusios, jog išlaikymas pradedamas mokėti nuo sutarties pasirašymo dienos. Taip pat suinteresuotas asmuo akcentuoja, kad teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 d. „Informacija apie nepilnametį vaiką“ 2 p. yra nurodyta „Šalys patvirtina, jog iki šios sutarties pasirašymo ir patvirtinimo teisme dienos abi Šalys tinkamai vykdė savo pareigas materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką (išlaikymą teikė nuolat, reikiamo dydžio bei formos), ir pareiškia, jog neturi viena kitai jokių pretenzijų ir/arba reikalavimų dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo“.

11. Vis dėl to, kaip jau minėta, Sutarties 5 dalies 1 punkte nurodoma, kad „<...> Kiekvieną kalendorinį mėnesį nuo šios Sutarties pasirašymo dienos nepilnamečio vaiko S. B. išlaikymo sumą kas mėnesį moka R. B. <...>“. Tačiau taip pat atkreiptinas dėmesys, jog iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šiuo laikotarpiu suinteresuotas asmuo pareiškėjai yra pervedęs: 2023 m. lapkričio mėn. – 177 Eur (trys pavedimai po 87 Eur, 60 Eur, 30 Eur; 2023 m. gruodžio mėn. – 180 Eur. Taip pat už 2023 m. spalio mėn. turėtų būti sumokėta apie 83,85 Eur (200 Eur / 31 d. x 13 d.). Tai yra trūkstama sumokėti suma vaiko išlaikymui būtent už šį laikotarpį (nuo Sutarties pasirašymo dienos (2023-10-18) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2023-12-28)) nėra ženkli.

12. Taip pat iš suinteresuoto asmens pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad jis pareiškėjai pervedė sumas: už 2024 m. sausio mėn. – 32,59 Eur (11 Eur + 16,59 Eur + 5 Eur); 2024 m. balandžio mėn. – 9 Eur; 2024 m. gegužės mėn. – 6 Eur; 2024 m. birželio mėn. – 15 Eur; 2024 m. liepos mėn. – 194 Eur (100 Eur + 94 Eur); 2024 m. rugsėjo mėn. – 50 Eur (20 Eur + 14 Eur + 16 Eur); 2024 m. spalio mėn. – 13 Eur; 2024 m. lapkričio mėn. – 50 Eur; 2025 m. sausio mėn. – 25 Eur; 2025 m. vasario mėn. – 80 Eur; 2025 m. liepos mėn. – 130 Eur. Akivaizdu, jog R. B. neteikia reikiamo dydžio einamojo išlaikymo vaikui, kai kuriais mėnesiais pervesdamas nedideles sumas, kai kuriais išvis nepervesdamas piniginių lėšų vaiko išlaikymui. Kitų įrodymų, pvz. priėmimo-perdavimo aktų, kai išlaikymas mokamas grynaisiais pinigais, kaip susitarta Sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 5 dalies 1 punkte, pateikta nėra. Tai patvirtina ir pareiškėja rašytiniuose paaiškinimuose. Kaip minėta, pareiškėja nurodo, kad R. B. vaiko išlaikymui yra sumokėjęs tik 1021,59 Eur.

13. Atkreiptinas dėmesys, kad ir pats R. B. sutinka, kad nevykdo tinkamai savo pareigos išlaikyti sūnų, nurodo, jog nėra sumokėjęs viso išlaikymo dėl susidariusių asmeninių aplinkybių, jo vykdomos sūnaus priežiūros. Nurodė, jog išlaikymą vaikui teikia ne tik pervesdamas lėšas į pareiškėjos sąskaitą, bet ir apmoka už sūnaus karate būrelį, vaiko darželį, papildo telefono sąskaitą.

14. Iš suinteresuoto asmens pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šalių nepilnametis sūnus lanko karatė būrelį, už kurį moka suinteresuotas asmuo, ką patvirtina tiek vaiko tėvas R. B., tiek vaiko mama M. L.. Tačiau kiti pateikti duomenys nėra iki galo išsamūs ir aiškūs, pvz. už ką pervedamos lėšos kitiems asmenims, ne tik pareiškėjai, ar UAB „Bitė Lietuva“ padaryti pavedimai būtent padaryti papildant sūnaus telefono sąskaitą, ar 2024-08-08 pavedimas, paskirtyje nurodant „Kirpimas“, būtent už šalių vaiko kirpimą. Taip pat pateikta mokėjimų išklotinė laikotarpiu 2022-10-27 – 2021-01-03, iš kurios neaišku nei kam, nei už ką mokėta, be to, didesnė laikotarpio dalis neaktuali nagrinėjamoje situacijoje. Tai pat pateikta pora kvitų, iš kurių taip pat nėra iki galo aišku, kad tai išlaidos patirtos šalių vaikui. Be kita ko, pareiškėjos atstovės pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad pareiškėja sutinka, jog suinteresuotas asmuo apmoka už karatė būrelį, bet taip pat pažymi, kad vaikui reikalingas išlaikymas, kuris būtų skirtas jo minimaliems poreikiams tenkinti – maistui, rūbams ir t. t., o ne karatė būreliui. Nurodo, kad R. B. nupirktų apsaugų sūnui pareiškėja nėra mačiusi, ir kad sūnų į karatė būrelį veža ne R. B. (kuris sūnų ten užrašė), tačiau pareiškėja. Be to, pažymi, kad už vaiko darželį, mokyklą ir telefono paslaugas visada moka pareiškėja.

15. Nagrinėjamu atveju teismo procesiniu sprendimu vaikui priteistas (šiuo atveju – sutartimi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių) nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo išlaikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016).

16. Remiantis kasacinio teismo suformuluota tiesioginio išlaikymo teikimo vaikui taisykle, visas teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui (tėvui, su kuriuo lieka gyventi vaikas), todėl išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui. Teismo sprendime dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nenustatytas išlaikymą privalančio teikti tėvo (motinos) piniginių sumų teikimas tiesiogiai vaikui ar tokio tėvo (motinos) turėtos išlaidos, patirtos galimai tenkinant papildomos vaiko priežiūros poreikius, nesant vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens sutikimo, nesuteikia pagrindo teismo sprendimą vykdančiam antstoliui sumažinti vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą. Toks sumažinimas viršija antstoliui suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), todėl vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, 39, 42 punktai).

17. Taigi, pareigą pagal vykdytiną dokumentą teikti išlaikymą turintis asmuo gali mokėti vaikui ir didesnes nei vykdytiname dokumente nurodytas išlaikymo sumas, taip pat skirti jam ar buvusiam sutuoktiniui kitas sumas, nesusijusias su pareigos pagal vykdytiną dokumentą vykdymu. Vadinasi, būtent skolininkui nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tenka pareiga įrodyti, kad jo pervestos sumos buvo sumokėtos kaip išlaikymas pagal vykdytiną dokumentą. Visos abejonės šiuo aspektu turi būti vertinamos vaiko interesų naudai, nes priešingu atveju būtų nesilaikoma geriausių vaiko interesų prioriteto principo (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

18. Be to, pažymėtina, kad šiuo atveju nepilnamečio vaiko lėšas uzufrukto teise tvarko jo motina. Byloje nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo būtų su pareiškėja sutaręs, jog vaikui išlaikymą jis teiks kitomis aplinkybėmis, nei nustatyta teismo patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Taip pat byloje nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo būtų teismui teikęs prašymą pakeisti šią teismo patvirtintą sutartį. Aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo sumoka už karatė būrelį ir / ar kitas papildomas išlaidas, nepaneigia vaiko tėvo pareigos mokėti sutartimi sutartą ir teismo patvirtintą išlaikymo sumą, kuri indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, be to, tai savaime nepatvirtina, jog teikiamas išlaikymas yra pakankamas. Todėl teismas neturi pareigos analizuoti ir vertinti suinteresuoto asmens nurodytas teisiškai nereikšmingas aplinkybes dėl papildomo, nei numatyta šalių sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, savanoriškai teikto išlaikymo kitų šalių vaiko poreikių tenkinimui. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų davusi žodinį ar raštišką sutikimą dėl išlaikymo įskaitymo (nėra priešingų įrodymų), kad suinteresuoto asmens pervesta konkrečioms išlaidoms suma bus įskaityta į periodinių išlaidų mokėjimus.

19. Nurodytų aplinkybių visumos pagrindu, t. y. konstatavus, jog R. B. nevisiškai vykdo pareigą teikti einamąjį išlaikymą vaikui, t. y. per visą laikotarpį yra sumokėjęs tik 1021,59 Eur, pareiškėjos prašymas tenkintinas ir vykdomasis raštas išduotinas.

20. Atkreiptinas suinteresuoto asmens (skolininko) dėmesys, kad pareiškėjai pateikus antstoliui vykdyti jai išduotą vykdomąjį raštą, skolininkui nėra užkirstas kelias antstoliui teikti įrodymus apie galbūt teiktą nepilnamečiui vaikui išlaikymą, o, esant ginčui, savo interesus ginti įstatymo nustatyta tvarka (pvz., skundžiant antstolio veiksmus ir pan.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 646 straipsniais, teismas

nutaria:

Tenkinti išieškotojos M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2YT-6599-607/2023.

Išduoti išieškotojai M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-6599-607/2023 patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 5 dalies 1 punktą:

„S. B., gim. data (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra Šalių bendras nepilnametis vaikas. Šalys susitaria, jog po santuokos nutraukimo šio nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta yra nustatoma su mama M. B.. Šalių sutariama nepilnamečio vaiko S. B. išlaikymo suma kiekvieną mėnesį: po 200 Eur, kuri bus mokama iki nepilnamečio vaiko S. B. pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Kiekvieną kalendorinį mėnesį nuo šios Sutarties pasirašymo dienos nepilnamečio vaiko S. B. išlaikymo sumą kas mėnesį moka R. B. ir šią sumą perveda į M. B. vardu atidarytą banko sąskaitą arba perduoda grynaisiais pinigais pagal priėmimo-perdavimo aktą už einamąjį kalendorinį mėnesį iki to einamojo kalendorinio mėnesio paskutinės dienos. Nepilnamečio vaiko S. B. išlaikymui skiriamas lėšas uzufrukto teise valdys M. B..“

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.