Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje per zoom platformą žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Azulejos“ (toliau – Bendrovė) ieškinį atsakovams V. J. ir J. J. dėl žalos atlyginimo priteismo,

Aprašomoji dalis

teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atsakovo Jusio atžvilgiu tenkintinas pilnai, o atsakovės J, Jusienės atžvilgiu atmestinas.

Faktinės bylos aplinkybės

21. Vilniaus miesto apylinkės teismas (civilinė byla Nr. e2YT-2914-1167/2023) 2023-01-05 nutartimi nutarė panaikinti pareiškėjų J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bažnyčioje ir (duomenys neskelbtini) apskaitytos (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, apskaitos įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Patvirtintino pareiškėjų J. J. ir V. J. (duomenys neskelbtini) sudarytą sutartį dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių, pagal vieną iš kurių susitaria, jog nepilnamečio vaiko – sūnaus, Lietuvos Respublikos piliečio, T. J., gimusio (duomenys neskelbtini), (toliau – Sūnus), gyvenamoji vieta nustatoma su motina J. J.. . Šalys patvirtina, kad J. J. iki santuokos sudarymo ir šios Sutarties sudarymo dieną asmeninės nuosavybės teise turi šį nekilnojamąjį turtą: - butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 9/2945 dalis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1/29 dalį kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Šalys patvirtino, kad V. J. iki santuokos sudarymo yra įgijęs ir šios Sutarties sudarymo dieną asmeninės nuosavybės teise turi šias akcijas: 100 (vieną šimtą) UAB „Azulejos“, juridinio asmens kodas 304558564, akcijų, vienos akcijos vertė 25 Eur. Po santuokos sudarymo Šalys neįgijo ir šios Sutarties sudarymo dieną bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi. Po santuokos sudarymo Šalys įgijo transporto priemonę – mopedą MOSCA, FAVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys susitaria, kad mopedas MOSCA, FAVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo atitenka V. J. asmeninės nuosavybės teise ir J. J. kompensacija už šį dalintiną turtą nemokama.. Šalys susitaria, kad turtinių ar kitokio pobūdžio pretenzijų viena kitai dėl turto, kuris yra įgytas kiekvieno iš sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise, neturi ir ateityje neturės.

teismo išvados d ė l atsakovėsJelenosJusienės

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo teismų praktiką dėl solidarosios atsakomybės, kad paprastai solidarioji atsakomybė tokiems santykiams taikoma tada, kai yra bent viena iš šių sąlygų:

1) asmenis sieja bendri veiksmai dėl padarinių;

2) asmenis sieja bendri veiksmai dėl neteisėtų veiksmų, t. y. šiuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą;

4) asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitą nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų;

6) žalą padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už šio asmens veiksmus

(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3- 139-403/2023; kt.).

22. Nagrinėjamoje byloje ieškovė, teigdama, kad atsakovai V. J. ir J. J. yra solidarūs atsakovai pagal ieškinį, nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių tokius teiginius, t.y. kad atsakovus sieja bendri veiksmai dėl padarinių, t.y. neperduoto BUAB „Azulejos“ turto nemokumo administratoriui ir tuo padarytos žalos bendrovės kreditoriams. V. J., kaip UAB „Azulejos“ direktorius, neginčytinai neįvykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, t.y. teismui 2022-12-23 iškėlus UAB „Azulejos“ bankroto bylą, neperdavė nemokumo administratoriui UAB „Azulejos“ priklausančio turto, nors tokią pareigą turėjo, o nemokumo administratorius buvo priėmęs jo atžvilgiu 2 įsakymus dėl turto ir dokumentų perdavimo. Atsakovės J. J. darbo santykiai UAB „Azulejos“ pasibaigė 2022-03-08. Pagal bylos duomenis atsakovė J. J. dirbo vadybininke UAB „Azulejos“, todėl nemokumo administratorius, skirtingai nei atsakovo direktoriaus V. J. atžvilgiu, nebuvo priėmęs jokių įsakymų J. J. perduoti UAB „Azulejos“ dokumentus ir turtą nemokumo administratoriui. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė J. J. turėtų perėmusi kokį nors UAB „Azulejos“ turtą, tame tarpe pinigines lėšas ar būtų sudariusi, įtakojusi sudaryti kokius nors bendrovės sandorius.

23. Ieškovė nepateikė į bylą jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad atsakovus V. J. ir J. J. siejo bendri veiksmai dėl neteisėtų veiksmų ir iš to kilusių neigiamų pasekmių, t. y., kad atsakovė J. J. neteisėtai veikdama, nors tiesiogiai ir nepadarė žalos, bet žinojo apie tiesiogiai žalą padariusio atsakovo V. J. neteisėtus veiksmus pasisavinus ir/ar neperdavus nemokumo administratoriui BUAB „Azulejos“ dokumentų ir turtą ir dėl to kilusią žalą BUAB „Azulėjos“ kreditoriams. Tokių įrodymų byloje nėra.

24. Tai, kad UAB „Azulejos“ registracijos adresas buvo atsakovei J. J. priklausančio buto adresas (duomenys neskelbtini), kad atsakovė J. J. laikotarpiu nuo 2020-09-24 iki 2022-03-08 dirbo UAB „Azulejos“ vadybininke, o vieną mėnesį dirbo ilgiau nei buvęs sutuoktinis V. J. (pastarasis dirbo iki 2022-02-01), negali būti pripažįstama pakankamais įrodymais išvadai pripažinti atsakovę J. J. dėl tokių aplinkybių kalta ir/ar atsakinga dėl kilusios ir ieškiniu prašomos priteisti žalos atlyginimo. Tuo pačiu atsakovė J. J. negali būti pripažįstama kalta ir atsakinga, kad teismui iškėlus bankroto bylą UAB „Azulejos“, įmonės direktorius, o tuo pačiu ir vienintelis akcininkas atsakovas V. J. neperdavė nemokumo administratoriui BUAB „Azulėjos“ dokumentų ir turto ir tokiais veiksmais atsakovė J, J. padarė BUAB „Azulėja“ kreditoriams žalą.

te ismo išvados dėl atsakovo V. J.

25. Kaip jau buvo nurodyta, Ieškinio Priede Nr.1 esančiu VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija nustatyta, kad UAB „Azulejos“ akcininku nuo 2017-06-29 iki bankroto bylos iškėlimo 2023-01-05 buvo V. J.. UAB „Azulejos“ direktoriumi nuo 2017-06-29 iki bankroto bylos iškėlimo 2023-01-05 buvo V. J. (Ieškinio Priedas Nr. 1).

26. Vilniaus apygardos teismo 2022-12-23 nutartyje (civilinė byla Nr. eB2-3346-653/2022) iškelti UAB „Azulejos“ bankroto bylą nustatyta, kad UAB Azulėjos“ direktorius V. J. nepateikė teismui atsiliepimo dėl prašymo iškelti bankroto bylą. Teismas 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi įpareigojo įmonės vadovą pateikti atsakovės kreditorių ir skolininkų sąrašus, finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie įkeistą turtą ir kt. Pastaroji nutartis išsiųsta įmonės buveinės adresu, tačiau grąžinta neįteikta („neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“). 2022 m. gruodžio 9 d. išsiųsta pakartotinai. Nutartis taip pat išsiųsta ir įmonės vadovui V. J. adresu (duomenys neskelbtini) (šis adresas taip pat nurodytas ir Juridinių asmenų registre). Įmonės vadovui teismo siųstų procesinių dokumentų taip pat įteikti nepavyko, kadangi neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Pažymėjo, kad pagal Gyventojų registro duomenimis, įmonės vadovas yra deklaravęs išvykimą į N. K.. Informacija apie ketinimą kelti įmonei bankrotą taip pat buvo paskelbta viešai (CPK 130 straipsnis).

27. Vilniaus apygardos teismas 2022-12-23 nutartyje (civilinė byla Nr. eB2-3346-653/2022) iškelti UAB „Azulejos“ bankroto bylą nustatė 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

28. BUAB „Azulejos“ nemokumo administratorius UAB „Skovalda“ 2023-01-04 Įsakymu Nr.1 dėl bankroto procedūros nurodė BUAB „Azulėjos“ vadovui V. J. perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balanso, sudaryto bankroto bylos iškėlimo dienai duomenis ir visus dokumentus iki 2023-01-18. BUAB „Azulejos“ nemokumo administratorius UAB „Skovalda“ 2023-01-04 Įsakymu Nr.2 dėl bankroto procedūros nurodė BUAB „Azulėjos“ vadovui V. J. pateikti duomenis apie grynųjų pinigų likučius UAB „Azulejos“ kasoje, perduoti administratoriaus įgaliotam asmeniui įmonės spaudą ar spaudus ir t.t. Lietuvos paštas internetinės svetainės https://www. post.lt/siuntu-sekimas duomenimis teismo nutartis iškelti UAB „Azulejos“ bankroto bylą, BUAB „Azulejos“ nemokumo administratorius UAB „Skovalda“ 2023-01-04 Įsakymai Nr.1 ir Nr.2 dėl bankroto procedūros gavėjui J. J. buvo įteikti 2023-01-10, tačiau nei teismo nutartimi, nei nemokumo administratoriaus įsakymais nustatytos pareigos perduoti nemokumo administratoriui turtą, buhalterinės apskaitos duomenis, nebuvo įvykdyti.

29. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnis numato, kad iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iškelta ūkinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo Civilinio kodekso 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui:

1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis;

2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija).

31. Byloje nustatyta, kad atsakovas V. J., būdamas UAB „Azulėjos“ vieninteliu akcininku ir bendrovės direktoriumi, neįvykdė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnyje, Vilniaus apygardos teismo 2022-12-23 nutartyje (civilinė byla Nr. eB2-3346-653/2022) iškelti UAB „Azulejos“ bankroto bylą bei BUAB „Azulejos“ nemokumo administratoriaus UAB „Skovalda“ 2023-01-04 Įsakymais Nr.1 ir Nr.2 dėl bankroto procedūros nurodytų reikalavimų ir pareigų perduoti UAB „Azulejos“ turtą, buhalterinės apskaitos dokumentus ir t.t., nors apie tokią pareigą atsakovas V. J. buvo informuotas 2023-01-10 Lietuvos paštui įteikus teismo ir nemokumo administratoriaus siunčiamus dokumentus. Atsakovas J. J. jokių paaiškinimų teismui nedavė, o nemokumo administratoriui 2023-05-18 elektroniniame laiške nurodė, kad „visi dokumentai yra įmonėje, kuri tvarka UAB „Azulėjos“ buhalteriją, t.y. TMD Apskaita. (Ieškinio Priedas Nr.10).

32. UAB „Azulejos“ nemokumo Administratorius 20223-05-23 elektroniniame laiške nurodė atsakovui V. J., kad pagal TMD apskaita (suvestines) pinigų likutis kasoje 250 990,77 Eur, kad nėra prekių likučių perdavimo, prekių nurašymo aktų. Neperduoti du automobiliai, neperduotas trumpalaikis įmonės turtas (Ieškinio Priedas Nr.10).

33. Šio sprendimo 31 ir 32 punktuose nurodytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas V. J. buvo informuotas ir suprato, kad teismas iškėlė UAB „Azulejos“ bankroto bylą, kad atsakovas V. J., būdamas UAB „Azulejos“ direktoriumi turi pareigą perduoti įmonės turtą, tame tarpe ir pinigų likutį kasoje 250 990,77 Eur, 2 transporto priemones: 1) Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės trumpalaikį turtą bei buhalterinės apskaitos dokumentus, įmonės antspaudą teismo paskirtam nemokumo administratoriui, tačiau šių pareigų neįvykdė, nepateikė nei nemokumo administratoriui, nei bylą nagrinėjančiam teismui jokių paaiškinimų dėl neperduoto UAB „Azulejos“ turto būklės, jo vertės, turto buvimo vietos, dėl įmonės dokumentų ir t.t., todėl teismui yra pakankamas pagrindas tenkinti nemokumo administratoriaus ieškinį.

34. Iš byloje esančio UAB „Azulejos“ 2021-04-30 sudaryto Balanso už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31 nustatyta, kad Bendrovė iš viso apskaito 272 135 Eur vertės turtą, tarp kurio apskaitomi 257 403 Eur pinigai. BUAB „Azulėjos“ buhalteriją tvarkiusios UAB „TMD Apskaita“ 2022-02-28 sudarytoje UABB „Azulejos“ Darbinėje atskaitomybės lentelėje apskaitomas 363 818,48 Eur vertės turtas, tame tarpe kasoje pinigai 250 990,77 Eur, todėl šie duomenis yra pakankami išvadai, kad būtent tokios vertės UAB „Azulejos“ turto buvo ir yra neperduotas nemokumo administratoriui po bankroto bylos iškėlimo UAB „Azulejos“.

35. Atsakovė J. J. procesiniuose dokumentuose, atstovas teismo posėdyje prašė paskirti nemokumo administratoriui UAB „Skovalda“ 1.000,00 Eur baudą, kurios 50 procentų baudos skiriant J. J.. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pareiškiant aiškiai nepagrįstą ieškinį atsakovei J. J..

36. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs pirmiau įvardytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 proc. iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

37. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

38. Nagrinėjamos bylos atžvilgiu ieškinys J. J., kaip solidariai atsakovei, buvo pareikštas dėl to, kad UAB „Azulėjos“ akcininku ir direktoriumi buvo jos buvęs sutuoktinis V. J., kad pati atsakovė J. J. pati dirbo UAB „Azulėjos“, kad UAB „Azulėjos“ buveinės registracijos adresas yra atsakovei priklausančio buto adresas, t.y. byloje buvo pakankamai sąsajų ieškovės nemokumo administratoriui susieti atsakovę J. J. su UAB „Azulejos“, o tuo pačiu ir atsakovu V. J., tačiau tik bylą išnagrinėjus iš esmės buvo nustatyta, kad ne atsakovė J. J., o tiktai atsakovas V. J. yra atsakingas dėl ieškovei UAB „Azulejos“ padarytos žalos. Byloje nėra duomenų išvadai, kad ieškovė ieškinį atsakovei J. J. pareiškė aiškiai nepagrįstai, todėl nėra pagrindo tenkinti prašymą skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

39. Dalyvaujantys byloje asmenys nepateikė teismui bylinėjjimosį išlaidas pagrindžiančius įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo spręsti šalių patirtų bylinėjimosį išlaidų atlyginimo klausimus (CPK 93, 98 straipsniai).

40. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnis numatytų palūkanų dydis taikomas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo V. J. ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

41. Vadovaujantis 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, ieškovė BUAB „Azulėjos“ kaip bankrutuojanti įmonė buvo atleista nuo žyminio mokesčio už paduotą ieškinį sumokėjimo, tačiau teismui tenkinus ieškinį atsakovo V. J. atžvilgiu, vadovaujantis CPK 96 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos, t.y. žyminis mokestis, į valstybės biudžetą priteisintas iš atsakovo V. J..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

1. Atmesti ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Azulejos“ ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės J. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)

2. Tenkinti ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Azulejos“ ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo V. J.. Priteisti iš V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 363 818,48 Eur žalos atlyginimą bei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo BUAB „Azulejos“ (JAK 304558564) naudai.

3. Netenkinti atsakovės J. J. prašymą skirti baudą ieškovės BUAB „Azulejos“ nemokumo administratoriui UAB „Skovalda“.

4. Priteisti iš V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3704 Eur žyminio mokesčio į valstybės bidžetą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.