Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Beltateksas“ ir trečiojo asmens Lietuvos-Čekijos uždarosios akcinės bendrovės „Litsinga“ atstovui M. L.,

atsakovui ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sarteksas“ atstovui A. K., atsakovo atstovui advokatui P. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Beltateksas“ ieškinį atsakovui A. K. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje: uždaroji akcinė bendrovė „Sarteksas“, S. S., A. S., J. Š., R. P., G. J. D., Lietuvos - Čekijos uždaroji akcinė bendrovė „Litsinga“, A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės ir trečiojo asmens Lietuvos-Čekijos uždarosios akcinės bendrovės „Litsinga“, dalyvaujančio atsakovo pusėje, reikalavimai ir argumentai

II. Atsakovo reikalavimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

18. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas civilinės atsakomybės uždarosios akcinės bendrovės vadovui už įmonės vardu sudarytus sandorius taikymo klausimas.

19. Nagrinėjamoje byloje ieškovė (trečiojo asmens akcininkė) pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo, įrodinėdama, kad atsakovui, kaip įmonės vadovui, sudarius trečiajam asmeniui UAB „Sarteksas“ nenaudingą nekilnojamojo turto sandorį bei vadovui be teisėto pagrindo išmokėjus sau ir direktoriaus pavaduotojui atlyginimo priedus, egzistuoja visos būtinosios atsakovo civilinės atsakomybės taikymo sąlygos.

20. Įmonės valdymo organo nario (direktoriaus) civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK šeštosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Ieškovas, reikšdamas atsakovui, kaip įmonės vadovui, reikalavimą atlyginti įmonei padarytą žalą, privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė, tačiau, teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis). Apie vadovo veiksmų neteisėtumą ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę, reikalavimų.

21. Juridinio asmens organų narių pareigas reglamentuoja CK 2.87 straipsnio 1–6 dalys. Atsakomybę už šių pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą ir pareigą visiškai atlyginti dėl to įmonei padarytą žalą įtvirtina CK 2.87 straipsnio 7 dalis. Pagal CK 2.82 straipsnio 1 dalį juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas detaliau nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai.

Dėl išmokėtų darbo užmokesčio priedų

24. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5683-1043/2016 pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-333-324/2015 pagal ieškovės UAB „Beltateksas“ pareiškimą atsakovams UAB „Sarteksas“ ir A. K. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo (toliau juridinio asmens veiklos tyrimo byla) buvo atliktas UAB „Sarteksas“ ir jos valdymo organų veiklos laikotarpiu nuo 2003 m. birželio 16 d. iki 2013 m. birželio 21 d. tyrimas pagal UAB „Sarteksas“ pateiktus 2003 - 2013 metų įmonės veiklos ir finansinius dokumentus. Šioje byloje taip pat buvo sprendžiamas klausimas ir dėl įmonės vadovui išmokėtų darbo užmokesčio priedų teisėtumo. Kauno apygardos teismas sprendime konstatavo, kad sprendimas dėl priedų mokėjimo yra neteisėtas. Lietuvos apeliacinis teismas, peržiūrėjęs Kauno apygardos teismo sprendimą apeliacine tvarka, konstatavo, kad įmonės vadovui, kuris taip pat yra ir valdybos narys, buvo mokamas jo paties sprendimu nustatytas atlyginimas, kas prieštarauja tiek ABĮ, tiek CK 2.87 straipsnio nuostatoms, be to, A. K., būdamas valdybos pirmininkas, buvo saistomas fiduciarinių pareigų bendrovei, privalėjo nepainioti savo interesų su įmonės, būti lojalus ir veikti vien tik bendrovės ir akcininkų interesais, tačiau šių pareigų nevykdė (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-653-943/2015, 9-10 psl.).

25. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5683-1043/2016, nustatęs visas deliktinei atsakomybei kilti būtinas sąlygas, UAB „Beltateksas“ ieškinio reikalavimą dėl žalos, padarytos atsakovui išmokėjus sau atlyginimo priedus, tenkino ir iš atsakovo priteisė UAB „Sarteksas“ 18 822,52 Eur žalos atlyginimo už išmokėtus atlyginimo priedus, už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. gegužės 1 d.

26. Minėtose bylose buvo nustatyti faktai turintys prejudicinę galią šiai bylai, tai yra, kad UAB „Sarteksas“ direktorius A. K. ir direktoriaus pavaduotojas S. S. į darbą įmonėje priimti 1995 m. vasario 1 d. 1998 m. liepos 8 d. valdybos posėdyje vienas iš sprendžiamų klausimų buvo - darbuotojų darbo užmokesčio nustatymas. Nuo 2003 m. iki 2013 m. įmonės valdybos posėdžiuose klausimas dėl įmonės direktoriaus ir jo pavaduotojo atlyginimo nustatymo nebuvo vertintas, todėl akivaizdu, kad įmonės vadovui ir jo pavaduotojui, kurie taip pat yra ir įmonės valdybos pirmininkas bei narys, buvo mokamas jų pačių sprendimu nustatytas atlyginimas, kas prieštarauja tiek ABĮ, tiek CK 2.87 straipsnio nuostatoms.

27. Taigi atsakovo neteisėti veiksmai mokant sau ir direktoriaus pavaduotojui S. S. atlyginimo priedus yra konstatuoti įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Atsakovo argumentas, kad reiškiamas reikalavimas dėl žalos, padarytos atsakovui išmokant atlyginimo priedus sau ir direktoriaus pavaduotojui, ir už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės – 2018 m. rugsėjo mėnesius, nepateko į juridinio asmens veiklos tyrimo apimtį, atmestinas, nes atlyginimo priedai ir toliau buvo mokami tais pačiais, neteisėtais pripažintais pagrindais. Atsakovas nurodė ir pateikė įrodymus, kad nuo 2017 m. sausio mėn. atsakovui A. K., valdybos sprendimu, buvo teisėtai nustatytas mokėti netgi didesnis nei anksčiau 800 Eur atlyginimas, o S. S. bendrovės vadovo sprendimu nuo 2018 m. spalio 1 d. buvo perkeltas iš direktoriaus pavaduotojo ekonomikai ir finansams pareigybės į vyr. finansininko pareigybę, kuriai darbo užmokestį nustato bendrovės vadovas (2 t., b. l. 42-45, 73-79). Tačiau ieškovė reikalauja priteisti žalos atlyginimą iki nurodytų laikotarpiu, todėl šios aplinkybės nėra reikšmingos sprendžiant žalos atlyginimo klausimą ieškovės nurodytu laikotarpiu.

28. Taigi atsakovo neteisėti veiksmai, kaip viena iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, yra nustatyti. Nustačius, neteisėtus veiksmus būtina nustatyti, ar šiais veiksmais buvo padaryta žala, jei buvo, tai kokio dydžio.

29. Žala – tai teisės saugomų asmeninių ir (ar) turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas teisėtiems interesams neteisėtais veiksmais, sukėlęs neigiamų padarinių, kuriuos pagal įstatymus galima įvertinti turtine išraiška. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, kad, remiantis šios teisės normos nuostatomis, galima teigti, jog žala yra nukentėjusiojo turtiniai ir kitokie praradimai, dėl kurių nukenčia jo turtinė padėtis ir pan.

31. Žalos dydį ieškovė grindžia UAB „Sarteksas“ 2018 m. lapkričio 19 d. pažyma Nr. 02/2018 dėl S. S. išmokėto atlyginimo ir priedų (2 t., el. b. l. 73-79), UAB Sarteksas 2018 m. spalio 30 d. pažyma ir 2018 m. lapkričio 22 d. pažyma Nr. 05/18 dėl A. K. išmokėto atlyginimo ir priedų (2 t., el. b. l. 71-72). Nurodytos pažymos dėl atsakovui ir direktoriaus pavaduotojui išmokėto darbo užmokesčio ir UAB „Sarteksas“ direktoriaus nuo 2016 m. birželio iki 2018 m. rugsėjo įsakymai dėl priedų išmokėjimo (2 t., el. b. l. 122-170), patvirtina, kad UAB „Sarteksas“ turėjo 9 922,94 Eur išlaidų atsakovo ir direktoriaus pavaduotojui priedų mokėjimui. Atsakovas šioje ieškinio dalyje žalos dydžio neginčijo.

32. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų kaip konkrečiai buvo apskaičiuojami darbo užmokesčio priedai direktoriui ir jo pavaduotojui. Pats atsakovas teismo posėdžio metu taip pat negalėjo paaiškinti su kokiais įmonės ūkinės / finansinės veiklos rezultatais buvo susieta kintamoji darbo užmokesčio dalis ir kokiu būdu. Esant šioms aplinkybėms teismas neturi teisinio pagrindo vertinti neteisėtai išmokėtus priedus kaip adekvačią kompensaciją už atsakovo ir jo pavaduotojo, kurie yra valdybos nariai, atliktą darbą. Be to, UAB „Sarteksas“ dirbo nuostolingai.

33. Kaip jau yra nurodyta Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-5683-1043/2016, atsakovo teiginiai, kad jam mokamas darbo užmokestis yra neadekvatus jo užimamoms pareigoms nesudaro pagrindo atmesti reikalavimą dėl žalos atlyginimo ar bent jau sumažinti prašomą priteisti žalos dydį. Atsakovo vienašališkas sprendimas pasiskirti sau ir pavaduotojui jo nuomone už atliekamą darbą tinkantį atlyginimą, negali būti teisėtas pagrindas išmokėtus priedus pripažinti kompensacija už atliktą darbą ir atitinkamai įmonės patirtų išlaidų mokant priedus, vertinti kitaip nei įmonės patirta žala. Atsakovui neteisėtai pasiskyrus priedus sau ir direktoriaus pavaduotojui prie atlyginimo, o įmonei juos išmokėjus tarp patirtos žalos ir atsakovo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys.

34. Apibendrinant išdėstytą konstatuota, kad byloje yra įrodyta atsakovo neteisėti veiksmai, padaryta žala ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinis ryšys (CPK 178 straipsnis).

35. Nustačius visas deliktinei atsakomybei kilti būtinas sąlygas, o atsakovui nepaneigus įstatyminės kaltės prezumpcijos – ieškinio reikalavimas dėl žalos, padarytos atsakovui išmokėjus atlyginimo priedus, tenkinamas ir iš atsakovo priteistina UAB „Sarteksas“ 4 604,63 Eur žalos atlyginimo už sau išmokėtus atlyginimo priedus, už 2016 m. gegužės - gruodžio mėn. laikotarpį, ir 5 318,31 Eur žalos atlyginimo už direktoriaus pavaduotojui S. S. išmokėtus atlyginimo priedus, už 2015 m. sausio - 2018 m. rugsėjo mėn. laikotarpį, viso 9 922,94 Eur.

Dėl žalos kildinamos iš nekilnojamojo turto nuomos sandorio sudarymo ir pratęsimo

36. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 8 252,63 Eur nuostolių. Šis reikalavimas grindžiamas tuo, kad atsakovas, būdamas UAB „Sarteksas“ administracijos vadovu, neteisėtai pratęsė nuomos sutartį su UAB „Autooazė“, todėl dėl prievolių nevykdančio nuomininko jau prieš tai buvusi skola išaugo iki 8 252,63 Eur, o 2017 m. balandžio 14 d. paties atsakovo buvo nurašyta kaip beviltiška.

37. UAB „Sarteksas“, atstovaujama direktoriaus A. K., ir UAB „Autooazė“ 1999 m. spalio 15 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 8-99N, kuri periodiškai buvo pratęsinėjama, pasirašant sutarties priedus. 2008 m. gegužės 20 d. priedu Nr. 9 sutarties galiojimo terminas pratęstas iki 2011 m. gegužės 31 d., 2009 m. balandžio 6 d. priedu Nr. 10 - iki 2013 m. gegužės 31 d., 2011 m. balandžio 19 d. priedu Nr. 11 sutarties galiojimo terminas pratęstas iki 2015 m. gegužės 31 d., taip pat padidintas patalpų plotas iki 270 m² ir nuomos mokestis iki 9,5 Lt/ m²(1 t., el. b. l. 136-137, 138, 139, 140).

38. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškę nekilnojamojo turto nuomos sandorių sudarymu ir pratęsimu grindžiami Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-333-324/2015 dėl juridinio asmens veikos tyrimo ir peržiūrėjus šį sprendimą apeliacine tvarka priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-653-943/2015 nustatytais prejudiciniais faktas.

39. Prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose.

40. Lietuvos apeliacinio teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-653-943/2015 nustatė, jog „laikotarpiu, kuriuo buvo tirta juridinio asmens ir jo valdymo organų narių veikla (nuo 2003 m. iki 2013 m.), įmonės vardu, atstovaujant įmonės direktoriui A. K. buvo sudaryti nekilnojamojo turto nuomos sandoriai. Kartu su šiomis sutartimis aptartas ir 1999 m. lapkričio 26 d. sutarties su UAB „Autooazė“ sudarymas, kadangi dėl jų pratęsimo A. K. įmonės vardu susitarimą pasirašė 2011 m. balandžio 19 d., t. y. laikotarpiu, apimančiu veiklos tyrimą. Teismas nustatė, kad sandoriai įmonės vardu buvo sudaromi nesilaikant paties juridinio asmens veiklą reglamentuojančiuose dokumentuose nustatytos tvarkos. Nei 1997 m. kovo 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu, nei 1997 m. lapkričio 7 d. valdybos posėdžio nutarimu nebuvo priimta sprendimo dėl konkretaus turto nuomos. Teismas sprendė, kad kuomet įmonės veikla susijusi su turto nuoma, visuotinis akcininkų susirinkimas ir valdyba turi ne tik suteikti pavedimą įmonės direktoriui pasirašyti įmonės vardu sutartis bei jų pratęsimus, bet ir priimti sprendimus bei patarti dėl konkretaus turto nuomos pagal kiekvienos iš sutarties sąlygas, kadangi tokie klausimai kaip turto nuomos mokestis, nuomos sąlygos ir kitos nuomos sutarties esminės aplinkybės turi būti įvertintos ne įmonės vadovo, bet valdybos bei akcininkų susirinkimo.

41. Taigi aplinkybės, kad atsakovas 1999 m. spalio 15 d. neteisėtai sudarė su UAB „Autooazė“. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 8-99N, ir vėliau ją pratęsė 2008 m. gegužės 20 d. priedu Nr. 9, 2009 m. balandžio 6 d. priedu Nr. 10 , 2011 m. balandžio 19 d. priedu Nr. 11 yra laikytinos prejudicinais faktais šioje byloje ir ieškovei nereikia įrodinėti atsakovo neteisėtų veiksmų sudarant šiuos sandorius.

42. Pagal kasacinio teismo praktiką, tarp žalą padariusio asmens veiksmų ir žalos turi būti nustatytas teisinis priežastinis ryšys, kurio nustatymas susideda iš dviejų stadijų – pirma nustatomas faktinis priežastinis ryšys, t. y. aplinkybė, kad be atsakovo veiksmo žala nebūtų atsiradusi, antrojoje stadijoje nustatoma, ar faktinė žala nėra pernelyg nutolusi nuo atsakovo veiksmų. Ši aplinkybė nustatoma įvertinus, ar žalos padarymo metu atsakovas galėjo ir turėjo numatyti tokios žalos atsiradimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010; 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-421-695/2015).

43. Atsakovas nurodė, kad UAB „Sarteksas“ nuo 1999 m. lapkričio 26 d. nuomoja patalpas, esančias Demokratų g. 53, Kaune. UAB „Autooazė” šiose patalpose vykdė automobilių remonto veiklą. Nuomos sutartis buvo ne kartą pratęsta. 2009 m. balandžio 6 d. susitarimu nuomos sutartis su UAB „Autooazė” buvo pratęsta iki 2013 m. gegužės 31 d. Pasaulio finansų krizės pabaigoje 2009-2011 m. dėl finansinių sunkumų UAB „Autooazė” pradėjo vėluoti atsiskaityti už nuomą. 2010 m. balandžio 14 d. buvo susidaręs 3 636,80 Eur (12 557,14 Lt) nuomos mokesčio įsiskolinimas (1 t., el. b. l. 41), 2011 m. balandžio 20 d. įsiskolinimas išliko panašus – 4 152,64 Eur (14 338, 22 Lt) (1 t., el. b. l. 42), 2011 m. balandžio 21 d. UAB „Autooazė“ sumažino įsiskolinimą iki 2 994,16 Eur (10 338, 22 Lt) (1 t., el. b. l. 43) ir sutiko, kad būtų padidintas nuomos mokestis iki 2,75 Eur (9,5 Lt) už kv.m (~nuo 738,18 Eur (2 548,80 Lt) iki 898,88 Eur (3 103,65 Lt) (su PVM)). Šiuo raštu UAB „Autooazė“ prašė leisti įsiskolinimą padengti per 6 mėnesius. Šių aplinkybių ieškovė neginčijo. 2014 m. kovo 14 d. UAB „Autooazė“ įsiskolinimas sudarė 5 438,07 Eur (18 776,57 Lt) (1 t., el. b. l. 142). UAB „Autooazė“ prašė leisti įsiskolinimą padengti dalimis, paskutinę įmoką sumokant 2014 m. lapkričio 30 d. Atsakovas 2014 m. balandžio 30 d. kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš UAB „Autooazė“ (Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-11883-587/2014, 1 t., el. b. l. 122). Skolininkei UAB „Autooazė“ pareiškus prieštaravimus teismo įsakymas panaikintas. Bankroto byla UAB „Autooazė“ iškelta 2014 m. birželio 20 d. civilinėje byloje Nr. B2-474-221/2016. UAB „Sarteksas“ pareiškė ieškinį, kurio pagrindu Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 24 d. priėmė sprendimą už akių ir ieškinį tenkino visiškai, priteisiant iš UAB „Autooazė“ ieškovei UAB „Sarteksas“ 6 527,40 Eur (22 537,82 Lt) nuomos mokesčio ir 579,24 Eur (2 000 Lt) delspinigių (1 t., el. b. l. 120-121). UAB „Sarteksas“ kreipėsi į teismą dėl UAB „Autooazė“ sudarytų sandorių ginčijimo actio pauliana pagrindu, kuriais ji perleido savo turtą kitai įmonei pažeisdama kreditoriaus interesus ir 2014 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu ieškinį tenkino (1 t., el. b. l. 117-119). UAB „Autooazė“ iškėlus bankroto bylą, UAB „Sarteksas“ kreipėsi į teismą reikalaudamas pripažinti UAB „Autooazė” bankrotą tyčiniu, 2015 m. gegužės 7 d. UAB „Sarteksas“ reikalavimas buvo patenkintas (1 t., el. b. l. 117-119). Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patvirtino UAB „Autooazė” kreditorius ir jų reikalavimus, tame tarpe ir UAB „Sarteksas“ su 8 252,63 Eur reikalavimų (1 t., el. b. l. 123-124). Be to, ikiteisminiame tyrime, kuriame buvo tiriami UAB „Autooazė“ valdybos organų veiksmai, pateikė prašymą dėl UAB „Sarteksas“ pripažinimo civiliniu ieškovu (1 t., el. b. l. 125-126). Kauno apygardos teismo 2016 m. sauso 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-474-221/2016 UAB „Autooazė“ veikla pripažinta pasibaigusia likvidavus dėl bankroto (1 t., el. b. l. 107-108). Šie UAB „Sarteksas“ veiksmai rodo, kad atsakovas dėjo visas pastangas, kad skola būtų atgauta ir įmonė nepatirtų nuostolių.

44. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Teismo vertinimu ne atsakovo neteisėti veiksmai lėmė 8 252,63 Eur skolos už patalpų nuomą susidarymą, bet tai, kad UAB „Autooazė“ bankrutavo. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas numatė ar galėjo numatyti UAB „Autooazė“ bankrotą, priešingai įmonės bendradarbiavo nuo 1999 m. spalio 15 d., atsakovas teigė, kad UAB „Autooazė” visada pareigingai ir laiku mokėdavo nuomos mokestį iki 2009-2011 m. Susidarius įsiskolinimui atsakovas ragino UAB „Autooazė“ grąžinti skolą (1 t., el. b. l. 42). UAB „Autooazė“ 2014 m. kovo 14 d. prašė leisti padengti įsiskolinimą dalimis, paskutinę įmoką sumokant 2014 m. lapkričio 30 d. (1 t., el. b. l. 142). Byloje nepateikta duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kad atsakovas pratęsdamas sutartį su UAB „Autooazė“ galėjo numatyti, kad ji bankrutuos ir susidarys 8 252,63 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimas. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad ieškovės prašomi priteisti 8 252,63 Eur nuostoliai, yra per daug nutolę nuo žalingų atsakovo veiksmų, todėl teisiškai reikšmingo priežastinio ryšio, kaip būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos, nėra pagrindo konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-611/2018; 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-268-687/2018).

45. Pagal atsakovo neteisėtai pratęstą nuomos sutartį nuomininkas įsiskolino 8 252, 63 Eur sumą, kuri paties atsakovo 2017 m. balandžio 14 d. nurašyta kaip beviltiška. Tą ieškovė vertina kaip UAB „Sarteksas“ nuostolius - negautas pajamas. Teismas pažymi, kad netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), sutartinės atsakomybės taikymo viena priemonių, atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iš tikrųjų jie realiai padaryti. Bylos šalis, reikšdama reikalavimą atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl skolininko neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Teismo vertinimu ieškovė neįrodė realių netiesioginių nuostolių, nes teigdama, kad nuostoliai susidarė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų sudarius ir pratęsus nuomos sutartį su UAB „Autooazė“, turėjo pateikti įrodymus, kad nesudarius sutarties su UAB „Autooazė“, o sudarius numos sutartį su kitu potencialiu nuomininku pajamos iš nuomos būtų buvę didesnės, nei gautos pajamos iš nuomininko UAB „Autooazė“ įskaitant susidariusį įsiskolinimą.

46. Dėl to kas nurodyta ieškinio reikalavimas dėl 8 252,63 Eur žalos atlyginimo atmestinas, ieškovei neįrodžius visų civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai).

47. Iš dalies patenkinus ieškovės materialinį teisinį reikalavimą, tenkintinas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis). Palūkanos skaičiuotinos nuo ieškinio priėmimo dienos (2018 m. liepos 26 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

48. Ieškinį patenkinus iš dalies, spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Ieškovė reiškė reikalavimą dėl 18 175,57 Eur žalos atlyginimo priteisimo. Sprendimu priteista 9 922,94 Eur, taigi buvo patenkinta 55 proc. ieškinio reikalavimų. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 408,95 Eur žyminio mokesčio, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 224,92 Eur (408,95 x 55 / 100) žyminio mokesčio.

50. CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos, tarp jų ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti, priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. 55 proc. išlaidų advokato pagalbai apmokėti sudarytų 1 650,44 Eur. Prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atstovavimo išlaidų dydis nėra pernelyg didelis ir neprotingas, iš esmės atitinka byloje suteiktų teisnių paslaugų pobūdį ir apimtį, todėl pagal aukščiau nustatytas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo proporcijas iš atsakovo ieškovei priteistina 1 650,44 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

51. Atsakovas pareiškė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikė įrodymus (2019 m. balandžio 1 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 939682 200 Eur sumai, 2 t., el. b. l. 180, 2019 m. balandžio 3 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 939683 200 Eur sumai, 2 t., el. b. l. 184, 2019 m. gegužės 20 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 939689 200 Eur sumai, 3 t., el. b. l. 66, 2019 m. liepos 10 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 939694 200 Eur sumai, 3 t., el. b. l. 114, 2019 m. rugsėjo 17 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 939699 200 Eur sumai, 3 t., el. b. l. 179), kad patyrė 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 92 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai atsakovui iš ieškovės priteistina 450 Eur bylinėjimosi išlaidų.

52. Šioje byloje buvo patirta 45,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos paskirstytinos atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijas. Iš ieškovės valstybei priteistina 20,39 Eur, iš atsakovo 24,93 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92, 96 straipsniai).

Kauno apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 270, 279 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Sarteksas“, juridinio asmens kodas 134354829, iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9 922,94 Eur (devynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt du eurus ir 94 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (9 922,94 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Beltateksas“, juridinio asmens kodas 134354971, 224,92 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus 92 ct) žyminio mokesčio ir 1 650,44 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimties eurų 44 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Beltateksas“, juridinio asmens kodas 134354971, atsakovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 24,93 Eur (dvidešimt keturių eurų ir 93 ct) teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo. Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Beltateksas“, juridinio asmens kodas 134354971, valstybei 20,39 Eur (dvidešimties eurų ir 39 ct) teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo. Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.