- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-24
- Bylos Nr.
- 2A-653-943/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00708-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Piškinaitė, Egidija Tamošiūnienė, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Beltateksas“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sarteksas“, A. K.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Piškinaitės, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Beltateksas“ ir atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Sarteksas“ ir A. K. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-333-324/2015 pagal nurodyto ieškovo pareiškimą atsakovams dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas kreipėsi į teismą ir prašė atlikti atsakovų veiklos tyrimą, o nustačius, kad įmonės veiklai vadovaujama vykdoma netinkamai - taikyti priemones esamai situacijai sureguliuoti.
Nurodė, kad ieškovas yra atsakovo akcininkas, kuriam priklauso 44,3 procentai visų UAB „Sarteksas“ akcijų. Ieškovas teigia, kreipęsis į atsakovą su 2012 m. gegužės 25 d. prašymu pašalinti aplinkybes, sudarančias pagrindą spręsti apie netinkamą įmonės veiklą, tačiau atsakovai 2012 m. birželio 15 d. raštu atsisakė suteikti ieškovui jo prašytą informaciją apie įmonės sudaromas nuomos sutartis, bei nepasisakė dėl kitų prašyme ieškovo nurodytų aplinkybių. Kadangi atsakovai ieškovo prašytu terminu nepašalino aplinkybių, įtakojančių netinkamą įmonės veiklą, jis kreipėsi į teismą su prašymu pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą, akcentuojant šiuos netinkamos atsakovo veiklos požymius:
1. UAB „Sarteksas“ administracijos vadovas A. K. UAB „Sarteksas“ vardu yra sudaręs negyvenamųjų patalpų nuomos sandorius su trečiaisiais asmenimis, pažeisdamas Akcinių bendrovių įstatymą (toliau tekste ir ABĮ) ir bendrovės įstatus, nes pagal juos dėl didesnės nei 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto nuomos sprendžia valdyba visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimu, priimtu ne mažiau kaip 2/3 balsų dauguma.