- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-29
- Bylos Nr.
- e2S-2305-467/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23183-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- G. M.
- Atsakovas
- S. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovei S. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas G. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei S. M., prašydamas nustatyti nepilnamečio šalių sūnaus B. M., gim. 2001 m. spalio 8 d., gyvenamąją vietą su ieškovu bei priteisti iš atsakovės nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamą 200 EUR išlaikymą.
Ieškinį priėmus, procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo į teismą neįteikti su žyma „Neatsiėmė pašte“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, patikslinti atsakovės gyvenamosios vietos adresą arba nurodyti kitą procesinių dokumentų įteikimo atsakovei būdą. Teismas nustatė, jog Gyventojų registro duomenimis atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ji vykdo individualią veiklą, todėl nėra galimybės nustatyti atsakovės darbovietės adreso. Tinkamai neįteikus atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijų, teismo procesas yra neįmanomas, tuo tarpu pareiga nurodyti byloje suinteresuoto asmens gyvenamąją vietą tenka ieškovui (CPK 111 str. 2 d. 2 p.). Teismas pažymėjo, jog, nežinant asmens gyvenamosios vietos adreso, ieškovo pasirinkimu, egzistuoja ir kitos galimybės įteikti atsakovui procesinius dokumentus.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas G. M. prašo nutartį panaikinti, o bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismo nustatyta aplinkybė, jog procesiniai dokumentai atsakovei neįteikti jos gyvenamosios vietos adresu, negali būti laikoma ieškinio trūkumu. Teismas turėjo pareigą pasiūlyti ieškovui įteikti procesinius dokumentus kitais būdais – per antstolį ar viešo paskelbimo būdu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad jie iš esmės nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.
CPK 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens, kuris kreipėsi, kad būtų apginta pažeista jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą, todėl tinkamas kreipimosi į teismą tvarkos įgyvendinimas yra į teismą besikreipiančio asmens pareiga. Ieškinys yra vienas iš dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų (CPK 110 str.), todėl ieškinio formai ir turiniui keliami tie patys bendrieji reikalavimai, kurie įstatyme nustatyti visiems dalyvaujančių byloje asmenų procesiniams dokumentams. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog procesiniame dokumente, taigi ir ieškinyje, be kitų duomenų, privalo būti nurodyta fizinio asmens gyvenamoji vieta. Tikslus atsakovo adreso nurodymas leidžia teismui tinkamai įteikti procesinius dokumentus. Kai ieškovui nežinoma atsakovo (fizinio asmens) gyvenamoji vieta ar kiti galimi procesinių dokumentų įteikimo adresai arba šiais adresais siųsti procesiniai dokumentai neįteikiami, ieškovas turi teisę procesiniame dokumente nurodyti, kad fizinio asmens gyvenamoji vieta nėra deklaruota, faktinė gyvenamoji vieta ar kiti procesinių dokumentų įteikimo adresai nežinomi ir prašyti teismo procesinius dokumentus įteikti kuratoriui (CPK 129 str.), viešo paskelbimo (CPK 130 str.) ar kitais būdais.
Bylos duomenimis nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškovo ieškinį, jo kopiją su priedais išsiuntė atsakovei ieškinyje nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu. Nepavykus procesinių dokumentų įteikti nuodytu adresu, teismas skundžiama nutartimi nustatė ieškovui terminą trūkumams pašalinti, o būtent: patikslinti adresą, kuriuo atsakovei galėtų būti įteikti teismo siunčiami procesiniai dokumentai arba pasirinkti kitą jų įteikimo būdą. Teismas, prieš nustatydamas terminą šiems trūkumams pašalinti, taip pat aiškinosi, koks yra deklaruotas atsakovės gyvenamosios vietos bei darbo vietos adresas, ir konstatavo, kad turimi duomenys nenurodo kito galimo jos adreso.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, priėmęs ieškinį ir iškėlęs bylą, teise nustatyti terminą ieškinio trūkumui – nurodyti kitą atsakovo gyvenamąją vietą pašalinti, turėtų naudotis tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, kad ieškovas žino arba turi realią galimybę nustatyti kitą atsakovo adresą (Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-268-730/2014). Dėl šios priežasties teismas visiškai pagrįstai ne vien įpareigojo ieškovą patikslinti atsakovės gyvenamosios vietos adresą, bet taip pat leido pasirinkti ir kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą, pavyzdžiui įteikimą per antstolius, įteikimą per ieškovą, kuratoriaus paskyrimą ar įteikimą viešo paskelbimo būdu. Dėl to atmestini apelianto argumentai, jog teismas turėjo pats savo iniciatyva parinkti ir taikyti kitą įteikimo būdą ar įpareigoti ieškovą pasirinkti kitą konkretų būdą, eliminuodamas ieškovo pasirinkimo galimybę. Priešingai, teismas kaip tik ir suteikė ieškovui galimybę pasirinkti ne tik viešo paskelbimo, bet ir kitus procesinių dokumentų įteikimo būdus arba patikslinti atsakovės gyvenamosios vietos adresą.
Teismas pažymi, jog šeimos bylose nėra galimybės priimti sprendimo už akių (CPK 378 str.), todėl tiek teismas, tiek ir ieškovas turi būti aktyvūs siekdami, jog procesiniai dokumentai būtų įteikti visiems byloje dalyvaujantiems asmenims.
Kiti ieškovo atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamu atveju, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Atsižvelgdamas į tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dieną yra pasibaigęs ieškinio trūkumų šalinimo terminas, nustatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, apeliacinės instancijos teismas nustato ieškovui naują terminą – iki 2015 m. lapkričio 12 d. pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui G. M. terminą iki 2015 m. lapkričio 12 d. pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje nustatytus trūkumus – patikslinti atsakovės gyvenamosios vietos adresą arba nurodyti kitą procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdą.