- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-31
- Bylos Nr.
- 2S-695-227/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04296-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Pareiškėjas
- UAB „Legal balance“
- Suinteresuotas asmuo
- R. V., D. V., J. G., BUAB „Lingeris Real“, UAB „Alytaus aliuminis“, AB „BnP Finance“, UAB „Moment credit“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-695-227/2018 Teisėja Birutė Mėlinauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04296-2017-4
2018 m. spalio 31 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Legal balance“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje A2-7391-223/2018, kuria netenkintas pareiškėjos UAB „Legal balance“ prašymas dėl termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pareikšti R. V. bankroto byloje, suinteresuotiems asmenims R. V., D. V., J. G., BUAB „Lingeris Real“, UAB „Alytaus aliuminis“, AB „BnP Finance“, UAB „Moment credit“, antstoliams R. S., A. B., E. S. ir V. Ž.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Legal balance“ prašė atnaujinti procesinį terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti R. V. bankroto byloje.
2. Nurodė, kad 2014 m. birželio 21 d. BnP Finance, AB (buvusi UAB Bobutės paskola) ir R. V. sudarė Vartojimo kredito sutartį, kuria R. V. buvo suteiktas vartojimo kreditas. R. V. nevykdant įsipareigojimų 2015 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-8240-223/2015 dėl 1 614,41 Eur skolos, 1 749,43 Eur kredito mokesčio, 6,16 Eur palūkanų, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2015-09-16 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 19 Eur žyminio mokesčio ir 48,40 Eur išlaidų už dokumentų parengimą teismui, išieškojimo iš R. V.. Teismo įsakymas buvo perduotas antstoliui E. S. priverstiniam skolos išieškojimui. Pareiškėja ir pradinis kreditorius 2017 m. gruodžio 18 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2017-12/01, pagal kurią pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į R. V. skolą. Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu UAB „Legal balance“ buvo žinoma, kad skolininkui R. V. yra iškelta fizinio asmens bankroto byla. Pradėjus domėtis R. V. fizinio asmens bankroto procesu, paaiškėjo, kad bankroto byloje nėra patvirtintas pradinio kreditoriaus 1 391,00 Eur kreditorinis reikalavimas. Nors kreditoriui buvo žinoma, kad skolininkui R. V. yra iškelta bankroto byla, tačiau nebuvo žinoma bankroto bylos eiga, ir tik susipažinęs su bankroto byla, pastebėjo, kad joje nėra patvirtintas kreditorinis reikalavimas. Dėl kokių priežasčių pradinis kreditorius nesikreipė į bankroto administratorių dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kreditoriui nėra žinoma. Antstolis pateikė pareiškėjai 2017 m. spalio 10 d. patvarkymą Nr. S-17-181-25152 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo į bankroto bylą nagrinėjantį teismą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. liepos 5 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino, priteisė iš pareiškėjos 22,80 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
4. Teismas nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi R. V. iškelta bankroto byla, nustatytas trisdešimties dienų terminas nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius savo reikalavimus. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi patvirtintas R. V. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens 2018 m. sausio 10 d. mokumo atkūrimo planas.
5. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 3 dalies nuostatomis, pažymėjo, kad sprendžiant termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pareikšti klausimą, turi būti vertinamos priežastys, dėl kurių praleistas terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą ir kiek ilgai šis terminas praleistas, o termino praleidimo priežastys turi būti svarios ir atitinkančios protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus. Nustatė, kad 2017 m. gruodžio 18 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius BnP Finance, AB, perleido pareiškėjai reikalavimo teises į R. V. 1 391 Eur skolą. Įvertino, kad pareiškėja nuo 2017 m. gruodžio 18 d. žinojo, jog R. V. iškelta bankroto byla, tačiau teigia nežinojusi, jog pradinis kreditorius nesikreipė dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo R. V. bankroto byloje. Pažymėjo, kad pareiškėja ne tik nesiėmė priemonių tinkamai ginti savo interesų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, bet ir nepasidomėjo, ar pradinis kreditorius kreipėsi dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje, ji šiuo pareiškimu į teismą kreipėsi tik 2018 m. birželio 4 d., praėjus beveik pusei metų po teisės į R. V. skolą, įgijimo. Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėja yra juridinis asmuo, jos veiklos pobūdį, į tai, kad pareiškėja turi skolų išieškojimo patirties, jai turi būti žinomi ir teisės aktų reikalavimai, susiję su terminais, per kuriuos galėjo pareikšti kreditorinius reikalavimus bankroto byloje, Reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta likus beveik dviem mėnesiams laiko iki fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, o aktyvių veiksmų bankroto byloje atlikimas priklausė būtent nuo pareiškėjos valios, ji iki R. V. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo galėjo pareikšti prašymą termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo. Pažymėjo, kad pareiškėjai kilo pareiga domėtis skolos išieškojimo eiga, būti atidžiai, valdyti informaciją apie skolininką. Sprendė, kad pareiškėjos nurodytų termino praleidimo priežasčių nėra pagrindo pripažinti svarbiomis.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Legal balance“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
7. Nurodo, kad FABĮ 23 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė atnaujinti praleistą terminą nėra ribojama konkrečiu terminu, aplinkybėmis laike, teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo vertina, ar termino praleidimo priežastys yra svarbios ir reikalavimai pagrįsti. Todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad viena iš praleisto termino neatnaujinimo priežasčių yra tai, kad tokio prašymo pareiškėja nepateikė iki R. V. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Nurodo, kad pagal Reikalavimų perleidimo sutartį buvo perimtos reikalavimo teisės į 4498 skolų vienu metu, dėl 958 skolų buvo nagrinėjamos bylos teismuose, tokiose bylose procesiniai terminai gerokai trumpesni nei bankroto bylose, todėl joms buvo skirtas didesnis dėmesys ir prioritetas. Dėl didelio vienu metu perimtų ir tuo metu valdomų skolų kiekio, taip pat dėl to, kad pareiškėja neturėjo pagrindo abejoti, jog teismo nutartimi jau iškeltoje fizinio asmens bankroto byloje, kuri tuo metu jau buvo įsiteisėjusi praktiškai prieš 3 mėnesius, nebuvo patvirtintas ar nebuvo pateiktas pradinio kreditoriaus kreditorinis reikalavimas, ji papildomai dėl tokios informacijos į teismą nesikreipė. Iškėlus teisme bankroto bylą antstolis E. S. pateikė 2017 m. spalio 10 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo į bankroto bylą nagrinėjantį teismą, kuris buvo išieškomas pradinio kreditoriaus naudai. Pareiškėja, perėmusi reikalavimą darė išvadą, kad bankroto procedūra, prieš 3 mėnesius iškeltoje fizinio asmens bankroto byloje, iki reikalavimo perleidimo turėjo būti tinkamai vykdoma ir bankroto eiga pradiniam kreditoriui buvo žinoma ir tinkamai valdoma. Terminas kreditoriniam reikalavimui pateikti iš esmės praleistas iki pareiškėjai perimant reikalavimo teisę į šią skolą. Nurodytos aplinkybės lėmė pareiškėjos suklydimą dėl esamos situacijos vertinimo.
8. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesinį terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti fizinio asmens bankroto byloje, pripažinęs termino praleidimo priežastis nesvarbiomis.
11. FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. FABĮ 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais. Pagal šio straipsnio 7 dalį, su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą.
12. Byloje nustatytos aplinkybės, kad R. V. nevykdant įsipareigojimų pirminiam kreditoriui 2015 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-8240-223/2015 dėl 1 614,41 Eur skolos, 1 749,43 Eur kredito mokesčio, 6,16 Eur palūkanų, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2015-09-16 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 19 Eur žyminio mokesčio ir 48,40 Eur išlaidų už dokumentų parengimą teismui, išieškojimo iš R. V.. Teismo įsakymas buvo perduotas antstoliui E. S. priverstiniam skolos išieškojimui.
13. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi R. V. buvo iškelta bankroto byla, nustatytas trisdešimties dienų terminas nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius savo reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėjusi nutartis 2017 m. rugsėjo 25 d. buvo išsiųsta ir antstoliui E. S.. Pareiškėja su prašymu dėl procesinio termino atnaujinimo pateikė 2017 m. spalio 3 d. antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui kopiją, tačiau fizinio asmens bankroto byloje šio patvarkymo ir vykdomojo dokumento nėra, taip pat bankroto administratorius nepateikė teismui prašymo patvirtinti pirminio kreditoriaus finansinio reikalavimo. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi patvirtintas R. V. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, į kurį neįtrauktas pirminio kreditoriaus finansinis reikalavimas. Pareiškėja ir pradinis kreditorius 2017 m. gruodžio 18 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2017-12/01, pagal kurią pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į R. V. skolą. Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu UAB „Legal balance“ buvo žinoma, kad skolininkui R. V. yra iškelta fizinio asmens bankroto byla. 2018 m. vasario 13 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens 2018 m. sausio 10 d. mokumo atkūrimo planas. Pareiškėja pareiškimu į teismą kreipėsi tik 2018 m. birželio 4 d.
14. Apeliacinės instancijos teismas iš informacinės teismų sistemos Liteko duomenų nustatė, kad 2017 m. spalio 3 d. antstolio E. S. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo bankroto bylą nagrinėjančiam Panevėžio miesto apylinkės teismui buvo pateiktas (gavimo data 2017-11-20), tačiau dėl apsirikimo šis dokumentas pateko į Panevėžio miesto apylinkės teismo išnagrinėtą civilinę bylą Nr. eL2-8240-223/2015, kurioje buvo išduotas aukščiau minėtas teismo įsakymas dėl skolos priteisimo, o ne į fizinio asmens bankroto bylą. Tokiu būdu susiklostė tokia situacija, kad iki Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, priėmimo teisme buvo užregistruotas minėtas antstolio patvarkymas, adresuotas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal FABĮ 5 straipsnio 6 dalį teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, teismas privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti, kartu pateikdamas šios nutarties patvirtintą kopiją antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto. Antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui (FABĮ 20 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolis per nurodytą terminą nepateikia teismui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, teismas gali antstoliui skirti iki 2 896 eurų baudą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš esmės analogiškas teisinis reguliavimas yra numatytas įmonių bankroto procese, o būtent Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 4 punkte ir 18 straipsnio 1 dalyje. Aiškinant šias ĮBĮ nuostatas Lietuvos apeliacinis teismas dar 2007 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-341/2007 pripažino, kad pagal antstolio pateiktus vykdomuosius dokumentus kreditorius gali būti įtrauktas į kreditorių sąrašą atskirai nepareiškęs savo finansinio reikalavimo. Taigi į kreditorių sąrašą gali būti įtrauktas kreditorius, atskirai nepareiškęs savo finansinio reikalavimo, nes tai gali būti padaryta ir pagal bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateiktus kitų teismų, antstolių, kitokių ĮBĮ nurodytų institucijų ar pareigūnų dokumentus (bylas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1524-241/2017). Net ir susiklosčius situacijai, kai bankroto administratorius neįtraukė į bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sąrašą asmens, kurio reikalavimo teisę patvirtina antstolio grąžintas vykdomasis dokumentas, tokiu atveju teismas ex officio sprendžia klausimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo (Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje 2S-843-440/2017).
16. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad antstolis E. S., nors ir praleidęs nustatytą terminą, kuris baigėsi 2017 m. spalio 11 d., tačiau bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė 2017 m. spalio 3 d. antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo dar iki kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo, tačiau klausimas dėl kreditoriaus reikalavimų patvirtinimo teismo liko neišspręstas dėl aukščiau nurodytų priežasčių. Sutiktina, kad pradinis kreditorius nepakankamai domėjosi susiklosčiusia situacija dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, atitinkamai ir naujasis kreditorius elgėsi nerūpestingai. Tačiau įvertinus aplinkybę dėl antstolio patvarkymo pateikimo teismui, tai, kad antstolio patvarkymo kopiją turėjo pareiškėja, kas jai leido pagrįstai manyti, jog antstolio patvarkymas buvo perduotas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir klausimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo turėjo būti sprendžiamas, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios.
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti apeliantė praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino termino kreditiniam reikalavimui pateikti. Todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos prašymas tenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies antruoju punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atnaujinti pareiškėjai UAB „Legal Balance“ terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti skolininkui R. V. civilinėje byloje Nr. FB-2806-223/2018.