Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovams Ramūnui Stasiuliui, Pauliui Zarambai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M., jo gynėjai advokatei Irenai Sinkevičienei, išnagrinėjusi S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2015-03-27 apie 11.37 val. (duomenys neskelbtini), važiavo mopedu be motociklininko šalmo, stabdomas uniformuoto policijos pareigūno, nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, padidino važiavimo greitį, nusukęs į namų kiemus su transporto priemone pasišalino. Transporto priemonė nustatyta tvarka neįregistruota, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nedrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais S. M. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 134 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas 2015-09-10 nutarimu (b.l. 18).

Beje, S. M. ir teismo posėdyje neigdamas kaltę pripažino, kad buvo įsigijęs ir pažeidimo dieną turėjo neįregistruotą bei neapdraustą motorinę transporto priemonę, taip pat jos įsigijimą patvirtinantį dokumentą, kurį žadėjo pateikti teismui, bet nepateikė.

Liudytojas, policijos pareigūnas, M. J. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo S. M. asmeniškai nepažįsta. Tiriamo pažeidimo dieną, 2015 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, su socialine darbuotoja D. J. lankė rizikos šeimas. Grįžo prieš pietus, socialinę darbuotoją išleido prie seniūnijos ir pamatė, kaip iš seniūnijos vidinio kiemo išvažiavo motoroleris, kurio vairuotojas buvo be šalmo. Įjungus garsinius signalus bei švyturėlį, motoroleris nestojo, padidino greitį ir įsuko į greta esantį namo kiemą. Iš paskos įvažiavus į kiemą, jis pro kitą pusę namo, pro gyvatvorę vėl išvažiavo į pagrindinį kelią. Jam grįžus atgal į pagrindinį kelią, motoroleris įsuko į gretimą gatvelę. Maždaug už 15 minučių grįžo į seniūniją, seniūnui apibūdino asmenį. Seniūnas pažadėjo išsiaiškinti, kas vairavo. Apie tai, kad stabdomas asmuo nestojo ir jo nepavyko sustabdyti, surinko medžiagą ir informavo budėtoją. Tą pačią dieną seniūnas, peržiūrėjęs vaizdo įrašą atpažino, kad motorolerį vairavo seniūnijos darbuotojas, ir apie 15 val. jam paskambinęs nurodė jo vardą ir pavardę. Po kelių dienų jis kartu su seniūnu ir kolega E. R. peržiūrėjo vaizdo įrašą. Išsikvietė seniūno nurodytą asmenį ir paėmė iš jo raštišką paaiškinimą. Atvykus S. M., pats atpažino jį, kaip asmenį, kuris vairavo motorolerį, nes vejantis buvo prie jo privažiavęs ir kurį laiką važiavo greta (duomenys neskelbtini), matė jo veidą iš arti. Asmuo sutiko su pažeidimu, todėl vaizdo įrašas nebuvo išimtas. Paaiškinimą surašė jis iš asmens žodžių. Asmuo perskaitė paaiškinimą ir patvirtino jį savo parašu. Teikiant paaškinimą dalyvavo kolega E. R..

Savo parodymus liudytojas M. J. patvirtino teisme surengtos akistatos su liudytoju (duomenys neskelbtini) R. B. metu. Iš esmės analogiškas aplinkybes policijos pareigūnas M. J. nurodė 2015-03-27 ir 2015-03-30 tarnybiniuose pranešimuose dėl KET pažeidimo (b.l. 13, 19). Pagal 2015-03-27 tarnybinį pranešimą, kai dar nebuvo nustatytas administracinius teisės pažeidimus padaręs asmuo, buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena (b.l. 19).

Liudytojas, policijos pareigūnas, E. R. parodė, kad pavasario ar vasaros pradžioje, jam poilsio dieną paskambino kolega M. J. ir papasakojo, kad nestojo su motoroleriu važiuojantis vyras. Vakare dar kartą paskambino ir pasakė, kad seniūnas, peržiūrėjęs filmuotą medžiagą ar iš kažkur sužinojęs, atpažino tą žmogų. Po kelių dienų dalyvavo seniūnui ir kolegai M. J. peržiūrint vaizdo medžiagą. Vaizdo įraše matėsi, kad važiuoja policijos automobilis su įjungtais švyturėliais ir motoroleris, jį vairuoja vyriškis. Jis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, todėl pagal vaizdo įrašą jo neatpažino. Vaizdo įrašo kokybė buvo pakankamai gera, kad identifikuoti pažįstamą žmogų. Seniūnas nurodė motorolerį vairavusio asmens vardą ir pavardę. Apklausiamas asmuo pripažino kaltę.

Liudytojai policijos pareigūnai M. J. ir E. R. administracinėn atsakomybėn traukiamo S. M. iki įvykio nepažinojo. Liudytojai parodė, kad S. M., kaip asmenį įvykio dieną vairavusį nestojusią motorinę transporto priemonę, nurodė Varnių seniūnas R. B.. Liudytojas M. J. pagal veido bruožus atpažino S. M., kaip asmenį vairavusį motorinę transporto priemonę ir stabdomą nestojusį, kai šis atvyko apklausai ir teismo posėdyje. Liudytojų policijos pareigūnų M. J. ir E. R. parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, juos iš dalies patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Duomenų, kad policijos pareigūnai būtų šališki ar suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti bei apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį šiurkštaus KET pažeidimo padarymu, duodant melagingus parodymus, byloje nėra. Šių liudytojų parodymus iš dalies patvirtina kiti administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai. Teismas netikėti šių liudytojų parodymais neturi pagrindo ir priimdamas nutarimą jais vadovaujasi.

S. M. nuo 2010-11-02 iki 2015-05-27 pagal neterminuotą darbo sutartį Nr. P6-500 dirbo ir nuo 2015-10-12 vėl dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 42, 43-44; prijungta ATP byla Nr. A2.6-1294-941/2015, b.l. 11).

Telšių rajono savivaldybės administracijos Varnių seniūnija pagal Telšių apskrities VPK užklausimą, vykdant teismo įpareigojimą, 2015-12-09 raštu Nr. R1-245 pateikė informaciją, kad S. M. 2015-03-27 dirbo (duomenys neskelbtini). Darbininkams S. M. ir M. S. 2015-03-27 buvo pavesta statyti gatvių pavadinimų lenteles Varnių seniūnijos teritorijoje. Darbus atliko naudojant tarnybinį automobilį Volkswagen Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonę paskiria ir apskaitos dokumentus tvarko specialistas K. K. (b.l. 31).

Iš 2015 m. kovo 23-27 d. lengvojo automobilio kelionės lapo Nr. 36 matyti, kad 2015-03-27 automobilis W-Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo 9.00 val. nustatytu maršrutu Varniai-Kūjainiai-Vykintas-Ožtakiai-Varniai, grįžo 12.00 val. (b.l. 32). Kelionės lapo originalas buvo pateiktas teismo posėdyje ir apžiūrėjus grąžintas jį pateikusiam liudytojui Varnių seniūnui R. B..

Liudytojas K. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), pagal pareigas išleidžia ir priima transporto priemonę, automobilis į garažą įvaromas 17 val., penktadieniais 16 val., kelionės lapą pildo kiekvieną dieną. Pagal jam pateiktą kelionės lapą (kopija b.l. 32), 2015-03-27 maršrutas buvo Varniai-Kūjainiai-Vykintas-Ožtakiai-Varniai, transporto priemonė išvyko 9 val. ir 12 val. buvo pastatyta į garažą. Nėra buvę, kad kelionės lape atžymėtų tikrovės neatitinkančius duomenis. Taip pat nėra buvę, kad vairuotojas, pastatęs automobilį, neatiduotų raktelių jam tiesiogiai. Jei vėluoja grįžti, jam skambina. Nepamena tokių atvejų, kad M. S. ar S. M. skambintų jam dėl vėlavimo, kiek pamena visada suspėdavo grįžti.

Liudytoja D. J. parodė, kad įvykio dieną su policijos pareigūnu M. J. lankė socialinės rizikos šeimas. Apie pietus prieš 12 val., grįžo ir nuėjo į savo darbo vietą seniūnijoje, išgirdo sirenas. Kolegės pasakė, kad M. kažką nusiginė. Po to girdėjo kalbas, kad gynėsi S. M..

Liudytojas (duomenys neskelbtini) R. B. 2015-12-15 teismo posėdyje parodė, kad S. M. dirbo ir vėl dirba seniūnijoje. Pavasarį su apylinkės inspektoriumi M. J. peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame matyti, kad policijos automobilis su švyturėliais vejasi motorolerį. Peržiūrint vaizdo įrašą, policijos pareigūno E. R. nebuvo. Dėl blogos vaizdo įrašo kokybės identifikuoti žmogaus pagal vaizdo įrašą nebuvo galima. Jis apylinkės inspektoriui neįvardijo konkretaus su motoroleriu važiavusio amens. Negali pasakyti, kaip policijos pareigūnas atpažino asmenį. 2015-12-29 akistatos su liudytoju M. J. metu pakeitė savo parodymus iš dalies patvirtindamas liudytojo M. J. parodymus. Pripažino, kad praėjus kelioms dienos nuo įvykio vaizdo įrašą žiūrėjo trise – jis kartu su inspektoriais M. J. ir E. R.. Taip pat patvirtino, kad įvykio dieną inspektorius M. J. kreipėsi į jį dėl pažeidėjo nustatymo, tačiau neigė, kad įvykio dieną būtų pats peržiūrėjęs vaizdo įrašą ir inspektoriui M. J. nurodęs, kad mopedą vairavo S. M..

Liudytojo R. B. parodymai bylos nagrinėjimo metu keitėsi ir yra nenuoseklūs. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad (duomenys neskelbtini) R. B. pasirašytame 2015-12-09 rašte Nr. R1-245, 5 punkte nurodyta nesutampanti su 2015 m. kovo 23-27 d. lengvojo automobilio kelionės lapo Nr. 36 duomenimis bei K. K. parodymais, tikrovės neatitinkanti, ką pripažino ir pats seniūnas teismo posėdyje, informacija, kad transporto priemonė Volkswagen Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-03-27 buvo pastatyta į garažą 17 val. (b.l. 31). Liudytojo R. B. parodymus, kad ne jis policijos pareigūnams įvardijo S. M., kaip asmenį vairavusį motorolerį, paneigia liudytojų policijos pareigūnų M. J. ir E. R. parodymai, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo. Darytina išvada, kad liudytojas R. B., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbdavys, teigiamai jį charakterizuojantis, yra suinteresuotas padėti jam išvengti administracinės atsakomybės.

Liudytojas M. S. 2015-12-01 teismo posėdyje parodė, kad yra S. M. bendradarbis. S. M. KET pažeidimais kaltina neteisėtai, nes įvykio dieną jie kartu dirbo Ožtakiuose – statė ženklus. Į Ožtakius važiavo Varnių seniūnijos Volkswagen Transporter automobiliu, kurį pats vairavo. Kelionės lapas nėra rašomas. Kai išvažiuoja, pasako ūkvedžiui ir vakare pastato mašiną į garažą, raktelius padeda į tam paskirtą vietą. Seniūnijoje pietūs yra nuo 12-13 val. Tą dieną 12.30 val. dar buvo Ožtakiuose, į seniūniją grįžo bei automobilio raktus padėjo tik apie 12.35 val.

Liudytojo M. S. parodymus akivaizdžiai paneigia kelionės lapas ir liudytojo K. K. parodymai bei kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai, todėl teismas jais netiki ir priimdamas nutarimą jais nesivadovauja.

Liudytoja N. S. 2015-12-01 teismo posėdyje parodė, kad su S. M. giminystės ryšiais nėra susijusi, žino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) ir yra jos dukros D. J. bendradarbis, matydavo jį 1-2 kartus per savaitę, kai nueidavo pas dukrą į darbą. 2015-03-27 buvo parduotuvėje Valančiaus gatvėje. Išėjusi iš parduotuvės išgirdo policijos sirenas, stabtelėjo ant šaligatvio, pro šalį pralėkė kelių spalvų, iš kurių viena - raudona, motoroleris ir iš paskos policijos mašina su sirenom. Motorolerį matė iš šono dešinės pusės, stebėjo jį kelias sekundes. Motorolerio vairuotojas buvo be šalmo, matė jo veidą. Varuotojas buvo iš matymo pažįstamas, bet nežino jo vardo, bet tai buvo ne S. M.. Po kurio laiko rudenį išgirdo kalbas, kad su motoroleriu nuo policijos bėgo S. M.. Ji pagalvojo, kad nepagrįstai apkaltino S. M. ir pati pasisiūlė paliudyti, kad ne jis vairavo.

Liudytojos parodymai yra nenuoseklūs ir nelogiški, itin keisti ir keliantys abejonių dėl apsisprendimo liudyti administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybių. Liudytojos parodymus, kad mopedą (motorolerį) vairavo ne S. M. paneigia kiti teismo posėdyje ištirti ir aptarti įrodymai. Be to liudytoja N. S. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo S. M. sutuoktinės D. M. sesuo (b.l. 54; prijungta ATP byla Nr. A2.6-1294-941/2015 b.l. 20). Liudytoja šį giminystės (šeiminį) ryšį sąmoningai nuslėpė. Jo neatskleidė ir liudytoja apklausta jos dukra D. J.. Tai, kad liudytoja yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu pakankamai artimais šeiminiais ryšiais, kuriuos sąmoningai tiek ji, tiek jos dukra, tiek pats atsakomybėn traukiamas S. M. nuslėpė, leidžia daryti išvadą, kad ji apskritai teisme papasakoto ir schema įliustruoto (b.l. 24) įvykio nematė ir teismui liudijo apie tai, ko nematė, nes yra suinteresuota padėti savo sesers sutuoktiniui išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Teismas liudytojos N. S. parodymais netiki ir priimdamas nutarimą jais nesivadovauja.

Motyvuojamoji dalis

Administraciniai teisės pažeidimai įrodyti paties S. M. 2015-03-30 rašytiniais paaiškinimais, liudytojų policijos pareigūnų M. J. ir E. R., liudytojų K. K., D. J. parodymais, kitais rašytiniais byloje esančiais įrodymais. S. M. veikos kvalifikuotinos dėl važiavimo be motociklininko šalmo pagal LR ATPK 134 str. 1 d., dėl to, kad motorinė transporto priemonė neįregistruota ir neatlikta jos techninė apžiūra pagal LR ATPK 123 str. 1 d., dėl to, kad motorinė transporto nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu pagal LR ATPK 123 str. 5 d., dėl to, kad nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Pažeidėjas anksčiau baustas už švelnesnius KET pažeidimus, tačiau tiriamų pažeidimų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Dirba, darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai, augina ir išlaiko du mažamečius vaikus, sutuoktinė šiuo metu nedirba, augina vaikus (prijungta ATP byla Nr. A2.6-1294-941/2015 b.l. 14, 15, 17, 18, 21). Skirtinos administracinės nuobaudos mažesnės nei sankcijose numatyti vidurkiai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo padaryta techninių klaidų (b.l. 6-7, 10-11, 20-21), kurios vykdant 2015-11-10 teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1294-941/2015 pašalintos. Techninės klaidos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jas pašalinus, nedaro administracinio teisės pažeidimo teisenos negalima, pažeidimų esmės nekeičia ir reikšmės veikos kvalifikavimui neturi.

Išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 1001, nurodant ATP bylos numerį. Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, t.y. asmuo turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją (LR Finansų ministro 2015-06-23 įsakymu Nr. 1K-216 patvirtintos Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimą mokėjimo atidėjimo arba išdėstymo taisyklės). Pažeidėjas nustatyta tvarka gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusią instituciją dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip 231 Eur, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais (LR ATPK 313 str. 5 d.).

Institucijos atstovas baigiamosiose kalbose prašė patraukti liudytoją R. B. administracinėn atsakomybėn už melagingų parodymų davimą. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad melagingus parodymus teisme davė liudytojai R. B., N. S. ir M. S.. Atsižvelgiant į Šiaulių apygardos teismo formuojamą praktiką dėl melagingai teisme liudijusių asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187² str. (nutartys bylose Nr. ATP-434-332/2015, ATP 435-300/2015, ATP-436-519/2015), šie asmenys trauktini atsakomybėn ne šioje (S. M.) administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau, vadovaujantis LR ATPK 262 str. 1 d., šioje byloje priimamu nutarimu jiems iškeltinos administracinių teisės pažeidimų bylos pagal LR ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 134 str. 1 d., 130 str. 1 d. ir skirti nuobaudas:

pagal LR ATPK 123 str. 1 d. – 30 Eur baudą;

pagal LR ATPK 123 str. 5 d. – 25 Eur baudą;

pagal LR ATPK 134 str. 1 d. – 30 Eur baudą;

pagal LR ATPK 130 str. 1 d. – 900 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti S. M. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą — 900 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Išaiškinti baudos sumokėjimo tvarką.

Iškelti R. B., N. S. ir M. S. administracinių teisės pažeidimų bylas pagal LR ATPK 187² str.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.