- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-07
- Bylos Nr.
- ATP-434-332/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00122-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kategorijos
- 2.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos S. V. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nutarimo, kuriuo S. V. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., ir skirta jai 289 Eur bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. V. nubausta už tai, kad ji, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, 2015-04-10 teismo posėdyje apklausiama liudytoja, būdama informuota apie teisę atsisakyti duoti parodymus prieš šeimos narį, sutikusi duoti parodymus ir įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, siekdama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V. padėti išvengti administracinės atsakomybės, davė melagingus parodymus, kad V. V. 2014-12-30 nuo 21 val. iki 24 val. buvo pas ją namuose ir nurodytu laiku eismo įvykyje dalyvauti negalėjo. Šiais savo veiksmais S. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. V. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nutarimą, kuriuo jai skirta 289 Eur dydžio bauda, ir bylą jos atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. pažeidimo nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo fakto ir sudėties.
Apeliaciniame skunde S. V. nurodo, kad ji visiškai nesutinka su skundžiamu Telšių rajono apylinkės teismo nutarimu skirti jai baudą, ne ji liudijo tikrus faktus, o V. V. eismo įvykyje nedalyvavo. S. V. teigimu, eismo įvykio dieną nuo 21 iki 24 val. V. V. buvo jos namuose ir eismo įvykyje dalyvauti negalėjo. Liudytojai J. P., M. P. ir K. N. R. davė netikslius parodymus, jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai. Apeliantės nuomone, minėtiems liudytojams dar prieš duodant parodymus policijai buvo persiųsta V. V. nuotrauka ir buvo nurodyta, kad jis vairavo eismo įvykyje dalyvavusį automobilį, todėl visi liudytojai ir atpažino įvykyje dalyvavusį asmenį kaip V. V.. Be to, teismas nepagrįstai selektyviai rėmėsi tik tais parodymais ir įrodymais, kurie leido teismui priimti apkaltinamąjį nutarimą V. V. atžvilgiu, visas bylos aplinkybes tendencingai ir tikslingai aiškino V. V. nenaudai.
Apeliantė skunde pažymi, kad V. V. atžvilgiu nėra priimto jokio įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarimo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, todėl neegzistuoja joks juridinis pagrindas Telšių rajono apylinkės teismui priimti nutarimą liudytojo atžvilgiu. Kol V. V. atžvilgiu nėra įsiteisėjusio teismo nutarimo, jis laikomas nekaltu dėl pažeidimo padarymo, nes pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. V. V. pateikė apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nutarimo byloje Nr. A2.6.-175-941/2015, kadangi nepadarė jam inkriminuojamų pažeidimų. Todėl S. V. įsitikinimu, tol, kol nebus V. V. atžvilgiu įsiteisėjusio teismo sprendimo, joks teismas neturi teisės konstatuoti jos galimos kaltės dėl netikslių ar melagingų parodymų davimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, vadovaujantis šio straipsnio 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylą patikrina tiek kiek prašoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų sprendimai ir būtų pašalintos visos keliamos abejonės dėl įrodymų įvertinimo ir pirmosios instancijos teismo nustatytų įvykio aplinkybių.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos ATPK 7 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu S. V. administracinė nuobauda buvo paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. numatyto pažeidimo padarymą. Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. inter alia numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia melagingų parodymų davimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Šios normos prasme parodymai laikomi melagingais, jeigu liudytojas sąmoningai neteisingai nurodo ar nutyli jam žinomus faktus ar aplinkybes. Tokie parodymai ar nutylėtos aplinkybės administracinėje byloje yra susiję su liudytojui žinomu įvykiu, pažeidėjo atsakomybės laipsniu ir pobūdžiu, padarytos žalos dydžiu ir pan.
Iš bylos duomenų matyti, jog Telšių rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama V. V. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-175-941/2015 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. ir šioje byloje S. V. buvo liudytoja. Telšių rajono apylinkės teismas 2015-08-14, priimdamas nutarimą V. V. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., liudytojai S. V. iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už melagingų parodymų davimą V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir skundžiamu 2015-08-14 nutarimu S. V. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., bei paskyrė jai nuobaudą. S. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. nubausta už tai, kad V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje 2015-04-10 teismo posėdyje apklausiama liudytoja, davė melagingus parodymus nurodydama, jog V. V. 2014-12-30 nuo 21 val. iki 24 val. buvo pas ją namuose ir nurodytu laiku eismo įvykyje dalyvauti negalėjo.
Kaip matyti iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo, pripažindamas S. V. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., apylinkės teismas rėmėsi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-175-941/2015 esančiame Telšių rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nutarime, kuriuo V. V. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad būtent V. V. 2014-12-30 apie 22.50 val. vairuodamas automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 69,08 kilometre, išvažiuodamas iš šalia kelio esančios degalinės „(duomenys neskelbtini)“, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio A. P. vardu registruoto automobilio „Citroen C3 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susidūrė ir pažeisdamas KET iš įvykio vietos pasišalino. Iš bylos medžiagos matyti, kad šis nutarimas 2015-08-14 nagrinėjant S. V. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., dar nebuvo įsiteisėjęs. 2015-09-03 Telšių rajono apylinkės teismui buvo pateiktas apeliacinis skundas dėl šio nutarimo. Šiaulių apygardos teismo 2015-10-02 nutartimi minėtas nutarimas panaikintas ir V. V. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš naujo tirti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas skundžiamame 2015-08-14 nutarime pasisakė dėl apeliantei inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo jos veiksmuose remdamasis dar neįsiteisėjusiu Telšių rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nutarimu, kuriuo V. V. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, V. V. ir S. V. administracinio teisės pažeidimo bylos yra tarpusavyje susijusios, tarp bylų yra prejudicinis ryšys, t. y. aplinkybės, kurios nustatytos Telšių rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nutarime, kuriuo V. V. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., yra reikšmingos S. V. administracinio teisės pažeidimo bylai, kuri jai iškelta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., t. y. tam, kad būtų nustatyta, jog S. V., nurodydama, kad V. V. 2014-12-30 nuo 21 val. iki 24 val. buvo pas ją namuose ir nurodytu laiku eismo įvykyje dalyvauti negalėjo, davė melagingus parodymus, būtina nustatyti faktą, kad 2014-12-30 apie 22.50 val. eismo įvykį vairuodamas automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė būtent V. V.. Nors Telšių rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nutarime, kuriuo V. V. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., buvo nustatyta, kad būtent V. V. 2014-12-30 apie 22.50 val. vairuodamas automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir pažeisdamas KET iš įvykio vietos pasišalino, tačiau prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės. Esant šioms aplinkybėms, S. V. administracinio teisės pažeidimo bylos nebuvo galima nagrinėti tol, kol neįsiteisės teismo nutarimas V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Telšių rajono apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo 2015-08-14 spręsti S. V. administracinės atsakomybės klausimą dėl galimai jos duotų melagingų parodymų V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, nes Telšių rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nutarimas, priimtas V. V. atžvilgiu, dar nebuvo įsiteisėjęs. Todėl skundžiamas Telšių rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nutarimas, kuriuo S. V. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, jis naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Teismas nepasisako dėl kitų S. V. apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.