- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-04
- Bylos Nr.
- 2S-122-467/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02479-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Trakų vandenys“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Mobilios investicijos“, J. P.
- Trečiasis asmuo
- savivaldybės Trakų rajono savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 94.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Trakų vandenys“ atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Trakų vandenys“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Mobilios investicijos“, J. P. dėl 2009 m. lapkričio 10 d. ir 2009 m. lapkričio 12 d. inžinerinių tinklų pirkimo-pardavimo sutarčių ir iš šių sutarčių 5.8 punktų kylančių 2009 m. lapkričio 10 d. ir 2009 m. lapkričio 12 d. inžinerinių tinklų pirkimo-pardavimo sutarčių susitarimų pripažinimo negaliojančiais (ex officio konstatavimo niekiniais), trečiasis asmuo – savivaldybės Trakų rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovas UAB „Trakų vandenys“ 2011 m. lapkričio 15 d. kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą, prašydamas ex officio konstatuoti, kad 2009 m. lapkričio 10 d. ir 2009 m. lapkričio 12 d. UAB „Mobilios investicijos“, atstovaujamos direktoriaus G. U., ir UAB „Trakų vandenys“, atstovaujamos direktoriaus J. P., sudarytos Inžinerinių tinklų pirkimo-pardavimo sutartys ir 2009 m. lapkričio 10 d. bei 2009 m. lapkričio 12 d. susitarimai „Dėl turtinės teisės, susijusios su inžinerinių tinklų naudojimu ir eksploatavimu, įgyvendinimo tvarkos“ yra niekiniai.
Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 17 d. atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą šiam teismui ir išaiškino ieškovui, kad su ieškiniu jis turi kreiptis į Vilniaus apygardos teismą. Teismas konstatavo, jog ieškovas nenurodė ieškinio sumos ir apmokėjo jį 500 Lt žyminiu mokesčiu, mokamu už ieškinį, pateiktą byloje dėl sutarčių modifikavimo (CPK 80 str. 1 d. 3 p.). Teismas nurodė, jog ieškinys šioje byloje yra reiškiamas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, kas nelaikytina sutarčių modifikavimu. Iš byloje esančių 2009 m. lapkričio 10 d. ir 2009 m. lapkričio 12 d. sudarytų Inžinierinių tinklų pirkimo-pardavimo sutarčių bei VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų teismas nustatė, jog ieškovui pagal šias sutartis perduoto turto rinkos vertė yra 3787200 Lt. Vienas iš pagrindų, kuriuo ieškovas prašo pripažinti sutartis negaliojančiomis, yra jų prieštaravimas viešajai tvarkai. CK 1.81 straipsnio 2 dalis numato, kad sandorį pripažinus negaliojančiu šiuo pagrindu, restitucija netaikoma. Tačiau tokiu atveju ieškovui nuosavybės teise atitektų 3787200 Lt vertės turtas. Teismas sprendė, kad ieškinio suma šioje byloje yra 3787200 Lt, todėl ieškinys teismingas apygardos teismui (CPK 27 str. 1 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Trakų vandenys“ prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad atsakovas UAB „Mobilios investicijos“ pagal 2009 m. lapkričio 10 d. ir 2009 m. lapkričio 12 d. sutartis inžinerinius tinklus ieškovui UAB „Trakų vandenys“ pardavė kiekvienoje sutartyje nurodydamas 1 Lt kainą. Tokiu būdu viso ieškinio kaina yra 2 Lt. Todėl pagal atsakovo grąžintinas sumas ieškovui ieškinys teismingas ne apygardos, bet apylinkės teismui. Ieškovas sutartis ir susitarimus prašė pripažinti niekiniais, remdamasis CK 1.80 straipsnio antrąja dalimi, kurioje nustatyta restitucijos netaikymo taisyklė. Pirmosios instancijos teismas restitucijos netaikymą įvertino kaip ieškovui nuosavybės teise atitenkantį 3787200 Lt vertės turtą ir todėl laikėsi nuostatos, kad ieškinio kaina šioje byloje yra 3797200 Lt. Tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino UAB „Trakų vandenys“ įsigytų inžinerinių tinklų ir nuotekų komunikacijų kainą, nurodydamas jų rinkos vertę 3787200 Lt. Teismas nesigilino ir nesiaiškino tikrosios inžinerinių tinklų ir nuotekų komunikacijos kainos, kurių tikroji – reali vertė yra nurodyta sutartyse (2 Lt). UAB „Trakų vandenys“ pateiktoje ilgalaikio turto apskaičiavimo kortelėje Nr.109794 užfiksuota, kad vandentiekio tinklų Lentvario g., Vilnius, Vilniaus g., Lentvaris, 6513,39 m. likvidacinė vertė yra 1 Lt. Atsakovas pardavė sutartyse numatytus objektus ieškovui už 2 Lt kainą, nes investuotas lėšas į inžinerines komunikacijas UAB „Mobilios investicijos“ atgaus parduodant jai nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus. Atsakovas UAB „Mobilios investicijos“ yra juridinis asmuo, neturintis licencijos eksploatuoti ir prižiūrėti inžinerinius tinklus. Tokia išimtinė teisė priklauso tik ieškovui, todėl atsakovui savo balanse turėti inžinerinius tinklus buvo nuostolinga ir atsakovas pardavė juos ieškovui už 2 Lt. Pripažinus sutartis ir susitarimus ex officio niekiniais ir netaikant restitucijos, ieškovui atitenkančio turto reali tikroji vertė yra 2 Lt, o ne 3787200 Lt, kaip nurodė Trakų rajono apylinkės teismas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą ir atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai iš esmės sudaro pagrindą skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti.
Konkrečios bylos nagrinėjimo teisme, įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo ribas lemia ieškinio pagrindas ir dalykas. Nagrinėjamoje byloje ieškovas UAB „Trakų vandenys“ (apeliantas), vadovaudamasis CK 1.78 straipsniu, 1.80 straipsniu bei 1.81 straipsniu, prašė teismo ex officio konstatuoti, kad 2009 m. lapkričio 10 d. ir 2009 m. lapkričio 12 d. UAB „Mobilios investicijos“, atstovaujamos direktoriaus G. U., ir UAB „Trakų vandenys“, atstovaujamos direktoriaus J. P., sudarytos Inžinerinių tinklų pirkimo-pardavimo sutartys ir 2009 m. lapkričio 10 d. bei 2009 m. lapkričio 12 d. susitarimai „Dėl turtinės teisės, susijusios su inžinerinių tinklų naudojimu ir eksploatavimu, įgyvendinimo tvarkos“, yra niekiniai. Taigi ieškovas nagrinėjamoje byloje prašė teismo pripažinti sandorius niekiniais, nereikšdamas reikalavimo taikyti restituciją. Ieškinyje ieškovas nurodė, jog šalių sudarytos sutartys prieštarauja ne tik imperatyvioms įstatymo normoms, bet ir viešajai tvarkai, be to abi sandorio šalys žinojo arba turėjo žinoti, jog sandoris prieštarauja viešajai tvarkai, todėl CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta taisyklė dėl restitucijos taikymo netaikytina. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės sutiko su tuo, jog sandorį pripažinus negaliojančiu CK 1.81 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, restitucija netaikoma. Nepaisant to, vadovaudamasis CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktu, reglamentuojančiu ieškinio sumos nustatymo būdą bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kai restitucija būtų taikoma (pagal atsakovo grąžintino turto vertę), teismas konstatavo, jog, nors restitucija tokiu atveju ir netaikoma, tačiau ieškovui nuosavybės teise atitektų 3 787 200 Lt vertės turtas, todėl laikė, kad ieškovo pareikšto ieškinio suma yra 3 787 200 Lt. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo šiuo konkrečiu atveju vadovautis CPK teisės norma, reglamentuojančia ieškinio sumos nustatymo būdą bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kai restitucija būtų taikoma, kadangi ieškovas restitucijos taikyti neprašė. Pažymėtina, kad CK 1.81 straipsnio 2 dalyje sakoma, kad jeigu sandorio šalys prieštaraujantį viešajai tvarkai ir gerai moralei sandorį sudarė tyčia, restitucija (šalių grąžinimas į padėtį, buvusią iki sudarant sandorį) netaikoma.
Iš UAB „Trakų vandenys“ pareikšto ieškinio matyti, jog ieškovas jame nenurodė ieškinio sumos, nors pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punkto dalį bei 85 straipsnio 2 dalį privalėjo ją nurodyti. Tai laikytina ieškinio trūkumu, kuriam pašalinti pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 138 str.), o ne pats nustatyti ieškinio sumą, kadangi pagal CPK 85 straipsnio 2 dalį ieškinio sumą pats teismas nustato tik tais atvejais, kai ieškovo nurodyta ieškinio suma aiškiai neatitinka tikrosios išreikalaujamo turto vertės. Šiuo atveju, kaip jau minėta, išreikalauti turtą neprašoma.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuria pažeidė CPK 5 straipsnyje numatytą ieškovo teisę kreiptis į teismą teisinės gynybos. Dėl šių priežasčių atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, teismas
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti, ieškovo UAB „Trakų vandenys“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.