- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-14
- Bylos Nr.
- 2S-1590-464/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02479-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- UAB „Trakų vandenys“
- Trečiasis asmuo
- Trakų rajono savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- UAB „Mobilios investicijos“, J. P.
- Kategorijos
- 99.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Trakų vandenys“ ir trečiojo asmens Trakų rajono savivaldybės administracijos atskiruosius skundus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Trakų vandenys“ ieškinį atsakovams UAB „Mobilios investicijos“ ir J. P., dalyvaujant trečiajam asmeniui Trakų rajono savivaldybės administracijai, dėl 2009-11-10 ir 2009-11-12 sudarytų inžinerinių tinklų pirkimo-pardavimo sutarčių ir iš šių sutarčių 5.8 punktų kylančių 2009-11-10 ir 2009-11-12 susitarimų „Dėl turtinės teisės, susijusios su inžinerinių tinklų naudojimu ir eksploatavimu, įgyvendinimo tvarkos“ pripažinimo negaliojančiais, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Trakų vandenys“ 2012-01-25 pateiktu patikslintu ieškiniu (t.1, b.l.164-173) prašė pripažinti, kad 2009-11-10 ir 2009-11-12 UAB „Mobilios investicijos“, atstovaujamos direktoriaus G. U. – iš vienos pusės, ir UAB „Trakų vandenys“, atstovaujamos direktoriaus J. P., iš kitos pusės, sudarytos inžinerinių tinklų pirkimo-pardavimo sutartys ir 2009-11-10 ir 2009-11-12 susitarimai „Dėl turtinės teisės, susijusios su inžinerinių tinklų naudojimu ir eksploatavimu, įgyvendinimo tvarkos“ yra niekiniai, kaip prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str. 1 d.) ir viešajai tvarkai (CK 1.81 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2013-06-12 sprendimu (t.4, b.l.60-70) ieškovo UAB „Trakų vandenys“ ieškinį tenkino iš dalies: 1) pripažino, kad 2009-11-10 ir 2009-11-12 atsakovo UAB „Mobilios investicijos“, atstovaujamos direktoriaus G. U. – iš vienos pusės ir ieškovo UAB „Trakų vandenys“, atstovaujamos direktoriaus atsakovo J. P. – iš kitos pusės, sudarytos inžinerinių tinklų pirkimo-pardavimo sutartys ir 2009-11-10 ir 2009-11-12 susitarimai „Dėl turtinės teisės, susijusios su inžinerinių tinklų naudojimu ir eksploatavimu, įgyvendinimo tvarkos“ prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, todėl yra niekiniai ir negalioja; 2) taikė restituciją – įpareigojo UAB „Trakų vandenys“ grąžinti atsakovui UAB „Mobilios investicijos“ 250 000 Lt dydžio piniginį ekvivalentą už ieškovo nuosavybėn 2009-11-10 ir 2009-11-12 inžinerinių tinklų pirkimo-pardavimo sutartimis perleistus inžinerinius tinklus, o atsakovas UAB „Mobilios investicijos“ – grąžinti ieškovui UAB „Trakų vandenys“ negaliojančiomis pripažintų 2009-11-10 ir 2009-11-12 sutarčių pagrindu gautą sumą – 2 Lt; 3) panaikino Trakų rajono apylinkės teismo 2012-01-27 nutartimi taikytas laikinąsias priemones – 2009-11-10 ir 2009-11-12 UAB „Mobilios investicijos“ ir UAB „Trakų vandenys“ sudarytų inžinerinių tinklų pirkimo – pardavimo sutarčių ir 2009-11-10 ir 2009-11-12 susitarimų dėl turtinės teisės, susijusios su inžinerinių tinklų naudojimu ir eksploatavimu, įgyvendinimo tvarkos vykdymo sustabdymą; 4) priteisė iš atsakovo UAB „Mobilios investicijos“ 1875 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Trakų vandenys“; 5) priteisė iš atsakovo J. P. 1875 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Trakų vandenys“; 6) priteisė iš atsakovo UAB „Mobilios investicijos“ 24,97 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei; 7) priteisė iš atsakovo J. P. 24,97 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Trakų vandenys“ 2013-07-12 pateikė apeliacinį skundą (t.4, b.l.78-84), kuriuo prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-06-12 sprendimą dalyje, kuria teismas netenkino reikalavimų dėl sutarčių ir susitarimų prieštaravimo viešajai tvarkai ir taikė restituciją piniginiu ekvivalentu 250 000 Lt sumoje, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą: patenkinti apelianto reikalavimą, pripažįstant, kad 2009-11-10 ir 2009-11-12 inžinerinių tinklų pirkimo-pardavimo sutartys ir 2009-11-10 ir 2009-11-12 susitarimai „Dėl turtinės teisės, susijusios su inžinerinių tinklų naudojimu ir eksploatavimu, įgyvendinimo tvarkos“, prieštarauja viešajai tvarkai bei, remiantis CK 1.81 str. 2 d., netaikyti restitucijos. Kitoje dalyje Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą prašė palikti nepakeistą.
Trečiasis asmuo Trakų rajono savivaldybės administracija 2013-07-15 pateikė apeliacinį skundą (t.4, b.l.103-108), kuriuo prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-06-12 sprendimą dalyje, kuria teismas netenkino reikalavimų dėl sutarčių ir susitarimų prieštaravimo viešajai tvarkai ir taikė restituciją piniginiu ekvivalentu 250 000 Lt sumoje, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą: patenkinti apelianto reikalavimą, pripažįstant, kad 2009-11-10 ir 2009-11-12 Inžinerinių tinklų pirkimo-pardavimo sutartys ir 2009-11-10 ir 2009-11-12 susitarimai „Dėl turtinės teisės, susijusios su inžinerinių tinklų naudojimu ir eksploatavimu, įgyvendinimo tvarkos“, prieštarauja viešajai tvarkai bei, remiantis CK 1.81 str. 2 d., netaikyti restitucijos. Kitoje dalyje Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą prašė palikti nepakeistą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2013-07-16 nutartimi (t. 4, b.l. 101) nustatė ieškovui UAB „Trakų vandenys“ terminą sumokėti 5928 Lt žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius duomenis iki 2013-07-25.Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog vadovaujantis CPK 80 str. 4 d., turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos, ir atsižvelgęs į tai, kad apeliaciniame skunde prašoma netaikyti restitucijos, konstatavo, kad šiuo atveju ginčijama suma yra 250 000 Lt, todėl turi būti sumokėtas 6000 Lt žyminis mokestis, o ieškovas yra sumokėjęs tik 72 Lt.
Trakų rajono apylinkės teismas 2013-07-16 nutartimi (t. 4, b.l. 110) nustatė trečiajam asmeniui Trakų rajono savivaldybės administracijai terminą sumokėti 6000 Lt žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius duomenis iki 2013-07-25.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliantas, pateikdamas apeliacinį skundą, nepateikė teismui duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą. Kadangi Trakų rajono savivaldybės administracija dalyvavo ne kaip ieškovas, o kaip trečiasis asmuo, teismas pripažino, jog Trakų rajono savivaldybės administracijos apeliaciniu skundu nėra ginamas viešas interesas. Todėl CPK 83 str. 1 d. 5 d. nuostata jam netaikytina. Tokiu atveju, atsižvelgiant į skundo reikalavimą netaikyti restitucijos, ginčijama suma yra 250 000 Lt, taigi turi būti sumokėtas 6000 Lt žyminis mokestis.
III. Atskirųjų skundų argumentai
Ieškovas UAB „Trakų vandenys“ 2013-07-25 atskiruoju skundu (t. 4, b.l. 113-115) prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-07-16 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas mokėtino žyminio mokesčio dydį, neteisingai įvertino apeliacinio skundo reikalavimą, jį išskirdamas į kelis savarankiškus reikalavimus, kuriuos apmokestino pagal neteisėtai sprendimo pritaikytos restitucijos piniginiu ekvivalentu 250 000 Lt sumą. UAB „Trakų vandenys“ nei teikiant ieškinį, nei apeliaciniu skundu neprašė taikyti restitucijos. Aplinkybė, kad teismas savo iniciatyva pritaikė niekuo neįrodytą, nepagrįstą restituciją 250 000 Lt piniginiu ekvivalentu, prieštarauja esminiams CK 1.5 str. principams bei riboja apelianto teisę į apeliaciją. Pradinio ir patikslinto UAB „Trakų vandenys“ ieškinio ginčo suma buvo 2 Lt, tą konstatavo ir Vilniaus apygardos teismas 2012-01-04 nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-122-467/2012, todėl, vadovaujantis CPK 80 str. 4 d. nuostata, žyminis mokestis mokėtinas nuo 2 Lt ginčo sumos ir yra lygus 72 Lt. Pagal CPK 85 str. 1 d. 11 p. bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškinio suma nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija. Teismas sprendime nurodė, kad atsakovas UAB „Mobilios investicijos“ ieškovui UAB „Trakų vandenys“ grąžina 2 Lt, kas sutampa su pradinio ieškinio kaina, todėl apeliantas savo skunde tinkamai nurodė ginčo sumą 2 Lt, kurią apmokėjo žyminiu mokesčiu ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Trečiasis asmuo Trakų rajono savivaldybės administracija 2013-07-25 atskiruoju skundu (t.4, b.l.119-121) prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-07-16 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad apeliacinį skundą turi būti taikytinas CPK 83 str. 1 d. 5 p. Be to, ieškinio ginčo suma buvo konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2012-01-04 nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-122-467/2012. Tokiu atveju, vadovaujantis CPK 80 str. 4 d., žyminis mokestis mokėtinas nuo 2 Lt ginčo sumos ir yra lygus 72 Lt. Dėl tokio dydžio mokesčio sumokėjimo neprieštarauja. Taip skunde savo skunde nurodo analogiškus nesutikimo su teismo nutartimi motyvus bei argumentus, kaip ir ieškovo atskirajame skunde.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovo UAB „Trakų vandenys“ ir trečiojo asmens Trakų rajono savivaldybės administracijos atskirieji skundai tenkintini.
Byloje nagrinėjamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieškovui ir trečiajam asmeniui terminą trūkumams pašalinti - sumokėti žyminį mokestį už apeliacinius skundus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirųjų skundų argumentus, iš esmės sutinka su apeliantų pozicija dėl mokėtino žyminio mokesčio, siekiant pasinaudoti apeliacijos teise, dydžio. Tokiu atveju viena skundžiam nutartis panaikintina, o kita - pakeistina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.)
Apeliacijos teisė, leidžianti patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą, yra viena iš esminių procesinių asmens teisių. Galimybė pateikti apeliaciją yra vienas iš pagrindinių veiksnių, nuo kurių priklauso asmens subjektyvus ginčo sprendimo procedūrų teisingumo vertinimas, o kartu ir pasitikėjimas teisingumo vykdymo kokybe. Ši teisė nėra absoliuti ir turi būti įgyvendinama laikantis visiems privalomos įstatymais nustatytos tvarkos. Apeliacinio skundo priėmimo, jo atitikimo CPK nuostatoms klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs byloje sprendimą (CPK 315 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar skundas ir jo priedai atitinka CPK 306 str. 311 str. nurodytus reikalavimus, ar jis paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino apeliaciniam skundui paduoti, ar apmokėtas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, taip pat įsitikinti, ar nėra CPK 315 str. 2 d. numatytų atsisakymo priimti paduotą skundą pagrindų. Jeigu apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 str. ir 311 str. reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti (CPK 316 str.).
Pagal CPK 80 str. 1 d. kiekvienas ieškinys (pradinis ar priešieškinis) yra apmokamas žyminiu mokesčiu. Įstatymų leidėjo valia, už apeliacinius ir kasacinius skundus mokamas lygiai tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose) (CPK 80 str. 4 d.). Žyminio mokesčio mokėjimo, kaip ir atleidimo nuo jo, tvarkos reglamentavimas imperatyvus ir visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrinantis vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Taigi nors turtiniuose ginčuose mokėtino mokesčio nustatymo kriterijai įvardijami CPK 80 str. 1 d. 1 p., ši nuostata negali būti taikoma savarankiškam žyminio mokesčio skaičiavimui už apeliacinį skundą, ji taikytina tik kartu su CPK 80 str. 4 d.
Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad ieškovas UAB „Trakų vandenys“ ir Trakų rajono savivaldybės administracija, nesutikdami su Trakų rajono apylinkės teismo 2013-06-12 sprendimu, 2013-07-12 ir 2013-07-15 pateikė teismui apeliacinius skundus, kuriais prašė panaikinti šį sprendimą dalyje, kuria teismas netenkino reikalavimų dėl sutarčių ir susitarimų prieštaravimo viešajai tvarkai ir taikė restituciją piniginiu ekvivalentu 250 000 Lt sumoje ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – patenkinti apelianto reikalavimą, pripažįstant, kad 2009-11-10 ir 2009-11-12 inžinerinių tinklų pirkimo-pardavimo sutartys ir 2009-11-10 ir 2009-11-12 susitarimai „Dėl turtinės teisės, susijusios su inžinerinių tinklų naudojimu ir eksploatavimu, įgyvendinimo tvarkos“, prieštarauja viešajai tvarkai bei remiantis CK 1.81 str. 2 d. netaikyti restitucijos (t.4, b.l. 78-84,103-108). Taigi ieškovas ir trečiasis asmuo apeliaciniais skundais iš esmės prašo visa apimtimi tenkinti tokį ieškovo ieškinį, kuriuo ieškovas prašė teismo pripažinti sandorius niekiniais, nereikšdamas reikalavimo taikyti restituciją, nuo kurios teismas suskaičiavo mokėtiną žyminį mokestį. Kita vertus, Vilniaus apygardos teismo 2012-01-04 nutartimi, priimtoje šioje civilinėje byloje (t.1, b.l. 155-157), apeliacinės instancijos teismas jau išsprendė ieškovo UAB „Trakų vandenys“ ieškinio sumos ginčą ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas būtent tokio ieškinio, kuriuo nesiekiama šalių grąžinimo į buvusią padėtį (restitucijos) priėmimo klausimą, neturėjo teisinio pagrindo vadovautis CPK 85 str. 1 d. 11 p. nuostatomis, reglamentuojančiomis ieškinio sumos nustatymo būdą bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kai restitucija būtų taikoma. Minėta įsiteisėjusi 2012-01-04 nutartis dėl šioje byloje reiškiamo ieškinio sumos yra privaloma ir vykdytina (CPK 18 str.).
Taigi atsižvelgiant į bendrąją taisyklę, kad už apeliacinį skundą mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį, o turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus CPK 80 str. 1 d. 1 d. nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos, ginčijant sandorį, kurio vertė yra 2 Lt, žyminis mokestis už apeliacinį skundą sudaro 72 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d., 2013-04-11 pranešimas „Dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso“ (Informaciniai pranešimai. 2013, Nr. 31).
Trečiojo asmens Trakų rajono savivaldybės administracijos atskirojo skundo argumentas, kad paduodant apeliacinį skundą jam turi būti taikomas CPK 83 str. 1 d. 5 p., atmestinas, sutinkant su pirmosios instancijos teismo vertinimu. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo nereiškė jokių savarankiškų reikalavimų dėl viešo intereso, valstybės ar savivaldybės interesų gynimo.
Ieškovas UAB „Trakų vandenys“ už apeliacinį skundą yra sumokėjęs 72 Lt žyminio mokesčio (t.4, b.l.77), taigi tokios kliūties išspręsti jo apeliacinio skundo priėmimo klausimą nėra. Trečiasis asmuo Trakų rajono savivaldybės administracija žyminio mokesčio už apeliacinį skundą apskritai nėra sumokėjęs, tačiau iš esmės sutinka sumokėti 72 Lt dydžio žyminį mokestį (t.4, b.l.120-121). Tokiu atveju Trakų rajono apylinkės teismo 2013-07-16 nutartis, kuria UAB „Trakų vandenys“ nustatytas terminas sumokėti 5928 Lt žyminį mokestį naikintina, o Trakų rajono apylinkės teismo 2013-07-16 nutartis, kuria Trakų rajono savivaldybės administracijai nustatytas terminas sumokėti 6000 Lt žyminį mokestį, pakeistina, nustatant trečiajam asmeniui terminą šiam 72 Lt dydžio žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį, kuria UAB „Trakų vandenys“ nustatytas terminas 5928 Lt žyminio mokesčio sumokėjimui, panaikinti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį, kuria Trakų rajono savivaldybės administracijai nustatytas terminas sumokėti 6000 Lt žyminį mokestį, pakeisti ir nustatyti Trakų rajono savivaldybės administracijai terminą iki 2013 m. lapkričio 28 d įskaitytinai sumokėti 72 Lt žyminį mokestį, pateikiant tai patvirtinančius duomenis Trakų rajono apylinkės teismui.
Grąžinti bylą Trakų rajono apylinkės teismui apeliacinių skundų priėmimo klausimui spręsti.