Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, 2-35-213/2013

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2013-06-12
Bylos Nr.: 2-35-213/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-48-3-02479-2011-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vita Lučkauskaitė
Ieškovas: UAB „Trakų vandenys“
Atsakovas: UAB „Mobilios investicijos“, J. P.
Trečiasis asmuo: Trakų rajono savivaldybės administracijos

Kategorijos

21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-532-213/2012 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02479-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1.1.;116.1.

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 12 d.Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja V. L.,sekretoriaujant J. J.,

dalyvaujant ieškovo UAB „Trakų vandenys“ atstovams advokatui R. S. ir advokato padėjėjai A. R.,

atsakovo UAB „Mobilios investicijos“ atstovams advokatui E. L. ir direktoriui G. U.,atsakovui J. P.,

trečiojo asmens Trakų rajono savivaldybės administracijos atstovui V. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Trakų vandenys“ ieškinį atsakovams UAB „Mobilios investicijos“ ir J. P., trečiajam asmeniui Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl 2009-11-10 ir 2009-11-12 sudarytų inžinerinių (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarčių ir iš šių sutarčių 5.8 punktų kylančių 2009-11-10 ir 2009-11-12 susitarimų „Dėl turtinės teisės, susijusios su inžinerinių (duomenys neskelbtini) naudojimu ir eksploatavimu, įgyvendinimo tvarkos“ pripažinimo negaliojančiais, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas UAB „Trakų vandenys“ prašo pripažinti, kad 2009-11-10 ir 2009-11-12 UAB „Mobilios investicijos“, atstovaujamos direktoriaus G. U. – iš vienos pusės ir UAB „Trakų vandenys“, atstovaujamos direktoriaus J. P. – iš kitos pusės, sudarytos Inžinerinių (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartys ir 2009-11-10 ir 2009-11-12 Susitarimai „Dėl turtinės teisės, susijusios su inžinerinių (duomenys neskelbtini) naudojimu ir eksploatavimu, įgyvendinimo tvarkos“ yra niekiniai.

Ieškovo atstovė advokato padėjėja A. R. teismo posėdyje nurodė, kad 2009-11-10 ir 2009-11-12 sutartimis ieškovas iš atsakovo įsigijo inžinerinius (duomenys neskelbtini). Trakų rajone buvo įsigyti trys (duomenys neskelbtini) kurie yra Trakų rajone, o visi kiti inžineriniai yra Vilniaus savivaldybės teritorijoje. Šalių ikisutartinių santykių metu, tai yra 2009-10-16, įvykusiame UAB „Trakų vandenys“ valdybos posėdyje (posėdžio Nr. 12), buvo svarstomas (duomenys neskelbtini) dėl UAB „Mobilios investicijos“ ir UAB „Trakų vandenys“ pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, kuria buvo siūloma inžinerinius (duomenys neskelbtini) perduoti į UAB „Trakų vandenys“ balansą. Valdybos posėdžio metu UAB „Mobilios investicijos“ atstovas pateikė pakoreguotą inžinerinių (duomenys neskelbtini) pardavimo už 1 Lt sutarties projektą ir nurodė, kad esminis (duomenys neskelbtini) dėl inžinerinių (duomenys neskelbtini) perdavimo UAB „Trakų vandenys“ yra tam tikros sąlygos, o būtent: UAB „Trakų vandenys“ įsipareigotų 5 metus nuo sutarties pasirašymo neleisti prisijungti naujiems vartotojams prie pastatyto komunikacijų (duomenys neskelbtini) be Statytojo UAB „Mobilios investicijos“ raštiško sutikimo. Turėtų būti nustatomas 5000 Lt prisijungimo mokestis vienbučių individualių gyvenamųjų namų savininkams, kitiems – pagal rašytinį susitarimą. Valdybos nariai nepritarė inžinerinių (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties sąlygai dėl 5000 Lt prisijungimo mokesčio vienbučiams individualiems gyvenamųjų namų savininkams, taip pat kilo (duomenys neskelbtini) dėl neaiškaus kitų vartotojų (daugiabučių gyvenamųjų namų) prisijungimo mokesčio dydžio, todėl sutarties pasirašymo (duomenys neskelbtini) nagrinėjimas buvo atidėtas kitam UAB „Trakų vandenys“ Valdybos posėdžiui. 2009-11-10 įvyko dar vienas UAB „Trakų vandenys“ Valdybos posėdis, kuriame pakartotinai buvo svarstomas (duomenys neskelbtini) dėl UAB „Mobilios investicijos“ inžinerinių (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Valdybos posėdžio metu, į (duomenys neskelbtini): „Ar inžinerinių (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartyje nėra nustatytas prisijungimo mokestis vienbučių individualių gyvenamųjų namų savininkams ir daugiabučių gyvenamųjų namų savininkams?“, tuo metu einantis UAB „Trakų vandenys“ direktoriaus pareigas J. P. atsakė, kad tokio mokesčio nėra. Į kitą (duomenys neskelbtini) „Kaip bus dėl šio kvartalo naujų abonentų, norinčių prisijungti prie magistralinių (duomenys neskelbtini), ar reikės mokėti prisijungimo mokestį?“ UAB „Trakų vandenys“ direktorius J. P. atsakė: „Naujiems šio kvartalo abonentams, norintiems prisijungti prie inžinerinių (duomenys neskelbtini), UAB „Trakų vandenims“ turės sumokėti tik prisijungimo mokestį, tai yra: 155 Lt už vandenį ir 155 Lt už nuotekas“. Pažymėjo, kad Valdybos posėdyje mokestis, įvardintas kaip prisijungimo mokestis 155 Lt, yra ne savivaldybės institucijų nustatyto dydžio vienkartinė prisijungimo įmoka abonentams, kurią numato 2006 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos Geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 18 str. 6 d., o prijungimo prie inžinerinių (duomenys neskelbtini) vienkartinis mokestis abonentams (vartotojams), kuris yra nustatytas UAB „Trakų vandenys“ 2003 m. Valdybos sprendimu. Vienkartinė prijungimo įmoka abonentams, kurią nustato savivaldybės institucijos, Trakų rajono savivaldybės nėra nustatyta. Nurodė, kad 2009-11-10 Inžinerinių (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną Valdybos posėdyje nebuvo svarstytas (duomenys neskelbtini) dėl atskiro Susitarimo pasirašymo, kuris įtvirtintų sutarties Šalių turtinių teisių naudojimo ir eksploatacijos tvarką. Šis susitarimas kyla iš Sutarties 5.8 punkto. Iš to seka, kad 2009-11-10 UAB „Trakų vandenys“ Valdybai svarstyti buvo pateiktas 2009-11-10 Sutarties projektas be 5.8 punkto, o į UAB „Trakų vandenys“ direktoriaus J. P. ir UAB „Mobilios investicijos“ direktoriaus G. U. faktiškai pasirašytą 2009-11-10 sutartį, buvo įtrauktas Valdyboje neapsvarstytas Sutarties 5.8 punktas, iš kurio kilo Susitarimai dėl Turtinės teisės. Ieškovas, sužinojęs apie tai, kad į Sutartį yra įtrauktas 5.8 punktas, suvaržantis jo ir trečiųjų asmenų teises, raštu kreipėsi į UAB „Mobilios investicijos“ prašydamas gera valia panaikinti Sutarties 5.8 punktą, tačiau gavo neigiamą atsakymą. Be rašytinio UAB „Mobilios investicijos“ sutikimo, pagal Sutarčių 5.8 punktus ir Susitarimus UAB „Trakų vandenys“ negali derinti parengtų techninių ir darbo projektų. Iš to seka, kad ieškovo teisės, susijusios su vartotojų ir abonentų prijungimu prie inžinerinių (duomenys neskelbtini), yra visiškai suvaržytos. Iš pasirašytų Susitarimų esmės ir turimų duomenų yra aišku, kad UAB „Mobilios investicijos“ reikalaujamas prisijungimo prie inžinerinių (duomenys neskelbtini) mokestis yra neapibrėžtas, nepagrįstas ir neprotingai didelis. Dėl neapibrėžto ir nepagrįsto UAB „Mobilios investicijos“ prisijungimo mokesčio reikalavimo iš trečiųjų asmenų (vartotojų), UAB „Trakų vandenys“ gavo raštą iš Seimo kontrolierių, o Trakų rajono savivaldybės administracija, kaip vienintelis juridinio asmens steigėjas – gavo raštus iš prokuratūros, Seimo kontrolierių, Vyriausybės atstovo, kuriuose prašoma pasiaiškinti kokiu pagrindu UAB „Mobilios investicijos“ reikalauja vienkartinio prisijungimo mokesčio iš vartotojų. Dėl tokių Sutartyje ir Susitarime įtvirtintų sąlygų, UAB „Trakų vandenys“ atsirado neigiamos teisinės pasekmės, o būtent: bendrovė patyrė nepatogumų, turėjo nenumatytą darbo krūvį, atsirado papildomų teisinių (duomenys neskelbtini), reikėjo pasiaiškinti Seimo kontrolieriams dėl (duomenys neskelbtini) situacijos. Be to, Vilniaus apygardos teisme yra iškelta civilinė byla Nr. 2-3252-602/2011, pagal UAB „Mobilios investicijos“ ieškinį atsakovui UAB „Amalva“ dėl piniginių sumų (200 000 Lt) priteisimo. Ieškovo UAB „Mobilios investicijos“ reikalavimai yra kildinami iš 2009-11-10 Sutarties 5.8 punkto ir jį lydinčio Susitarimo. Tikroji Sutarties Šalių valia ir ketinimai sudarant 2009-10-10 Inžinerinių (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį buvo išreikšti tos pačios dienos UAB „Trakų vandenys“ Valdybos posėdyje, kuriame buvo svarstomas Sutarties projektas be 5.8 punkto, todėl būtent tokia Sutartis ir turėjo būti Šalių patvirtinta. 2009-11-10 ir 2009-11-12 Susitarimų 1.4 punkte yra nustatyta, kad „ [...] šalys susitaria, kad Susitarime nustatytos Turtinės teisės įgyvendinimo laikymasis yra esminė šio Susitarimo sudarymo sąlyga ir jos tyčinis nesilaikymas bus laikomas esminiu Susitarimo pažeidimu.“. Be to, aplinkybė, kad inžineriniai (duomenys neskelbtini) UAB „Trakų vandenys“ buvo parduoti už simbolinę 1 Lt kainą, suvaržant UAB „Trakų vandenys“ teises dėl turtinės teisės, leidžia daryti pakankamai pagrįstą prielaidą, kad Sutarčių 5.8 punktai ir Susitarimai buvo esminė tarp Šalių pasirašytų Sutarčių ir Susitarimų sąlyga. Būtent ši esminė sąlyga prieštarauja imperatyvioms teisės normoms ir viešiesiems interesams, todėl panaikinus Sutarčių tik 5.8 punktus ir Susitarimus, iš esmės nebus galima vykdyti ir visos Sutarties. Iš to seka, kad turi būti konstatuota, jog 2009-11-10 ir 2009-11-12 Sutartys ir iš jų kylantys Susitarimai yra niekiniai visa apimtimi. Nurodė, kad Sutartys ir Susitarimai prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, įtvirtintoms Lietuvos Respublikos Geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 3 str. 3 p. ir 5 p. Pažymėjo, kad Sutarčių 5.8 punktas bei iš jo kylantys Susitarimai stabdo viešojo vandens tiekimo ūkio efektyvumą, bei sudaro (duomenys neskelbtini) abonentams ir vartotojams prisijungti prie inžinerinių (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, nėra užtikrinama abonentų (vartotojų) ir vandens tiekėjų teisėtų interesų apsauga, nes UAB „Mobilios investicijos“ neteisėtai reikalauja neapibrėžto prisijungimo mokesčio ir neduodama sutikimo. Šių, įstatyme nustatytų normų pažeidimas, sąlygoja LR CK 6.161 str. 2 d. įtvirtintų nuostatų pažeidimą. Sutarčių 5.8 punktai ir iš jų kylantys Susitarimai apriboja UAB „Trakų vandenys“ teisę prijungti abonentus (vartotojus) prie inžinerinių ir nuotekų (duomenys neskelbtini), nors įstatymai tokių ribojimų nenumato. Be to, prašomos konstatuoti niekinėmis Sutarčių 5.8 punktai ir Susitarimų 1.2.2 punktai pažeidžia Lietuvos Respublikos Geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 18 str. 6 p., pagal kurį abonentai, išskyrus vartotojus, pageidaujantys savo valdomus (duomenys neskelbtini) ar įrenginius prijungti prie viešojo vandens tiekėjo valdomos vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, privalo savivaldybės institucijų nustatyta tvarka sumokėti viešajam vandens tiekėjui savivaldybės institucijų nustatyto dydžio vienkartinę prisijungimo įmoką. Jokio kito prisijungimo mokesčio įstatymas nenumato, juo labiau tokio, kurį galėtų nustatyti privatus juridinis asmuo UAB „Mobilios investicijos“. Be to, nei minėtas įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato, kad vartotojas, norėdamas prisijungti savo (duomenys neskelbtini) prie vandens tiekėjo valdomos ir naudojamos infrastruktūros turėtų gauti privataus juridinio asmens, šiuo atveju UAB „Mobilios investicijos“, sutikimą. Toks sutikimo ir prisijungimo mokesčio reikalavimas UAB „Mobilios investicijos“ suteikia galimybę piktnaudžiauti savo teisėmis bei nepagrįstai praturtėti. Taip pat nurodė, kad Geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos aprašas reglamentuoja geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarką, tačiau jame nustatyta tvarka buvo iš esmės pažeista, Šalys šios tvarkos sudarydamos Sutartis ir Susitarimus visiškai nesilaikė, pažeidė aprašo 13 punktą, nebuvo sudaryta trišalė sutartis tarp objekto statytojo ir viešojo asmens tiekėjo ir Trakų savivaldybės. Be to, „Trakų vandenys“ negali įgyvendinti „Geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros (duomenys neskelbtini)“ 6.3 p. numatytos vandens tiekėjo pareigos prijungti naujų abonentų (vartotojų) geriamo vandens naudojimo įrenginius, geriamam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas ir nuotekų šalinimo įrenginius prie vandens tiekėjui nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, kadangi 2009-11-10 ir 2009-11-12 Sutarčių 5.8 punkte įtvirtintas reikalavimas tretiesiems asmenims norintiems prisijungti prie inžinerinių (duomenys neskelbtini) - gauti UAB „Mobilios investicijos“ sutikimą. Iš Sutarčių 5.8 punktų kyla ir papildomi 2009-11-10 ir 2009-11-12 Susitarimai, kurie pažeidžia ne tik UAB „Trakų vandenys“ bet ir trečiųjų asmenų (abonentų ir vartotojų) teises, nes UAB „Mobilios investicijos“ reikalauja neapibrėžtos pinigų sumos iš fizinių asmenų norinčių prisijungti prie inžinerinių (duomenys neskelbtini). Iš to seka, kad minėtomis Sutartimis ir iš jų kylančiais Susitarimais yra pažeidžiama viešoji tvarka, nes UAB „Mobilios investicijos“ neteisėti reikalavimai pažeidžia pagrindines asmenų teises ir laisves, kas sąlygoja visuomenės nepasitikėjimą viešojo vandens tiekimo paslaugas teikiančia bendrove UAB „Trakų vandenys“. Iš išdėstytų aplinkybių seka, kad tarp ieškovo UAB „Trakų vandenys“ ir atsakovo UAB „Mobilios investicijos“ pasirašytos Sutartys ir Susitarimai prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, dėl to yra niekiniai ir negalioja nuo jų sudarymo momento ir nesukelia tų padarinių, kurių siekė jo dalyviai. Nurodė, kad geriamo vandens ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektai – tai turtas naudojamas viešiesiems poreikiams (interesams) tenkinti, kas yra glaudžiai susiję su viešo intereso apsauga, todėl inžinerinių (duomenys neskelbtini) perleidimui įstatymas nustato specialius reikalavimus, kurie dažniausiai yra imperatyvūs ir niekas neturi teisės naudotis inžineriniais (duomenys neskelbtini), asmeniniam pasipelnymui ar kitiems savanaudiškiems tikslams, apribojant abonentų bei vartotojų teises, sudarant jiems teisines (duomenys neskelbtini) laisvai ir nevaržomai prisijungti prie geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų. Todėl pagal LR CK 1.81 str. turi būti kvalifikuojami ir tokie sandoriai, kurie pažeidžia įstatymus dėl gamtinių (duomenys neskelbtini) naudojimo, kuriuos žmogus panaudoja savo materialinei gerovei kurti bei gyvenimo kokybei gerinti. Nurodė, kad Sutartimis ir Susitarimais pažeidžiamos imperatyvios įstatymų normos, kurios neatsiejamos nuo viešosios tvarkos ir viešo intereso. Todėl pažeidus imperatyvias teises normas, yra pažeidžiama ir viešoji tvarka. Paaiškino, kad UAB „Mobilios investicijos“ ketino jungtis prie UAB „Vilniaus vandenų“, tačiau jungiantis prie Vilniaus miesto savivaldybės valymo įrenginių būtų buvusios didelės sąnaudos, todėl dėl mažesnių sąnaudų buvo prisijungta prie UAB „Trakų vandenys“. Nurodė, kad abi šalys buvo juridiniai asmenys, atstovaujami vadovų, kurie privalėjo žinoti, kad sandoriai prieštarauja viešajai tvarkai, todėl vadovaujantis LR CK 1.80 str. 2 d. prašė 2009-11-10 ir 2009-11-12 Inžinerinių (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis ir 2009-11-10 ir 2009-11-12 Susitarimus „Dėl turtinės teisės, susijusios su inžinerinių (duomenys neskelbtini) naudojimu ir eksploatavimu, įgyvendinimo tvarkos“ pripažinti negaliojančiais ir netaikyti restitucijos.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Mobilios investicijos“ su ieškiniu sutiko iš dalies. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad prašydamas nutraukti ginčijamas sutartis ir susitarimus, netaikant restitucijos ieškovas, kaip viešąsias paslaugas teikiantis juridinis asmuo, kurio pagrindinis akcininkas yra Trakų rajono savivaldybė, iš esmės siekia įgyti turtą jį atimdamas iš atsakovo be jokios kompensacijos, kas savo esme atitinka nacionalizavimo sąvoką. Nurodė, kad ieškovas iki ginčo susitarimų pasirašymo momento savavališkai, 2009 m. gegužės mėnesį prijungė savo vandentiekio ir nuotekų (duomenys neskelbtini) prie atsakovo pastatytų vandentiekio ir nuotekų įrenginių, tuo pažeisdamas Geriamojo vandens įstatymo 18 straipsnio 2, 4 dalis, Lietuvos Respublikos vyriausybės 2007-01-29 nutarimu Nr. 88 patvirtintas „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos aprašo beveik visus punktus bei LR CK 4.67 straipsnyje ir 4.93 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas atsakovo teises priešintis neatlygintinam paėmimui ar bet kokiam mūsų turto sujungimui su ieškovo turtu. Todėl, pripažįstant negaliojančiais nurodyta apimtimi ginčijamų sutarčių 5.8 punktus, pripažintini niekiniais ir negaliojančiomis kaip prieštaraujantys imperatyvioms įstatymų normoms ir Sutarčių 2.1 punktai, dėl aukščiau nurodytų nekilnojamojo turto objektų perleidimo ieškovui už 1 Lt. Nurodė, kad priešingai nei teigia ieškovas, atsakovo valios dėl prisijungimo prie Trakų vandenų (duomenys neskelbtini) nebuvo ir negalėjo būti, nes atsakovas nebuvo prisijungimo iniciatorius. Prisijungimas buvo reikalingas ieškovui, nes jis tuo metu vykdė ir iki šiol vykdo ES Sanglaudos fondo finansuojamą Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros Trakų rajone projektą, kurio vertė 56 810 000,00 Lt (ES finansuojama dalis 52 193 348,15 Lt) ir kurio įgyvendinimui viename iš etapų buvo būtinas prisijungimas prie atsakovo įrengtų vandentiekio (duomenys neskelbtini). Ikisutartiniai dokumentai patvirtina, kad atsakovas siekė, kad jo kaštai, sudarantys beveik 4 mln. litų, sujungiant (duomenys neskelbtini), bent iš dalies būtų atlyginti. Tai atsispindėjo ir Sutarčių 2.1 ir 5.8 punktuose. Ką ir kaip savo valdybos posėdyje kalbėjo buvęs ieškovo vadovas ir kokius ketinimus turėjo ieškovas, atsakovui nebuvo žinoma. Atsakovui buvo tik pasakyta, kad ieškovas numato galimybę bent dalinai atlyginti iš būsimos plėtros, prie atsakovo parengtų (duomenys neskelbtini) prisijungiant naujiems, investicijų į (duomenys neskelbtini) nedariusiems (duomenys neskelbtini) savininkams. Ieškovui atsakovas siūlė patvirtinti konkrečias prisijungimo kainas arba bent nustatyti jų principus. Tai iš dalies ir buvo įtvirtinta Susitarimuose dėl prisijungimo teisės. Ar tai atitiko ieškovo galimų iš vartotojų gauti už prisijungimą lėšų dydžius, žinoma buvo tik ieškovui. Kadangi ieškovas tokį susitarimą pasirašė, tai atsakovas turėjo pakankamą pagrindą tikėtis, kad susitarime aptartų prisijungimo kainų dydžiai yra galimi. Tai, kad ieškovas atsisako iš vartotojų gaunamų prisijungimų mokesčių atsakovo naudai, iš esmės įstatymo nuostatai dėl tų (duomenys neskelbtini) paskirties neprieštaravo. Šios (duomenys neskelbtini), kaip teisingai nurodo ir ieškovas, skirtos plėtrai. Tai, kad atsakovas sutiko tinkamą užmokestį už perleidžiamą turtą gauti ne iškart, o per 5 metus nuo sutarčių pasirašymo, neprieštarauja įstatymo esmei ir prasmei. Atsižvelgiant į ieškovo pageidavimą, kaina buvo išskaidyta už nekilnojamojo turto objektus, kai jie perleidžiami be prisijungimo teisės ir atskirai už prisijungimo teisę. Nurodė, kad iškart po nekilnojamojo turto objektų perleidimo ieškovas prijungė prie atsakovo (duomenys neskelbtini) visą Lentvario mstl. Gaidiškių gatvės kvartalą. Tačiau apie tai atsakovo neinformavo ir už tų abonentų prijungimą neatsiskaitė, nors už abonentų prijungimą gavo neabejotiną naudą per prisijungimo mokestį, bei gaudamas ES paramą projektui vykdyti. Skolininkas, (duomenys neskelbtini) kaip suformuluoti pirkimo-pardavimo sutarčių atitinkami punktai, pagal šalių pasirašytą sutartį yra ne tretieji asmenys, bet ieškovas – UAB „Trakų vandenys“. UAB „Trakų vandenys“, kaip viešąsias paslaugas teikiantis asmuo, turėjo pareigą atsakovui tinkamai atlyginti. Akivaizdu, kad ieškovas pareigą atsiskaityti už prisijungimą prie įrengtų (duomenys neskelbtini) siekė perkelti vartotojams. Tai be jokios abejonės, pažeidžia vartotojų teises, todėl ši sutarčių ir susitarimų sąlyga, pripažintina negaliojančia ir prieštaraujančia imperatyvioms teisės normoms, tačiau tik toje dalyje, kuria numatyta atsakovo teisė gauti už prisijungimą iš trečiųjų asmenų – vartotojų, bet ne toje dalyje, kurioje už perleidžiamą turtą turi pareigą atsiskaityti ieškovas. Nurodė, kad restitucijos netaikymas šiuo atveju yra neįmanomas, nes tai reikštų, kad savivaldybės kontroliuojama įmonė neatlygintinai nusavina atsakovo įrengtus inžinerinius (duomenys neskelbtini), kuo būtų pažeidžiamos imperatyvios įstatymo normos – Konstitucijos 23 str. 3 d., Geriamojo vandens įstatymo 18 str. 2 ir 4 d. Nurodė, kad negalimumas taikyti restitucijos natūra, nereiškia, kad negali būti pritaikyta restitucija pinigais. Iš (duomenys neskelbtini) prijungimo atsakovas gavo akivaizdžią naudą, nes vykdydamas aukščiau minėtą ES Sanglaudos fondo finansuojamą projektą, jis ne tik gavo ir įsisavino ES ir Trakų savivaldybės šio projekto įgyvendinimui skirtas lėšas, bet ir prie atsakovo (duomenys neskelbtini) prijungė ir UAB „Amalva“ (duomenys neskelbtini) ir visą eilę Gaidiškių gatvės abonentų. Šių asmenų, kaip ir kitų asmenų, kurie dėl atsakovo pastatytų inžinerinių (duomenys neskelbtini) įgijo galimybę tapti ieškovo vartotojais, atjungimas nuo atsakovo (duomenys neskelbtini), prieštarautų jų kaip vartotojų teisėms, todėl restitucija natūra ir negalima. Tačiau, taikant restituciją ir priteisiant iš ieškovo kompensaciją pinigais, būtų ne tik apsaugotos vartotojų teisės, bet apsaugotos atsakovo kaip savininko teisės ir būtų išvengta neteisėto turto nusavinimo bei su tuo susijusių imperatyvių teisės normų pažeidimo. Atsakovas prašo ieškinį tenkinti iš dalies, pripažįstant ginčijamų Sutarčių 5.8 punktus ir šių punktų įgyvendinimo tvarkos Susitarimus niekiniais ir negaliojančiais toje dalyje, kurioje pareiga už prisijungimą prie atsakovo ieškovui perleistų inžinerinių (duomenys neskelbtini) numatyta vartotojams bei pripažinti niekiniais ir negaliojančiais Sutarčių 2.1 punktus, kuriais už perleidžiamą turtą nustatyta pareiga ieškovui sumokėti po 1 litą (viso 2 Lt), taikyti restituciją pinigais, priteisiant iš ieškovo už perleistus inžinerinius (duomenys neskelbtini) piniginę kompensaciją.

Atsakovo UAB „Mobilios investicijos“ atstovas advokatas E. L. teismo posėdyje papildomai nurodė, kad Sutarčių 5.8 punktais bei Susitarimais buvo siekiama susigrąžinti UAB „Mobilios investicijos“ investuotas lėšas, Susitarimai buvo nukreipti ne prieš vartotojus, o į UAB „Trakų vandenys“. UAB „Mobilios investicijos“ į inžinerinius (duomenys neskelbtini) investavo 3 milijonus 700 tūkstančių litų. Paaiškino, kad 5000 Lt dydžio prisijungimo mokestis buvo numatytas kompensuoti patirtas sąnaudas Nurodė, kad laikyti UAB „Mobilios investicijos“ nesąžininga nėra galima, nes ji kaip pelno siekianti organizacija siekė apsaugoti savo interesus. Pripažino, kad šiuo atveju taikyti restituciją natūra būtų nelogiška, kadangi į šiuos (duomenys neskelbtini) buvo investuota papildomų E. S. lėšų. Nurodė, kad atlikus turto vertinimą buvo nustatytas inžinerinių (duomenys neskelbtini) nusidėvėjimas, todėl prašo 250 tūkstančių litų kompensacijos patirtoms sąnaudoms atlyginti, kas sudaro 10 procentų perleisto turto vertės.

Šalies argumentai

Atsakovas J. P. su ieškiniu sutiko visiškai, prašė jį tenkinti. Teismo posėdyje atsakovas J. P. paaiškino, kad nuo 1974 metų iki 2009-12-10 dirbo UAB „Trakų vandenys“ direktoriumi. Nurodė, kad UAB „Mobilios investicijos“ ruošė Sutartis, tačiau jį apgavo pasakydami, kad sutartis tokia, kaip buvo susitarta. Paaiškino, kad Sutartis ir Susitarimus pasirašė jų net neskaitęs ir nežinodamas jų sąlygų – pasitikėjo UAB „Mobilios investicijos“. Nurodė, kad buvo įgaliotas pasirašyti vieną sutartį. Pasirašydamas sutartį žinojo, kad jau nedirbs ieškovo direktoriumi. Svarstant Sutartį valdyboje joje nebuvo 5.8 punkto, todėl jis nebuvo svarstomas. Apie Sutarties 5.8 punktą sužinojo tik tada, kai jau nebedirbo UAB „Trakų vandenys“.

Trečiasis asmuo Trakų rajono savivaldybės administracija su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nurodė, kad Sutartimis ir Susitarimais pažeidžiamos imperatyvios įstatymų normos, todėl sutartis yra naikintina. Nurodė, kad „Mobilios investicijos“ veikdama siekė pelno. Žemės (duomenys neskelbtini), namai yra parduodami su visa inžinerine struktūra, taigi atsakovė gavo pelno iš parduotų žemės (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad sudarant Sutartis ir pasirenkant 1 lito kainą abi sutarties šalys veikė kaip savo srities profesionalės, todėl turi prisiimti ir atsiradusią riziką.

Ieškinys tekintinas iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2009-11-10 atsakovas UAB „Mobilios investicijos“, atstovaujamas direktoriaus G. U. ir ieškovas UAB „Trakų vandenys“, atstovaujamas atsakovo J. P. pasirašė Inžinerinių (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį (toliau tekste – 2009-11-10 Sutartis), pagal kurią UAB „Mobilios investicijos“ pardavė, o UAB „Trakų vandenys“ nupirko: Vandentiekio liniją – magistralinį vandentiekio vamzdyną (šuliniai 3 vnt., pažymėti (duomenys neskelbtini)), u/n (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini) Nuotekų liniją – magistralinį fekalinės kanalizacijos vamzdyną, u/n (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Nuotekų liniją – magistralinį spaudiminės kanalizacijos vamzdyną (šuliniai – 5 vnt., pažymėti (duomenys neskelbtini)), u/n (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini) Nuotekų liniją – fekalinės kanalizacijos vamzdyną, plane pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini) Nuotekų liniją – fekalinės kanalizacijos vamzdyną, plane pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), u/(duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini) Nuotekų liniją – fekalinės kanalizacijos vamzdyną, plane pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini), esantį adresu: Lentvario g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav.; Vandentiekio liniją – magistralinį vandentiekio vamzdyną, u/n (duomenys neskelbtini) (šuliniai Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu: Lentvario g. Vilniaus m., Vilniaus m. sav.; Nuotekų liniją – magistralinį spaudiminės kanalizacijos vamzdyną, u/n (duomenys neskelbtini), esantį adresu: Lentvario g., Vilniaus m. Vilniaus m. sav.; Nuotekų liniją – spaudiminės kanalizacijos vamzdyną, plane pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini), esantį Lentvario g. Vilniaus m., Vilniaus m. sav.; Nuotekų liniją – spaudiminės kanalizacijos vamzdyną, plane pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), 193, u/n (duomenys neskelbtini), esantį adresu: Lentvario g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Visi šie inžineriniai (duomenys neskelbtini) pagal sutarties 2.1 punktą ieškovui buvo parduoti už 1 Lt., o 5.8 punkte numatyta, kad UAB „Trakų vandenys“ šia Inžinerinių (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartimi nėra perduodama: 1) turtinės teisės į pajamas, gautas kaip atlyginimas už asmenų prisijungimą prie Inžinerinių (duomenys neskelbtini); 2) reikalavimo teisės, kylančios iš trečiųjų asmenų prisijungimo prie nurodytų Inžinerinių (duomenys neskelbtini) be UAB „Mobilios investicijos“ sutikimo iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Numatyta, kad dėl šių turtinių teisių naudojimo ir eksploatacijos tvarkos Šalys sutarties sudarymo dieną sudarys atskirą susitarimą (b.t. 1, b.l. 55-60).

2009-11-10 atsakovas UAB „Mobilios investicijos“ ir ieškovas UAB „Trakų vandenys“ pasirašė susitarimą „Dėl turtinės teisės, susijusios su inžinerinių (duomenys neskelbtini) naudojimu ir eksploatavimu, įgyvendinimo tvarkos“ (toliau tekste – 2009-11-10 Susitarimas). Šio susitarimo 1.2.1 punktu ieškovas UAB „Trakų vandenys“ įsipareigojo 5 metus nuo sutarties sudarymo dienos neprisijungti pati ir neleisti prisijungti naujiems inžinerinių (duomenys neskelbtini) vartotojams be raštiško UAB „Mobilios investicijos“ sutikimo. Susitarimo 1.2.2 punkte numatyta, kad norėdami prisijungti prie inžinerinių (duomenys neskelbtini) vartotojai turės gauti raštišką UAB „Mobilios investicijos“ sutikimą bei sumokėti UAB „Mobilios investicijos“ šiuo susitarimu numatytą mokestį. UAB „Trakų vandenys“ įsipareigoja leisti prisijungti naujiems vartotojams prie inžinerinių (duomenys neskelbtini) tik jiems pateikus raštišką UAB „Mobilios investicijos“ sutikimą bei nustatyto mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus. 1.2.3 punktas numato, kad prisijungimo prie inžinerinių (duomenys neskelbtini) mokestis kiekvienu atskiru atveju nustatomas pagal atskirą rašytinį susitarimą. Pagal 1.2.5 punktą UAB „Trakų vandenys“ nederins parengtų techninių ir darbo projektų, jeigu juose nėra UAB „Mobilios investicijos“ sutikimo prisijungti prie inžinerinių (duomenys neskelbtini) bei projektai nėra suderinti su UAB „Mobilios investicijos“ ar jos įgaliotu atstovu (b.t. 1, b.l. 61-63).

2009-11-12 atsakovas UAB „Mobilios investicijos“, atstovaujamas direktoriaus G. U. ir ieškovas UAB „Trakų vandenys“, atstovaujamas atsakovo J. P. pasirašė Inžinerinių (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį (toliau tekste – 2009-11-10 Sutartis), pagal kurią UAB „Mobilios investicijos“ pardavė, o UAB „Trakų vandenys“ nupirko Vandentiekio liniją – vandentiekio vamzdyną, plane pažymėtą indeksu V, u/n (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini) Šie inžineriniai (duomenys neskelbtini) pagal sutarties 2.1 punktą ieškovui buvo parduoti už 1 Lt., o 5.8 punkte numatyta, kad UAB „Trakų vandenys“ šia Inžinerinių (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartimi nėra perduodama: 1) turtinės teisės į pajamas, gautas kaip atlyginimas už asmenų prisijungimą prie Inžinerinių (duomenys neskelbtini); 2) reikalavimo teisės, kylančios iš trečiųjų asmenų prisijungimo prie nurodytų Inžinerinių (duomenys neskelbtini) be UAB „Mobilios investicijos“ sutikimo iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Numatyta, kad dėl šių turtinių teisių naudojimo ir eksploatacijos tvarkos Šalys sutarties sudarymo dieną sudarys atskirą susitarimą (b.t. 1, b.l. 64-67).

Taip pat 2009-11-12 atsakovas UAB „Mobilios investicijos“ ir ieškovas UAB „Trakų vandenys“ pasirašė susitarimą „Dėl turtinės teisės, susijusios su inžinerinių (duomenys neskelbtini) naudojimu ir eksploatavimu, įgyvendinimo tvarkos“ (toliau tekste – 2009-11-12 Susitarimas), kuriame buvo numatytos analogiškos nuostatos bei įsipareigojimai kaip ir 2009-11-10 Susitarime (b.t. 1, b.l. 68-70).

Byloje esantys VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai patvirtina, kad 2009-11-10 ir 2009-11-12 Sutarčių pagrindu registre buvo įregistruota ieškovo UAB „Trakų vandenys“ nuosavybės teisė į perleistus inžinerinius (duomenys neskelbtini) (b.t. 2, b.l. 116-133).

Po 2012-10-30 atlikto vertinimo UAB „Informacijos ir investicijų centras“ pateiktoje nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodoma, kad 2009-11-10 ir 2009-11-12 Sutarčių pagrindu ieškovo UAB „Trakų vandenys“ įgytų inžinerinių (duomenys neskelbtini) rinkos vertė sudaro 2507000 Lt (b.t. 2, b.l. 62-113).

Šalys šių aplinkybių neneigė ir neginčijo. Tarp šalių ginčas byloje iš esmės kilo dėl 2009-11-10 ir 2009-11-12 Sutarčių ir jų pagrindu sudarytų 2009-11-10 ir 2009-11-12 Susitarimų negaliojimo apimties bei dėl restitucijos taikymo.

Pagal byloje esančių UAB „Trakų vandenys“ įstatų 10.7 punktą direktorius turi teisę sudaryti sandorius Bendrovės vardu laikantis įstatų ir visuotinio akcininkų susirinkimo nustatytų ribų. Įstatų 10.8 punktas taip pat nustato, kad direktoriaus sudaromam sandoriui dėl didesnės kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto dalies perleidimo, nuomos ar įkeitimo, taip pat laidavimo ar garantavimo juo, apie kitų subjektų prievolių įvykdymą, reikalingas valdybos sprendimas su visuotinio susirinkimo pritarimu, priimtu ne mažiau kaip 2/3 balsų dauguma. Direktorius taip pat turi teisę sudaryti tokus sandorius ir be visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo remiantis vien tik valdybos sprendimu, jeigu jų suminė vertė per finansinius metus neviršys 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo (b.t. 1, b.l. 17-28). Iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išrašo matyti, kad UAB „Trakų vandenys“ įstatinis kapitalas yra 10426200 Lt (b.t. 1, b.l. 14). Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamų 2009-11-10 ir 2009-11-12 Sutarčių bendra vertė sudaro 2 Lt (b.t. 1, b.l. 55-60, 64-67), t.y., gerokai mažiau nei 1/20 dalis bendrovės įstatinio kapitalo, taip pat tai, kad ginčijamomis 2009-11-10 ir 2009-11-12 Sutartimis nekilnojamasis turtas – inžineriniai (duomenys neskelbtini) buvo ne perleisti, o įgyti ieškovo UAB „Trakų vandenys“ nuosavybėn, teismas daro išvadą, kad sudarant 2009-11-10 ir 2009-11-12 Sutartis ieškovo UAB „Trakų vandenys“ direktoriui atsakovui J. P. UAB „Trakų vandenys“ valdybos pritarimas nebuvo reikalingas. Pažymėtina, kad ieškovas teikdamas ieškinį neprašo 2009-11-10 ir 2009-11-12 Sutarčių ir jų pagrindu sudarytų 2009-11-10 ir 2009-11-12 Susitarimų pripažinti sudarytais pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytų valdymo organų kompetenciją (LR CK 1.82 str.) arba sudarytais dėl (duomenys neskelbtini) (LR CK 1.90 str.), todėl šalių pasisakymų ir argumentų dėl UAB „Trakų vandenys“ valdyboje vykusių svarstymų dėl planuojamų su atsakovu UAB „Mobilios investicijos“ sudaryti inžinerinių (duomenys neskelbtini) įsigijimo sutarčių sąlygų bei atsakovo J. P. nurodomų aplinkybių, kad sudarant minėtas Sutartis ir Susitarimus jis buvo (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Mobilios investicijos“, teismas nevertina ir dėl jų nepasisako. Įvertinus šalių byloje pateiktus reikalavimus bei pasisakymus teismas 2009-11-10 ir 2009-11-12 Sutartis ir jų pagrindu sudarytus 2009-11-10 ir 2009-11-12 Susitarimus vertina dviem aspektais – ar jie neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms bei ar neprieštarauja viešajai tvarkai.

Dėl prieštaravimo imperatyvioms teisės normoms.

LR CK 1.80 str. 1 d. numatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. LR CK 6.157 str. 1 d. taip pat numato, kad šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė – šias normas nustato. Imperatyvios teisės normos nustatomos siekiant apsaugoti visos visuomenės interesus, o visuomenės intereso buvimas yra pagrindas, leidžiantis taikyti šalių valios laisvės ir autonomijos ribojimus tarp šalių (duomenys neskelbtini) privačiuose santykiuose. Imperatyvi teisės norma yra tokia, kuri riboja sutarties šalių laisvę savo nuožiūra nustatyti sutarties sąlygas ir yra šalims privaloma, o šių normų paskirtis leidžia užtikrinti, kad nebūtų pažeistos tokių normų tiesiogiai reguliuojamų privatinių santykių dalyvių, taip pat trečiųjų asmenų teisės ar saugomi interesai.

Šioje byloje yra aktualus Lietuvos Respublikos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymas. Šio įstatymo 1 str. 2 d. nurodoma, kad įstatymo tikslas – užtikrinti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo ūkio nenutrūkstamą funkcionavimą, taip pat visuomenės poreikius atitinkančią plėtrą sudarant sąlygas fiziniams ir juridiniams asmenims priimtinomis sąlygomis apsirūpinti tinkamos kokybės geriamuoju vandeniu ir gauti geros kokybės nuotekų tvarkymo paslaugas. Įstatymo 3 str. 1 d. 1, 3 ir 5 punktuose taip pat nustatyta, kad vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo valstybinio valdymo ir reguliavimo tikslai yra užtikrinti, kad kuo daugiau asmenų galėtų apsirūpinti visuomenės sveikatos saugos reikalavimus atitinkančiu geriamuoju vandeniu ir pagal aplinkosaugos reikalavimus tvarkyti nuotekas; didinti viešojo vandens tiekimo ūkio efektyvumą užtikrinant nepertraukiamą ir ilgalaikį vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą visoje šalies teritorijoje; užtikrinti abonentų (vartotojų) ir vandens tiekėjų teisėtų interesų apsaugą bei ginti vartotojų teises. Taigi, įvertinus minėtas įstatymo nuostatas darytina išvada, kad Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymu siekiama užtikrinti visuomenės interesą gauti tinkamas vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas.

Šio įstatymo 18 str. 2 d. inter alia numatyta, kad viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra, kuri nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) kitiems asmenims ir yra reikalinga viešajam vandens tiekimui, savivaldybės iniciatyva gali būti išperkama savivaldybės kontroliuojamos įmonės ar savivaldybės nuosavybėn Vyriausybės nustatyta vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarka arba gali būti sudaromos sutartys dėl geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų naudojimo (nuomos, panaudos, jungtinės (duomenys neskelbtini) ir pan.). Taip pat pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 6 str. abonentai, išskyrus vartotojus, pageidaujantys savo valdomus (duomenys neskelbtini) ar įrenginius prijungti prie viešojo vandens tiekėjo valdomos vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, privalo savivaldybės institucijų nustatyta tvarka sumokėti viešajam vandens tiekėjui savivaldybės institucijų nustatyto dydžio vienkartinę prijungimo įmoką.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 88 patvirtintas Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos aprašas reglamentuoja fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) geriamojo vandens tiekimo ir (ar) nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarką. Pagal minėtą tvarką geriamojo vandens tiekimo ir (ar) nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektas gali būti išperkamas viešajam vandens tiekėjui šį objektą pripažinus reikalingu ir tinkamu viešajam vandens tiekimui, savivaldybės institucijos užsakymu atlikus (duomenys neskelbtini) turto vertinimą objekto vertei nustatyti, savivaldybei pateikus savo kontroliuojamai įmonei, pasiūlymą išpirkti viešajam vandens tiekimui reikalingą objektą bei savivaldybės kontroliuojamai įmonei priėmus sprendimą išpirkti reikalingą objektą ir sudarius su objekto savininku pirkimo-pardavimo sutartį.

Įvertinus nurodytus Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo tikslus bei siekiamą užtikrinti visuomenės interesą gauti tinkamas vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas, teismas daro išvadą, jog aukščiau nurodytos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo bei Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos aprašo nuostatos laikytinos imperatyviomis. Šalių sudarytų 2009-11-10 ir 2009-11-12 Sutarčių 5.8 punktai, ir jų pagrindu sudaryti 2009-11-10 ir 2009-11-12 Susitarimai iš esmės apriboja trečiųjų asmenų – naujų vartotojų ir abonentų prisijungimo prie inžinerinių (duomenys neskelbtini) galimybes, numato jiems papildomą pareigą gauti atsakovo UAB „Mobilios investicijos“ raštišką sutikimą bei mokėti atsakovo nustatyto dydžio prisijungimo mokestį, nors UAB „Mobilios investicijos“ šiuo atveju nėra viešasis vandens tiekėjas, turintis teisę vykdyti viešąjį vandens tiekimą. Pažymėtina, kad Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymas nenumato galimybės išpirkti inžinerinius (duomenys neskelbtini) kita nei Vyriausybės patvirtintame Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos apraše numatyta tvarka, taip pat nenumatoma ir tai, kad prisijungiantys asmenys turėtų mokėti mokesčius ne viešajam vandens tiekėjui. Šalių sudarytų 2009-11-10 ir 2009-11-12 Sutarčių 5.8 punktai, ir jų pagrindu sudaryti 2009-11-10 ir 2009-11-12 Susitarimai bei jų sudarymo tvarka prieštarauja minėtoms imperatyvioms Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo bei Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos aprašo nuostatoms bei pažeidžia visuomenės interesą gauti tinkamas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Tai, kad buvo pažeidžiami vartotojų interesai patvirtina ir byloje esantys P. A. rašyti skundai ir raštai įvairioms institucijoms bei jų atsakymai (b.t. 1, b.l. 90-105, 108-116). Pažymėtina, kad atsakovas UAB „Mobilios investicijos“ iš esmės neneigė ir neginčijo, kad šalių sudarytų 2009-11-10 ir 2009-11-12 Sutarčių 5.8 punktai, ir jų pagrindu sudarytų 2009-11-10 ir 2009-11-12 Susitarimų nuostatos, ribojančios trečiųjų asmenų galimybes prisijungti prie inžinerinių (duomenys neskelbtini) prieštarauja įstatymui.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs 2009-11-10 ir 2009-11-12 Sutarčių ir 2009-11-10 ir 2009-11-12 Susitarimų esmę, atsižvelgdamas į tai, kad inžineriniai (duomenys neskelbtini) ieškovui buvo perleisti už simbolinę bendrą 2 Lt kainą, sutinka su ieškovo nurodoma aplinkybe, kad 2009-11-10 ir 2009-11-12 Sutarčių 5.8 punktai, ir jų pagrindu sudarytų 2009-11-10 ir 2009-11-12 Susitarimų nuostatos, ribojančios trečiųjų asmenų galimybes prisijungti prie inžinerinių (duomenys neskelbtini) buvo esminės sudaromų 2009-11-10 ir 2009-11-12 Sutarčių sąlygos, be kurių šios sutartys apskritai nebūtų sudarytos. Pažymėtina, kad atsakovas UAB „Mobilios investicijos“ šių punktų laikymo esminiais neginčijo. Iš atsakovo UAB „Mobilios investicijos“ atstovų pateiktų paaiškinimų taip pat matyti, kad būtent šiomis nuostatomis atsakovas siekė susigrąžinti dalį savo turėtų investicijų.

Įvertinęs ypatingą šalių sudarytų 2009-11-10 ir 2009-11-12 pirkimo–pardavimo sutarčių objektą – specialius geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros inžinerinius (duomenys neskelbtini), kurie pripažintini turinčiais visuomeninę reikšmę bei aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog 2009-11-10 ir 2009-11-12 Sutartys bei jų 5.8 punktų pagrindu sudaryti 2009-11-10 ir 2009-11-12 Susitarimai visa apimtimi prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, todėl yra niekiniai ir pripažintini negaliojančiais.

Dėl prieštaravimo viešajai tvarkai.

Ieškovas, reikšdamas ieškinį taip pat nurodė, kad 2009-11-10 ir 2009-11-12 Sutartys bei jų 5.8 punktų pagrindu sudaryti 2009-11-10 ir 2009-11-12 Susitarimai ne tik prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, bet tuo pačiu pažeidžia ir viešąją tvarką (LR CK 1.81 str.).

Pagal LR CK 1.81 straipsnio 1 dalį viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Viešąją tvarką nustato imperatyviosios Lietuvos Respublikos Konstitucijos, administracinės ir kitų teisės šakų normos. Prieštaraujančiais viešajai tvarkai ar gerai moralei laikomi sandoriai, kuriuos sudaryti draudžiama įstatymo. Viešoji tvarka apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, o principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose. Pažymėtina, kad ne visais atvejais, kai yra pažeidžiamos imperatyvios teisės normos, numatytos apsaugoti tam tikrus visuomenės interesus, kartu yra pažeidžiama ir viešoji tvarka. Viešąją tvarką pažeidžiančiais sandoriais laikytini tokie sandoriai, kurių turinį sudaro nusikaltimas, kuriais įsipareigojama padaryti deliktą, siekiama išvengti mokesčių, apribojama galimybė kreiptis į teismą ar teisėsaugos institucijas, ir pan. Šiuo atveju, teismas, įvertinęs 2009-11-10 ir 2009-11-12 Sutartis bei 2009-11-10 ir 2009-11-12 Susitarimus, daro išvadą, jog nėra pagrindo teigti, kad jais buvo pažeista viešoji tvarka. Šalių sudarytos Sutartys ir Susitarimai pažeidžia imperatyvias teisės normas, tačiau šios normos nelaikytinos numatančiomis pagrindines asmenų teises ir laisves, nėra priskirtinos viešosios teisės sričiai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad LR CK 1.81 str. šiuo atveju negali būti taikomas.

Dėl restitucijos taikymo.

LR CK 1.80 str. 2 d. nustato, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Pažymėtina, kad LR CK 1.78 str. 5 d. nustato, kad niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva). Pripažinus 2009-11-10 ir 2009-11-12 Sutartis bei 2009-11-10 ir 2009-11-12 Susitarimus prieštaraujančiais imperatyvioms teisės normoms, vadovaujantis LR CK 1.80 str. 2 d. ir 1.78 str. 5 d. teismas daro išvadą, jog turi būti taikoma restitucija.

Pagal LR CK 6.146 str. restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais. Šiuo atveju šalys pripažįsta, kad taikyti restitucijos natūra nėra galimybių, kadangi prie inžinerinių (duomenys neskelbtini) buvo prijungti nauji vartotojai, be to, iš šalių paaiškinimų matyti, kad ieškovui UAB „Trakų vandenys“ prisijungus prie iš atsakovo UAB „Mobilios investicijos“ įsigytų inžinerinių (duomenys neskelbtini), vykdant Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros Trakų rajone projektą buvo panaudota didelė dalis Europos sąjungos lėšų.

Pagal LR CK 6.147 str. 1 d. piniginis ekvivalentas taikant restituciją apskaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, ką jis privalo grąžinti. Šioje byloje nustatyti 2009-11-10 ir 2009-11-12 Sutarčių pagrindu ieškovo UAB „Trakų vandenys“ įgytų inžinerinių (duomenys neskelbtini) vertės sutarčių sudarymo metu nėra galimybių. Tačiau iš byloje esančios nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos matyti, kad šiuo metu šių inžinerinių (duomenys neskelbtini) vertė yra 2507000 Lt (b.t. 2, b.l. 62-113). Pažymėtina, kad atsakovas UAB „Mobilios investicijos“ nepateikė jokių duomenų apie į ieškovui perleistus inžinerinius (duomenys neskelbtini) investuotas lėšas. Atsakovo UAB „Mobilios investicijos“ atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas sutiktų su 250000 Lt dydžio kompensacija. Ieškovas tokio dydžio kompensacijos pagrįstumo iš esmės neginčijo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, taip pat UAB „Trakų vandenys“ perleistų inžinerinių (duomenys neskelbtini) rinkos vertę, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais konstatuoja, kad atsakovo atstovo nurodyto dydžio kompensacija už inžinerinius (duomenys neskelbtini) laikytina protinga ir pagrįsta bei pripažintina tinkamu piniginiu ekvivalentu. Teismas kritiškai vertina ieškovo paaiškinimus, kad atsakovas UAB „Mobilios investicijos“ jau atgavo savo į inžinerinius (duomenys neskelbtini) investuotas lėšas parduodama žemės (duomenys neskelbtini), į kurių kainą buvo įskaičiuota ir minėtų (duomenys neskelbtini) įrengimo sąnaudos – byloje nėra jokių duomenų, iš kurių teismas galėtų spręsti apie atsakovo sudarytus žemės (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sandorius bei jų pardavimo kainų nustatymo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog nesant galimybės taikyti restitucijos natūra ieškovas UAB „Trakų vandenys“ turi grąžinti atsakovui UAB „Mobilios investicijos“ 250000 Lt dydžio piniginį ekvivalentą už ieškovo nuosavybėn perleistus inžinerinius (duomenys neskelbtini), o atsakovas UAB „Mobilios investicijos“ – grąžinti ieškovui UAB „Trakų vandenys“ negaliojančių 2009-11-10 ir 2009-11-12 Sutarčių pagrindu gautą sumą – 2 Lt.

Trakų rajono apylinkės teismo 2012-01-27 nutartimi taikytas laikinąsias priemones – 2009-11-10 ir 2009-11-12 UAB „Mobilios investicijos“ ir UAB „Trakų vandenys“ sudarytų inžinerinių (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarčių ir 2009-11-10 ir 2009-11-12 susitarimų dėl turtinės teisės, susijusios su inžinerinių (duomenys neskelbtini) naudojimu ir eksploatavimu, įgyvendinimo tvarkos vykdymo sustabdymą panaikinti.

Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės ieškinio reikalavimai buvo patenkinti, iš atsakovų UAB „Mobilios investicijos“ ir J. P. lygiomis dalimis priteistinos ieškovo UAB „Trakų vandenys“ turėtos 3750 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos (500 Lt žyminio mokesčio (b.t. 1, b.l. 12), 3250 Lt už advokato teisinę pagalbą (b.t. 3, b.l. 73-74)), tai yra, iš kiekvieno atsakovo po 1875 Lt (CPK 93 str. 1, 4 d.).

Taip pat iš atsakovų UAB „Mobilios investicijos“ ir J. P. priteistina po 24,97 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 1.80, 1.81, 1.136, 1.138, 6.145-6.153 str. str., CPK 5, 93, 96, 178, 259, 260, 270 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad 2009-11-10 ir 2009-11-12 atsakovo UAB „Mobilios investicijos“, atstovaujamos direktoriaus G. U. – iš vienos pusės ir ieškovo UAB „Trakų vandenys“, atstovaujamos direktoriaus atsakovo J. P. – iš kitos pusės, sudarytos Inžinerinių (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartys ir 2009-11-10 ir 2009-11-12 Susitarimai „Dėl turtinės teisės, susijusios su inžinerinių (duomenys neskelbtini) naudojimu ir eksploatavimu, įgyvendinimo tvarkos“ prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, todėl yra niekiniai ir negalioja.

Taikyti restituciją – įpareigoti UAB „Trakų vandenys“ grąžinti atsakovui UAB „Mobilios investicijos“ 250000 Lt (du šimtai penkiasdešimt tūkstančių litų) dydžio piniginį ekvivalentą už ieškovo nuosavybėn 2009-11-10 ir 2009-11-12 Inžinerinių (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimis perleistus inžinerinius (duomenys neskelbtini), o atsakovas UAB „Mobilios investicijos“ – grąžinti ieškovui UAB „Trakų vandenys“ negaliojančiomis pripažintų 2009-11-10 ir 2009-11-12 Sutarčių pagrindu gautą sumą – 2 Lt (du litai).

Priteisti iš atsakovo UAB „Mobilios investicijos“ 1875,00 Lt (vienas tūkstantis aštuoni šimtai septyniasdešimt penki litai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Trakų vandenys“.

Priteisti iš atsakovo J. P. 1875,00 Lt (vienas tūkstantis aštuoni šimtai septyniasdešimt penki litai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Trakų vandenys“.

Priteisti iš atsakovo UAB „Mobilios investicijos“ 24,97 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo J. P. 24,97 Lt. bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėja Vita Lučkauskaitė