- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- e2-1261-798/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01873-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Antanas Rudzinskas, Virginija Liudvinavičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Asnita“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Vilijos Mikuckienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Asnita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. nutarties, kuria atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Asnita“ restruktūrizavimo byloje patvirtintas kreditorės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „UNIFINA“ 99 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. Byloje sprendžiami klausimai dėl įtraukimo į atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Asnita“ restruktūrizavimo byloje patvirtintų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą ne teismo tvarka bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – BUAB) „UNIFINA“ su 99 000 Eur dydžio finansiniu reikalavimu ir dėl atsakovės prašymo BUAB „UNIFINA“ finansinio reikalavimo klausimo nagrinėjimą atidėti iki bus priimtas (įsiteisės) galutinis teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-3362-603/2020 dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3463-881/2018 pagrįstumo ir teisėtumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 15 d. nutartimi atsakovės UAB „Asnita“ restruktūrizavimo byloje patvirtino kreditorės BUAB „UNIFINA“ 99 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
3. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami; kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas pažymėjo, kad nei nurodytoje, nei kitose JANĮ nuostatose nėra numatyta galimybė atidėti finansinio reikalavimo svarstymo klausimą.
4. Teismas nustatė, kad restruktūrizuojama UAB (toliau – ir RUAB) „Asnita“ ir yra pateikusi prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3463-881/2018, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00520-2018-3, tačiau procesas dar nėra atnaujintas, teismo posėdis paskirtas 2020 m. liepos 9 d. Atsižvelgęs į tai, kad šiuo metu yra įsiteisėję teismų sprendimai, kuriais atmesti RUAB „Asnita“ reikalavimai dėl 2015 m. liepos 9 d. Teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir šie sprendimai nėra panaikinti, jie turi būti vykdomi, teismas konstatavo, jog BUAB „UNIFINA“ finansinio reikalavimo klausimą reikia spręsti pagal šiuo metu esančią situaciją, t. y. vertinant, kad 2015 m. liepos 9 d. Teisių perleidimo sutartis yra galiojanti ir sukelia atitinkamas teisines pasekmes. Dėl to teismas atmetė RUAB „Asnita“ prašymą dar kartą atidėti BUAB „UNIFINA“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimo svarstymą.
5. Teismas nustatė, kad BUAB „UNIFINA“ finansinį reikalavimą grindžia 2015 m. liepos 9 d. Teisių perleidimo sutartimi. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais atmestas RUAB „Asnita“ reikalavimas pripažinti Teisių perleidimo sutartį negaliojančia. Teismas padarė išvadą, jog BUAB „UNIFINA“ turi reikalavimo teisę į RUAB „Asnita“. Pareiškėja paaiškino, kad jai sumokėti 11 000 Eur, todėl likusi skolos dalis sudaro 99 000 Eur. RUAB „Asnita“ administratorė nepateikė jokių kitų argumentų dėl BUAB „UNIFINA“ reikalavimo nepagrįstumo, išskyrus, kad toliau ginčys Teisių perleidimo sutartį. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių BUAB „UNIFINA“ finansinis reikalavimas negalėtų būti tvirtinamas atsakovės restruktūrizavimo byloje. Todėl tenkino BUAB „UNIFINA“ prašymą patvirtinti 99 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą atsakovės UAB „Asnita“ restruktūrizavimo byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskirajame skunde atsakovė RUAB „Asnita“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjos BUAB „UNIFINA“ finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės UAB „Asnita“ restruktūrizavimo byloje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:
6.1. Vilniaus apygardos teismui yra pateiktas prašymas dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-3463-881/2018 atnaujinimo, nes teismas įsiteisėjusiame sprendime pasisakė dėl neįtrauktų į bylą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, t. y. į bylos nagrinėjimą nebuvo įtrauktas N. V., kuris 2015 m. liepos 9 d. Teisių perleidimo sutarties pasirašymo metu ėjo UAB „Asnita“ vadovo pareigas bei bendrovės vardu pasirašė Teisių perleidimo sutartį. Teismui atnaujinus procesą nurodytoje išnagrinėtoje civilinėje byloje bei suteikus N. V. teisę pateikti paaiškinimus ir / ar papildomus įrodymus, gali būti priimtas iš esmės kitoks teismo procesinis sprendimas, todėl šioje stadijoje nėra pagrindo tenkinti BUAB „UNIFINA“ prašymo dėl įtraukimo į RUAB „Asnita“ kreditorių sąrašą ir šio prašymo nagrinėjimas turėtų būti atidėtas iki bus priimtas (įsiteisės) galutinis teismo procesinis sprendimas pagal RUAB „Asnita“ prašymą dėl proceso Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3463-881/2018, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00520-2018-3, atnaujinimo.
6.2. RUAB „Asnita“ nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad įstatymai nenumato galimybės atidėti finansinio reikalavimo svarstymo klausimą, kai nėra žinomas prašymo dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3463-881/2018 rezultatas. JANĮ 41 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina neginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartimi BUAB „UNIFINA“ finansinio reikalavimo klausimo nagrinėjimas buvo atidėtas iki civilinės bylos Nr. e2-3463-881/2018 išnagrinėjimo.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja BUAB „UNIFINA“, atstovaujama nemokumo administratoriaus A. B., prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
8. Nurodo, kad RUAB „Asnita“ siekia apriboti kreditorės BUAB „UNIFINA“ teises restruktūrizavimo byloje, nes kuo ilgiau nebus patvirtintas jos finansinis reikalavimas, tuo ilgiau BUAB „UNIFINA“ nebus teikiama informacija apie atsakovės restruktūrizavimo procesą bei nebus mokamos lėšos restruktūrizavimo byloje. RUAB „Asnita“ jau yra išmokėjusi dalį lėšų ne tik hipotekos kreditoriams, tačiau ir kitiems kreditoriams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
10. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1014-661/2020 atmestas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo ir iškelta restruktūrizavimo byla atsakovei UAB „Asnita“; restruktūrizavimo administratore paskirta D. U. (nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 13 d.). Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Asnita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Asnita“ restruktūrizavimo planas. 2018 m spalio 25 d. teismo nutartimi patvirtintas RUAB „Asnita“ patikslintas restruktūrizavimo planas.
11. Iš valstybės įmonės REGISTRŲ CENTRAS viešai skelbiamų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad nuo 2020 m. sausio 7 d. registruoti UAB „UNIFINA“ bankroto procesas ne teismo tvarka ir nemokumo administratorius A. B..
Dėl taikytino teisinio reguliavimo
12. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau ir – ĮRĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnio 1 dalis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.
13. Apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad JANĮ 155 straipsnyje prie išimčių, kurioms taikomas ĮBĮ, priskirta kreditorių reikalavimo tenkinimo eilė ir tvarka, todėl iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas ir tvirtinimas turi būti vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-407/2020; 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-705-450/2020; 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1147-1120/2020). Ši praktika yra aktuali ir sprendžiant kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimus restruktūrizavimo bylose.
14. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė JANĮ nuostatas. Šiuo atveju iki JANĮ įsigaliojimo: i) pradėtas UAB „Asnita“ restruktūrizavimo procesas, ii) pateiktas pareiškėjos BUAB ,,UNIFINA“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, iii) patvirtinti atsakovės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas bei restruktūrizavimo planas, todėl pareiškėjos BUAB ,,UNIFINA“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas atsakovės UAB „Asnita“ restruktūrizavimo byloje sprendžiamas pagal ĮRĮ 23 straipsnį, reglamentavusį restruktūrizuojamos įmonės kreditorių reikalavimų tvirtinimą.
Dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo restruktūrizavimo byloje
15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad restruktūrizavimo bylos yra susijusios su viešuoju interesu. Viešasis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga būti aktyviu, neišnyksta ir įmonei iškėlus restruktūrizavimo bylą, todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, išlieka pareiga ex officio (savo iniciatyva) įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006).
16. Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas tvirtina reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2597/2011). Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus ne tik restruktūrizavimo bylos iškėlimui, bet ir tolimesniam restruktūrizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimą, ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstą pranašumą prieš kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktūrizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimą. Todėl siekiant įgyvendinti minėtus restruktūrizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-687-330/2017).
17. Lietuvos apeliacinis teismas laikosi suformuotos pozicijos, kad teismas negali patvirtinti ir įtraukti į restruktūrizuojamos bendrovės kreditorių sąrašą tų reikalavimų, dėl kurių kilę ginčai dar nėra galutinai išspręsti, o pareikšto finansinio reikalavimo pagrindą sudarančių sandorių ginčijimo teismine tvarka faktas sudaro objektyvias kliūtis finansinio reikalavimo tvirtinimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-871-798/2016, 2017 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-599-330/2017).
18. Nustatyta, kad pareiškėja BUAB „UNIFINA“ pateikė RUAB „Asnita“ restruktūrizavimo administratorei prašymą dėl 110 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo, kildinamo iš 2015 m. liepos 7 d. Teisių perleidimo sutarties, patvirtinimo atsakovės UAB „Asnita“ restruktūrizavimo byloje. Restruktūrizavimo administratorė 2018 m. vasario 12 d. pareiškė prieštaravimus. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties dalimi buvo atidėtas pareiškėjos BUAB ,,UNIFINA“ pareiškimo dėl finansinio reikalavimo nagrinėjimas iki bus priimtas (įsiteisės) teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-217-881/2019. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-217-881/2019 atmetė ieškovės RUAB „Asnita“ ieškinį dėl UAB „UNIFINA“ ir UAB „Asnita“ sudarytos 2015 m. liepos 9 d. Teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-385-236/2020 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimą paliko nepakeistą. RUAB „Asnita“ pateikė teismui 2020 m. birželio 2 d. prašymą atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-217-881/2020, kuris atmestas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-3362-603/2020. RUAB ,,Asnita“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarties. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1385-302/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-217-881/2019, paliko nepakeistą.
19. Taigi atsakovės UAB „Asnita“ restruktūrizavimo byloje yra pagrįstai patvirtintas kreditorės BUAB „UNIFINA“ 99 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas (iš viso 110 000 Eur reikalavimas - sumokėta 11 000 Eur reikalavimo dalis, kurios apeliantė nekvestionuoja), kildinamas iš 2015 m. liepos 7 d. Teisių perleidimo sutarties, galiojančios Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. įsiteisėjusio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-217-881/2020 pagrindu, todėl atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl žyminio mokesčio už atskirąjį skundą
20. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai dėl atsakovės RUAB „Asnita“ nesumokėto žyminio mokesčio už atskirąjį skundą atmetami kaip nepagrįsti. RUAB „Asnita“ nuo žyminio mokesčio už atskirojo skundo mokėjimą atleidžiama, nes jai iškelta restruktūrizavimo byla, kurioje sprendžiamas klausimas dėl restruktūrizavimo administratorės ginčijamo pareiškėjos BUAB „UNIFINA“ finansinio reikalavimo pagrįstumo ir teistumo. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius (atskiruosius) ir kasacinius skundus. Ši norma taip pat realizuoja lygiateisiškumo principą, kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą bankrutuojančios bei restruktūrizuojamos įmonės nuo žyminio mokesčio atleidžiamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1290-516/2018).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.