Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės DNSB ,,(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės DNSB ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei R. Š. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Priteisė iš atsakovės R. Š. 147,07 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2014-05-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4,41 Eur žyminio mokesčio, 595,80 Eur už teisinę pagalbą ir 14,68 Eur kitų pagrįstų išlaidų ieškovės DNSB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.Priteisė iš atsakovės R. Š. 14,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.Priteisė iš ieškovės DNSB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovės R. Š. naudai 34,2 Eur išlaidų už teisinę pagalbą.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

dėl aritmetinių klaidų teismo sprendimas yra nepagrįstas. Už advokato teisinę pagalbą teisme buvo sumokėta iš viso 619,94 Eur. Žyminio mokesčio sumokėta 20,85 Eur, 5 procentų palūkanos sudaro 18,37 Eur. Už dokumentų kopijavimą sumokėta 15,27 Eur. Pagal pateiktus dokumentus R. Š. skola už laikotarpį nuo 2011 m. iki 2014 m. vasario mėnesio sudaro 153,03 Eur. Nesuprantama, kokiu pagrindu teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą ir R. Š. sumažino skolą 101 Eur. 80 butų moka sąžiningai. Buhalterė gauna 107 Eur, pirmininkas 144 Eur, valytoja 66 Eur. Ieškovas pateikė žiniaraščius, iš kurių matyti, kad R. Š. nemokėdavo už gautas/suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovė ir dabar moka pagal savo nustatytus tarifus ir vėl R. Š. skola auga, kadangi ji moka ne pagal valstybės institucijų nustatytus tarifus. Bendrija mokesčius skaičiuoja teisingai.

ieškovas už apeliacinį skundą nėra sumokėjęs žyminio mokesčio. Didelė dalis apeliacinio skundo argumentų susiję su R. Š. veiksmų kritika. Tokie argumentai nepagrįsti, niekaip nesusiję su teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu. Teismas tinkamai paskaičiavo bylinėjimosi išlaidas. Atmestini apeliacinio skundo argumentai, susiję su metinių palūkanų skaičiavimu, šie argumentai neturi jokio teisinio pagrindo. Nėra jokio pagrindo priteisti kokias nors sumas už dokumentų kopijavimą. Ieškovas neįrodė, kokioje byloje, už kokių dokumentų kopijavimą patirtas išlaidas prašoma priteisti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

Bylos duomenimis nustatyta, kad daugiabučio namo savininkų bendrija ,,(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 2003 m. birželio 12 d., kurios nare nuo bendrijos įsteigimo momento yra atsakovė R. Š.. R. Š. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Ieškovė patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 153,04 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų 19,81 Eur, 20,85 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 619,94 Eur advokato pagalbai apmokėti, 15,27 Eur už dokumentų kopijavimą, viso 828,92 Eur. Nurodė, kad R. Š. skola DNSB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011 m. iki 2014 m. vasario mėnesio. Taigi, byloje kilo ginčas dėl ieškovei nuo 2011 m. sausio mėnesio iki 2014 m. sausio mėnesio įsiskaitytinai priskaičiuotų mokesčių pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Nustatęs, kad ieškovė netinkamai skaičiavimo mokestį už šiukšlių išvežimą, ieškovės prašomą priteisti iš atsakovės skolos dalį sumažino nuo 153,04 Eur iki 147,07 Eur. Atitinkamai teismas perskirstė bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu ir iš esmės ginčija teismo sprendimą netenkintoje ieškinio dalyje, t. y. dėl mokesčio už šiukšlių išvežimą sumažinimo.

Ginčo esmė – ar pagrįstai teismas sumažino ieškovės prašomą priteisti iš atsakovės šiukšlių išvežimo mokesčio įsiskolinimą.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja daline nuosavybe, ir šios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai. Pagal CK 4.72 straipsnio 1 dalį bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės atveju egzistuoja du nuosavybės teisės objektai: dalis bendrosios nuosavybės teisėje, kuri yra individualus konkretaus bendraturčio nuosavybės teisės objektas, ir daiktas (turtas), kuris yra visų bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas. Daiktas, kuris yra visų bendraturčių nuosavybė, valdomas ir naudojamas jų sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis).

CK 4.83 str. 3 d. nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.82 str. 3 d. įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 1 d., 4 d..). Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. Tačiau, siekiant teisingai išspręsti ginčą, būtina pažymėti bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro trys išlaidų grupės. Tai turto administravimo išlaidos (CK 4.84 str. 4 d.), namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos (CK 4.82 str. 3 d.) ir su buto naudojimu susijusios asmeninės išlaidos (pavyzdžiui, išlaidos šiukšlėms išvežti, elektros energijai ir pan.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad AB ,,Kauno švara“ laikotarpiu nuo 2003-09-01 iki 2010-03-31 už buitinių atliekų išvežimo paslaugas gyventojams, gyvenantiems daugiabučiuose namuose, tam tikrais laikotarpiais galiojo tam tikro fiksuoto dydžio įkainiai. Nuo 2010 m. balandžio 1 d. už buitinių atliekų išvežimo paslaugas gyventojams, gyvenantiems daugiabučiuose namuose, mokesčiai pradėti skaičiuoti nuo buto ploto, nepriklausomai kiek bute deklaruota asmenų (t. 2, b.l. 78). Iš UAB ,,Kauno švara“ pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad ginčo laikotarpiu (2011-01-01 iki 2014-01-01) UAB ,,Kauno švara“ aptarnaujamam objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, buitinių atliekų išvežimo paslaugos brango, t. y. nuo 2011-01-01 iki 2013-08 mėnesio kas mėnesį nurodytam namui buvo priskaičiuojama po 282,50 Eur (975,43 Lt), nuo 2013-08 iki 2014-02 kas mėnesį priskaičiuota po 355,18 Eur (1 226,35 Lt) už buitinių atliekų išvežimo paslaugas. Pažymėtina, kad bendras daugiabučio namo gyvenamas plotas sudaro 5 185,30 kv. m., atsakovei priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) plotas yra 49,69 kv. m.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nuo 2010-04-01 pasikeitusią mokesčio už šiukšlių išvežimą skaičiavimo metodiką, UAB ,,Kauno švara“ ginčo laikotarpiu paskaičiuotą bendrą namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, mokesčio už šiukšlių išvežimą dydį, daro išvadą, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2011-01 iki 2013-08 (t. y. 32 mėnesius), turėjo mokėti 2,71 Eur/9,37 Lt per mėnesį šiukšlių išvežimo mokesčio (t. y. 945,43 Lt/5 185,30 kv. m. (bendras namo plotas) x 49,79 kv. m. (atsakovei priklausančio buto plotas)), o nuo 2013-08 iki 2014-01 turėjo mokėti 3,41 Eur/11,77 Lt per mėnesį šiukšlių išvežimo mokesčio (t. y. 1 226,36 Lt/5 185,30 kv. m. x 49,79 kv. m.). Ieškovė byloje pateikė mokėjimo žiniaraščius, iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2011-01 iki 2013-08 už šiukšlių išvežimą buvo skaičiuojamas atsakovei 10,01 Lt dydžio šiukšlių išvežimo mokestis, o laikotarpiui nuo 2013-08 iki 2014-01 (įskaitytinai) už šiukšlių išvežimą buvo skaičiuojamas atsakovei 11,80 Lt dydžio šiukšlių išvežimo mokestis. Nurodytų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, kad už šiukšlių išvežimą laikotarpiu nuo 2011-01 iki 2013-08 per mėnesį buvo skaičiuojama po 0,64 Lt daugiau (10,01 Lt - 9,37 Lt), atitinkamai už 32 mėnesius 20,48 Lt, o už laikotarpį nuo 2013-08 iki 2014-01 per mėnesį buvo skaičiuojama po 0,03 Lt daugiau (11,80 Lt - 11,77 Lt), atitinkamai už 5 mėnesius – 0,15 Lt. Iš viso ieškovė laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-01 mėnesio įskaitytinai atsakovei paskaičiavo per daug 5,97 Eur (20,63 Lt) sumai šiukšlių išvežimo mokesčio, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodytos sumos apimtyje sumažino ieškovės prašomą priteisti skolą iki 147,07 Eur (153,04 Eur – 5,97 Eur).

Atsižvelgiant į tenkintą ieškovės ieškinio dalį (96 proc.) bei vadovaudamasis CPK 93 straipsnio nuostatomis, teismas pagrįstai paskirstė byloje šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai motyvavo teismo sprendimą, nepažeidė šiose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-252/2010).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.