- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- e2-859-450/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01591-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Monresa“
- Atsakovas
- mažajai bendrijai „Spalvų“
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Monresa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės pakartotinis prašymas dėl vykdomųjų dokumentų išdavimo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Monresa“ ieškinį atsakovams mažajai bendrijai „Spalvų“ spaustuvė, B. B., I. B. ir R. N. dėl skolos priteisimo bei atsakovės mažosios bendrijos „Spalvų“ spaustuvė priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Monresa“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Monresa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų mažosios bendrijos (toliau – MB) „Spalvų“ spaustuvė, B. B., I. B. ir R. N. 57 475 Eur skolą, 15 837,41 Eur palūkanas, 8 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu UAB „Monresa“ ieškinys buvo patenkintas – ieškovei UAB „Monresa“ solidariai iš MB „Spalvų“ spaustuvė, B. B., I. B. ir R. N. priteista 57 475 Eur skola, 15 837,41 Eur palūkanos, 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos ir po 882,22 Eur iš kiekvieno atsakovo bylinėjimosi išlaidų. MB „Spalvų“ spaustuvė priešieškinis ieškovei UAB „Monresa“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu buvo atmestas.
3. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtinta tarp proceso šalių sudaryta taikos sutartis, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimas panaikintas, o civilinė byla nutraukta.
Šalies argumentai
4. Ieškovė UAB „Monresa“ 2022 m. gegužės 6 d. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą.
5. Ieškovė nurodė, kad atsakovai taikos sutartimi įsipareigojo kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip po 3 200 Eur iki kiekvieno mėnesio 20 d., taip pat mokėti 8 proc. dydžio metines palūkanas, kurios skaičiuojamos nuo nesumokėtos skolos dalies (Taikos sutarties 4 punktas), tačiau šių įsipareigojimų tinkamai nevykdo. Ieškovei buvo sumokėta iš viso 60 880,67 Eur, tačiau paskutinė įmoka buvo gauta tik 2022 m. kovo 23 d. Prašymo pateikimo metu, atsakovai nebuvo sumokėję 4 090,91 Eur, kurią sudaro 385,10 Eur eilinės įmokos nepriemoka, iki 2022 m. balandžio 20 d. nesumokėta 3 200 Eur eilinė įmoka ir 505,81 Eur palūkanų.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino ir nutarė išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1482-643/2021 pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-148-370-2022. Ta pačia nutartimi ieškovei UAB „Monresa“ lygiomis dalimis iš atsakovų MB „Spalvų spaustuvė“, B. B., I. B. ir R. N. priteista 169,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Ieškovei 2022 m. gegužės 26 d. buvo išduoti keturi vykdomieji raštai (kiekvieno iš atsakovų atžvilgiu), kuriuose nurodyta: „Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 6 d. nutartimi nutarė: Taikos sutarties 4 punktu: atsakovai įsipareigoja 1 punkte nurodytos sumos likutį, t. y. 64 000 Eur, ieškovei sumokėti tokia tvarka: kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip po 3 200 Eur (tris tūkstančius du šimtus eurų) iki kiekvieno mėnesio 20 (dvidešimtos) dienos, o jeigu ši diena sutampa su nedarbo 3 diena, tai iki po to einančios pirmosios darbo dienos, pirmą mokėjimą atliekant iki 2022 m. sausio 20 d. Šalys susitaria, kad kartu su kiekviena Taikos sutarties punkte numatyta įmoka atsakovai turi sumokėti ieškovei 8 (proc.) dydžio metinių palūkanų, kurios skaičiuojamos nuo nesumokėtos skolos dalies, palūkanų skaičiavimo pradžią nustatant Taikos sutarties pasirašymo dieną, įmoką. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi nutarė: priteisti ieškovei UAB „Monresa“ lygiomis dalimis iš atsakovų MB „Spalvų spaustuvė“, B. B., I. B. ir R. N. 169,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.“
8. 2022 m. gegužės 27 d. ieškovė pateikė pakartotinį prašymą išduoti vykdomuosius raštus.
Šalies argumentai
9. Ieškovė nurodė, kad teismo 2022 m. gegužės 26 d. išduoti vykdomieji raštai neatitinka nei teismo patvirtintos Taikos sutarties sąlygų, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutarties. Ieškovės teigimu, vykdomuosiuose raštuose turi būti nurodyta: „Priteisti UAB „Monresa“ solidariai iš MB „Spalvų“ spaustuvė, B. B., I. B. ir R. N. 114 000 Eur sumą bei 8 procentų palūkanas nuo 114 000 Eur sumos skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki visiško skolos grąžinimo“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi atmetė ieškovės UAB „Monresa“ pakartotinį prašymą dėl vykdomųjų raštų išdavimo.
11. Teismas pažymėjo, kad vykdomieji raštai buvo išduoti tarp proceso šalių sudarytos ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi Nr. e2A-148-370/2022 patvirtintos Taikos sutarties pagrindu.
12. Teismas pabrėžė, kad ieškovės siūlomos vykdomojo rašto (su išieškojimu susijusios rezoliucinės sprendimo dalies) formuluotės nei Taikos sutartyje, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutarties Nr. e2A-148-643/2022, kuria civilinė byla buvo užbaigta, rezoliucinėje dalyje nėra. Todėl ieškovės siūlomas vykdomųjų raštų turinys prieštarautų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 648 straipsnio nuostatoms ir Taikos sutarties sąlygoms.
13. Pasak teismo, iš ieškovės pradinio 2022 m. gegužės 6 d. į bylą pateikto prašymo išduoti vykdomuosius raštus akivaizdu, kad ieškovė remiasi Taikos sutarties 4 punkto nevykdymo faktu ir Taikos sutarties 6 punkte įtvirtinta sąlyga. Taikos sutarties 4 punkte šalys susitarė, kad atsakovai įsipareigoja 1 punkte nurodytos sumos likutį, t. y. 64 000 Eur, ieškovei sumokėti tokia tvarka: kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip po 3 200 Eur iki kiekvieno mėnesio 20 d., o jeigu ši diena sutampa su nedarbo 3 diena, tai iki po to einančios pirmosios darbo dienos, pirmą mokėjimą atliekant iki 2022 m. sausio 20 d. Šalys susitarė, kad kartu su kiekviena įmoka atsakovai turi sumokėti ieškovei 8 proc. dydžio metinių palūkanų, kurios skaičiuojamos nuo nesumokėtos skolos dalies, palūkanų skaičiavimo pradžią nustatant taikos sutarties pasirašymo dieną, įmoką. Šalys Taikos sutartimi taip pat susitarė, kad jei atsakovai dėl bet kokių priežasčių neatliks bent vienos įmokos Taikos sutarties 2 punkte, arba 3 punkte, arba 4 punkte numatytomis sąlygomis ir tvarka, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo visai skolos sumai bei 8 procentų dydžio palūkanoms (Taikos sutarties 6 punktas). Be to, šalys susitarė, kad priverstinai išieškotina suma, nurodyta Taikos sutarties 6 punkte, vykdymo proceso metu turi būti mažinama bet kurio iš atsakovų ieškovei Taikos sutarties pagrindu sumokėtomis sumomis po Taikos sutarties pasirašymo.
14. Teismas pabrėžė, kad nėra ginčo dėl Taikos sutarties 2 ir 3 punktuose atsakovų prisiimtų įsipareigojimų tinkamo vykdymo. Šią išvadą, be kita ko, pagrindžia ir ieškovo į bylą 2022 m. sausio 17 d. teiktas prašymas pakeisti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones (Taikos sutarties 3 punktas). Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovei išduodant vykdomuosius raštus Taikos sutarties 6 punkto pagrindu pagrįstai buvo pažodžiui perkelta Taikos sutarties 4 punkto nuostata.
III. Atskirojo skundo argumentai
15. Ieškovė UAB „Monresa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atsakovų atžvilgiu išduoti vykdomuosius raštus visai skolos sumai bei 8 procentų dydžio palūkanoms, kurios skaičiuojamos nuo visos sumos; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Taikos sutarties 6 punkte nustatyta, kad jei atsakovai dėl bet kokių priežasčių neatliks bent vienos įmokos Taikos sutarties 2 punkto, 3 punkto ar 4 punkto numatytomis sąlygomis ir tvarka, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo visai skolos sumai bei 8 procentų dydžio palūkanoms. Šiame punkte nurodytais Taikos sutarties nevykdymo atvejais išduodamas vykdomasis raštas, kuriame nurodomas toks tekstas: „Priteisti UAB „Monresa“ solidariai iš MB „Spalvų“ spaustuvė, B. B., I. B. ir R. N. 114 000 Eur sumą bei 8 procentų palūkanas nuo 114 000 Eur sumos“. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-148-370/2022 pakeitė Taikos sutarties 6 punktą jį išdėstydamas taip: „Jei atsakovai dėl bet kokių priežasčių neatliks bent vienos įmokos Taikos sutarties 2 punkte, arba 3 punkte, arba 4 punkte numatytomis sąlygomis ir tvarka, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo visai skolos sumai bei 8 procentų dydžio palūkanoms“. Lietuvos apeliacinis teismas, modifikuodamas Taikos sutarties 6 punktą, nurodė, kad nors šio punkto turinys iš esmės neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių ir trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, tačiau reikalavimas, kas turi būti nurodyta teismo išduotame vykdomajame rašte, yra perteklinis. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad vykdomojo rašto turinio ir rezoliucinės dalies formulavimas priklauso teismo kompetencijai, todėl modifikuotinas šalių sulygtas Taikos sutarties 6 punktas paliekant galioti sąlygą: „jei atsakovai dėl bet kokių priežasčių neatliks bent vienos įmokos Taikos sutarties 2 punkte, arba 3 punkte, arba 4 punkte numatytomis sąlygomis ir tvarka, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo visai skolos sumai bei 8 procentų dydžio palūkanoms“. Būtent remiantis šios nutarties rezoliucinės dalies 6 punktu ieškovė pateikė prašymą dėl vykdomųjų raštų išdavimo visai skolos sumai ir 8 procentų dydžio palūkanoms, tačiau teismas, neginčydamas, jog atsakovai nevykdo Taikos sutarties sąlygų, nepagrįstai atsisakė išduoti vykdomuosius raštus pagal nutarties rezoliucinės dalies 6 punktą, taip nuspręsdamas pakeisti patvirtintos taikos sutarties sąlygą.
15.2. Laikantis teismo pozicijos, ieškovė, atsakovams nevykdant patvirtintos Taikos sutarties 4 punkto sąlygų, negalėtų kreiptis dėl visos skolos išieškojimo, nors būtent tokia nuostata buvo įtvirtinta nutarties rezoliucinės dalies 6 punkte; ieškovė tik įgytų galimybę reikalauti kasmėnesinių įmokų pagal taikos sutarties ir nutarties 4 punkto sąlygas. Tokia situacija visiškai neatitinka tarp šalių sudaryto susitarimo ir pažeidžia ieškovės teises ir interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
17. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose.
18. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl pagrindo išduoti vykdomuosius raštus priverstiniam atsakovų MB „Spalvų“ spaustuvė, B. B., I. B. ir R. N. prievolių, nustatytų šalių sudarytoje ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje e2A-148-370/2022 patvirtintoje Taikos sutartyje, vykdymui visai skolos sumai (114 000 Eur) bei 8 procentų dydžio palūkanoms, skaičiuojamoms nuo visos sumos (114 000 Eur). Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto dėl nevykdomos taikos sutarties išdavimą, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.
Dėl vykdomojo rašto neišdavimo (ne)pagrįstumo
19. Taikos sutartis yra šalių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).
20. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2020 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020 17 punktas).
21. Kaip matyti iš bylos duomenų, nagrinėjamu atveju šalys kilusį teisminį ginčą išsprendė 2021 m. gruodžio 13 d. sudarydamos Taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje e2A-148-370/2022. Taigi, taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu.
22. CPK 646 straipsnio, reglamentuojančio vykdomojo rašto išdavimo tvarką, 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti; spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės; teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka.
23. Byloje nėra ginčo, kad atsakovai Taikos sutarties 2 ir 3 punktus įvykdė, t. y. kad atsakovė MB „Spalvų“ spaustuvė sumokėjo ieškovei 50 000 Eur sumą, o ieškovė pateikė teismui prašymą pakeisti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovės prašyme dėl vykdomųjų raštų išdavimo nurodoma, kad atsakovai tinkamai nevykdė Taikos sutarties 4 punkto, t. y. kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 3 200 Eur nesumokėjo likusios 64 000 Eur skolos likučio, dėl to ieškovė, remdamasi Taikos sutarties 6 punktu, prašė išduoti vykdomuosius raštus atsakovų atžvilgiu visai skolos sumai (114 000 Eur) bei 8 procentų dydžio palūkanoms, skaičiuojamoms nuo visos sumos (114 000 Eur).
24. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovės UAB „Monresa“ prašymą dėl vykdomųjų raštų išdavimo, sutiko su ieškove, kad atsakovai tinkamai nevykdo Taikos sutarties 4 punkto sąlygų, tačiau nesutiko, jog šalys susitarė, kad atsakovams nevykdant Taikos sutarties 4 punkto, ieškovė turi teisę prašyti išduoti vykdomuosius raštus visai skolos sumai (114 000 Eur sumai). Apeliantė su tokiu vertinimu dėl atsakovų įsipareigojimų apimties nesutinka ir teigia, kad laikantis teismo pozicijos, ieškovė, atsakovams nevykdant patvirtintos Taikos sutarties 4 punkto sąlygų, negalėtų kreiptis dėl visos skolos išieškojimo, nors būtent tokia nuostata buvo įtvirtinta nutarties rezoliucinės dalies 6 punkte; ieškovė tik įgytų galimybę reikalauti kasmėnesinių įmokų pagal taikos sutarties ir nutarties 4 punkto sąlygas, tai neatitiktų tarp šalių sudaryto susitarimo ir pažeistų ieškovės teises ir interesus.
25. Kasacinio teismo išaiškinta, jog sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, svarbu nustatyti ne tik faktą, kad taikos sutartis yra nevykdoma, bet ir įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, ar šalys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali būti priverstinai vykdomos, ar neprašoma išduoti vykdomąjį raštą ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su šalių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-403/2017). Nustačius, kad teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nėra aiškios, šalys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas. Tokiam atvejui įstatyme nurodyta galimybė šalies prašymu peržiūrėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016 28 punktas). Taigi, sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, reikia ne tik nustatyti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad taikos sutarties sąlygos neįvykdytos (nevykdomos), bet ir ar jos yra aiškios.
26. Taikos sutarties 4 punkte šalys įtvirtino, kad atsakovai įsipareigoja 1 punkte nurodytos sumos likutį, t. y. 64 000 Eur, ieškovei sumokėti tokia tvarka: kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip po 3 200 Eur iki kiekvieno mėnesio 20 dienos, o jeigu ši diena sutampa su nedarbo 3 diena, tai iki po to einančios pirmosios darbo dienos, pirmą mokėjimą atliekant iki 2022 m. sausio 20 d. Šalys taip pat susitarė, kad kartu su kiekviena įmoka atsakovai turi sumokėti ieškovei 8 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamos nuo nesumokėtos skolos dalies, palūkanų skaičiavimo pradžią nustatant taikos sutarties pasirašymo dieną.
27. Taikos sutarties 6 punkte šalys susitarė, kad jei atsakovai dėl bet kokių priežasčių neatliks bent vienos įmokos Taikos sutarties 2 punkte, arba 3 punkte, arba 4 punkte numatytomis sąlygomis ir tvarka, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo visai skolos sumai bei 8 procentų dydžio palūkanoms.
28. Minėta, kad nagrinėjamu atveju apeliantė prašymą išduoti vykdomuosius raštus visai ieškinio sumai (114 000 Eur) sieja su Taikos sutarties 6 punkto nuostata, numatančia jos teisę kreiptis dėl vykdomųjų raštų išdavimo visai skolos sumai, atsakovams tinkamai nevykdant savo prisiimtų įsipareigojimų Taikos sutarties 2, 3 ir 4 punktais. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepagrįstai šalių sudarytos Taikos sutarties 6 punkto sąlygą dėl visos skolos sumos aiškina kaip suteikiančią jai teisę prašyti teismo išduoti vykdomuosius raštus visai ieškinio sumai, o ne prašymo dėl vykdomųjų raštų išdavimo pateikimo metu faktiškai egzistuojančiai visai skolos sumai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių sudarytos Taikos sutarties sąlygų visumą, daro išvadą, kad Taikos sutarties 6 punkte šalys susitarė dėl vykdomojo rašto visai skolos sumai, šią sumą atskirai susiejant su Taikos sutarties 2, 3 ar 4 punktų sąlygų vykdymu, atitinkamai ir šiuose punktuose nurodomomis sumomis, o ne su visa ieškinio suma apskritai. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl Taikos sutarties 2 ir 3 punktais atsakovų prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Taikos sutarties 6 punktą vertino sistemiškai su Taikos sutarties 4 punkte įtvirtintų šalių susitarimų (ne)vykdymu. Tokią apeliacinės instancijos teismo išvadą pagrindžia ir šalių susitarimas Taikos sutarties 8 punkte, kad priverstinai išieškotina suma, nurodyta Taikos sutarties 6 punkte, vykdymo proceso metu turi būti mažinama bet kurio iš atsakovų ieškovei šios Taikos sutarties pagrindu sumokėtomis sumomis po Taikos sutarties pasirašymo.
29. Be to, šiame kontekste pažymėtina, kad vykdomojo rašto išdavimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Teismas gali keisti tik šių sąlygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 3 dalis). Gavęs tokį prašymą, teismas, vadovaudamasis sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos pakeitimo instituto nuostatomis, gali spręsti tik dėl procesinių tokio sprendimo (nutarties) vykdymo klausimų, pavyzdžiui, skolos, kitų pagal taikos sutartį mokėtinų sumų išdėstymo, mokėjimo atidėjimo, o dėl materialinių teisinių santykių aspektų negalėtų būti sprendžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014; 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020).
30. Taikos sutarties 6 punkte, kuriuo remiantis apeliantė prašo išduoti vykdomuosius raštus, nėra įtvirtinta atsakovų prisiimtų įsipareigojimų mokėti konkrečią sumą – nurodoma, kad atsakovams nevykdant Taikos sutarties 2 punkte, arba 3 punkte, arba 4 punkte prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo visai skolos sumai bei 8 procentų dydžio palūkanoms. Taigi esant reikalavimui vykdomajame rašte pažodžiui nurodyti su išieškojimu susijusią rezoliucinę sprendimo dalį (CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas), ieškovės siūlomos formuluotės, nurodant 114 000 Eur sumą, perkėlimas į vykdomuosius raštus nesuponuotų galimybės reikalauti iš atsakovų sumokėti būtent tokią sumą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad ieškovės siūlomos vykdomojo rašto (su išieškojimu susijusios rezoliucinės sprendimo dalies) formuluotės nei Taikos sutartyje, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutarties Nr. e2A-148-643/2022, kuria civilinė byla buvo užbaigta, rezoliucinėje, dalyje kaip tik ir nėra, todėl ieškovės siūlomas vykdomųjų raštų turinys prieštarautų CPK 648 straipsnio nuostatoms ir Taikos sutarties sąlygoms. Kaip minėta, teismas vykdomojo rašto išdavimo procese neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų.
31. Esant nustatytoms aplinkybėms, aptartam teisiniam reglamentavimui bei jį aiškinančiai teismų praktikai, išduoti vykdomuosius raštus pagal ieškovės prašymą nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi tokį ieškovės prašymą atmetė.
Dėl procesinės bylos baigties
32. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi tinkamai įvertino šalių pasirašytos ir teismo patvirtintos Taikos sutarties sąlygas bei pagrįstai netenkino ieškovės prašymo išduoti atsakovų atžvilgiu vykdomuosius raštus visai ieškinio sumai, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
33. Atmetus apeliantės (ieškovės) atskirąjį skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.