Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui A. J., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei J. B., nuteistajam R. D., jo gynėjai advokatei R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuteistąjį neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti/tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Intensyvi priežiūra nutraukta 2023 m. gegužės 5 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2026 m. sausio 19 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl R. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 30 straipsnio 3 dalimi. Teikime nurodyta, jog Probacijos laikotarpiu probuojamajam 2023 m. spalio 6 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (nusikalstama veika padaryta 2021 m.) ir 2023 m. spalio 17 d. priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo probuojamajam paskirta 500 eurų bauda. Nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 20 d. Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate paskelbta asmens paieška.

2023 m. gegužės 15 d. R. D. atsisakė dalyvauti Probacijos tarnyboje suplanuotose resocializacijos priemonėse, t. y. dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat 2023 m. birželio 14 d. atsisakė dalyvauti psichologo konsultacijose.

2024 m. rugpjūčio 22 d. įvertinus R. D. elgesio riziką pagal įvertinimo metodiką OASys, nustatyta vidutinė pakartotinio nuteisimo rizika – 57 svertiniai taškai. Lyginant su 2023 m. gegužės 3 d. atliktu rizikos vertinimu, rizika išliko vidutinė, tačiau pakito balų skaičius, buvo – 45 svertiniai taškai. Atlikus išsamią žalos rizikos analizę, nustatyta didelės žalos rizika, vidutinė – visuomenei, kitiems žema.

R. D. teistas 7 kartus, 5 kartus Lietuvoje ir 2 kartus užsienio valstybėse – Vokietijoje ir Latvijoje. Šiuo metu gyvena su sugyventine ir jų neįgalia dukra. Lietuvoje asmuo teistas už turto prievartavimą, sukčiavimą, kontrabandą, neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Jis ne kartą nusikalto, neįvertino savo elgesio pasekmių, kartoja tas pačias klaidas. Nuteistasis stokoja gebėjimų bei motyvacijos užsitikrinti stabilią finansinę padėtį visuotinai priimtinais būdais (užsienyje teistas už asmens dokumento suklastojimą ir prekybą vogtomis prekėmis).

R. D. pažeidė teismo įpareigojimus dirbti/tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo:

R. D. Sodros duomenimis nuo 2022 m. gegužės 25 d. turi teisę vykdyti individualią veiklą, tačiau priežiūros metu – nuo 2023 m. vasario 9 d. nėra pateikęs darbinę veiklą patvirtinančių dokumentų, nors ne kartą buvo ragintas tai padaryti. Priežiūros metu pareigą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje vykdė tik nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d. iki 2024 m. sausio 5 d. (nedraudiminiai laikotarpiai fiksuoti nuo 2023 m. spalio 13 d. iki 2023 m. spalio 19 d., nuo 2023 m. lapkričio 27 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. ir nuo 2023 m. gruodžio 21 d. iki 2024 m. sausio 5 d., t. y. nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatų „vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus“.

2024 m. rugpjūčio 6 d. Probacijos tarnybai probuojamasis pateikė darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei prašymą, kuriame nurodė, kad nuo 2024 m. rugpjūčio 17 d. numatomas išvykimas į (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo informuotas, kad bus ruošiamas atsakymo projektas į jo pateiktą prašymą. Duomenų apie darbinę veiklą užsienio valstybėje, komandiruočių terminus nei probuojamasis, nei darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“, Probacijos tarnybai nepateikė. Sodros duomenų bazėje pateiktus duomenis apie asmens įdarbinimą įvesti tik 2024 m. rugpjūčio 17 d. (šeštadienį). Taip pat 2024 m. rugpjūčio 17 d. į elektroninį paštą Probacijos tarnyba gavo naują darbo sutartį, kurioje nurodoma, kad R. D. prašo būti įdarbinamas nuo 2024 m. rugpjūčio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ firmoje betonuotoju. Darbo sutartyje, kaip ir ankstesnėje, nėra informacijos, kad darbas bus vykdomas užsienio valstybėje, iš asmens negautas naujas prašymas dėl įdarbinimo, taip pat Probacijos tarnybai nei iš asmens, nei iš darbdavio nepateiktas komandiruotės įsakymas apie darbo aplinkybes. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes R. D. 2024 m. rugpjūčio 20 d. pateiktas atsakymo projektas, kuriame jam nesuteikiamas leidimas nuo 2024 m. rugpjūčio 17 d. iki 2024 m. lapkričio 17 d. išvykti iš Lietuvos Respublikos į D. K.. Priminta, kad jei probuojamasis nevykdys probacijos sąlygų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, bus kreipiamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Probacijos tarnybos duomenimis R. D. be leidimo išvyko į užsienio valstybę, tuo pažeidė teismo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2024 m. rugpjūčio 23 d. įvyko R. D. atvejo vadybos posėdis, kurio metu išnagrinėti prižiūrimojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, nutarta kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog pagrindinė teikimo pateikimo teismui priežastis, kad R. D. pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes leidimas nebuvo suteiktas. Anksčiau buvo keli atvejai, kad R. D. vyktų dėl darbo į užsienį – į (duomenys neskelbtini), leidimai buvo išduoti, nes dokumentus pateikė laiku. Net gal kelis kartus mano priežiūroje buvo išvykęs į užsienį. Buvo numatyta kaip bus vykdomas individualus darbas, tai konkrečiais atvejais buvo numatyta, kad R. D. skambins telefonu ir atsiskaitinės. Jis tikrai nepadarė pažeidimų, nes skambindavo visada numatytu laiku. Šiuo metu, viršininko nurodymu jam buvo numatyta kiekvieną pirmadienį skambinti telefonu ir atsiskaityti už bausmės vykdymą. R. D. ne skambučiu, o elektroniniu laišku parašė. Jis buvo supažindintas, kad turi skambinti telefonu. R. D. pakartotinio nuteisimo rizika padidėjo dėl darbinės srities, nes vykdė individualią veiklą. Teikime pateikti laikotarpiai, kuriais nepateikė dokumentų apie darbą, kada vykdė veiklą, todėl darbo srityje pakilo rizikos balai.

Teismo posėdyje R. D. paaiškino, kad jis vyksta į komandiruotes ne pirmą kartą. Niekada dėl to nebuvo jokių problemų. Dėl paskutinės komandiruotės, tai jam darbdavys darbo sutartį pakeitė paskutinę dieną, tada buvo penktadienis ir buvo šventinė diena, o Probacijos tarnyba dirbo tik pusę dienos, todėl jis fiziškai nespėjo pateikti sutarties. Išėjo iš darbo Kauno probacijos direktorius ir jis nespėjo sulaukti atsakymo dėl leidimo išvykti. Atsakymas buvo tik kitą savaitę, o jam bilietai išskristi buvo užsakyti šeštadieniui. Šis atvejis buvo išskirtinis, nes paskutiniu metu pakeitė darbo sutartį ir reikėjo Sodrai perduoti visus dokumentus, kadangi rodė, kad jis dirba tik nuo antros ar pirmos dienos, o tai gavosi jau kita savaitė. Jis visada viską pristatydavo laiku, kad nebūtų jokių problemų. Dabar gavosi tokia kebli situacija su terminais. Dėl individualios veiklos, tai jis yra davęs savo visus prisijungimo duomenis, kad probacija galėtų patikrinti jo individualią veiklą, bet jie kažkodėl to nedarė. Darbas „(duomenys neskelbtini).“ yra pagal jo specialybę. Komandiruotė truks iki 2024 m. lapkričio 17 d. Jeigu atsiras galimybė toliau tęsti komandiruotę, tai tvarkysis toliau darbus. Nežino ar darbo sutartis su šia įmone nutruks, ar tęsis toliau. Jis turi valstybei įsiskolinimų, išlaiko šeimą, turi neįgalią dukrą, kuriai reikalingas gydymas sanatorijose, jis apmoka visas sąskaitas. Sugyventinė nedirba, jie veda bendrą ūkį. Kol nedirbo, kurį laiką, situacija buvo sunki. Sugyventinė prisiteisė vaikui išlaikymą, bet jis ir taip vaiką išlaiko. Jam gyvybiškai reikalingos komandiruotės, nes Lietuvoje gerai apmokamo darbo neranda. Lietuviškas atlyginimas jam nepakankamas pasirūpinti dukros sveikata ir išlaikyti šeimą. Šiuo atveju darbdavys dėl kažkokių priežasčių paskutinę dieną pakeitė sutartį ir nepavyko visko išspręsti laiku. Iš užsienio labai brangūs skambučiai, pasibaigė limitas sąskaitoje, nespėjo pasipildyti, todėl nieko blogo nepagalvojęs, probaciją informavo elektroniniu laišku, tai buvo vienkartinis atvejis, bet ateityje stengsis taip nedaryti. Paieška buvo paskelbta antstolio dėl išlaikymo. Sutartyje parašyta, kad iki kiekvieno mėnesio 20 dienos turi įmokėti pinigus į savo sugyventinės sąskaitą. Taip gavosi, kad atėjo pirma mėnesio diena ir jam iš karto paskelbė paiešką, nors jis turi visus dokumentus, kad išlaiko vaiką. Jis kitą dieną nuvažiavau į policiją aiškintis, bet jam nepateikė jokio atsakymo.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti, kadangi R. D. veiksmuose neįžvelgia piktybiškumo pažeidinėti probacijos sąlygas ar teismo įpareigojimus.

Gynėja prašė teikimą atmesti, pritaria prokurorui, kad R. D. veiksmuose nėra piktybiškumo. Tai gavosi neeilinė situacija. R. D. neturėtų atsakyti už darbdavio padarytus Darbo kodekso pažeidimus, ką akcentuoja Probacijos tarnyba ir Probacijos tarnybos direktorius, nurodydami ir atsakyme į skundą, kad buvo pažeisti Darbo kodekso 42 straipsnio nustatyti terminai ir apie įdarbinimą buvo pranešta ne prieš vieną dieną, o tą pačią dieną, kai buvo įdarbintas. Iš Probacijos tarnybos specialistų galima suprasti, kad R. D. pateikus dokumentus nebuvo įsakymo, tačiau įsakymą dėl sprendimo priėmimo dienai jau turėjo, matė „Sodros“ duomenis, kad R. D. buvo įdarbintas. Probacijos specialistai, žinodami, kad R. D. dirba, matydami bilietus, žinodami kokia yra bilietų kaina ir turėdami įsakymą apie komandiruotę, pasielgė labai formaliai, pasisakydami, kad ne laiku pranešta „Sodrai“. Dėl darbdavio padaryto Darbo kodekso pažeidimo ir sprendimo, kuris nusprendžia dėl probuojamojo teisių ir pareigų ir būtent jam sukelia pasekmes, turi būti teisinga pusiausvyra. Šiuo konkrečiu atveju, teisinga pusiausvyra nebuvo išlaikyta, buvo pasivadovauta formaliais pažeidimais. Pačiame teikime nurodyta, kad pažeidimas dėl probavimo sąlygų, tai yra ir tai, kad jis buvo per probuojamąjį laikotarpį teistas, nors veika buvo padaryta iki probacijos. Mano, kad tai neturėtų būti laikoma pažeidimu. Jeigu tikrai būtų buvusi paskelbta paieška, tai R. D. oro uoste būtų buvęs sulaikytas, tai ta paieška buvo ne visai oficiali.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Įstatymo 30 straipsnio 3 dalį numatyta, jog probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad Probacijos tarnyba R. D. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. sausio 19 d., 2023 m. vasario 9 d. jis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. R. D. nuo 2022 m. gegužės 25 d. vykdo individualią veiklą. Nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d. iki 2024 m. sausio 5 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2024 m. rugpjūčio 17 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini) LT“. Taip pat jis probacijos laikotarpiu nebaustas administracine tvarka ir nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų, nes Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – bauda už nusikalstamą veiką įvykdytą 2021 m. liepos 8 d. Intensyvios priežiūros laikotarpiu probuojamojo pažeidimų nenustatyta. Intensyvi priežiūra jam nutraukta 2023 m. gegužės 5 d. R. D. atsisakė dalyvauti elgesio pataisos programoje ir psichologo konsultacijų, kaip pats nurodė – dėl intensyvaus darbo ir mano, kad nereikalinga. Pagal OASys metodiką nustatyta vidutinė pakartotinio nuteisimo rizika – 57 svertiniai taškai, t. y. padidėjo lyginant su ankstesniu vertinimu – buvo 45 svertiniai taškai, tačiau rizika išliko vidutinė. Probacijos tarnybos atstovės teigimu rizikos balus sukėlė priežastys susijusios su individualia veikla, nes nebuvo pateikti dokumentai apie darbą. 2024 m. rugpjūčio 22 d. Probacijos tarnybos tarnybiniame pranešime dėl atvejo vadybos organizavimo nurodoma, kad R. D. 2024 m. rugpjūčio 6 d. Probacijos tarnybai pateikė darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei prašymą, kuriame nurodė, kad nuo 2024 m. rugpjūčio 17 d. numatomas išvykimas į (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo informuotas, kad bus ruošiamas atsakymo projektas į jo pateiktą prašymą. Duomenų apie darbinę veiklą užsienio valstybėje, komandiruočių terminus nei probuojamasis, nei darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“, Probacijos tarnybai nepateikė. Sodros duomenų bazėje pateiktus duomenis apie asmens įdarbinimą įvesti tik 2024 m. rugpjūčio 17 d. (šeštadienį). Taip pat 2024 m. rugpjūčio 17 d. į elektroninį paštą Probacijos tarnyba gavo naują darbo sutartį, kurioje nurodoma, kad R. D. prašo būti įdarbinamas nuo 2024 m. rugpjūčio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ firmoje betonuotoju. Darbo sutartyje, kaip ir ankstesnėje, nėra informacijos, kad darbas bus vykdomas užsienio valstybėje, iš asmens negautas naujas prašymas dėl įdarbinimo, taip pat Probacijos tarnybai nei iš asmens, nei iš darbdavio nepateiktas komandiruotės įsakymas apie darbo aplinkybes, dėl to R. D. 2024 m. rugpjūčio 20 d. pateiktas atsakymo projektas, kuriame jam nesuteikiamas leidimas nuo 2024 m. rugpjūčio 17 d. iki 2024 m. lapkričio 17 d. išvykti iš Lietuvos Respublikos į D. K.. Dėl šio sprendimo R. D. pateikė skundą Lietuvos probacijos tarnybai, tačiau skundas nebuvo tenkintas. Šiuo metu pastarasis sprendimas yra apskųstas Regionų administraciniam teismui.

Teismas, įvertinęs visą pateiktą medžiagą, sprendžia, jog R. D. elgesyje nėra tokio piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nepadidėjo, išlieka vidutine. Probacijos laikotarpiu įstatymų pažeidimų nefiksuota. Į Probacijos tarnybą kviečiamas atvyksta, pagal susitarimą skambina telefonu ar praneša elektroniniu paštu. Nors ir su pertraukomis, tačiau dirba, išlaiko šeimą. Iš Probacijos tarnybos atstovės pasisakymo galima spręsti, kad teikimas teismui inicijuotas po to, kai R. D. išvyko dirbti į užsienį negavęs Probacijos tarnybos leidimo. Taigi priežastys dėl dokumentų apie darbą nepateikimo, vykdant individualią veiklą yra antraeilės. Dėl darbuotojo įdarbinimo ir savalaikio duomenų apie įdarbinimą pateikimo Sodrai atsako ne darbuotojas, o darbdavys. R. D. atsakingas už tai, kad negavęs leidimo iš priežiūrą vykdančios institucijos išvyko dirbti į užsienį, tikėdamasis, kad toks leidimas bus duotas, nes jau ne vieną kartą buvo išleistas dirbti į užsienį. Tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, galimai dėl iš dalies pateisinančių priežasčių – nežinojo dėl ko buvo pakeista darbo sutartis, buvo nupirkti bilietai, nepakako laiko sutvarkyti dokumentus. Tokiu būdu tokios griežtos priemonės, kaip bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, taikymas šiuo metu būtų neproporcingas padarytam pažeidimui. Probacijos pabaigos terminas yra dar pakankamai ilgas (iki 2026 m. sausio 19 d.) Šiame kontekste pažymima, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, o ne sankcijų taikymu, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį, neizoliavus jo nuo visuomenės. Teismas, šiuo metu netenkindamas Probacijos tarnybos teikimo, suteikia R. D. galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes ir motyvus, darytina išvada, kad R. D. elgesys probacijos vykdymo laikotarpiu nėra tiek pavojingas, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas, todėl teikimas atmetamas.

Teismas taip pat nurodo, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis R. D. privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo R. D. panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.