- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-05
- Bylos Nr.
- e2S-1448-945/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00275-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Ieškovas
- Z. P., V. P.
- Atsakovas
- Č. P.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų Z. P. ir V. P. prevencinį ieškinį atsakovui Č. P. dėl veiksmų, keliančių grėsmę žalai ateityje atsirasti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu (e. b. l. 1–5), prašydami įpareigoti atsakovą įleisti ieškovus ir jų įgaliotus asmenis į atsakovui nuosavybės teise priklausantį sklypą (duomenys neskelbtini), ieškovams nuosavybės teise priklausančio pastato (duomenys neskelbtini) paprastojo sienos remonto darbams užbaigti – prikalti medines dailylentes. Taip pat ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą atsakovui netrukdyti ieškovams ir/ar jų įgaliotiems asmenims patekti per atsakovui nuosavybės teise priklausantį sklypą (duomenys neskelbtini) prie ieškovams nuosavybės teise priklausančio pastato (duomenys neskelbtini) sienos, paprastajam remontui užbaigti – prikalti medines dailylentes. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovo kliudymas ieškovams užbaigti statinio remonto darbus daro žalą statiniui, kadangi, pašalinę susidėvėjusias dailylentes, ieškovai neturi galimybės įrengti naujos sienos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 4 d. nutartimi (e. b. l. 41–43) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka byloje pareikšto materialinio teisinio reikalavimo turinį. Spręsdamas procesinį prašymą teismas negali iš anksto pasisakyti dėl bylos esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeistų šalių lygiateisiškumo, proporcingumo principus. Teismas taip pat pažymėjo, kad Kauno apylinkės teisme tarp tų pačių šalių yra kilęs ginčas dėl servituto nustatymo, kuris nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-15610-285/2019, kurioje teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė tenkinti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
3. Atskiruoju skundu (e. b. l. 51–56) ieškovė Z. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartį ir klausimą spręsti iš esmės – prašymą dėl laikinąsias apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, neatsižvelgė į suformuotą teismų praktiką dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prevencinio ieškinio pareiškimo atvejais. Kai byloje pareikštas prevencinis ieškinys, šio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui tapačios reiškiamam reikalavimui laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos.
3.2. Teismas nevertino aplinkybės, kad ieškovams priklausančio pastato medinė siena vis dar yra neuždengta dailylentėmis, dėl drėgmės bei vėjo poveikio pastato techninė būklė kasdien blogėja ir ateityje šios žalos dydis tik didės, taip pat gali kilti pavojus pastate gyvenantiems ar šalia pastato esantiems asmenims. Ieškovai neturi galimybės vykdyti teisės aktų, įpareigojančių ieškovus užtikrinti tinkamą statinio būklę bei laikytis kitų su tuo siejamų saugumo reikalavimų. Už šių civilinių pareigų nevykdymą ieškovams gresia civilinė bei administracinė atsakomybė.
3.3. Teismas nesilaikė proceso šalių interesų balanso principo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo teisėtų interesų nepažeistų, o ieškovai dėl neteisėtų atsakovo veiksmų patiria nuostolius.
3.4. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-15610-285/2019 priimta nutartis netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių servituto nustatymo byloje neturi reikšmės taikant laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą (e. b. l. 61–62) prašo skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime akcentuojama, kad veiksmai, kuriuos siekia atlikti ieškovai, nėra susiję su avarinės būklės statinio sutvarkymu. Ieškovams nuardžius pietinės namo sienos lentas paaiškėjo, kad namo karkasas supuvęs, namas perkrypęs ir laikosi atsirėmęs į kaimyninį mūrinį namą. Užkaldami dailylentes ieškovai siekia paslėpti statinio trūkumus, apriboti galimybes atlikti ekspertizę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Taigi, įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015, 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-63-516/2017 ir kt.).
8. Nagrinėjamu atveju ieškovai kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydami įpareigoti atsakovą įleisti ieškovus ir jų įgaliotus asmenis į atsakovui nuosavybės teise priklausantį sklypą ieškovams nuosavybės teise priklausančio pastato paprastajam sienos remontui užbaigti – prikalti medines dailylentes. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovų pareikštas ieškinys atsakovui yra preliminariai pagrįstas, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.
9. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį, kuria netenkino ieškovų prašymo, grindė tuo, kad ieškovų prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės faktiškai atkartoja ieškinio reikalavimą. Nesutikdama su šią nutartimi ieškovė akcentuoja, kad bylose, kuriose reiškiamas prevencinis ieškinys, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės gali sutapti su ieškinio reikalavimu.
10. Prevencinio ieškinio dalykas yra reikalavimas uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos (CK 6.255 straipsnis). Viena iš prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinis tikslas – užkirsti kelią tolimesniam asmens teisių pažeidimui bei žalos padidėjimui, naujo teisinio ginčo tarp bylos šalių kilimui. Toks teisinis reglamentavimas lemia, kad, kaip teisingai nurodoma atskirajame skunde, tam tikrais atvejais prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės gali sutapti su prevencinio ieškinio reikalavimu. Kartu teismas pažymi, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo specifikos, kai klausimas sprendžiamas neišnagrinėjus ginčo iš esmės, tokie atvejai turi būti išimtiniai, nulemti negalimumo kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą.
11. Be to, nors savo turiniu laikinosios apsaugos priemonės tam tikrais atvejais gali sutapti su ieškinio reikalavimu, skiriasi jų galiojimas laike. Kadangi prevenciniu ieškiniu paprastai prašoma uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, o toks draudimas įsigalioja tik sprendimui įsiteisėjus, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali būti pateisinamas siekiu užtikrinti, kad tokie veiksmai nebūtų atliekami iki prevencinio ieškinio išnagrinėjimo. Būtent tokios aplinkybės yra konstatuotos ieškovės atskirajame skunde cituojamoje teismų praktikoje. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-654/2008 aptariama situacija, kai prevenciniu ieškiniu buvo prašoma uždrausti skleisti tikrovės neatitinkančią informaciją. Ieškinio patenkinimo atveju toks draudimas būtų įsigaliojęs tik po sprendimo įsiteisėjimo ir galiojęs ateityje. Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis draudimas skleisti informaciją buvo nustatytas laikotarpiu iki bylos išnagrinėjimo. Kartu laikinųjų apsaugos priemonių taikymu nebuvo paneigtas poreikis nagrinėti ieškinį iš esmės ir spręsti, ar draudimas turi būti taikomas ir po bylos išnagrinėjimo. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1627-467/2010 iki bylos išnagrinėjimo buvo taikytas draudimas nutraukti elektros energijos tiekimą, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-208-560/2018 – draudimas nutraukti sutartį, kad būtų užtikrintas teismui pareikštų tokio paties turinio reikalavimų, nukreiptų į ateitį (po bylos išnagrinėjimo), įvykdymas. Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-496/2004 taip pat pritaikytas laikino pobūdžio ribojimas viešinti ieškovų nuotrauką iki bylos išnagrinėjimo. Visais nurodytais atvejais laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu nebuvo sukuriamos pasekmės, sutampančios su pasekmėmis, kurias sukurtų teismo sprendimo patenkinimas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovai buvo įpareigojami atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų iki bylos išnagrinėjimo, o ieškinio patenkinimo atveju toks įpareigojimas ar draudimas būtų tęsęsis toliau.
12. Nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija iš esmės skiriasi nuo ieškovės cituojamos teismų praktikos. Ilgalaikis ieškovų interesas prieiti prie jiems priklausančio statinio per atsakovui priklausantį žemės sklypą bus vertinamas sprendžiant savarankišką ieškovų pareikštą reikalavimą dėl servituto nustatymo. Reikšdami prevencinį reikalavimą ieškovai iš esmės siekia išspręsti trumpalaikio pobūdžio problemą – skubiai atlikti tam tikrus statinio remonto darbus. Patenkinus ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovai savo tikslus, kurių siekia reikšdami prevencinį ieškinį, galėtų pasiekti ieškiniui nesant išnagrinėtam. Kitaip tariant, pasinaudodami laikino pobūdžio procesinės teisės institutu ieškovai siekia išspręsti ginčą iš esmės. Atlikę ieškinyje nurodomą vienkartinį veiksmą (užkalę sieną dailylentėmis) ieškovai pasiektų savo tikslą, tolesnis prevencinio ieškinio nagrinėjimas netektų prasmės, kadangi dar iki teismo sprendimo priėmimo būtų patenkintas ieškovų reiškiamo ieškinio reikalavimas. Ši aplinkybė leidžia vertinti kaip pagrįstą pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sutampa su ieškinio reikalavimu, dėl ko negali būti tenkinamas.
13. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovai, prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė objektyvių duomenų dėl kilusios ar ateityje galimai kilsiančios žalos, nenurodė jokių argumentų, kokiu būdu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali iš esmės pasunkėti ar pasidaryti negalimu teismo sprendimo įvykdymas. Šiuo aspektu nagrinėjama byla taip pat iš esmės skiriasi nuo nutarties 11 punkte aptartos teismų praktikos. Nutraukus sutartinius santykius kyla neigiamos pasekmės, kurioms kelią siekiama užkirsti reiškiant prevencinį ieškinį. Draudimas viešinti informaciją susijęs su asmens teisių apsauga, kuri, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir tęsiant medžiagos viešinimą, gali būti negrąžinamai pažeista. Nagrinėjamu atveju spręsti, kad sienos, kuri yra uždengta plėvele, skubus neužkalimas lentelėmis iki bylos išnagrinėjimo lemia neigiamas pasekmes, nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pažeistų šalių lygiateisiškumo, proporcingumo principus, be to, neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamų tikslų įgyvendinimo (užtikrinant teismo sprendimo įvykdymą), kai egzistuoja realus jų taikymo pagrindas – grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomas.
14. Kiti atskirojo skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
15. Atsižvelgdamas į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.