Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio ir mišraus proceso tvarka ( naudojant „Zoom“ programą ) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K.

2022 m. kovo 22 d., apie 17:00 val., prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų, tyčia, kilusio konflikto metu, spyrė nenustatytą kiekį kartų, tačiau ne mažiau kaip tris, į V. J. dešinės ir kairės kojų sritis ir padarė kairio kelio sąnario raiščių patempimą, kraujosruvas dešinės šlaunies, dešinio kelio ir dešinės blauzdos srityse, kas nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklausta liudytoja D. B. patvirtino, jog su kolegėmis apsaugos darbuotojomis V. J., J. J.-G., R. R. bandė sulaikyti kaltinamąjį, nes matė, kad jis praėjo pro kasas nesumokėjęs už visas prekes. Asmuo pradžioje ištrūko ir bėgo. Ji su kolegėmis vijosi asmenį ir sulaikė. Vedant į parduotuvę, kaltinamasis priešinosi, muistėsi, keikėsi, elgėsi agresyviai. Norint uždėti antrankius, asmuo priešinosi, muistėsi, mosavo rankomis bei spardėsi. Jau po asmens sulaikymo nukentėjusioji V. J. skundėsi, kad skauda koją, rodė apspardytas kojas, daugiau kairėje kelnių pusėje. Ant pastarosios kelnių matė batų atspaudus. V. J. sakė, kad ją apspardė sulaikomas vyras.

Liudytoja J. J.-G. patvirtino, jog sulaikytas asmuo keikėsi, muistėsi, spardėsi. Ji su D. B. laikė už rankų. Priekyje kaltinamojo stovėjo nukentėjusioji V. J. ir ji matė, kaip kaltinamasis spyrė nukentėjusiajai į kojas, šlaunį. Nukentėjusiosios kelnės ties keliais, šlaunies vidinėje pusėje ir batai buvo apspardyti.

Tiek nukentėjusioji, tiek liudytojos D. B., J. J.-G. bei R. R. teisme paaiškino, jog kaltinamasis galvą susižalojo pats, tyčia trenkdamas ją į parduotuvės plyteles, kai buvo guldomas ir mėginama jam uždėti antrankius.

2022-03-24 protokole – pareiškime policijai V. J. pranešė, kad 2022-03-22, apie 17:00 val., darbo metu, prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), sulaikant apsivogusį asmenį V. K., gim. (duomenys neskelbtini), pastarasis kojomis jai spyrė ne mažiau kaip 4 kartus į dešinės ir kairės kojos sritis. Dėl to jautė fizinį skausmą ir patyrė kairės kojos kelio raiščių patempimą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( t. 2, b. l. 4–10).

2022-03-22 Policijos registruojamų įvykių registre ( toliau-PRĮR) nurodyta, jog 2022-03-22, 17:10 val., apsaugos darbuotoja R. pranešė, jog (duomenys neskelbtini) sulaikytas agresyvus apsivogęs asmuo. Teko panaudoti ašarines dujas, prašo paskubėti. 2022-03-23, apie 12:35 val., iš VšĮ „Marijampolės ligoninė" priėmimo skyriaus gautas pranešimas, jog kreipėsi V. J.. Dirba (duomenys neskelbtini), susižeidė ranką sulaikydama vagį. 2022-03-23 susisiekus su apsaugos darbuotoja V. J., ši paaiškino, kad 2022-03-22, apie 17:00 val., sulaikydama vagyste įtariamą asmenį susižeidė ranką, pradėjo šlubuoti. Paaiškino, kad dėl minėto įvykio yra parašiusi pareiškimą per portalą „Epolicija“ ir laukė, kol su ja susisieks atsakingas pareigūnas. Taip pat paaiškino, kad jai „Marijampolės ligoninė“ priėmimo skyriuje buvo nustatytas kairiosios kojos kelio raiščio patempimas bei išleista gydytis į namus ( t. 2, b. l. 14–19).\

Specialisto išvadoje Nr. G 169/2022 (09) pažymėta, kad nukentėjusiajai V. J. klinikiniais duomenimis konstatuota kairio kelio sąnario raiščių patempimas, taip pat kraujosruvos dešinės šlaunies, dešinio kelio ir dešinės blauzdos srityse. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais. Konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. V. J. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą ( t. 1, b. l. 54).

2022-05-M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos I. M. tarnybiniame pranešime parašyta, jog 2022-05-11 iš nukentėjusiosios V. J. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į tyrėjos I. M. el. paštą (duomenys neskelbtini) gautas elektroninis laiškas su priedais - 5 nuotraukomis. Dėl to prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-10009-22 buvo prijungtas minėtas elektroninis laiškas su nuotraukomis, kuriose matosi ant kelnių likę batų pado rašto pėdsakai, t. y. pėdsakai kelnių dešinėje šlaunies vidinėje dalyje, kairės kelnių klešnės sąnario dalyje, ( t. 1, b. l. 55–56, 57–63).

2022-04-05 apžiūros protokole pažymėta, kad buvo apžiūrėti 6 vaizdo įrašai iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Pirmame vaizdo įraše užrašu „Camera 10 2022-03-22 17-01-54_705.avi‘, trukmė 02:06 min., yra data ir laikas „2022-03-22 17:01:54“. Garso įraše nėra. Įraše matomas automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas, įrašo kokybė prasta. Įraše matyti, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje apsaugos darbuotoja (M1), vilkinti geltonos spalvos liemenę, vejasi asmenį (V1), kuris bėga per automobilių stovėjimo aikštelę pėsčiųjų perėjos link. Asmuo apsirengęs juodos spalvos drabužiais. Tada apsaugos darbuotoja (M1) sustoja, apsisuka ir prie jos prieina kita apsaugos darbuotoja (M2), kuri vili geltonos spalvos liemenę. Matyti, kaip asmuo (V1) bėga per automobilių stovėjimo aikštelę link pėsčiųjų perėjos, esančios (duomenys neskelbtini). Tuo metu link vyro (V1) pradeda bėgti vyras (V2), kuris apsirengęs melsvos spalvos prasegtu švarkeliu, tamsiai pilkos spalvos džinsais, ant akių užsidėjęs tamsios spalvos akinius, avi sportinius batelius. Vyras (V1) perbėga per automobilių stovėjimo aikštelę ir per pėsčiųjų perėją, esančią Kauno gatvėje. Vyras (V2) bėga paskui vyrą (V1) ir tada abu dingsta iš vaizdo matymo lauko. Apsaugos darbuotojos (M1, M2) bėga pro automobilių stovėjimo aikštelę link dingusių iš vaizdo matymo lauko vyrų (V1, V2). 00:52 min. vaizdo įraše atsiranda geresnė kokybė ir matyti kaip vyras (V2) paėmęs už rankos ties alkūne vyrui (V1) jį veda. Vyras (V1) apsirengęs juodos spalvos prasegta striuke, su pilkos spalvos kelnėmis, ant galvos dėvi juodos spalvos kepurę (beretę), ant veido užsidėjęs veido kaukę. Abu vyrus (V1, V2) pasitinka dvi apsaugos darbuotojos (M1, M2). Tada apsaugos darbuotoja (M1) paima vyrui (V1) už kitos rankos ties alkūne ir abu su vyru (V2) veda vyrą (V1) už rankų. Kita apsaugos darbuotoja (M2) eina šalia. Vyrą (V1) už rankų veda apsaugos darbuotoja (M1) ir vyras (V2) per pėsčiųjų perėją, tada per automobilių stovėjimo aikštelę. 01:47 min. prie minėtų einančių asmenų prieina dar viena apsaugos darbuotoja, kuri vilki geltonos spalvos liemenę (M3). Vyrą (V1) už rankų veda apsaugos darbuotoja (M1) ir vyras (V2), o dvi apsaugos darbuotojos (M2, M3) eina šalia. Tada visi įvykio dalyviai dingsta iš vaizdo matymo lauko. Vaizdo įrašo pabaiga.

Antrame vaizdo įraše užrašu „Camera 22 2022-03-22 17-01-35_748.avi“, įrašo trukmė 00:10 min., yra data ir laikas „2022-03-22 17:01:35, garso nėra. Įraše matomas parduotuvės patalpų vidaus vaizdas. Parduotuvės patalpose vaikšto žmonės, matomi sustatyti prekių vežimėliai. 00:02 min. matoma parduotuvės patalpoje einanti apsaugos darbuotoja, kuri vilki geltonos spalvos liemenę (M1), o šalia jos eina vyras (V1), apsirengęs juodos spalvos prasegta striuke, pilkos spalvos kelnėmis, ant galvos dėvi juodos spalvos kepurę (beretę), ant veido užsidėjęs veido kaukę. Kiek toliau nuo jų vaikšto kita apsaugos darbuotoja (M2), kuri vilki geltonos spalvos liemenę. Apsaugos darbuotoja (M1) ištiesia ranką, o vyras (V1) staiga apsisuka, nubėga ir dingsta iš vaizdo matymo lauko. Apsaugos darbuotoja (M1) bėga paskui vyrą (V1) ir dingsta iš vaizdo matymo lauko. Apsaugos darbuotoja (M2) bėga link nubėgusių ir iš vaizdo matymo lauko dingusių vyro (V1) ir apsaugos darbuotojos (M1). Vaizdo įrašo pabaiga.

Trečiame vaizdo įraše užrašu „Camera 24 2022-03-22 17-01-43_658.avi“, įrašo trukmė 00:06 min., matyti data ir laikas – „2022-03-22 17:01:43“, garso įraše nėra. Įraše matomas parduotuvės įėjimo patalpos vaizdas. 00:02 vaizdo įrašo min. matyti kaip vyras (V1), apsirengęs juodos spalvos striuke, ant galvos dėvi juodos spalvos kepurę (beretę), bėga pro parduotuvės išėjimą į automobilių stovėjimo aikštelę ir dingsta ir iš vaizdo matymo lauko. Paskui jį nubėga apsaugos darbuotoja (M1) Vaizdo įrašo pabaiga.

Vaizdo įraše užrašu „Camera 24 2022-03-22 17-04-04_058.avi“, trukmė yra 01:52 min., matyti data ir laikas – „2022-03-22 17:04:04“, garso nėra. Įraše matomas parduotuvės įėjimo patalpos vaizdas. Prie atidarytų įėjimo durų, iš lauko pusės, stovi trys apsaugos darbuotojos (M1, M2, M3), kurios vilki geltonos spalvos liemenę. Prie jų stovi vyras (V1), apsirengęs juodos spalvos striuke, ant galvos dėvi juodos spalvos kepurę (beretę). Visos trys apsaugos darbuotojos (M1, M2, M3) laiko suėmę vyrui (V1) už rankų. Vyras (V1) muistosi, trypčioja. Prie apsaugos darbuotojų (M1, M2, M3) ir vyro (V1) prieina dar viena apsaugos darbuotoja (M4), kuri vilki geltonos spalvos liemenę. Vyras (V1) skėsčioja, mojuoja rankomis. Tada apsaugos darbuotojos (M1, M2 M3) paleidžia vyro (V1) rankas. Po to dvi apsaugos darbuotojos (M3, M4) vėl paima vyrui (V1) už abiejų rankų nugaros srityje: viena už vienos, kita už kitos. Vyras (V1) trypčioja, mojuoja rankomis, kilnoja rankas. Tada apsaugos darbuotoja (M1) paima iš kitos apsaugos darbuotojos galimai dujų balionėlį ir purškia į vyrą (V1). Vyras (V1) ranka užsidengia veidą, pasilenkia. Tada vyras (V1) pasilenkęs ir ranka užsidengęs veidą įeina pro įėjimą į parduotuvės vidaus patalpas ir dingsta iš vaizdo matymo lauko. Paskui jį įeina keturios apsaugos darbuotojos (M1, M2, M3, M4) ir dingsta iš vaizdo matymo lauko.

Apžiūros protokole parašyta, jog buvo perklausytos ir aprašytos dvi garso įrašo kopijos su bendrojo pagalbos centro darbuotoju, gautos iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus.

Pirmame garso įraše pavadinimu „2022_03_22_17-15-13_370653615“ girdisi pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojos (1) ir moters, kuri paskambino bendrajam pagalbos centrui (2). Pokalbis trunka viso 01:02 min. Pokalbio metu skambinusi moteris ( 2 ) prisistato, jog yra apsaugos darbuotoja R. R. ir praneša, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), sulaikė agresyvų asmenį, vagį ir prašo policijos pagalbos.

Antrame garso įraše pavadinimu „2022_03_22_17-15-13_370653615“užfiksuotas pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojo moters (1) ir moters, kuri paskambino bendrajam pagalbos centrui (2). Pokalbis trunka viso 01:16 min. Pokalbio metu prieš tai ta pati skambinusi apsaugos darbuotoja R. R. kviečia greitąją medicinos pagalbą, nes sulaikytas vagis krito, pats susižalojo galvą ( t. 1, b. l. 99–103).

Apžiūros protokole parašyta, jog apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas iš policijos pareigūno naudotos įvykio metu 2022-03-22 „B. C.“ kameros Nr. C. V. ir garso įrašas pavadinimu „2022_0322_172104_015“, trukmė 05:02 min. Kairės pusės apačioje matosi užrašas DPB30_5F880C 2022/03/22 17:21:02. Įraše matomas ant žemės sėdintis juodais drabužiais vilkintis vyras (V), galimai įtariamasis V. K., kurio rankos už nugaros surakintos antrankiais. Prie jo stovi trys apsaugos darbuotojos, kurios vilki geltonos palvos liemene (M1, M2, M3) ir greitosios pagalbos darbuotoja (GP), kuri vilki oranžinės spalvos liemenę. Vyksta pokalbis tarp policijos pareigūnų (P1, P2), apsaugos darbuotojų (M1, M2), greitosios pagalbos darbuotojos (GP) ir vyro (V), galimai įtariamojo V. K.: M1: Šitas vyriškis apsivogė, bėgo. M2: Va metė viską, bėgo. M1: Ir mes jį susigavom, atsivedėm prie durų,. o jisai pradėjo spardytis, apspardė mane visą... M2: Antrankių praktiškai buvo neįmano uždėt. M1: Daiva, buvo panaudotos dujos, mes čia jį susilaikėm. Kadangi buvo labai agresyvus, pro šoną ėjo ...(neaiškiai girdisi), padėjo mums uždėti antrankius ir jisai prasiskėlė galvą. V: Tu mane spyrei. M1: Jis dabar sako, kad aš. V: Aš rašau pareiškimą, kad spyrė. (visi kalba, neina suprasti ką). GP: Ponia stojamės...V: Aš negaliu stot. GP: Atsistot taip ir pas mus į automobilį. M1: Mes norėtume pažiūrėt ar jis daugiau neužsikišęs kažko (policijos pareigūnai pakelia nuo žemės vyrą V). M2: Rankinėj jo yra sūris. GP: Tai jūs pati prieikit. M1: Kad neina prie jo prieit. V: Ką neina prieiti...Nieko va žiūrėkit, žiūrėkit (policijos pareigūnai apieško vyrą V). Apsaugos darbuotojos apieško vyro V daiktus. V: Nepaėmiau. P1: O tai kas paėmė? V: Ji spyrė man, aš nukritau (kalba neaiškiai, neina daugiau suprasti ką sako). M1: Net yra nufilmuota viskas. V: Dėl kokio tai maisto mane sudaužė, sumušė, nieko nepavogiau...šitie va piderastai...(kalba neaiškiai, neina daugiau suprasti ką sako). P1: Nesikeikiam gerai? V: Aš nesikeikiu. P2: Tai ir nesikeikit. Policijos pareigūnai vyrą V veda į medicinos žymėtą automobilį. V: Spyrė man į akį, į akį, įsivaizduokit kokia įžūli boba ir manęs nieko nerado, aš nieko neturiu ( t. 1, b. l. 104–107 ).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis V. K., tyčia, iš asmeninių paskatų, nes nenorėjo būti sulaikytas dėl galimai įvykdytos prekių vagystės iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), spyrė tiksliai nenustatytą kiekį kartų, tačiau ne mažiau kaip tris, į (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojos V. J. dešinės ir kairės kojų sritis ir padarė kairio kelio sąnario raiščių patempimą, kraujosruvas dešinės šlaunies, dešinio kelio ir dešinės blauzdos srityse, kas nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes kaltinamasis veikė tyčia. Nukentėjusiajai spyrė sąmoningai, suprasdamas, kad gali sužaloti nukentėjusiąją ir norėjo taip elgtis. Dėl suduotų smūgių nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismo nustatytas aplinkybes ir tyčinio smurto panaudojimo faktą patvirtina nukentėjusiosios, įvykio vietoje buvusių liudytojų D. B., J. J. – G. bei R. R. paaiškinimai, kurios matė, kaip kaltinamasis spardė nukentėjusiajai į kojas, specialisto išvada dėl konstatuotų nukentėjusiajai sužalojimų ir masto, jų lokalizacijos ir smūgių skaičiaus, taip pat ir kaltinamojo smurtinį elgesį užfiksavęs anksčiau minėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini).

Nors kaltinime buvo nurodyta, jog V. K. įspyrė nemažiau kaip šešis kartus V. J., tačiau, teismo vertinimu, įrodyta, jog kaltinamasis spyrė nukentėjusiajai į kojas nemažiau kaip tris kartus.

Nukentėjusioji tiksliai negalėjo pasakyti, kiek kartų jai įspyrė kaltinamasis ( tyrime sakė gal keturis, teisme – gal 6-8 kartus). Įvykį mačiusios liudytojos taip pat tiksliai negalėjo įvardinti spyrių skaičiaus. Teismas šias abejones vertina kaltinamojo naudai ir vadovaujasi specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais.

Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys kaltinamajam V. K. dėl 87, 65 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusios V. J. gydymą ir jai suteiktą skubią medicininę pagalbą ( t. 3, b. l. 43–46) – įrodytas, pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas. Įrodyta, jog kaltinamasis tyčiniais smurtiniais veiksmais sužalojo nukentėjusiąją, dėl ko teritorinė ligonių kasa patyrė žalą, kurią regreso tvarka privalo atlyginti kaltinamasis ( Civilinio kodekso 6. 283 straipsnio 1 ir 2 dalies, 6.280 straipsnio 1 dalies pagrindu )

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus( toliau-VSDFV ) ieškinys dėl 799, 61 Eur turtinės žalos atlyginimo ( t. 2, b. l. 3–32 ) tenkinamas visiškai, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. K.. Įrodyta, jog dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų nukentėjusioji nuo 2022-03-23 iki 2022-04-22 buvo nedarbinga, dėl ko jai buvo išmokėta ligos pašalpa, kurią regreso tvarka privalo atlyginti kaltinamasis ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.290 straipsnio pagrindu ).

N. V. J. civilinis ieškinys dėl 349, 67 Eur turtinės bei 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies.

Iš dalies tenkinama ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji prašė priteisti iš kaltinamojo 349, 67 Eur skirtumą nuo negauto darbo užmokesčio ir išmokėtos ligos pašalpos, tame skaičiuje, ir 50 Eur už privačią gydytojo konsultaciją, kuri pagrįsta dokumentais. Įrodyta, kad dėl kaltinamojo tyčinių, smurtinių ir nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji buvo nedarbinga nuo 2022-03-23 iki 2022-04-22, todėl už minėtą laikotarpį negavo darbo užmokesčio. Teismas nustatė, jog už minėtą laikotarpį VSDFV nukentėjusiajai išmokėjo 799, 61 Eur ligos pašalpos. Jos vidutinis darbo užmokestis už šį laikotarpį sudarė 889, 95 Eur. Nukentėjusioji privačiai gydytojo konsultacijai dar sumokėjo 50 Eur ir dėl to patyrė turtinę žalą. Todėl kaltinamasis privalo atlyginti negautų pajamų dalį, kurią nukentėjusioji būtų gavusi, jei būtų buvusi darbinga, t. y. 90, 34 Eur ( 889, 95 – 799, 61= 90, 34 ) ir papildomai dar 50 Eur turtiną žalą už privačią gydytojo konsultacija, t. y. viso 140, 34 Eur. Nukentėjusioji teisme sutiko mažinti ieškinio dalį dėl jos galimai neteisingai paskaičiuotos turtinės žalos sumos, sutikdama, jog ji sudaro 140, 34 Eur.

Iš dalies tenkinama ieškinio dalis ir dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nustatyta, jog nukentėjusiajai tyčiniais kaltinamojo veiksmais buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl ko ji buvo nedarbinga, patyrė šoką, skausmą, nepatogumus buityje, nesaugumo jausmą, dvasinį sukrėtimą. Jaučia stresą darbą, sunku bendrauti su žmonėmis. Nors nukentėjusioji savo išgyvenimus vertina 3 000 Eur, tačiau, teismo vertinimu, prašoma priteisti suma yra akivaizdžiai per didelė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau-CK ) 6.250 straipsnio 2 dalimi, neturtinė žala visada atlyginama, jei ji buvo padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai.

Neturtinė žala – fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais ( CK 6.250 straipsnio 1 dalis ).

Spręsdamas priteistinos neturtinė žalos dydį nukentėjusiajai, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį ( padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas ), kaltinamojo kaltę ( veikė tyčia ), jo turtinę padėtį ( yra pensininkas, neįgalus, turintis 50 proc. nedarbingumą ), į padarytos žalos dydį ir pasekmes, sąžiningumo, protingumo bei teisingumo kriterijus.

Nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, suteikta pirminė būtina medicininė pagalba, skirtas medikamentinis gydymas. Nukentėjusioji mėnesį laiko buvo nedarbinga. Akivaizdu, jog dėl smurtinių, tyčinių nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji patyrė išgąstį, fizinį skausmą, nepatogumus buityje, dvasinius išgyvenimus.

Nustatydamas nukentėjusiajai protingą ir teisingą satisfakciją dėl patirtos žalos, teismas atsižvelgia ir į teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose. Tais atvejais, kuomet padaromas tyčinis nežymus sveikatos sutrikdymas, priteisiamos neturtinės žalos sumos svyruoja nuo kelių šimtų eurų iki maždaug 1 700 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2014, 2K-473/2013, 2K-12/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-389-497/2017, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-685-327/2017 ir kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje neturtinės žalos atlyginimo dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dydis svyruoja maždaug nuo 145 iki 7 240 Eur, nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-5/2014, 2K-68/2014, 2K-300/2014, 2K-36-895/2017, 2K-24-895/2017, 2K-139-895/2017 ir kt.).

Virš vieno tūkstančio eurų už nežymų sveikatos sutrikdymą priteisiama tik išskirtiniais atvejais, kai asmeniui dėl sužalojimo lieka liekamieji reiškiniai visam gyvenimui ar ilgam laikotarpiui. Nagrinėjamu atveju tokių padarinių nukentėjusiajai V. J. teismas nenustatė, nes jie paremti tik nukentėjusiosios žodžiais. Todėl nukentėjusiosios prašoma priteisti iš kaltinamojo 3 000 Eur sumos, įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijaus, yra aiškiai per didelė.

Iš kaltinamojo priteisiama nukentėjusiajai jos turėtos 50 Eur dydžio advokato pagalbos byloje išlaidos.

Teismo vertinimu, kaltinamasis turi nukentėjusiajai atlyginti po 1 000 Eur neturtinės žalos. Teismo įsitikinimu, ši pinigų suma yra pagrįsta, protinga, sąžininga ir teisinga nukentėjusiosios patirtai žalai atlyginti.

V. K.

nusikalto ir teismo teisiamas primą kartą. Kaltinamasis kaltės nepripažino, su nukentėjusiąja nesitaikė, todėl nėra pagrindo spręsti klausimo dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Administracine tvarka nebaustas. Asmuo yra nevedęs, pensininkas, neįgalus ( turi 50 proc. darbingumą ).

V. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Įvertinus veikos pobūdį ir jos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, bausmės paskirtį ir jos tikslus, teismas sprendžia, jog kaltinamajam už padarytą nusikaltimą turi būti paskirta alternatyvi sankcijoje numatyta, artima vidurkiui, laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teismo manymu, kaltinamajam intensyvi priežiūra neturi būti skiriama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 10 ( dešimties ) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo V. K. priteisti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai 87, 65 Eur ( aštuoniasdešimt septynis eurus ir šešiasdešimt penkis centus ) turtinės žalos, pinigus pervedant Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

VSDFV Vilniaus skyriaus ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo priteisti 799, 61 Eur ( septynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir šešiasdešimt vieną centą ) turtinės žalos atlyginimo.

N. V. J. ieškinį tenkinti iš dalies ir jai iš kaltinamojo V. K. priteisti 140, 34 Eur ( vieną šimtą keturiasdešimt eurų ir trisdešimt keturis centus ) turtinės bei 1 000 Eur ( vieną tūkstantį eurų ) neturtinės žalos.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant M. M. apylinkės M. M. rūmus.