- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- e2-233-790/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų tvarkymo tarnyba“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Ekonovus“, uždaroji akcinė bendrovė „VSA Vilnius“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų tvarkymo tarnyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų tvarkymo tarnyba“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Ekonovus“, uždaroji akcinė bendrovė „VSA Vilnius“, uždaroji akcinė bendrovė „Ecoservice.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Atliekų tvarkymo tarnyba“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą Nr. A39-1021/17(3.10.15-UK), kuriuo nustatytos tiekėjų pasiūlymų eilės ir atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. A39-1069/17(3.10.15-UK8), kuriuo atmesta pareiškėjos 2017 m. rugsėjo 15 d. pretenzija. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 4 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2883-590/2018, ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. kovo 23 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. sprendimą.
2. Ieškovė UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą minėtoje civilinėje byloje, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. sprendimą, kuriuo nutarta ieškinį atmesti, ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Ieškovė nurodo iš žiniasklaidos priemonių sužinojusi, kad pirkimo sutartis sudariusios UAB „Ecoservice“ ir UAB „VSA Vilnius“, vykdydamos šias sutartis, patiria nuostolių, todėl ketina sustabdyti paslaugų teikimą. Civilinės bylos Nr. e2-2883-590/2018 nagrinėjimo metu nuo teismo buvo nuslėptos bylai reikšmingos aplinkybės. Naujai paaiškėjusios aplinkybės, kad pirmiau minėtos bendrovės, dalyvaudamos pirkime, neįvertino visų aplinkybių, pasiūlė per mažas kainas ir dėl to patyrė nuostolių atitinka esminę reikšmę bylai turinčių aplinkybių požymius. Jeigu šios aplinkybės būtų žinomos nagrinėjant bylą, t. y. jeigu vykstant ginčui teisme UAB „Ecoservice“ ir UAB „VSA Vilnius“ būtų viešai pripažinusios, kad jų pasiūlytos kainos yra nepakankamos, būtų priimtas visiškai kitoks teismo sprendimas. Šiuo metu perkančioji organizacija ketina vykdyti naują pirkimą dėl to paties pirkimo objekto, o pirkimo dokumentuose nurodo net iki 33,77 proc. didesnes kainas atskiroms pirkimo objekto dalims. Bendras anksčiau įvykusiame pirkime ir naujame pirkime perkančiosios organizacijos nurodytų maksimalių kainų skirtumas siekia net 958 157,10 Eur, nors neatsirado jokių objektyvių aplinkybių, sąlygojančių tokį pastebimą kainų padidinimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi atmetė ieškovės UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ prašymą atnaujinti procesą.
4. Teismas konstatavo, kad ieškovės nurodytos aplinkybės (publikacijos žiniasklaidoje, sutarčių nutraukimas ir papildomų susitarimų pasirašymas) negali būti vertinamos kaip faktinės aplinkybės, egzistavusios nagrinėjant civilinę bylą ar kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės išnagrinėtoje civilinėje byloje. Minėtos aplinkybės atsirado pasibaigus pirkimo procedūroms, vykdant su pirkimus laimėjusiais tiekėjais sudarytas pirkimo sutartis, o jų atsiradimą sąlygojo objektyvus būtinumas teikti papildomas paslaugas, nenumatytas pirkimo dokumentuose. Taigi, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad pareiškimų dėl sutarčių nutraukimo pateikimas ir papildomų susitarimų pasirašymas lemia proceso atnaujinimą ir turi įtakos Vilniaus apygardos teismo priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
5. Teismai, nagrinėdami bylą, išnagrinėjo ieškovės išdėstytus argumentus dėl trečiųjų asmenų UAB „Ecoservice“ ir UAB „VSA Vilnius“ pasiūlytų neįprastai mažų kainų, todėl ieškovės nurodoma aplinkybė, kad prašomoje atnaujinti byloje teismas nenagrinėjo, ar į pasiūlymų kainą buvo įtrauktos paslaugų, kurios 2018 m. spalio 24 d. sudarytuose susitarimuose įvardintos kaip papildomos paslaugos, kainos nesudaro pagrindo atnaujinti procesą ir pakartotinai nagrinėti, ar trečiųjų asmenų pasiūlytos neįprastai mažos kainos buvo tinkamai pagrįstos. Proceso atnaujinimas yra taikomas tik esminėms klaidoms taisyti ir negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti. Ieškovės ginčijamos aplinkybės, kokios paslaugos sudaro pirkimo objektą ir ar visų pirkimo objektą sudarančių paslaugų kaina buvo įtraukta į pirkimą laimėjusių tiekėjų pasiūlymų kainą nėra naujai paaiškėjusios aplinkybės išnagrinėtos civilinės bylos kontekste.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovė UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Tretieji asmenys UAB „VSA Vilnius“ ir UAB „Ecoservice“ pasiūlė nuostolingas kainas atsakovės vykdytame pirkime, nors nagrinėjant bylą teisme tiek tretieji asmenys, tiek ir atsakovė teigė, kad kainos yra pelningos. Šį faktą patvirtina byloje esantys vieši pranešimai ir straipsniai iš žiniasklaidos priemonių, kuriuose pastarieji tretieji asmenys ir atsakovė pripažįsta, kad pasiūlytos kainos buvo aiškiai per mažos, šiuo metu tretieji asmenys dirba nuostolingai ir dėl šios priežasties nutraukia sutartis su atsakove. Be to, faktą, kad minėtos pasiūlytos kainos buvo akivaizdžiai per mažos patvirtina ir aplinkybė, kad tretieji asmenys nutraukė sutartis vos pradėję jas vykdyti, o atsakovė organizuoja naują analogišką pirkimą, kuriame nurodytos maksimalios metinės paslaugų kainos yra net 958 157,10 Eur didesnės nei pirmiau vykusiame pirkime, nors nuo minėto pirkimo praėjo visai nedaug laiko ir neatsirado jokių objektyvių aplinkybių, sukėlusių kainų padidinimą.
6.2. Tretieji asmenys į pasiūlytas kainas neįtraukė visų perkamos paslaugos elementų, todėl jų pasiūlytos kainos buvo nepagrįstai mažos. Atsakovė ir tretieji asmenys 2018 m. spalio 24 d. sudarė susitarimus, kuriais perkančioji organizacija įsigijo iš šių bendrovių papildomas paslaugas (konteinerių išstatymo ir stūmimo, užraktų administravimo, specialaus administravimo paslaugas). Ieškovės vertinimu, šios papildomos paslaugos negali būti laikomos atskiromis paslaugomis, kadangi jos yra pirkime atsakovės jau įsigytos paslaugos elementais. Visiems pirkime dalyvavusiems subjektams buvo žinoma, kad perkančiosios organizacijos siekiama įsigyti paslauga – tai mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo į atliekų apdorojimo įrenginius paslauga, o iš pirkimo sąlygų yra akivaizdu, kad pirmiau minėtos papildomos paslaugos įtrauktos į perkamą vientisą komunalinių atliekų surinkimo paslaugą ir šių paslaugų kaina turėjo būti įtraukta į bendrą dalyvio pasiūlytą pirkimo kainą. Ieškovė, priešingai negu tretieji asmenys, teikdama savo pasiūlymą, įvertino visas nurodytas rizikas ir visus paslaugos elementus įtraukė į savo pasiūlymo kainą.
6.3. Ieškovės vertinimu, išdėstytos aplinkybės egzistavo tretiesiems asmenims teikiant pasiūlymus pirkime ir perkančiajai organizacijai juos vertinant; nebuvo ir negalėjo būti žinomos, kadangi informacija apie kainos sudėtinius elementus yra konfidenciali, be to, bylą nagrinėję teismai buvo suklaidinti, nes bylos nagrinėjimo metu tretieji asmenys ir ieškovė teigė, kad pasiūlytos kainos yra su įtrauktu pelnu ir kad tiekėjai neturi prielaidų iš atsakovės reikalauti papildomo užmokesčio už paslaugas, nors sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą tretieji asmenys pripažino, kad sąmoningai neįtraukė į kainą minėtų papildomų paslaugų vertės; ieškovei tapo žinomos įsiteisėjus teismo sprendimui, po to, kai žiniasklaidos priemonėse buvo publikuoti trečiųjų asmenų pranešimai ir straipsniai; šios aplinkybės turi esminės reikšmės bylai – jeigu jos būtų žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks teismo sprendimas. Todėl išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
Šalies argumentai
7.1. Ieškovė nėra nuosekli dėl aplinkybių, kurios, jos nuomone, sudaro pagrindą atnaujinti procesą. Prašyme atnaujinti procesą ieškovė nurodė, kad procesas turėtų būti atnaujintas dėl to, kad paaiškėjo naujos aplinkybės – po viešojo pirkimo sutarčių sudarymo tretieji asmenys UAB „Ecoservice“ ir UAB „VSA Vilnius“ viešai patvirtino, kad pasiūlymuose nurodytos kainos buvo neįprastai mažos, todėl jie patiria nuostolių. Tačiau teismo posėdžio metu ir savo atskirajame skunde ieškovė pakeitė poziciją ir nurodė, kad pagrindą atnaujinti procesą sudaro naujai paaiškėjusi aplinkybė – faktas, kad atsakovė ir tiekėjai sudarė papildomus susitarimus, kuriais nusipirko paslaugas ir taip patekusias į pirkimo objektą, taigi, tariamai paaiškėjo nauja aplinkybė, kad tiekėjai į savo pasiūlymus nebuvo įtraukę visų paslaugų.
7.2. Aplinkybė, kad trečiųjų asmenų pasiūlymų kaina buvo nuostolinga, nesudaro pagrindo atnaujinti procesą. Prašomoje atnaujinti civilinėje byloje buvo keliamas ginčas dėl tiekėjų pasiūlytų kainų pagrįstumo ir tinkamumo. Šis klausimas sudarė bylos nagrinėjimo dalyką, todėl ši aplinkybė negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe ir sudaryti pagrindą atnaujinti procesą. Savo ruožtu aplinkybės, kad tiekėjai pranešė atsakovei nutrauksiantys sudarytas viešojo pirkimo sutartis, kad buvo sudaryti papildomi susitarimai dėl papildomų paslaugų pirkimo ir kad yra organizuojamas naujas analogiškų paslaugų pirkimas neegzistavo bylos nagrinėjimo metu, todėl šios aplinkybės vertintinos ne kaip naujai paaiškėjusios, bet kaip naujai (po bylos išnagrinėjimo) atsiradusios aplinkybės. Faktinės situacijos pasikeitimas jau po bylos išnagrinėjimo negali būti laikomas pagrindu atnaujinti procesą užbaigtoje byloje.
7.3. Su tiekėjais sudarytuose papildomuose susitarimuose nurodytos paslaugos nebuvo pirkimo dalimi. Pirkimo sąlygose buvo numatyta, kad tiekėjai neprivalo stumti ir ištuštinti tų konteinerių, kurie stovi toliau nei 30 metrų nuo maksimaliai privažiuojamos vietos, todėl tiekėjai, priešingai negu teigia ieškovė, neturėjo jokio pagrindo traukti į pasiūlymo kainas ir kainą už šios paslaugos suteikimą. Perkančioji organizacija, norėdama, kad, nepaisant atliekų turėtojų elgesio, ir tokie konteineriai būtų ištuštinti, privalėjo pirkti šią paslaugą, sudarydama atskirą papildomą susitarimą. Taip pat papildomais susitarimais buvo nupirktos ir konteinerių, kurių aptarnavimui taikomos specialios patekimo į teritoriją procedūros, aptarnavimo paslaugos, buvo susitarta dėl konteinerių atrakinimo ir nukėlimo nuo rampų ir kitų uždarų vietų atrakinimo rankiniu būdu paslaugos pirkimo. Pirkimo sąlygose šios pareigos buvo priskirtos atliekų turėtojams. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad papildomų paslaugų įsigijimą lėmė objektyvus būtinumas teikti papildomas paslaugas. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad ji pasiūlė kainą, į kurią buvo įtraukti ir šių papildomų paslaugų teikimo kaštai, kadangi pirkimo sąlygose tokių paslaugų teikimas nebuvo numatytas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino ieškovės prašymo dėl proceso atnaujinimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
9. Vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Dėl to teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Esant pagrindui abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, atsisakymas atnaujinti procesą vien formaliais argumentais reikštų atsisakymą vykdyti teisingumą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016 18, 19 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 43 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
10. Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
11. Nagrinėjamu atveju aktualus CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas, vadovaujantis kuriuo procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią nuostatą, yra konstatavęs, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik aplinkybės, atitinkančios šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
12. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
13. Vadovaujantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija vykdė atvirą konkursą „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ (toliau – pirkimas). Įvertinus pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančių dalyvių pasiūlymus, I, II, IV ir VI pirkimo objekto dalies laimėtoja pripažinta UAB „Ecoservice“, III – UAB „Ekonovus“, V – UAB „VSA Vilnius“. Ieškovė, nesutikdama su pirkimo rezultatais, pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai, kurioje nurodė, kad tiekėjų pasiūlytų neįprastai mažų kainų pagrindimas yra netinkamas. Ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad vadovaujantis jos pasitelkto eksperto D. K. atliktu vertinimu, daugumos viešojo pirkimo dalių atveju trečiųjų suinteresuotų asmenų pasiūlytos kainos yra apie 30 proc. mažesnės nei paslaugų teikimo faktinė kaina, be to, dalis tiekėjų šiame pirkime pasiūlė kainas, kurios buvo žymiai (beveik dvigubai) mažesnės negu kainos, kurias tiekėjai pasiūlė, kai analogiško objekto pirkimas buvo vykdomas pirmą kartą, nors pirkimo sąlygose nebuvo atlikta jokių pakeitimų (pvz., dėl darbų kiekių, reikalingos technikos ir pan.), sudarančių pagrindą siūlyti taip pastebimai sumažintas kainas. Atsižvelgdama į tai, ieškovė prašė atsakovės panaikinti sprendimą dėl galutinės tiekėjų pasiūlymų eilės ir atmesti trečiųjų asmenų pasiūlymus dėl nepagrįstos ir neįprastai mažos pasiūlymų kainos. Gavusi perkančiosios organizacijos atsakymą, kuriuo pateikta pretenzija nebuvo patenkinta, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu perkančiosios organizacijos sprendimą nustatyti tiekėjų pasiūlymų eiles ir sprendimą atmesti pareiškėjos 2017 m. rugsėjo 15 d. pretenziją, tačiau tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismas atmetė ieškovės reikalavimus kaip nepagrįstus.
14. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad UAB „VSA Vilnius“ ir UAB „Ecoservice“ nusprendė nebetęsti su perkančiąja organizacija sudarytų sutarčių vykdymo ir kreipėsi į ją dėl šių sutarčių nutraukimo. Atsakovė ir pastarieji tiekėjai susitarė dėl termino, kuriam pasibaigus sudarytos sutartys bus nutrauktos, ir sudarė susitarimus dėl papildomų paslaugų (konteinerių išstatymo, konteinerių stūmimo, užrakto administravimo, specialaus aptarnavimo paslaugų) teikimo sutarčių galiojimo laikotarpiu. Be to, atsakovė ėmėsi veiksmų tam, kad būtų organizuotas naujas ginčo objekto pirkimas.
15. Ieškovė, remdamasi žiniasklaidos priemonėse pateikta informacija apie pirmiau minėtų tiekėjų ketinimus nutraukti sudarytas sutartis, teigia, kad šiuo metu paaiškėjo nauja aplinkybė, kuri nebuvo žinoma, kai byla buvo nagrinėjama teisme, t. y. aplinkybė, kad trečiųjų asmenų UAB „VSA Vilnius“ ir UAB „Ecoservice“ pirkime pasiūlytos kainos buvo nuostolingos, nors bylos nagrinėjimo metu buvo teigiama, kad šios kainos yra pelningos. Ieškovė taip pat remiasi atsakovės ir pirmiau minėtų trečiųjų asmenų sudarytais susitarimais dėl papildomų paslaugų pirkimo ir teigia, kad sudarius šiuos susitarimus paaiškėjo dar viena bylai reikšminga aplinkybė – paminėti tiekėjai į pasiūlymo kainą neįtraukė visų paslaugos elementų (darbų, kuriuos atsakovė pirko iš trečiųjų asmenų sudariusi papildomus susitarimus), todėl jų pasiūlymų kaina buvo neįprastai maža. Ieškovės vertinimu, tuo atveju, jeigu nagrinėjant bylą tretieji asmenys būtų pripažinę, kad jų siūlomos kainos yra nuostolingos ir į šias kainas nėra įtraukti visi perkamų paslaugų elementai, teismas būtų priėmęs kitokį, ieškovei palankų sprendimą.
16. Vadovaujantis I–IV pirkimo objekto dalių techninės specifikacijos 4.1 punktu, mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga, be kita ko, apima visų atliekų turėtojų individualaus ir bendro naudojimo konteinerių ištuštinimą pagal grafiką; individualaus naudojimo konteinerių ir bendro naudojimo konteinerių ir jų aikštelių priežiūrą konteinerių ištuštinimo metu (vietos sutvarkymą, konteinerių dangčių uždarymą); surinktų mišrių komunalinių atliekų pristatymą į atliekų apdorojimo įrenginius. Paminėtos techninės specifikacijos 7.7 punkte nustatyta, kad „Paslaugos teikėjui negalint patekti į uždaromą patalpą / teritoriją, Paslauga neteikiama kol Atliekų turėtojas neužtikrina prieigos prie konteinerio (-ių). Paslaugos teikėjas tokius faktus privalo fiksuoti Konteinerių identifikavimo sistemoje, įkelti fotonuotraukas ir šią informaciją per 1 darbo dieną pateikti Užsakovui“, o 7.8 punkte reglamentuota, kad „Atliekų turėtojai privalo išstumti konteinerius į nustatytas konteinerių statymo vietas tais atvejais, kai konteineriai stovi patalpose, uždarose kiemuose ar kitose neprivažiuojamose vietose, kurios nutolusios didesniu nei 30 metrų atstumu iki maksimaliai privažiuojamos vietos, nustatytą konteinerių tuštinimo dieną (pagal grafiką). Jei prie nustatytos konteinerių statymo vietos neįmanoma privažiuoti arčiau, pvz., siauras įvažiavimas į kiemą, arkiniai vartai į kiemą, užtvaras, užstatyti automobiliai ir pan., Paslaugos teikėjas privalo atsistumti ir ištuštinti <...> konteinerius, nutolusius ne didesniu kaip 30 metrų atstumu nuo maksimaliai privažiuojamos vietos, o ištuštinti tokie konteineriai turi būti pastatyti atgal.“
17. Galima spręsti, kad tokį pirkimo objekto suformavimą lėmė Vilniaus miesto savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto tarybos 2016 m. gegužės 11 d. sprendimu, nuostatos, reglamentuojančios, kad atliekų turėtojai privalo išstumti konteinerius į nustatytas konteinerių statymo vietas tais atvejais, kai konteineriai stovi patalpose, uždaruose kiemuose ar kitose neprivažiuojamose vietose nustatytą konteinerių tuštinimo dieną (pagal grafiką) (51.10 punktas), užtikrinti mišrių komunalinių atliekų ar pakuočių atliekų vežėjui galimybę ištuštinti konteinerį (užtikrinti prieigą prie konteinerio ir galimybę nustumti jį iki šiukšliavežio tuštinimui) tais atvejais, kai nėra galimybės konteinerius išstumti į konteinerių statymo vietas (pvz., pernelyg siaura važiuojamoji dalis ar pan.) (51.11 punktas) ir konteinerių aikštelėse ar jų aptarnavimo zonose nestatyti transporto priemonių; užtikrinti tinkamą ir saugų privažiavimą ir priėjimą prie konteinerių (51.12 punktas).
18. Iš minėtų atsakovės ir trečiųjų asmenų sudarytų papildomų susitarimų preambulių ir publikacijų žiniasklaidos priemonėse matyti, kad paslaugų teikimo metu paaiškėjo, jog ne visi atliekų turėtojai yra linkę vykdyti pirmiau minėtas pareigas ir sudaryti sąlygas kokybiškai teikti mišrių komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas Vilniaus miesto zonoje. Vykdant sudarytas sutartis tiekėjams iškilo poreikis teikti papildomas, pirkimo sąlygose neaptartas paslaugas: konteinerių nukėlimą nuo laiptų, rampų, iškėlimą iš požeminių automobilių stovėjimo aikštelių ir pan.; užrakintų konteinerių ar užrakintose teritorijose esančių konteinerių aptarnavimą; konteinerių, nutolusių didesniu kaip 30 metrų atstumu nuo maksimaliai privažiuojamos vietos, aptarnavimą; konteinerių, esančių teritorijose, kuriose taikomos specialios patekimo procedūros (pvz., Lietuvos Respublikos Seime, Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime ir pan.), aptarnavimą.
19. Taigi, nors ieškovė nurodo, kad tretieji asmenys, laimėję pirkimus, į pasiūlymų kainas nepagrįstai neįtraukė paslaugų, kurios trečiųjų asmenų ir atsakovės 2018 m. spalio 24 d. sudarytuose susitarimuose įvardintos kaip papildomos paslaugos, ši aplinkybė nesudaro pagrindo atnaujinti teismo procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Pirma, kaip matyti iš išdėstytų aplinkybių, šios paslaugos nebuvo pirkimo objekto sudėtine dalimi, o aplinkybė, kad tretieji asmenys neįtraukė paslaugų, kurios nebuvo pirkimo objekto elementu, kainos į pirkime pasiūlytą kainą, neturi jokios reikšmės bylos išsprendimui ir nesudaro pagrindo panaikinti priimtą teismo sprendimą. Antra, ieškovė nepagrįstai teigia, kad ši aplinkybė nebuvo ir negalėjo būti žinoma ieškovei ar teismui bylos nagrinėjimo metu ir vertina ją kaip naujai paaiškėjusią, nes, kaip pagrįstai nurodo pirmosios instancijos teismas, ieškovės argumentai dėl neįprastai mažų pasiūlymų kainų buvo minėtos bylos dalyku, bylą nagrinėjančiam teismui buvo pateiktos pirkimo sąlygos ir tiekėjų kainų pagrindimai, todėl teismas galėjo ir turėjo įvertinti, kokias paslaugas tiekėjai privalėjo įtraukti į pasiūlymų kainas ir kokias paslaugas įtraukė.
20. Ieškovė taip pat nepagrįstai teigia, esą UAB „VSA Vilnius“ ir UAB „Ecoservice“ sprendimą nutraukti su atsakove sudarytas pirkimo sutartis sąlygojo pirkimo metu pasiūlytų kainų nuostolingumas ir tai sudaro pagrindą atnaujinti procesą byloje. Tiek ieškovės pateiktų publikacijų ir papildomų susitarimų, tiek ir atsakovės bei trečiojo asmens UAB „Ecoservice“ pateiktų procesinių dokumentų turinys suponuoja išvadą, kad tretieji asmenys patyrė nuostolių ir nebeketina toliau vykdyti sudarytų sutarčių ne dėl nepagrįstai mažų pasiūlymų kainų, bet dėl to, kad vykdant šias sutartis atsirado poreikis teikti pirmiau minėtas papildomas paslaugas, kurios yra tiek susijusios su pirkimo objektu esančiomis paslaugomis, kad nesuteikę šių paslaugų, tiekėjai neturi galimybės vykdyti pirkimo objektą sudarančių paslaugų (pvz. konteinerių stūmimo, atrakinimo paslaugos). Tai savo ruožtu reiškia, kad ieškovės nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas (trečiųjų asmenų veiklos nuostolingumas) neegzistavo teismo sprendimo priėmimo metu – ši aplinkybė atsirado sutarčių vykdymo stadijoje.
21. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-359-469/2018), neįprastai mažos kainos pagrįstumas nevertintinas pagal viešojo pirkimo sutarties vykdymo aplinkybę. Perkančiosios organizacijos tikrina tiekėjų pateiktos neįprastai mažos kainos pagrįstumą, o teismai – tokio sprendimo teisėtumą, atsižvelgdami tik į tiekėjo perkančiajai organizacijai viešojo pirkimo metu pateiktus paaiškinimus. Taigi, aplinkybė, kad UAB „VSA Vilnius“ ir UAB „Ecoservice“, vykdydamos sutartis, patyrė nuostolių dėl būtinybės teikti pirkimo metu neaptartas paslaugas, neturėtų būti vertinama nustatant neįprastai mažos kainos pagrįstumą. Nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, kad tuo atveju, jeigu nebūtų iškilęs poreikis teikti minėtas papildomas paslaugas, tiekėjai negalėtų tinkamai vykdyti su perkančiąja organizacija sudarytų sutarčių pagrindu prisiimtų įsipareigojimų, juo labiau kad byloje nėra duomenų, kad III pirkimo dalies objekto laimėtoja pripažinta UAB „Ekonovus“, kurios pasiūlytą kainą ieškovė taip pat vertino kaip nepagrįstai mažą, ir kuri, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, neinformavo atsakovės apie poreikį teikti papildomas paslaugas, vykdydama pirkimo sutartį patirtų nuostolių ar kreiptųsi į atsakovę dėl sutarties nutraukimo.
22. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad dalis tiekėjų, vykdydami sutartis, patyrė nuostolių, galėtų reikšti tik tai, kad perkant komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas galimai nebuvo iki galo įvertinti konkrečių paslaugos gavėjų elgesys ir poreikiai, jų veiklos specifika, todėl viešojo pirkimo objektu buvusi paslauga, tokia, kokia ji buvo apibūdinta pirkimo sąlygose, faktiškai nebuvo pakankama tam, kad būtų išspręstos visos šioje srityje kylančios problemos. Vadinasi, aplinkybė, kad trečiųjų asmenų veikla sutarčių vykdymo stadijoje tapo nuostolinga, neturi įtakos neįprastai mažos kainos pagrįstumo vertinimui ir neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui.
23. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją, teisingai pritaikė proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančias proceso teisės nuostatas ir pagrįstai bei teisėtai atsisakė atnaujinti procesą dėl pareiškėjos nurodytų aplinkybių. Ieškovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.