Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Dėl kaltinimo pagal BK 261 straipsnį nurodė, kad A. J. taip pat ne kartą yra pardavęs „žolės“. Su juo jį supažindino E. G. (E. G.). Kai pardavė A. J. narkotines medžiagas, šiam buvo 16 metų. Jis (M. P.) žinojo, kad A. J. yra nepilnametis, bet melavo, kad nežinojo, kad susišvelnintų sau bausmę. Dabar sako tiesą. E. G. jam (M. P.) sakė, kad A. J. yra nepilnametis. Pastarasis atrodė labai jaunai, kaip vaikas, mokėsi mokykloje, bet jo su uniforma nematė. Su juo susitikdavo kartą ar du per vieną ar dvi savaites apie 4-5 mėnesius iki 2018 m. sausio 25 d. Jie bendravo, nes A. J. iš jo norėdavo įgyti narkotikų, jis jam parduodavo kanapes. 2018 m. sausio 24 d., antroje dienos pusėje, prie savo namo pardavė jam kanapes (2 polietileninius nepilnus maišelius, 2 gramus) už 20 eurų.

Dėl kaltinimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį nurodė, kad 2017 m. pradžioje, tikslių datų nepamena, A. K. pardavė „žolę“. Šis neturėjo pinigų, todėl paliko jam savo asmens tapatybės kortelę kaip užstatą, sakė pasiims po savaitės. Tiksliai nepamena, ką jie tarėsi dėl dokumento. Kalbos, kad bus perduotas kitam asmeniui, nebuvo. Jo skola buvo 20-30 eurų. Po to A. K. kažkur dingo, jam nerašė, su juo telefonu jam nepavyko susisiekti. Dokumentą jis laikė stalčiuje. Kitą dokumentą, tai yra K. B., jis 2017 m. pradžioje rado Savanorių stotelėje. Jį taip pat laikė stalčiuje. Po to pabijojo, kad dokumentus gali rasti mama, todėl paprašė A. M. juos laikinai pasaugoti. Šis sutiko. Jis perdavė A. M. dokumentus, kad juos laikytų, kad jie nebūto jo (M. P.) namuose. Po to A. M. dar jam skambino dėl šių dokumentų, jis prašė jo (A. M.), kad juos dar pasaugotų. Termino jie nebuvo sutarę, o po to jie abu apie dokumentus pamiršo. Tai buvo 2016-2017 m. A. K. dėl dokumento taip ir neapsireiškė. Dokumentų grąžinti policijai jis nepagalvojo. Nežinojo, kad už tai gresia atsakomybė.

Dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nurodė, kad (duomenys neskelbtini), yra T. M. tėvų butas. Pastarasis pasiūlė jam ten pagyventi, nes jis neturėjo kur gyventi. Žinojo, kad yra ieškomas. Kai vyko jo sulaikymas, bute rado maišelį su metadonu, amfetaminu ir „žolės“ likučiais. Šie narkotikai buvo jo, jis juos vartojo. (duomenys neskelbtini) narkotikų neplatino. Perkant jam nurodė, kad balti milteliai – amfetaminas. Narkotikų likučiai gulėjo spintos stalčiuje, svetainėje, tabako pakelyje. Bute yra 3 kambariai, tačiau 1 užrakintas, nes ten šeimininkų daiktai. Jo sulaikymo metu bute daugiau niekas negyveno. Ten kartais apsistodavo D. B., bet jis išsikėlė prieš mėnesį iki 2020 m. lapkričio 13 d. Jis nevartojo narkotikų.

Taip pat nurodė, kad jis pats (M. P.) narkotikus vartojo nuo 18 metų, bet su pertraukomis. Dažniausiai vartojo „žolę“, kartais amfetaminą, M. P. šioms medžiagoms neturi. Anksčiau stresavo, gyveno vienas, turėjo pragyventi ir pradėjo vartoti narkotikus. Slapstėsi, nes norėjo užsidirbti pinigų advokatui. Prižiūrėjo senolius, gyveno iš tų pajamų. Iki tol gyveno iš motinos pajamų. Buvo įstojęs į Kelių inžinerijos nemokamas studijas, stipendija nebuvo paskirta. Atlikęs bausmę norėtų pabaigti studijas, įsidarbinti, pradėti pilnavertį gyvenimą. Savo veiklą vertina blogai, labai nuoširdžiai gailisi, slapstėsi 3 metus, buvo pastovus stresas. Duoti šlapimo priklausomybės centre negalėjo fiziologiškai.

M. P. davė parodymus ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu.

Apklaustas įtariamuoju 2020 m. lapkričio 13 d. M. P. nurodė, kad susipažino su 2018 m. vasario 9 d. nutarimu pripažinti jį įtariamuoju, perskaitė, kuo yra įtariamas, supranta, prisipažįsta padaręs nutarime aprašytus nusikaltimus. Psichiatrinėse ar narkologinėse ligoninėse nebuvo gydytas, yra psichiškai sveikas, narkotines medžiagas („žolę“) vartoja apie 5 metus su pertraukomis. Galimai nutarime nurodytą dieną, t. y. 2018 m. sausio 25 d., apie 19 val., kartu su nutarime nurodytu A. M., buvo namuose (duomenys neskelbtini) (butas yra 2-ame aukšte). Išėjo į balkoną, nes norėjo uždaryti langą, ir pamatė, kad po balkonu stovi trys vyriškiai, kurie apžiūrinėjo, stebėjo namą ir jo balkoną. Pamanė, kad tai žmonės, kuriems jis yra skolingas už narkotines medžiagas ir išsigando, kad jie ieško jo, o jei įeis į butą, tai jis gali nukentėti arba iš jo bus atimti jam priklausantys, namuose laikyti narkotikai – „žolė“. Tuo metu (mano, kad ir šiuo metu situacija nėra pasikeitusi) asmenys, žinodavę, kad kažkas platina narkotines medžiagas, jas pavogdavo ir dėl to jis būtų įklimpęs į dar didesnę skolą. Pamatęs tuos vyriškius po balkonu, A. M. padavė kuprinę, kurioje buvo įtarime nurodytos narkotinės medžiagos – „žolė“, ir paprašė, kad jis jas išneštų iš buto. Pats taip pat nutarė pasišalinti iš buto. A. M. išėjo, jis palaukė apie 10-20 minučių ir taip pat išėjo iš buto. Pasivaikščiojo kieme ir aplink, pradėjo skambinti A. M., kad šis grįžtų, tačiau jam neprisiskambino. Pamatęs, kad prie namo nėra jokių įtartinų vyriškių, jis nutarė grįžti į namus. Įėjo į laiptinę, apsižiūrėjo, ar kas nors joje yra, ir pamatė, kad prie jo durų stovi du vyriškiai, kurie jį pamatę pamojavo. Įsitikinęs, kad tie vyriškiai ieško tikrai jo, dar labiau išsigando ir pabėgo. Keletą dienų gyveno lauke, kol susirado būstą (duomenys neskelbtini), kur tądien ir buvo sulaikytas. Kartais atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini), niekur neapsistodavo, tiesiog grįždavo atgal į (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad yra ieškomas policijos pareigūnų, sužinojo iš internete paskelbto straipsnio, kuriame buvo publikuojama ir jo nuotrauka. Per visą laiką, kol slapstėsi, su mama nepalaikė jokio ryšio. Į policiją nesikreipė, nes neturėjo advokato, jam sunku buvo prisiversti tai padaryti. 2020 m. lapkričio 13 d. pasielgė neapgalvotai, nes buvo šoke. Išgirdęs, kad beldžiamasi ir intensyviai skambinama į jo buto duris, priėjo prie balkono ir pamatė, kad stovi du vyriškiai, kurie stebi jo butą, kartu su jais buvo ir pareigūnas, nes jis vilkėjo uniformą. Kaip supranta, dėl to, kad jis neatidarė durų ir vengė bendravimo su pareigūnais, buvo išlaužtos jo buto durys ir jis buvo sulaikytas, durų nespėjo atidaryti, nes apytiksliai per 2-3 minutes durys jau buvo išlaužtos. Negali pasakyti, kiek tiksliai laiko praėjo nuo pirmojo skambučio į duris durų laužimo, galimai 2-3 minutės.

Taip pat nurodė, kad apytiksliai prieš 3 metus, 2017 m. pabaigoje, būdamas naktiniame klube "Pelėda" susipažino su E, pravarde "duomenys neskelbtini", kurio jokių tikslesnių duomenų nežino, jis apie 20-23 metų amžiaus, apie 180-185 cm ūgio, lieknas, šviesių plaukų, tuo metu jo plaukai buvo sušukuoti į viršų. Kitų ypatingų jo požymių nurodyti negali, tačiau yra įsitikinęs, kad jį atpažinti galėtų, nes ne vienkartinio susitikimo metu gerai įsidėmėjo jo veidą. Tikslios dienos nurodyti negali, 2017 m. pabaigoje, buvo minėtame naktiniame klube, kai prie jo priėjo E. ir pasakė: „yra „žolės“, į skolą, pigiau“. Suprato, kad jis jam tieks „žolę“, kurią pardavęs jis grąžins jam pinigus, o gautą pelną pasiliks sau, tuo metu jam reikėjo pinigų, jis niekur nedirbo, studijavo, neturėjo pinigų pragyvenimui, nenorėjo prašyti jų iš mamos, kuri dirbo vaikų darželyje, atlyginimas nebuvo didelis. Su E. apsikeitė „Wikerio“ programėlės kontaktais. E. jam atsiųsdavo koordinates, kur jam palikdavo „žolę“, jis (M. P.) ją pasiimdavo, perduodavo A. M. tolimesniam platinimui. E. pinigus už „žolę“ palikdavo sutartoje vietoje, E. jam pasakydavo, kur turi palikti pinigus. Tiesioginio kontakto vengdavo. Tokiu būdu iš E. „žolę“ įgijo ne mažiau nei tris kartus. Iš to kiekio, kurį paimdavo iš E., rūkydavo ir pats asmeniškai. Iš E. yra įgijęs ne mažiau nei 300 gramų „žolės“, bet tikrasis iš E. įgytos „žolės“ kiekis buvo didesnis, tačiau jo negali nurodyti, nes nesverdavo ir netikrino, koks kiekis jam perduotas. E. tuo metu, t. y. 2018 m., gyveno kažkur Šeškinėje, Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Neprisimena tikslios pinigų sumos, kurią yra E. grąžinęs už „žolę“, kurią įgijo iš jo į skolą, ne mažiau nei 1000 eurų, o pats uždirbo apie 200 eurų.

Taip pat nurodė, kad duomenis apie A. J. šiandien perskaitė pirmą kartą, kaip supranta, tai yra tas pats asmuo, kuris jam prisistatė pravarde „duomenys neskelbtini“ ir kuriam įtarime nurodytą dieną, t. y. 2018 m. sausio 24 d., pardavė už 20 eurų 2 gramus „žolės“. Apie tai, kad A. J. tuo metu buvo nepilnametis, jis nežinojo, neklausė, kiek jam metų, iš jo išvaizdos negalėjo nuspręsti, kad jis nepilnametis. Manė, kad jam 18 metų ar daugiau. Pažįsta A. J. pusbrolį E. kuris žinojo, kad jis (M. P.) platina „žolę“, ir paprašė jo padėti „duomenys neskelbtini“, t. y. jam parduoti „žolės“. Tai buvo vienintelis kartas, kai pardavė „žolę“ A. J.. Pripažįsta, kad platino narkotines medžiagas A. M.. Su juo yra pažįstamas labai daug metų, nuo vaikystės. A. M. jam vis guosdavosi, kad neturi lėšų pragyvenimui, todėl iš E. neteisėtai gautą „žolę“ visada perduodavo A. M., kuris iš jo perimtą „žolę“ išplatindavo, tačiau jis nežino nei kam, nei kokiais kiekiais, nei už kokią sumą. Iš jo gautą kiekį „žolės“ A. M. išplatindavo apytiksliai per 3 savaites, po to jam (M. P.) grąžindavo pinigus, o jis savo ruožtu pinigus grąžindavo E. anksčiau nurodytu būdu. 2018 m. sausio 25 d., kaip nurodyta įtarime, A. M. jo prašymu iš buto išnešė „žolę“, kaip vėliau iš gandų sužinojo, A. M. buvo sulaikytas ir „žolė“ iš jo buvo paimta, tik tada suprato, kodėl negalėjo jam prisiskambinti tą dieną. Nieko nežino apie tolimesnį A. likimą, tik šiandien sužinojo, kad A. M. buvo sulaikytas su jo „žole“ ir už tai jau yra nuteistas. Nori pasakyti, kad jei nebūtų sulaikytas ilgesniam laikui, tai liktų gyventi pas mamą Vilniuje, susirastų darbą ir stengtųsi grįžti tęsti inžinerijos studijų į Vilniaus technologijų ir dizaino kolegiją. (t. 3, b. l. 168-170).

Apklaustas įtariamuoju 2020 m. lapkričio 26 d. M. P. papildė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir nori paaiškinti, kad 2018 m. sausio 25 d., apie 19 val., pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo A. M., kai jis, pamatęs nepažįstamus žmones kieme, išsigando, pagalvojo, kad būtent iš jo nori pavogti ar atimti tuo metu namuose turėtus narkotikus, t. y. „žolę“, nes turėjo virš 300 gramų. Išsigandęs jis A. M. padavė savo kuprinę, kurioje buvo minėta „žolė“ ir paprašė ją išnešti iš namų, A. M. jam už „žolę“ nesumokėjo, jis tik paprašė išnešti ją, o vėliau būtų atsiėmęs. Šiuo metu jis jau neprisimena, kaip tarėsi su A. M.. A. M. išėjus, jis maždaug po 10 minučių išėjo iš namų, apvaikščiojo aplinkui, dar skambino A. M., tačiau jis neatsiliepė, šiuo metu neprisimena, kokiu telefono numeriu jis naudojosi. Šiek tiek pasivaikščiojęs, nežino kiek laiko tai užtruko, galimai apie 1 val., daugiausia iki 2 valandų, apsižiūrėjo aplinkui savo namus, kad nieko įtartino nėra, grįžo namo, įėjęs į laiptinę pamatė, kad prie jo buto durų stovi 2 jam nepažįstami vyriškiai, kurie jį pamatę pradėjo vytis, jis išsigando ir pradėjo bėgti, o bebėgdamas, prie savo namo, tačiau šiuo metu tikslios vietos nurodyti negali, jis išmetė su savimi turėtą kojinę, kurioje buvo „žolės“. Ar dar kokių nors medžiagų buvo, jis nežino, nes neprisimena, bet kokiu atveju kojinėje visos buvusios medžiagos yra jo, jos buvo įgytos iš E., kelios dienos iki minėto įvykio, tikslios datos neprisimena. Tuo metu jis nuo jį besivejančių vyriškių pabėgo į Pasakų parką.

Kaip ir minėjo, narkotikus, t. y. „žolę“, gavo iš E., apie kurį davė parodymus pirminėje apklausoje. „Žolę“ ėmė iš E. pardavimui, kadangi norėjo sau gauti pinigų pragyvenimui, nes įsidarbinti negalėjo, kadangi tuo metu atlikinėjo trečiojo studijų kurso baigiamąjį darbą, tai buvo labai sunku, o mama dirbo vaikų darželyje, jie su mama gyveno dviese, o mamos atlyginimas buvo gan žemas. Iš pradžių E. duodavo jam „žolės“ mažesniais kiekiais, t. y. po 10 ar 20 gramų į skolą, po to jam padavė virš 300 gramų „žolės“, nors jis net neketino imti tokiais kiekiais, nenorėjo imti, nes E. pradėjo jį verbuoti, sakė, kad jeigu neims, turės problemų. „Žolę“ jis parduodavo tik A. M. ir vieną kartą pardavė A. J.. Nežinojo, kad šis yra nepilnametis, jis atrodė kaip pilnametis, o kiek jam metų yra iš tikrųjų, jis nežinojo, nes nesigilino. Su E. jis bendraudavo mobiliąja programėle „Wicker“.

Pabėgęs nuo pareigūnų jis slapstėsi, net nežinojo, kad jo ieško policija, tai sužinojo, tik tada, kai savo nuotrauką pamatė visai neseniai internete, kai buvo paskelbta, kad jo ieško. Iš pradžių jam teko gyventi miškuose, po to gyveno pas T. M. D., adresu (duomenys neskelbtini), jo tėvų bute. Per tą laiką jis ieškodavo darbo pas pensininkus, padėdavo jiems nudirbti ūkio darbus, maitinosi tik akcijiniais ar nupigintais produktais, o už butą nereikėjo mokėti, jis nerūkė, nevartojo alkoholio, taip pat nevartojo jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, taip pat jokių narkotikų neplatino. Sunkiai, bet išgyvendavo. Per šiuos 3 metus jis nepadarė nieko blogo, nebuvo trauktas atsakomybėn. 2020 m. lapkričio 13 d., jam būnant namuose, minėtu adresu, ryte, tikslaus laiko nežino, į buto duris pasibeldė policijos pareigūnai, jis išsigando, todėl durų neatrakino, išėjęs į balkoną, aplinkui pamatė uniformuotus pareigūnus, tačiau pats savanoriškai durų vis tiek neatrakino, jas išlaužė pareigūnai. Minėtame bute kratos metu pareigūnai rado maišelius su „žolės“ ir miltelių likučiais, jie priklauso jam, jie yra nuo to momento, kai pabėgo nuo policijos pareigūnų, juos yra įsigijęs iš E., kaip minėjo, nors miltelių likučiai gali būti baltymų milteliai, tad tiksliai nežino, bet kokiu atveju, minėti likučiai priklauso jam. T. M. minėtame bute buvo leidęs pagyventi D. B., kuris su juo gyveno neilgai, gal nuo 1 iki 3 mėnesių, tikslaus laikotarpio nežino, galimai šią vasarą, D. B. prieš išvykdamas bute paliko savo daiktus, t. y. kelis maišus drabužių, kuprinę ir kt., jo daiktų M. P. neapžiūrinėjo, todėl nežino, kokie tiksliai daiktai ten buvo. Kratos metu pareigūnai surado D. B. vardu išduotus Lietuvos Respublikos pasą ir banko kortelę. Jis net nežinojo, kad ir šiuos dokumentus D. B. buvo palikęs, jis minėtu D. B. Lietuvos Respublikos pasu ir banko kortele nesinaudojo niekada. Kratos metu buvo paimtas jo mobiliojo ryšio telefonas „Cat“, jo telefono numerio nežino, jo telefono atrakinimo kodas „1234“, o „Wicker“ programėlės atrakinimo kodas – „ananasas1“, ar „ananasas“, tiksliai neprisimena. Be to kratos metu dar buvo rasti ir paimti keli telefonai, galimai juos buvo palikęs D. B., bet jis to tiksliai nežino, be to, kartas nuo karto bute lankydavosi ir T. M., bet jis nemano, kad telefonai T.. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis gailisi, tuo metu buvo labai jaunas, nori tęsti toliau normalų gyvenimą, tęsti studijas, pradėti legaliai dirbti. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 3, b. l. 172-175).

Apklaustas įtariamuoju 2020 m. gruodžio 8 d. M. P. papildė, kad jam pareikštų įtarimų esmę suprato, pasitaręs su savo gynėju dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, savo kaltę pripažįsta iš dalies, t. y. jis neprisipažįsta dėl pirmojo epizodo, nes A. M. jis nepardavė 2018 m. sausio viduryje jokių kanapių. Jis nežino, iš kur A. M. gavo kanapes.

Dėl antrojo epizodo, t. y. dėl narkotinių medžiagų pardavimo A. J., jis taip pat neprisipažįsta. Kanapių pardavimo faktą A. J. jis pripažįsta, t. y. jis įtarime nurodytu laiku ir vietoje A. J. pardavė kanapes, bet jis nežinojo, kad A. J. tuo metu buvo nepilnametis, nes tuo metu jis atrodė vyresnis už jį (M. P.), kai tuo meta jam buvo 22 metai.

Dėl trečiojo epizodo jis prisipažįsta iš dalies, jis pripažįsta tik, kad 2018 m. sausio 25 d. įtarime nurodytu metu, būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis perdavė savo kuprinę su kanapėmis A. M., prašydamas kanapes išnešti iš buto, bet tą dieną kanapių jis A. M. nepardavė, o bėgdamas nuo policijos pareigūnų jis prie savo namo išmetė kojinę, su joje buvusiais narkotikais.

Dėl ketvirtojo epizodo jis neprisipažįsta visiškai, nes įtarime nurodytų A. K. ir K. B. jis nepažįsta ir jų dokumentų jis niekada neturėjo ir nelaikė.

Dėl penktojo epizodo kaltės klausimu nepasisako, nes neprisimena, kam priklauso narkotikai, kurie nurodyti įtarime, rasti kratos metu bute, adresu: (duomenys neskelbtini). Jis neprisimena savo anksčiau duotų parodymų, kadangi pirminių apklausų metu buvo stresinėje būsenoje ir galimai pasakė netiksliai. Sulaikius, jo asmens kratos metu buvo rastas ir paimtas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Cat“, kurį jis nusipirko prieš savaitę iki jo sulaikymo, galimai 2020 m. lapkričio pradžioje, tikslios datos neprisimena, pagal skelbimą skelbimai.lt, tačiau neprisimena, iš ko pirko. Kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), dar rasti du telefonai „Motorola“ ir „Samsung“, bet jis nežino, kam jie priklauso, jie ne jo, gal jie D. B., bet jis to tiksliai nežino. Kiek prisimena D. B. į minėtą butą paskutinį kartą buvo atvykęs galimai 2020 m. spalio viduryje, bet jis tiksliai neprisimena. Daugiau minėtame bute niekas nesilankė. T. M. dar anksčiau buvo minėtame bute, tačiau jis neprisimena, kada, galimai 2020 m. vasarą ar vasaros gale, jis labai retai atvažiuodavo. Daugiau be D. B. ir T. M. bute niekas nesilankė. Kratos metu taip pat buvo 5 eurai, jie priklausė jam.

Kam priklauso 2020 m. lapkričio 13 d. kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti du smulkintuvai ir elektroninės svarstyklės, jis nežino, ko gero priklauso D. B., bet jis to tiksliai nežino.

Jis nuolat neprekiavo nei narkotinėmis, nei psichotropinėmis medžiagomis. Tik yra išplatinęs anksčiau jo nurodytuose epizoduose, nurodytiems asmenims.

Kratos metu paimtus jam priklausančius daiktus prašo grąžinti jo mamai, V. P.. Daugiau nieko paaiškinti nenori, tačiau dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, nori pradėti gyvenimą iš naujo, kuo greičiau pabaigti studijas ir gyventi pilnavertį gyvenimą (t. 3, b. l. 180-183).

Liudytojas A. J., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad jam šiuo metu yra 18 metų. M. P. yra jo pažįstamas. Jie susipažino apie 2016-2017 m. per jo draugą E. G.. Jie kartu leisdavo kieme laiką. Jam (A. J.) tuo metu buvo 15 metų. E. G. turėjo pasakyti M. P., kad jis (A. J.) yra nepilnametis. E. G. sakė, kad kalbėjosi su M. P. apie tai, kad jis yra nepilnametis. Jis ir atrodė kaip nepilnametis. Tuo metu mokėsi Ryto progimnazijoje, sportavo. Progimnazijoje uniformos privalomos, bet jis nežino, ar M. P. matė jį su uniforma. Su M. P. susitikdavo per mėnesį apie 10 kartų. Jie taip bendravo apie gerą pusmetį. Iš M. P. jis pirko „žolę“, tai yra marihuaną. Pirko iš jo 4-5 kartus. Pirkdavo 1 ar 2 gramus, už 10 ar 20 eurų. Už gramą imdavo po 10 eurų. Jis buvo sulaikytas su draudžiamomis medžiagomis 2018 m. sausio 25 d. Pas jį rado 2 gramus marihuanos, kuri buvo polietileniniame maišiuke. Šią medžiagą jis įgijo pas M. P.. Su juo susirašė ir susitiko prie jo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie Rimi, ten apsikeitė, jis davė M. P. pinigus, o šis jam – „žolę“. Iš sausio 24 d. įgytos „žolės“ jis surūkė gal gramą, o likusią „žolę“ turėjo su savimi. Nuo tų laikų jo išvaizda pasikeitė. Nežino, kam M. P. platino narkotines medžiagas, bet yra apie tai girdėjęs.

Liudytojas A. J. davė parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 99-100, 112-115).

Liudytojas E. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad M. P. yra jo draugas nuo vaikystės. Jis nuo 2012 m. pažįsta ir A. J., susipažino (duomenys neskelbtini) kieme, kartu sportavo, žaidė krepšinį, draugavo. A. J. jam pats sakė, kad jam 13 metų, tuo metu lankė mokyklą. 2016-2017 m. supažindino jį ir su M. P.. Jie draugavo apie porą metų. Tuo metu A. J. buvo nepilnametis ir tai jis (E. G.) sakė M. P., kad su A. J. elgtųsi deramai, nesityčiotų, kad jis nepilnametis. Kiek jam metų – nesakė, bet sakė, kad dar vaikas. Tuo metu A. J. atrodė vyresnis nei savo amžiaus, bet bruožai dar buvo vaikiški, jis buvo be ūsų, be barzdos. Tuo metu jį pamačius nekiltų abejonių, kad jis yra nepilnametis. M. P. liudytojui nėra sakęs apie draudžiamas medžiagas, jam niekada nieko nesiūlė. Liudytojas nežinojo, kad A. J. vartoja psichotropines medžiagas, negalėjo pasakyti, ar A. J. bendravo su M. P. be jo, bet taip galėjo būti. Su A. J. dabar jis nebendrauja, nes šis išvyko gyventi kitur, jis pats bando sukurti šeimą, neliko bendrų interesų. Matė A. J. apie 2019 m. Šis buvo pasikeitęs, nes labai daug sportavo, suvyriškėjo. M. P. yra geras, nuoširdus, norintis padėti žmogus, mylintis savo šeimą.

Liudytojas E. G. davė parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 121-123).

Įtariamasis A. M., 2018 m. sausio 26 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad įtarimo esmė jam aiški, savo kaltę pagal jam pateiktą įtarimą pripažįsta visiškai, gailisi. Parodymus duos jam gerai suprantama lietuvių kalba. Į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas jis nėra įrašytas. Apie 2-3 metus jis vartoja narkotines medžiagas – kanapes, t. y. rūko „žolę“. Kanapes perka iš M. P., gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. M. P. yra jo draugas, jį pažįsta nuo vaikystės, nes augo viename kieme. Taip pat anksčiau yra vartojęs „ratus“ – „Ecstasy“. Vieną arba du kartus „ratus“ pirko iš M. P.. Galimai tai buvo vasarą, bet tikslaus laiko nepamena. Tiksliai, kiek mokėjo, nepamena, galimai dvi tabletės kainavo 15 eurų. Paskutinį kartą „ratus“ jis vartojo 2017 m. rudenį, tikslaus laiko nepamena, bet tada buvo nusipirkęs klube iš jam nepažįstamo asmens, kurio apibūdinti ir atpažinti negalėtų, nes nepamena. Kanapes paskutinį kartą rūkė 2018 m. sausio 25 d. apie 5-6 val. ryte. Kanapes iš M. jis perka jau apie 1-1,5 metų, perka maždaug kas savaitę arba kas pusantros savaitės, nes rūko apie 1-2 g kanapių per dieną. Su M. visą laiką susirašydavo per socialinio tinklo „Facebook“ programą „Messenger“, bet minėtų susirašinėjimų jis neišsaugojo. 2018 m. sausio 25 d. apie 15-17 val., tikslaus laiko nepamena, jis parašė M. P. per socialinio tinklo „Facebook“ programą „Messenger“, paklausė, ar jis gali pas jį (M. P.) užeiti, nes norėjo nusipirkti kanapių. Mano, jis (M. P.) suprato, kad nori pas jį (M. P.) užeiti nusipirkti kanapių. Kartais pas M. jis užeidavo ir šiaip, nes jis yra jo draugas. „Facebook“ M. yra pasivadinęs „M. P.“. Iš karto susirašius, jis nuėjo pas M., kaip ir minėjo, gyvena prie pat. Jam atėjus pas M., pastarasis jam pardavė vieną plastikinį pakelį su apie 15 g narkotinių medžiagų - kanapių, už 120 eurų. Šį kartą pirko tik tiek. Nepamena, iš kur tiksliai M. paėmė maišelius su narkotine medžiaga, arba iš stalčiaus, arba iš kuprinės, jo kambaryje. Taip pat M. parduodavo 10 g narkotinių medžiagų - kanapių, už 90 eurų. Nusipirkęs narkotinių medžiagų, jis sėdėjo pas M.. Maždaug po valandos, M. pasižiūrėjęs pro langą labai susirūpino, pasakė, kad lauke policija, davė jam savo kuprinę ir paprašė su ja nueiti į penktą aukštą. P. M. gyvena antrame aukšte. Jis suprato, kad kuprinėje yra narkotinė medžiaga - kanapės, bet vis tiek paėmė kuprinę ir nuėjo į penktą aukštą. Prieš išeidamas, savo nupirktas kanapes - apie 15 g, jis įsidėjo sau į apatines kelnaites. Kiek kuprinėje yra kanapių, jis nežinojo. M. liko namuose. Jam būnant penktame aukšte laiptinėje, jis išgirdo, kad kažkas lipa laiptais. Jis pradėjo leistis žemyn ir maždaug ketvirtame aukšte sutiko policijos pareigūnus, kurie jo paklausė, kas pas jį kuprinėje, jis atsakė, kad kanapės. Pareigūnams pats atidavė tiek kuprinėje, tiek apatinėse kelnaitėse buvusias narkotines medžiagas - kanapes. Taip pat pareigūnams prisipažino, kad namuose turi dar kanapių ir kratos metu pareigūnams atidavė dar du žalius užspaudžiamus plastikinius maišelius, kuriuose buvo po apie 1 g kanapių - bendrai apie 2 gramai. Kanapes visą laiką pirko savo vartojimui, jų niekam nepardavinėjo ir nieko nevaišino. Kratos metu jo namuose rado svarstykles, kuriomis pasverdavo sau kanapes, jeigu nusipirkdavo didesnį jų kiekį. Kai būdavo su M., jis kelis kartus matęs, kaip jis (M. P.) parduoda kanapes kitiems asmenims, bet tai buvo jam nepažįstami asmenys, kurių apibūdinti ir atpažinti negalėtų. Dėl padaryto gailisi, daugiau narkotinių medžiagų nepirks ir nevartos (t. 2, b. l. 134-135).

Įtariamasis A. M., 2018 m. vasario 21 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu papildomai, nurodė, kad apie 2 g kanapių, kurios buvo paimtos kratos metu jo bute (duomenys neskelbtini), jis pirko apie pusantros - dvi savaites prieš atliktą kratą 2018 m. sausio 25 d., gali būti 2018 m. sausio mėnesio viduryje, tikslaus laiko nepamena, iš M. P.. Pirko būdamas pas M. P. namuose V. D. gatvėje, tikslaus adreso nežino. Jam atrodo, kad tuo metu pirko iš viso apie 5 g kanapių už 50 eurų, kurių dalį vėliau surūkė pats, niekam nesiūlė ir nieko nevaišino, o likusią dalį – apie 2 g, atidavė pareigūnams kratos metu. Nori pasakyti, kad maždaug 2016 metų vasarą, tikslaus laiko nepamena, M. P. paprašė jo palaikyti pas save kažkokias korteles, kortelės buvo sudėtos užspaudžiamame permatomame maišelyje. Jis matė, kad viršutinė kortelė yra kažkieno asmens tapatybės kortelė. Tai buvo jam nepažįstamas asmuo, kitų kortelių jis nežiūrėjo. Jis paėmė minėtas korteles, kažkur padėjo savo namuose, bet nepamena kur, ir apie minėtas korteles pamiršo. Po maždaug metų arba daugiau, tikslaus laiko nepamena, jis minėtas korteles rado ir pasakė M., kad jas paimtų. M. paprašė jo dar jas (korteles) palaikyti. Kad kortelių nerastų tėvai, jis jas padėjo į šortų kišenę spintoje. M. jam nieko neaiškino, kieno tai kortelės ir kodėl jas turi palaikyti pas save. Kratos metu minėtas korteles rado ir paėmė pareigūnai. A. K., K. B., L. D. ir G. V. jis nepažįsta (t. 2, b. l. 137-138).

Įtariamasis A. M., 2018 m. spalio 26 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu papildomai, nurodė, kad lietuvių kalbą supranta pilnai, skaito ir rašo lietuviškai. Jam pareikštų įtarimų esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai ir nori paaiškinti, kad galimai apie 4 metus rūko „žolę“, t. y. kanapes, bet yra vartojęs ir „ratus“ bei „Ecstasy“. Šiuo metu jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. „Žolę“ paskutiniu metu prieš jo sulaikymą pirkdavo iš M. P., gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini). Jį pažįsta nuo vaikystės, kartu augo viename kieme, tačiau nebuvo artimi draugai. Galimai 2018 m. sausio viduryje, tikslios datos neprisimena, būdamas pas M. P. namuose, minėtu adresu, iš M. P. nusipirko apie 5 g kanapių už 50 eurų, kurių dalį per kelis kartus surūkė jis pats, o likusią dalį, t. y. apie 2 g kanapių, laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2018 m. sausio 25 d. policijos pareigūnai kratos metu surado ir paėmė. „Žolę“ pirko sau, niekam nesiūlė ir nieko nevaišino, o likusią dalį, t. y. apie 2 g, savanoriškai atidavė pareigūnams kratos metu. Taip pat nori pasakyti, kad maždaug 2016 metų vasarą, tikslaus laiko neprisimena, M. P. paprašė jo palaikyti pas save kažkokias plastikines korteles. Kortelės buvo sudėtos užspaudžiamame permatomame maišelyje, tačiau jis jų neapžiūrinėjo, tik matė, kad viršutinė kortelė yra kažkieno asmens tapatybės kortelė, duomenų neprisimena, tai buvo jam nepažįstamas asmuo, kitų kortelių jis tikrai nežiūrėjo. M. P. jam neaiškino, kieno tai kortelės, kaip jos atsirado pas jį, o jis to tiesiog neklausinėjo, nes jam nebuvo įdomu. Šiuo metu neprisimena, dėl kokios priežasties M. P. jo paprašė jas palaikyti, dėl laikymo termino nesitarė. Su M. P. prašymu sutiko, minėtas korteles jis laikė savo namuose, drabužių spintoje gulėjusių savo šortų kišenėje, t. y. slėpė, kad nesurastų brolis. Galimai po metų, tikslaus laiko neprisimena, suradęs minėtas korteles, pasakė M. P., kad pastarasis jas pasiimtų, tačiau M. P. paprašė dar jas palaikyti. Tos pačios kratos metu minėtas korteles rado ir paėmė pareigūnai. Kratos metu jis savanoriškai pareigūnams atidavė elektronines svarstykles, kuriomis sverdavosi įsigytas narkotines medžiagas ir tikrindavo, ar jo neapgaudavo dėl kiekio, bei jas skirstydavo dozėmis ir supildavo į nedidelius polietileninius užspaudžiamus maišelius žalios spalvos, tam, kad jam būtų patogiau nešiotis su savimi. Minėtus polietileninius maišelius jis taip pat savanoriškai pateikė pareigūnams kratos metu. Taip pat nori papasakoti, kad 2018 m. sausio 25 d., apie 15-17 val., tikslaus laiko nepamena, jis, naudodamasis savo kompiuteriu, parašė žinutę M. P. per socialinio tinklo „Facebook“ programą „Messanger“, klausdamas, ar gali pas jį (pas M. P.) užeiti, nes norėjo nusipirkti sau „žolės“. Šis atrašė, kad gali. Mano, jis suprato, kad nori pas jį užeiti nusipirkti kanapių, bet kartais pas jį užeidavo ir šiaip pabendrauti. „Facebook“ M. P. paskyra yra pavadinta „M. P.“. Tik susirašius, jis iš karto nuėjo pas M. P. į namus, kur jis (M. P.) jam pardavė vieną plastikinį pakelį su apie 15 g narkotinių medžiagų – kanapių, už kurias jis jam sumokėjo 120 eurų. Neprisimena, iš kur tiksliai M. paėmė maišelius su narkotine medžiaga, arba iš stalčiaus, arba iš kuprinės, jo kambaryje ir padavė jam, tiesiog neatkreipė dėmesio. Nusipirkęs „žolės“ jis dar sėdėjo pas M. P., jie bendravo. Kai maždaug po valandos, pasižiūrėjęs pro langą M. sunerimo ir pasakė, kad lauke policija. Tai išgirdęs, jis nusprendė išeiti, todėl savo įsigytą „žolę“ įsidėjo sau į trumpikes. Tuo metu M. P. padavė jam savo kuprinę ir paprašė su ja nueiti į penktą aukštą, daugiau jis jam nieko neaiškino ir nesakė, ką daryti, o jis M. P. neklausė. M. P. nesakė, kas yra jo kuprinėje, tačiau jis suprato, kad kuprinėje yra narkotinė medžiaga – kanapės, tačiau nežinojo, koks ten jų kiekis, bet vis dėl to jis kuprinę paėmė ir išėjo iš buto. M. P. pasiliko namuose, paskui jį užsirakino buto duris. M. P. gyvena antrame aukšte, o jis paėmęs kuprinę užlipo į penktą aukštą ir pro langus stebėjo kas vyksta lauke, kai netrukus išgirdo, kad kažkas įėjo į laiptinę ir laiptais kyla aukštyn. Nežinodamas kaip elgtis, jis pradėjo leistis žemyn ir maždaug ketvirtame aukšte sutiko policijos pareigūnus, kurie jo paklausė, ar turi draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad kuprinėje turi kanapių. Pareigūnams pats atidavė kuprinę, o vėliau ir savo apatinėse kelnaitėse buvusias narkotines medžiagas – kanapes. Taip pat pareigūnams prisipažino, kad namuose turi dar kanapių, svarstykles ir polietileninius maišelius. Kanapes visą laiką pirko savo vartojimui, jų niekam nepardavinėjo ir nieko nevaišino. Kai būdavo su M. P., yra kelis kartus matęs, kaip jis parduoda „žolę“ ir kitiems asmenims, tačiau tai buvo jam nepažįstami asmenys, kurių apibūdinti ir atpažinti negalėtų. Policijos pareigūnai kratos metu buvo paėmę jo kompiuterį, jį apžiūrėjo ir gražino, tačiau jis nežino ar jame buvo išlikęs susirašinėjimas su M. P.. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis nuoširdžiai gailisi, prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymu, skiriant arešto bausmę, kurią galėtų atlikti savaitgaliais, kadangi baudai sumokėti neturi lėšų (t. 2, b. l. 144-147).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad maždaug nuo 15 metų jis kartais parūkydavo „žolę“, t. y. kanapes, taip pat rūkydavo cheminį tabaką, o vakarėliuose pabandydavo ir kitų narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Narkotikus jis įsigydavo per pažįstamų nurodytus jam nepažįstamus žmones, tiesiog gaudavo telefono numerius. 2016 m. spalio mėnesį, per savo pažįstamą K., su kuriuo dabar visai nebendrauja, jo jokių duomenų nežino ir kontaktų neturi, susipažino su vaikinu M., jo pavardės nežino, gyvenamosios vietos taip pat nežino. M. apie 22-24 m. amžiaus, apie 190 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių, šiek tiek ilgesnių plaukų, jį tikriausiai galėtų atpažinti pagal veido bruožus. 2016 m. nuo spalio mėnesio iki gruodžio mėnesio, tikslių datų neprisimena, jis iš M. mažiausiai 10 kartų yra pirkęs cheminį tabaką, vadinamą „Spice“, jį pirkdavo po 1 gramą maždaug kas savaitę ir mokėdavo 10 eurų už 1 gramą. Jis nežino, iš kur jis (M.) gaudavo narkotikus, nes M. jam nieko nepasakodavo, o jis neklausinėdavo. Su M. jis susisiekdavo mobiliuoju telefonu, susitardavo ir jie susitikdavo pastovioje vietoje, Lazdynuose, Erfurto ir Architektų gatvių sankryžoje, prie miškelio, netoli Riešutų visuomeninio transporto stotelės, tikslaus adreso nežino. Su M. jis susiskambindavo ir susitardavo dėl susitikimo laiko. Kelis kartus jis neturėjo su savimi pinigų, tačiau M. jam buvo davęs į skolą „Spice“, todėl M. jis buvo palikęs savo Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, kurią turėjo atsiimti sumokėjęs 40 eurų skolą. 2017 m. pavasarį, tikslių datų neprisimena, kelis kartus jis M. skambino, norėdamas grąžinti skolą, bet jis vis negalėjo susitikti, atidėdavo kitam kartui, todėl jiems nepavyko susitikti. Tuo metu jis bandė nevartoti jokių narkotikų, o dokumentas jam buvo reikalingas, kad galėtų užsiregistruoti darbo biržoje ir lankyti elektrokrautuvo kursus. 2017 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, jam sudužo telefonas, todėl prarado ir vienintelį kontaktą su M., t. y. M. telefono numerį, todėl negalėjo atsiimti savo asmens dokumento. Negalėdamas susisiekti su M., jis kreipėsi į Migracijos valdybą, kur pranešė apie minėtos asmens tapatybės kortelės praradimą ir pasigamino naują asmens dokumentą. Visas įsigytas narkotines ar psichotropines medžiagas suvartodavo tik pats, įsigydavo tik savo reikmėms ir niekam nieko neperduodavo, niekam nepadėdavo įsigyti, nesiūlydavo ir kitaip jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų neplatindavo. Jau nuo 2017 m. pavasario ar vasaros, tikslios datos neprisimena, su M. nėra bendravęs, jis nežino, kur M. yra šiuo metu, taip pat nežino kaip jį surasti (t. 1, b. l. 190-191).

2018 m. rugpjūčio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytojas A. K. atpažino M. P. kaip asmenį, iš kurio jis 2016 m. spalio – gruodžio mėn. pirkdavo cheminį tabaką, kitaip vadinamą „Spice“, mokėdavo po 10 eurų už 1 gramą, bei kelis kartus, neturėdamas pinigų, „Spice“ buvo paėmęs į skolą ir palikęs savo Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, kurią turėjo atsiimti sumokėjęs skolą (t. 1, b. l. 192-195).

Liudytojas K. B., 2018 m. spalio 15 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad šiuo metu tiksliai nežino, bet jo vardu išduota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė iš jo kelnių kišenės buvo pavogta kartu su jo pinigine. Visa tai įvyko dar prieš jam patenkant į įkalinimo įstaigą, maždaug prieš du metus. Dėl vagystės rašė pareiškimą Vilniaus penktame policijos komisariate, esančiame Mėnulio g., Vilniuje. M. P. jis nepažįsta. Kokiu būdu jo Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė atsirado pas M. P., jis nežino (t. 2, b. l. 5-8).

Liudytojas V. B. (V. B.), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba vyriausiuoju tyrėju. 2018 m. sausio 25 d., apie 20.30 val., dirbant ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-04324-18, tikslu sulaikyti įtariamąjį M. P. ir atlikti neatidėliotiną kratą jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), jis kartu su vyriausiuoju postiniu V. S. atvyko minėtu adresu, tačiau buto durų jiems niekas neatidarė. Jie nusprendė palaukti įtariamojo M. P. laiptinėje bei pasiteirauti kaimynų apie M. P.. Bendraujant su kaimynu iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), jis pamatė, kad jam nepažįstamas vyriškis atsidaręs laiptinės lauko duris įėjo į laiptinę, kaip tik tuo metu kaimynas parodė į įeinantį vyriškį ir garsiai pasakė, kad tai ir yra M. P., kuris matyt tai išgirdęs, staigiai apsisuko ir pradėjo bėgti iš laiptinės. Siekiant sulaikyti įtariamąjį M. P., jis kartu su V. S. pradėjo jį vytis. Vejantis jis šaukė M. P.: „Policija, stok“, tačiau pastarasis nesustojo, jų teisėtų reikalavimų nevykdė. Išbėgęs iš savo laiptinės, M. P. pasuko į kairę pusę ir bėgo palei namą, po to pasuko į kairę, prabėgęs vieną arką jis pasuko į dešinę ir įbėgo į antrą arką, kuri yra tarp laiptinių su butais, kurių numeracija yra nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). M. P. jis vijosi iš paskos, buvo nutolęs apie 10 metrų atstumu nuo jo ir jis matė, kaip bėgdamas minėta arka M. P. kaire ranka, iš savo kairės pusės striukės kišenės ištraukė juodos spalvos nedidelį daiktą ir jam matant išmetė į dešinę pusę, ant šaligatvio plytelių, prie laiptinės, kurios butai nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), namo sienos, maždaug apie 1 metro atstumu nuo arkos pabaigos. Išbėgęs iš minėtos arkos, M. P. pasuko į kairę pusę ir bėgo toliau, į jų teisėtus nurodymus sustoti, jis nereagavo. Jis su V. S. M. P. vijosi dar apie 500 metrų, tačiau M. P. nuo jų šiek tiek nutolo ir įbėgęs į Pasakų parko teritoriją, iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, pasislėpė miške. Surasti M. P. ir jį sulaikyti jiems nepavyko, todėl sugrįžus prie (duomenys neskelbtini) , buvo apžiūrėta įvykio vieta, kur M. P. išmetė minėtą daiktą. Įvykio vietos apžiūros metu buvo surasta ir paimta juodos spalvos kojinė, kurioje buvo augalinės kilmės bei miltelių pavidalo medžiagų, supakuotų į skirtingų spalvų ar bespalvius polietileno maišelius ir jų fragmentus bei languoto popieriaus skiautę, buvo įtariama, kad tai narkotinės medžiagos (t. 2, b. l. 38-39).

Liudytojas J. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad maždaug apie 4 metus pažįsta M. P., susipažino vasarą, tikslios datos neprisimena, „Revolution“ festivalyje, kuriame kartu leido laiką, bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau jie su M. kartas nuo karto bendraudavo, susitikdavo kartu praleisti laiką, pažaisti kompiuteriu. Tuo metu jam pats M. pasisakė, kad jis gali jam parduoti „žolės“, iš pradžių jis galvojo, kad jis tiesiog juokauja, vėliau suprato, kad jis rimtai kalba. Maždaug po kelių mėnesių nuo jų pažinties, jis gal kokius 5 kartus yra nusipirkęs „žolės“ iš M. savo vartojimui, mokėdavo po 10 eurų už gramą. „Žolę“ jam vieną kartą padavė pats M., o jis M. sumokėjo pinigus, tačiau kelis kartus „žolę“ jam paduodavo nepažįstami vaikinai, kiek prisimena jų buvo du, nors dėl „žolės“ įsigijimo jis tardavosi tik su M.. Minėtų vaikinų požymių neprisimena, jų atpažinti negalės. Vėliau jis sužinojo, tik neprisimena iš ko, kad M. pabėgo nuo policijos pareigūnų, kad dabar jo ieško, tačiau jis nežinojo, dėl kokios priežasties. Kurį laiką jis su M. neturėjo jokio kontakto. 2020 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, su juo per mobiliąją programėlę, tačiau neprisimena kurią, gali būti „Wicker", ar „Viber“, ar „Whatsupp“, jam parašė M., prašydamas susitikti su juo prie Žaliųjų ežerų. Jie susitiko, bendravo. M. papasakojo, kad jis gyvena miške, kad morališkai ruošiasi eiti į policiją prisiduoti, kad policija jo ieško dėl „žolės“ platinimo. Jam labai pagailo M., todėl jam pasiūlė kurį laiką pagyventi pas jį nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). M. pas jį gyveno apie 2 savaites, po to išėjo, bet nesakė kur. Po to jie kelis kartus susirašė šiaip. 2020 m. lapkričio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jam parašė M., siūlydamas atvažiuoti pas jį ir pažiūrėti kovas be taisyklių. Tuo metu M. buvo apsistojęs (duomenys neskelbtini), kažkokiame bute. Jis sutiko, todėl pasiėmęs savo kompiuterį atvažiavo pas M., jie kartu leido laiką, žiūrėjo kovas, tą naktį, tai galimai buvo pirmasis lapkričio savaitgalis, bet tikslios datos nežino, jis nakvojo ten, o po to išvažiavo. Prieš išvažiuodamas M. dar paliko 70 eurų pragyvenimui, tiesiog norėjo padėti jam, bet neklausinėjo, iš kokių lėšų jis pragyvena. Minėto buto adreso jis nežino, jame buvo tik vieną kartą, jo parodyti taip pat negali, nes neįsiminė vietos, taip pat nežino, kieno tas butas. Po to jis su M. daugiau nekontaktavo. 2020 m. lapkričio 13 d. pas jį bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu pareigūnai ieškojo M.. Kratos metu nieko nebuvo rasta ir paimta, M. pas jį nebuvo, tuo metu jis tiksliai nežinojo, kur yra M.. Kiek prisimena, jie su M. kalbėjo apie lažybas dėl kovų be taisyklių, bet jis nežino ar jis lažindavosi, tiesiog tokia kalba buvo (t. 3, b. l. 57-60).

Liudytojas D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad T. M. pažįsta nuo vaikystės, jis buvo jo kiemo draugas, jie iki šiol palaiko ryšius. Maždaug prieš 2 metus jis buvo išvykęs į Olandiją, norėjo tiesiog ten pabūti, kadangi tuo metu buvo išsiskyręs su savo mergina. Būdamas Olandijoje jis rūkė „žolę“, t. y. kanapes, kadangi jos ten legalizuotos. Sugrįžęs į Lietuvą jis jokių nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų nevartojo ir dabar nevartoja. 2020 m. gegužės pabaigoje ar birželio pradžioje dėl nesutarimų su savo mama, kadangi ji išvijo jį iš namų, jis susisiekė su T. M., kurio pasiteiravo buto, kuriame galėtų kurį laiką pagyventi. T. jam leido gyventi savo bute (duomenys neskelbtini), kurio adreso šiuo metu neprisimena. T. jam sakė, kad šiuo metu minėtame bute gyvena M. P., kurį jis pažinojo jau iš seniau. Jis žino, kad M. pardavinėjo „žolę“, tai žino iš bendrų draugų ir paties M., tačiau neprisimena, kada ir iš ko tai sužinojo. Bute (duomenys neskelbtini) jis gyveno apie 2-3 savaites, tuo metu ten gyveno ir M., kuris minėjo, kad ten jau gyvena virš 3 mėnesių. Taip pat M. jam pasakojo, kad pas jį į namus buvo atėję policijos pareigūnai ir jo ieškojo dėl „žolės“ platinimo. Visa tai žino iš M. pasakojimo, tačiau smulkiai jam nieko nepasakojo, tiesiog užsiminė. Tuo metu, kai jis gyveno (duomenys neskelbtini) su M., nematė, kad M. būtų vartojęs kokias nors narkotines ar psichotropines medžiagas. Pasibaigus maisto produktams, kadangi gyvendamas kartu su M. kartu ir maitinosi, jis kelis kartus buvo davęs savo Revolut banko kortelę jam nueiti ir apsipirkti parduotuvėje, t. y. nupirkti jiems maisto produktų. J. M. leido naudotis savo Revolut banko kortele ir jos sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis tik tol, kol pats gyveno su juo. Taip gavosi, kad jis, išvykdamas iš minėto buto (duomenys neskelbtini), paliko ne tik savo asmeninius daiktus, t. y. drabužius, klaviatūrą, kuprinę ir kitus, bet pasirodo ir savo pasą bei minėtą Revolut banko kortelę. Jis tiesiog pamiršo pasiimti juos. Kiek prisimena, savo gimtadienį, kuris yra birželio 11 dieną, dar atšventė (duomenys neskelbtini) su M.. Po to dar pabuvo apie 1 savaitę ir išvažiavo, tačiau neprisimena tiksliai, kuri diena tai buvo. Gyvenant (duomenys neskelbtini) į minėtą butą niekas nebuvo atvažiavęs, na nebent galėjo T. atvykti, bet jis to neprisimena. Tuo metu, kiek matė, M. maitinosi daugiausiai kruopomis, galimai jam pinigais padėdavo T., bet jis to tiksliai nežino, tiesiog M. minėjo pats, kad jam T. buvo atvežęs pinigų. Jis (D. B.) nėra įsigijęs Lietuvoje jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, o tuo labiau kam nors jas perdavęs ar vaišinęs, ar kokiu nors kitu būdu išplatinęs. Jis nematė, kad M. būtų pats vartojęs ar kam nors išplatinęs narkotines ar psichotropines medžiagas (t. 3, b. l. 91-92).

2018 m. sausio 25 d. protokole fiksuoti A. M. asmens kratos duomenys. Kratos metu buvo rasti ir paimti įvairūs daiktai, tarp jų: kuprinė „Adidas“ (paketas Nr. 0063784), polietileninis maišas juodos spalvos (paketas Nr. 0063784) suplėšytas, užsuktas maišelis su užrašu „Maxima“ su augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 0063817); polietileninis užsuktas maišelis su augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 0063817); juodos spalvos maišas, kuriame juodos spalvos maišas, kuriame perplėštas polietileninis maišas su užrašu „Food Saver“, kuriame užsuktas polietileninis maišas su užrašu „www.Barbora.lt“ su augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 0063817); kojinė, kurioje trys polietileno maišeliai su augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 263951) (t. 2, b. l. 100-103).

2018 m. rugsėjo 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(688)-IS1-4882 nurodyta, kad ant pateiktų tirti kuprinės ir juodos spalvos maišo, paimtų 2018 m. sausio 25 d. atliekant A. M. asmens kratą, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1-3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 2, b. l. 116-117).

2018 m. sausio 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 216/2018(01) nurodyta, kad A. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 122).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 33 nurodyta, kad A. M. yra neapsvaigęs, vartojęs kanabinoidus (t. 2, b. l. 123).

2018 m. sausio 25-26 d. kratos A. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu, A. M. savanoriškai pateikė: polietileninį maišelį su užrašu „Skunk Sack“, kuriame du polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 160614); elektronines svarstykles su augalinės kilmės medžiagos likučiais (paketas Nr. 146067); tuščius polietileninius maišelius (71 vnt.) (paketas Nr. 146066). Taip pat kratos metu buvo rasta ir paimta: A. K. vardu išduota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); K. B. vardu išduota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); L. D. vardu išduota banko „Swedbank“ „M. C.“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); G. V. vardu išduota banko „Swedbank“ „Maestro“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); laikmena nuo „Labas“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini); laikmena nuo „Tele2“ SIM kortelės, PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini); laikmena nuo „Tele2“ SIM kortelės Nr. 94039103394; nešiojamas kompiuteris HP 584037-0041 su pakrovėju (t. 1, b. l. 127-129).

2018 m. gegužės 3 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(668)-IS1-2470 nurodyta, kad:

1. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio su užrašu „Maxima“ (paketas Nr. 0063817), 2018 m. sausio 25 d. rasta ir paimta asmens kratos metu pas A. M., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 96,170 g, delta – 9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,3%.

Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio (paketas Nr. 0063817), 2018 m. sausio 25 d. rasta ir paimta asmens kratos metu pas A. M., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 46,860 g, delta – 9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose 12,6%.

Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio su užrašu „BARBORA.LT“ (paketas Nr. 0063817), 2018-01-25 rasta ir paimta asmens kratos metu pas A. M., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 226,550 g, delta – 9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,5%.

Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 263951), 2018 m. sausio 25 d. rasta ir paimta asmens kratos metu pas A. M., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 12,719 g, delta – 9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose 15,2%.

Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio dalies (paketas Nr. 263951), 2018 m. sausio 25 d. rasta ir paimta asmens kratos metu pas A. M., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,629 g, delta – 9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose 15,0%.

Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš žalios spalvos plastikinio uždaromo maišelio (paketas Nr. 263951), 2018 m. sausio 25 d. rasta ir paimta asmens kratos metu pas A. M., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,933 g, delta – 9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose 12,1%.

Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 2 vnt. žalios spalvos plastikinių uždaromų maišelių (paketas Nr. 160614), 2018 m. sausio 25 d. rasta ir paimta atlikus kratą A. M. bute ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,355 g, delta – 9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,2%.

2. Ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 146067) paviršių, 2018 m. sausio 25 d. rastų ir paimtų atlikus kratą A. M. bute ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų ir narkotinės medžiagos- kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų.

3. Nuoplovose, paimtose nuo A. M. rankų (vokas), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 142-147).

2018 m. sausio 25 d. įvykio vietos apžiūros metu ant šaligatvio, prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta juodos spalvos kojinė, kurioje yra: juodos spalvos polietileninio maišelio fragmentas su augalinės kilmės medžiaga; juodos spalvos polietileno maišelio fragmentas, kuriame du permatomų maišelių fragmentai su milteliais ir vienas permatomas polietileno maišelio fragmentas su augalinės kilmės medžiaga; polietileninis permatomas maišelis su užrašu „Skunk Sack“, kuriame yra permatomas polietileninis maišelis su milteliais suvyniotas į žalios spalvos polietileninio maišelio fragmentą, permatomas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, permatomas polietileninis maišelis su likučiais, baltos spalvos polietileninio maišelio fragmentas su augalinės kilmės medžiaga; žalios spalvos polietileninio maišelio fragmentas su kieta medžiaga (paketas Nr. 146065); languoto sąsiuvinio lapas su užrašais ir medžiagos likučiais (paketas Nr. 147104) (t. 2, b. l. 10-11).

2018 m. vasario 15 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(666)-IS1-962 nurodyta, kad:

1. Tyrimui pateiktame juodos spalvos plastikinio maišelio fragmente esanti augalinės kilmės medžiaga iš kojinės, paimta 2018 m. sausio 25 d. įvykio vietos apžiūros metu adresu prie (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,659 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,3 %.

2. Tyrimui pateiktame juodos spalvos plastikinio maišelio fragmente, skiautėse esančiuose milteliuose iš kojinės, paimtuose 2018 m. sausio 25 d. įvykio vietos apžiūros metu adresu prie V. D. g. 6 namo, Vilniuje, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė – 0,560 g (9,2 %), o augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,774 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,5 %.

3. Tyrimui pateiktame plastikiniame permatomame maišelyje su užrašais „Skunk Sack“ esančiose žalios spalvos augalinės kilmės medžiagose ir jos likučiuose iš kojinės, paimtuose 2018 m. sausio 25 d. įvykio vietos apžiūros metu adresu prie (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 5,778 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,7 %; tamsiai rudos spalvos supresuota augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,045 g, o šviesiai rudos spalvos birioje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė 0,481 g (87,4%).

4. Tyrimui pateiktame languoto popieriaus lankstinuke su rankraštiniais užrašais esantys augalinės kilmės likučiai, paimti 2018 m. sausio 25 d. įvykio vietos apžiūros metu adresu prie (duomenys neskelbtini) namo, yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) likučiai (t. 2, b. l. 17-21).

2018 m. sausio 26 d. kratos protokole nurodyta, kad, atlikus kratą M. P. gyvenamojoje vietoje bute (duomenys neskelbtini), ir pagalbinėse patalpose, buto kambaryje esančio stalo stalčiuje rastas ir paimtas sąsiuvinis su išplėštais lapais su užrašais, kurį apžiūrėjus tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (t. 2, b. l. 24-28, 35-36).

2018 m. vasario 19 d. apžiūrėti 2018 m. sausio 25-26 d. kratos A. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti daiktai, tarp jų ir A. K. vardu išduota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2015 m. birželio 25 d. Vilnius (19), galioja iki 2025 m. birželio 25 d.; K. B. vardu išduota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2015 m. rugpjūčio 5 d. Vilnius (19), galioja iki 2025 m. rugpjūčio 5 d.; L. D. vardu išduota banko „Swedbank“ „M. C.“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) galioja iki 2019 m. gruodžio mėn.; G. V. vardu išduota banko „Swedbank“ „Maestro“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), galiojo iki 2017 m. lapkričio mėn.; laikmena (kortelė) nuo „Labas“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės; laikmena (kortelė) nuo „Tele2“ SIM kortelės, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini); laikmena (kortelė) nuo „Tele2“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini), surašytas apžiūros protokolas bei padarytos daiktų kopijos (t. 1, b. l. 160-165).

Asmens dokumento išraše nurodyta, kad nuo 2017 m. sausio 2 d. A. K. vardu išduota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra ieškoma, norint išimti negaliojantį dokumentą (t. 1, b. l. 166).

Asmens dokumento išraše nurodyta, kad nuo 2017 m. liepos 20 d. K. B. vardu išduota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ieškoma, norint išimti negaliojantį dokumentą (t. 1, b. l. 167).

K. B. 2017 m. liepos 20 d. pranešime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai apie dokumento praradimą nurodyta, kad asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pamesta 2017-05-03 (t. 1, b. l. 171).

A. K. 2017 m. sausio 2 d. pranešime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai apie dokumento praradimą nurodyta, kad asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prarasta 2016 m. gruodžio mėn., asmuo jos neranda (t. 1, b. l. 172).

2018 m. spalio 26 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl A. M., jį įtariant pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, išskirtas į atskirą tyrimą (t. 1, b. l. 47-55).

Kartu teismas pažymi, kad kaltinime aprašant draudžiamų medžiagų kiekius yra panaudoti žodžiai „ne mažiau kaip“. Visos teismo konstatuojamos faktinės aplinkybės turi būti paremtos byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, jos negali būti dviprasmiško pobūdžio. Byloje esančios specialistų išvados patvirtina konkrečius M. P. laikytų ir išplatintų draudžiamų medžiagų kiekius, todėl teismas minėtus žodžius iš kaltinimo šalina. Kaltinime taip pat nurodyta, kad A. M. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, tačiau jo atžvilgiu 2018 m. lapkričio 20 d. buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuris yra įsiteisėjęs, tad teismas tikslina ir šią kaltinimo faktinę aplinkybę. Be to, tiksli data, nuo kada M. P. savo gyvenamojoje vietoje laikė kaltinime nurodytas draudžiamąsias medžiagas, nėra nustatyta. Tą teismas nurodys ir šio nuosprendžio aprašomojoje dalyje. Aptarti patikslinimai esminės reikšmės neturi ir kaltinamojo teisinei padėčiai įtakos nedaro.

Visų pirma paminėtina, kad teisiamojo posėdžio metu M. P. paneigė minėtus savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino žinojęs tai, kad A. J. buvo nepilnametis, nurodė apklausų metu sakęs priešingai, nes norėjo sušvelninti sau bausmę. Kad M. P. žinojo A. J. amžių patvirtino ir liudytojas E. G., kuris nurodė, kad supažindino A. J. su M. P. 2016-2017 m. ir sakė pastarajam, jog A. J. yra vaikas, nepilnametis, netgi tai pabrėžė, kad šis elgtųsi su juo deramai, nesityčiotų. Pasak liudytojo, tuo metu A. J. veido bruožai dar buvo vaikiški, jis buvo be ūsų ir barzdos, jį pamačius nekiltų abejonių, kad jis yra nepilnametis. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. J., kuris teismui nurodė, kad jam tuo metu buvo 15 metų, o M. P. turėjo žinoti, kad jis yra nepilnametis, nes E. G. kalbėjosi su kaltinamuoju apie tai, jog jis (A. J.) yra nepilnametis. Šiuos įrodymus teismas gretino ir su byloje esančiomis A. J. nuotraukomis jo asmens dokumentuose, išduotuose aptariamu A. J. ir M. P. bendravimo laikotarpiu, neilgai trukus iki fiksuoto narkotinių medžiagų pardavimo (t. 1, b. l. 102, 116). Iš jų matyti, kad tuo metu penkiolikmečio A. J. veido bruožai buvo vaikiški, nekeliantys abejonių, kad asmuo yra nepilnametis.

Nustatyti M. P. veiksmai atitinka BK 261 straipsnyje aprašytos nusikalstamos veikos požymius.

Analizuodamas minėtus įrodymus teismas sprendžia, kad kaltinime nurodytas kortelių perdavimo A. M. laikotarpis, tai yra 2016 m. vasarą, yra tikslintinas. Kaltinamasis teismui nurodė, kad kortelės jo dispozicijon pateko 2017 m. pradžioje, o vėliau jis jas perdavė A. M.. Kartu jis patikslino, kad visa tai vyko 2016 – 2017 metais. Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad M. P. korteles jam perdavė 2016 m. vasarą. Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad savo asmens tapatybės kortelę M. P. už skolon duotas draudžiamas medžiagas perdavė 2016 m. spalio – gruodžio mėn., o pranešime policijai nurodė, kad kortelę prarado 2016 m. gruodį. Liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jo asmens tapatybės kortelę iš jo pavogė apytiksliai 2016 m. rudenį, o pranešime policijai jis teigė, kad kortelę pametė 2017 m. gegužės 3 d. Taigi, įrodymų, patikimai patvirtinančių tikslią asmens tapatybės kortelių perdavimo A. M. datą, byloje nėra, o surinkti duomenys dėl galimos apytikslės šios veiksmo datos yra prieštaringi. Todėl teismas tikslina kaltinimo faktines aplinkybes ir pripažįsta, kad asmens tapatybės korteles M. P. A. M. perdavė 2016 m. vasaros – 2017 m. laikotarpiu, tiksliai nenustatytu metu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. P. ikiteisminio tyrimo metu davė prieštaringus parodymus. Dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos jis nors ir prisipažino, kad laikė draudžiamas medžiagas, tačiau neigė jas pardavęs A. M.. Dėl BK 261 straipsnyje numatytos veikos jis nors ir patvirtino, kad pardavė A. J. narkotines medžiagas, tačiau neigė žinojęs, kad šis buvo nepilnametis. Dėl BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos jis kaltės nepripažino visiškai, neigė laikęs A. K. ir K. B. dokumentus, tvirtino jų neturėjęs, o A. K. nepažįstantis. Dėl šių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų jis kaltę pilnai pripažino tik teisme, tai yra po to, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti liudytojai, surinkti kiti reikšmingi duomenys, tai yra surinkti jo kaltę patvirtinantys įrodymai. Todėl teismas nepripažįsta jo atsakomybę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 261 straipsnį ir 302 straipsnio 1 dalį lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

M. P. dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos kaltę pilnai pripažino dar ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas 2020 m. lapkričio 26 d., gailėjosi. 2020 m. gruodžio 8 d. apklausos metu jis dėl minėto kaltinimo pozicijos nenurodė, teigė nebepamenantis, kam priklausė bute rastos draudžiamos medžiagos. Apklaustas teisme patvirtino pripažįstantis visas šio kaltinimo faktines aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi. Tokioje situacijoje teismas sprendžia esant pakankamam pagrindui konstatuoti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte atsakomybę už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką lengvinančią aplinkybę.