Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės A. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose bei panaikinti jose priimti patvarkymai, kuriais skolininkas A. J. buvo pakeistas į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą valstybės įmonės Turto bankas, civilinėje byloje Nr. 2YT-5612-887/2017 pagal pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. K., išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės ,,Litesko“ filialui ,,Alytaus energija“ dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas, 2017 m. spalio 27 d. antstolės A. K. kontorai pateikė dėl antstolės 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skundą, kuriame prašė panaikinti antstolės A. K. 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais skolininkas A. J. buvo pakeistas į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą VĮ Turto bankas.

Antstolė A. K. 2017 m. spalio 25 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, skundą, nurodydama, jog antstolė skolininko pakeitimą vykdymo procese atliko vadovaudamasi (duomenys neskelbtini)straipsniu, bei kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) skundą persiuntė nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.

2017 m. spalio 25 d. patvarkyme antstolė nurodė, kad skolininkas A. J. (duomenys neskelbtini) mirė, jo atžvilgiu buvo priimti teismų procesiniai sprendimai, išduoti vykdomieji raštai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas išieškojimas iš skolininko A. J. išieškotojo UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ naudai. Atlikdama būtinuosius vykdymo veiksmus, priėmusi vykdomąjį dokumentą ir užvedusi vykdomąją bylą, antstolė nustatė skolininko turtinę padėtį bei aplinkybę, kad skolininkui A. J. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 31 d. Turto arešto aktu areštuotas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ Turto bankas 2015 m. rugsėjo 2 d. raštu buvo informuotas išieškotojos apie skolininko A. J. mirties faktą (duomenys neskelbtini) ir skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. VĮ Turto bankas tik 2017 m. balandžio 27 d. pranešė kreditoriui UAB „Litesko“ filialui „Alytaus energija“, kad pradėjo veiksmus dėl A. J. turto paveldėjimo valstybės vardu, jokios papildomos informacijos, duomenų, dokumentų neprašė. Kreditorius savo iniciatyva 2016 m. birželio 14 d. pateikė pareiškėjai informaciją apie skolininko A. J. skolinių įsipareigojimų dydį. VĮ Turto bankas, turėdamas informaciją apie skolininko mirties faktą, turėjo pareigą domėtis palikimo proceso eiga, palikimo dydžiu, skoliniais įsipareigojimais. Taip pat VĮ Turto bankas turėjo pareigą nustatyti nekilnojamojo turto, kuris iki skolininko A. J. mirties jam priklausė asmeninės nuosavybės teise, tikrąją vertę ir palikėjo skolų dydį. Skolininko A. J. kreditoriai realizavo savo teises įstatymų nustatyta tvarka – kreipėsi į teismą dėl skolos pripažinimo, vykdomąjį raštą pateikė vykdymui. Kreditorius UAB „Litekso“ filialas „Alytaus energija“, nepraėjus įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui, kreipėsi į VĮ Turto banką, nurodydamas juridinį faktą – skolininko mirtį ir pateikdamas duomenis apie palikimo mastą - nekilnojamąjį turtą, todėl laikė, jog nėra pagrindo teigti, kad kreditorius buvo neaktyvus. VĮ Turto bankas 2017 m. balandžio 27 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo antstolę A. K., kad vadovaujantis 2017 m. kovo 27 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu, (duomenys neskelbtini) mirus A. J. jo turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 5 d. Nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) perėmė VĮ Turto bankas ir įregistravo patikėjimo teisę Nekilnojamojo turto registre. Ši aplinkybė buvo pakankamas ir teisėtas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, visiškai neatsižvelgė ir nevertino bylos aplinkybių bei Turto arešto akto registro duomenų, iš esmės neatskleidė bylos esmės.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepagrįstai nurodo, jog kreditorius išieškotojas UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ netinkamai realizavo savo teises į palikimą. Tiek teismas, tiek VĮ Turto bankas pripažįsta, kad 2015 m. rugsėjo 2 d. raštu išieškotojas informavo pareiškėją apie skolininko A. J. mirties faktą (duomenys neskelbtini) ir skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Tokia informacija pareiškėjai pateikta praėjus dviem mėnesiams nuo skolininko mirties fakto. Pareiškėja, turėdama informaciją apie skolininko mirties faktą, turėjo realią galimybę sužinoti nekilnojamojo turto – viešo registro duomenis. Iš kurių matyti, jog skolininkas neturėjo jokio kito nekilnojamojo turto, išskyrus nekilnojamąjį turtą, kuriam įregistruotas turto arešto aktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik nagrinėjant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, 338 straipsnis).

Byloje sprendžiama dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo VĮ Turto bankas skundas dėl antstolės A. K. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti jose antstolės priimti 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais skolininkas A. J. buvo pakeistas į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą VĮ Turto bankas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus rajono apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojo UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ naudai. Skolininkas A. J. mirė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu A. J. turtas (butas (duomenys neskelbtini)) paveldėjimo teise perėjo valstybei. Antstolė A. K., vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, 2017 metais su prašymais kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl skolininko A. J. pakeitimo vykdymo procese jo palikimą priėmusia Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko. Alytaus rajono apylinkės teismas civilinėse bylose Nr. 2VP-2867-887/2017, Nr. 2VP-2866-929/2017, Nr. 2VP-2980-835/2017, Nr. 2VP-2861-652/2017, Nr. 2VP-2981-652/2017 nutartimis antstolės prašymus atmetė. Nutarčių nei antstolė, nei išieškotoja atskiraisiais skundais neskundė, todėl jos įsiteisėjo. Antstolė, nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus (duomenys neskelbtini) straipsnio pakeitimams, taip pat atsižvelgdama į naujai iš išieškotojos gautus duomenis apie VĮ Turto banko informavimą, iš naujo sprendė klausimą dėl skolininko A. J. pakeitimo vykdymo procese ir priėmė patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais skolininką A. J. pakeitė į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą VĮ Turto bankas. VĮ Turto bankas, nesutinkamas su antstolės patvarkymais dėl skolininko pakeitimo, vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė skundą dėl antstolės 2017 m. rugsėjo 25 d. priimtų patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais skolininkas A. J. buvo pakeistas į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą VĮ Turto bankas. Antstolė 2017 m. spalio 25 d. patvarkymu atsisakė tenkinti VĮ Turto bankas skundą dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi laikė, jog skolininko pakeitimas vykdymo procese buvo atliktas teisingai, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, todėl skundus kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Alytaus rajono apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjos VĮ Turto bankas skundą dėl antstolės A. K. veiksmų. Antstolė, nesutikdama su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi, pateikė šioje byloje nagrinėjamą atskirąjį skundą, kuriame kelia materialiosios teisės normų, reglamentuojančių palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką (CK 5.63 straipsnis), aiškinimo ir taikymo klausimus, teigdama, kad teismas nepagrįstai tenkino pareiškėjo skundą, kadangi jos veiksmai yra teisingi, pareiškėja raštu buvo informuota išieškotojo apie skolininko mirties faktą ir jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, todėl turėjo realią galimybę sužinoti nekilnojamojo turto viešojo registro duomenis, iš kurių būtų galėjęs matyti, jog skolininkas neturėjo jokio kito nekilnojamojo turto, išskyrus nekilnojamąjį turtą, kuriam įregistruotas turto arešto aktas.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodytoje teisės normoje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, be kita ko (lot. inter alia), nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 išaiškino, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Šiomis įstatyminėmis nuostatomis ir dėl jų taikymo susiformavusia teismine praktika vadovavosi ir skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas neįvertino visos eilės antstolės nurodytų svarbių aplinkybių. Kaip matyti iš civilinės bylos bei vykdomųjų bylų medžiagų skolininkas A. J. mirė (duomenys neskelbtini), skolininko turtas nebuvo areštuotas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl nagrinėjamu atveju vien ta aplinkybė, kad antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiojo skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką (įpėdinį). Be to, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, turėjo būti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, t. y. iki 2015 m. spalio 4 d., tačiau nagrinėjamu atveju turto areštas vykdant išieškojimus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atliktas, t. y. kreditoriaus reikalavimas nėra pareikštas įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas jau vien dėl to pagrįstai tenkino pareiškėjo skundą dėl antstolės A. K. veiksmų – patvarkymų dėl skolininko pakeitimo panaikinimo.

Negalima, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutikti ir su apeliantės argumentais, kad paveldėtoja valstybė buvo tinkamai informuota apie kreditorių reikalavimus prieš atliekant palikimo perėjimo valstybei informavimo veiksmus ir turėjo realią galimybę sužinoti Nekilnojamojo turto – viešojo registro duomenis apie skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą bei įregistruotus turto arešto aktus. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, antstolė vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo pateikusi prašymus dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, tačiau Alytaus rajono apylinkės teismas nutartimis antstolės prašymus atmetė. Šių nutarčių nei antstolė, nei išieškotoja atskiraisiais skundais neskundė, todėl jos įsiteisėjo. Šiose teismo nutartyse nustatytos aplinkybės ir išaiškinimai laikytinos prejudiciniais faktais. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad teismas minėtose vykdomosiose bylose kartą jau sprendė klausimą dėl skolininko pakeitimo ir teismo priimtos nutartys tuo klausimu įsiteisėjusios ir turi būti vykdomos, todėl antstolė negalėjo iš naujo spręsti to paties klausimo - dėl skolininko A. J. pakeitimo vykdymo procese ir priimti tuo klausimu priešingus procesinius sprendimus nei juos priėmė teismas.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino teisingam klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Apeliacinės instancijos teismas šioje byloje patyrė 9,66 Eur procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme išlaidas, todėl šios išlaidos, atmetus suinteresuoto asmens antstolės A. K. atskirąjį skundą, priteistinos valstybei iš apeliantės antstolės A. K. (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti į valstybės biudžetą iš antstolės A. K. 9,66 Eur (devynis eurus ir 66 centus) bylinėjimosi išlaidas. (Ši suma mokėtina į biudžeto surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėju nurodant Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos, įmokos kodą – 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.