Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Angelės Kvaraciejienės prašymą suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialui „Alytaus energija“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0133/12/03264 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3229-835, išduotą 2012 m. spalio 10 d., dėl 225,89 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Litesko“ filialui „Alytaus energija“ naudai. Skolininkas A. J. (duomenys neskelbtini) mirė. Iš 2017 m. kovo 27 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo, notarinio registro Nr. 1513, išduoto Alytaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės R. S., matyti, kad palikimą priėmė Lietuvos Respublika.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad palikėjo turtinės prievolės yra paveldimos. Įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus CK numatytus atvejus (CK 5.52 str.). CPK 48 straipsnyje numatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai materialinių subjektinių teisių perėmimas yra negalimas. Vykdymo procese procesinį teisių perėmimą reglamentuoja CPK 596 straipsnis, pagal kurio teises normas vienas iš skolininko pakeitimo atvejų yra fizinio asmens mirtis. Tačiau tam, kad vykdymo procese būtų galima pakeisti skolininką jo teisių perėmėju – įpėdiniu, neužtenka įrodyti vien tik palikimo priėmimo fakto, o būtina įrodyti, kad kreditorius pareiškė įpėdiniui apie turimą (įgyvendinamą) reikalavimo teisę. Speciali tvarka kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, nustatyta CK 5.63 straipsnyje. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Pažymėtina, kad CK 5.63 straipsnyje numatytų procedūrų turi laikytis ir palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, kadangi priverstinio išieškojimo prieš palikėją vykdymas savaime netampa žinomas įpėdiniams, nes nėra tokios aplinkybės išviešinimo mechanizmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; 2011 gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013.). Taigi, palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditoriaus turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarą, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylą ir išduoda paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 str. 1 d., Notariato įstatymo 28 str. 1 d.).Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016 suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, kad: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.

Antstolė prie prašymo pateikė 2014 m. gruodžio 31 d. Turto arešto aktą, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/03291, ir Centrinės hipotekos 2014 m. gruodžio 31 d. pranešimą apie turto arešto akto įregistravimą turto arešto aktų registre Nr. TA2-14-153206, iš kurių matyti, kad antstolė areštavo skolininkui A. J. priklausiusį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), kreditorės UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ reikalavimų užtikrinimui vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/03291 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4124-470, išduotą 2014 m. spalio 30 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nors areštas uždėtas ir kreditoriaus UAB ,,Litesko“ filialo „Alytaus energija“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti, tačiau vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/03291, o ne vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/03264, todėl CK 5.63 straipsnyje nustatytas išviešinimo tikslas visa apimtimi nebuvo pasiektas, nes buvo pareikšti ir išviešinti tik kreditorės reikalavimai vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/03291. Konstatuotina, kad šiuo atveju įpėdinė valstybė nebuvo informuota apie kreditorės UAB ,,Litesko“ filialo „Alytaus energija“ reikalavimus vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/03264.

Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas A. J. (duomenys neskelbtini) mirė. CPK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2015 m. spalio 5 d. Antstolės pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/03264 nėra duomenų, kad per įstatymu nustatytą trijų mėnesių laikotarpį antstolė būtų informavusi apie išieškotojos reikalavimus ir skolininko įsiskolinimą paveldėtoją – valstybę, ar būtų pranešta notarui, ar būtų išviešinta viešuose registruose skolininko turto areštas šioje vykdomojoje byloje kreditorės reikalavimų užtikrinimui. Nei vykdomojoje byloje, nei civilinėje byloje taip pat nėra duomenų, kad kreditorė UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ būtų pareiškusi reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos. Taip pat nenustatyta, kad palikėjos kreditorė būtų pasinaudojusi CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, per kurį palikėjos kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai ir būtų kreipusis į teismą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdiniui Lietuvos Respublikai per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo A. J. kreditorę ir jos reikalavimą vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/03264 ir neturėjo galimybių apsispręsti dėl palikimo priėmimo, todėl pareiškėjos antstolės prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 596 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

atmesti antstolės Angelės Kvaraciejienės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/03264.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.