Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. K., išieškotojui UAB ,,Litesko“ filialui ,,Alytaus energija“ dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų tenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis ir antstolės teismui kartu su skundu pateiktose vykdomosiose bylose Nr. 0133/09/006196, Nr. 0133/10/03941, Nr. 0133/11/04749, Nr. 0133/12/03264, Nr. 0133/14/00197, esančiais duomenimis antstolė teismui 2017 metais buvo pateikusi prašymus suinteresuotiems asmenims UAB „Litesko“ filialui „Alytaus energija“, Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ Turto bankas, dėl skolininko A. J. pakeitimo vykdymo procese. Alytaus rajono apylinkės teismo penkiose civilinėse bylose. Laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. nutartimis visi antstolės prašymai buvo atmesti, nutarčių nei antstolė, nei išieškotoja atskiraisiais skundais neskundė, todėl jos įsiteisėjo. Šiose teismo nutartyse nustatytos aplinkybės ir išaiškinimai laikytini prejudiciniais faktais. Teismo sprendimo (nutarties) prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitose bylose nebegali ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad teismas šiose vykdomosiose bylose kartą jau sprendė dėl skolininko pakeitimo ir teismo priimtos nutartys tuo klausimu įsiteisėjusios ir turi būti vykdomos, antstolė, nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio pakeitimams, esant tiems patiems dalyvaujantiems byloje asmenims, negalėjo iš naujo spręsti to paties klausimo - dėl skolininko A. J. pakeitimo vykdymo procese ir priimti tuo klausimu kardinaliai priešingus procesinius sprendimus nei juos priėmė teismas (CPK 293 straipsnio 1 d. 3 p.). Taigi, jau vien dėl šios priežasties antstolės 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymai Nr. S-17008732 vykdomojoje byloje Nr. 0133/09/006196, Nr. S-17008720 vykdomoje byloje Nr. 0133/10/03941, Nr. S-17008722 vykdomojoje byloje Nr. 0133/11/04749, Nr. S-17008725 vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/03264, Nr. S-17008729 vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/00197, kuriais skolininkas A. J. buvo pakeistas į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą valstybės įmonės Turto bankas, naikintini, o pareiškėjos skundas tenkinamas.

Aukščiau minėtuose patvarkymuose antstolė nurodė, kad išieškotojas 2017 m. rugsėjo 22 d. pateikė antstolei papildomus duomenis, kad VĮ Turto bankas buvo informuotas nepraleidus termino ir tinkamai. Antstolei manant, kad tokie išieškotojos pateikti duomenys yra pakankami išspręsti klausimą, dėl skolininko pakeitimo, priešingai nei tai padarė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d., 2017 m. gegužės 16 d., 2017 m. gegužės 19 d., 2017 m. gegužės 31 d., nutartimis, ji turi teisę CPK XVIII skyriuje nustatytomis sąlygomis ir tvarka kreiptis dėl proceso atnaujinimo Alytaus rajono apylinkės teismo išnagrinėtose civilinėse bylose.

Vien tai, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką (įpėdinį). Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3- 540/2011), dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir yra reikšminga nustatyti, ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, teisėjų kolegija, plėtodama kasacinio teismo praktiką, suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.

Prie skundo pridėtų vykdomųjų bylų Nr. 0133/09/006196, Nr. 0133/10/03941, Nr. 0133/11/04749, Nr. 0133/12/03264, Nr. 0133/14/00197, duomenimis nustatyta, kad išieškotoja pateikė antstolės A. K. kontorai vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. J.. Vykdomosiose bylose esantis Turto arešto aktų registro išrašas patvirtina, kad vykdant skolos išieškojimą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-4124-470 vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/03291, areštuotas skolininkui A. J. priklausantis butas (duomenys neskelbtini) (turto arešto akto identifikavimo kodas 2014065882). Gyventojų registro duomenimis vykdymo eigoje antstolė nustatė, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2015 m. spalio 4 d. Palikimo perėjimo valstybei 2017 m. kovo 23 d. liudijimas patvirtina, kad A. J. palikimas paveldėjimo teise perėjo valstybei. Per tris mėnesius nuo skolininko mirties, t. y. iki 2015 m. spalio 4 d., VĮ Turto bankas buvo pateiktas tik UAB „Litesko“ 2015 m. rugsėjo 2 d. raštas Nr. 2.3-190, tačiau jame yra tik abstrakti informacija apie A. J. mirtį, jam priklausiusį butą (duomenys neskelbtini), tačiau nenurodoma, kokio dydžio ir kokiu pagrindu kreditorinis reikalavimas yra reiškiamas, pateikta informacija nėra pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą, todėl iš tokio pranešimo negalima spręsti, kad kreditorinis reikalavimas yra pareikštas tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011). Antstolės prie skundo pridėtame išieškotojos 2016 m. birželio 14 d. pranešime Nr. 2.3.-179, adresuotame VĮ Turto bankas, yra nurodyta bendra A. J. 1 580,32 Eur skolos išieškotojai pagal visus vykdomuosius dokumentus suma, be to šis pranešimas išsiųstas praleidus 3 mėnesių terminą, kuris baigėsi 2015 m. spalio 4 d., todėl toks pranešimas taip pat negali būti pripažįstamas tinkamu įpėdinio informavimu apie palikėjos skolas.

Teismas pažymi, kad antstolės teismui pateiktose vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kad būtų taikytas areštas išieškotojo UAB „Litesko“ filialo ,,Alytaus energija“ reikalavimų pagal Alytaus rajono apylinkės teismo išduotus vykdomuosius dokumentus įvykdymo užtikrinimui palikėjos nekilnojamam turtui ir kad turto areštas būtų išviešintas viešajame registre, taip pat, kad kreditorė kitokiu būdu būtų pareiškusi reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. iki 2015 m. spalio 4 d. Pažymėtina, kad prie pareiškimo pridėtas Turto arešto aktų registro išrašas patvirtina, kad turto areštas taikytas ne pridedamose vykdomosiose bylose. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, kad po skolininko mirties antstolė ar išieškotojas per tris mėnesius pareiškė apie savo reikalavimus palikimą perėmusiai valstybei, nėra pagrindo konstatuoti, kad valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo A. J. kreditorių UAB „Litesko“ filialą ,,Alytaus energija“ ir jo reikalavimus pagal Alytaus rajono apylinkės teismo išduotus vykdomuosius dokumentus, vykdomus antstolės pateiktose vykdomosiose bylose.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Tačiau nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad palikėjos kreditorė ar vykdomąją bylą vykdanti antstolė kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.

Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir visus aukščiau išdėstytus argumentus darytina išvada, kad antstolės A. K. atlikti veiksmai priimant 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. Nr. 0133/09/006196, Nr. 0133/10/03941, Nr. 0133/11/04749, Nr. 0133/12/03264, Nr. 0133/14/00197 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriais skolininkas A. J. buvo pakeistas į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą valstybės įmonės Turto bankas, yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl skundas dėl antstolės veiksmų tenkinamas, patvarkymai naikinami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu,

nutaria:

tenkinti pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas skundą dėl antstolės A. K. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0133/09/006196, Nr. 0133/10/03941, Nr. 0133/11/04749, Nr. 0133/12/03264, Nr. 0133/14/00197 ir panaikinti jose priimtus 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymus Nr. S-17008732, Nr. S-17008720, Nr. S-17008722, Nr. S-17008725, Nr. S-17008729, kuriais skolininkas A. J. buvo pakeistas į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą valstybės įmonės Turto bankas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.