- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-04
- Bylos Nr.
- 2-169-902/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05850-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės ,,Vadokliai“
- Atsakovas
- R. B., J. N., A. Ž., A. B., V. K. N., L. M., N. S., V. T., R. Ž., P.G. N.
- Trečiasis asmuo
- notarei A, Panevėžio rajono 1-ojo notaro biuro
dalyvaujant: ieškovo Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės ,,Vadokliai“ atstovams advokatui D. V., advokato padėjėjai D. K.,
nedalyvaujant atsakovams A. B., V. K. N., L. M., N. S., V. T., R. Ž., P.G. N., trečiajam asmeniui notarei A. Š., išvadą teikiančios institucijos atstovui,
viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės ,,Vadokliai“ ieškinį atsakovams R. B., A. B., P. G. N., J. N., V. K. N., L. M., N. S., V. T., A. Ž., R. Ž., trečiajam asmeniu Panevėžio rajono 1-ojo notaro biuro notarei A. Š., išvadą duodančiai institucijai – Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijai dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo pripažinti negaliojančia kaip apsimestinį sandorį 2012-04-06 dovanojimo sutartį Nr. 1565, kuria R. Ž. ir A. Ž. padovanota po 25/876 dalis žemės
sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją kvalifikuoti kaip pirkimo-pardavimo sutartį,
kuria R. Ž. ir A. Ž. parduota po 25/876 dalis žemės sklypo,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančia kaip apsimestinį sandorį 2012-05-02 dovanojimo sutartį Nr. 1977 dalyje kuria R. Ž. ir A. Ž. padovanota po 74/4375 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją kvalifikuoti kaip pirkimo-pardavimo
sutartį, kuria R. Ž. ir A. Ž. parduota po 74/4375 dalis žemės
sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančia kaip apsimestinį sandorį 2012-05-02 dovanojimo sutartį Nr. 1977 dalyje, kuria R. Ž. ir A. Ž. padovanota po 1/5 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją kvalifikuoti kaip pirkimo-pardavimo sutartį,
kuria R. Ž. ir A. Ž. parduota po 1/5 dalį žemės sklypo, unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinus negaliojančia kaip apsimestinį sandorį 2012-04-06 dovanojimo sutartį Nr. 1565 ir ją kvalifikavus kaip pirkimo-pardavimo sutartį, kuria R. Ž. ir
A. Ž. parduota po 25/876 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),
perkelti ieškovui ŽŪB „Vadokliai" pirkėjo teises ir pareigas pagal šią pirkimo-
pardavimo sutartį; pripažinus negaliojančia kaip apsimestinį sandorį 2012-05-02 dovanojimo sutartį Nr. 1977 ir ją kvalifikavus kaip pirkimo-pardavimo sutartį dalyje, kuria R. Ž.
ir A. Ž. parduota po 74/4375 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perkelti ieškovui ŽŪB „Vadokliai" pirkėjo teises ir pareigas pagal šią pirkimo-
pardavimo sutartį; pripažinus negaliojančia kaip apsimestinį sandorį 2012-05-02 dovanojimo sutartį Nr. 1977 ir ją kvalifikavus kaip pirkimo-pardavimo sutartį dalyje, kuria R. Ž.
ir A. Ž. parduota po 1/5 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),
perkelti ieškovui ŽŪB „Vadokliai" pirkėjo teises ir pareigas pagal šią pirkimo-
pardavimo sutartį; perkelti ieškovui ŽŪB „Vadokliai" pirkėjo teises ir pareigas pagal 2012-04-12 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1634, kuria R. Ž. ir A. Ž. parduotos
413/428 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); perkelti ieškovui ŽŪB „Vadokliai" pirkėjo teises ir pareigas pagal 2012-05-04 pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 2006 dalyje, kuria R. Ž. ir A. Ž. parduotos 4227/4375 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); perkelti ieškovui ŽŪB „Vadokliai" pirkėjo teises ir pareigas pagal 2012-05-04 pirkimo-
pardavimo sutartį Nr. 2006 dalyje, kuria R. Ž. ir A. Ž. parduotos 3/5 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
(Patikslintame) ieškinyje nurodė, kad Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovė „Vadokliai" su atsakovais sudarė toliau nurodytų žemės sklypų, esančių Vadoklių sen., Panevėžio r. sav., nuomos sutartis: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vadoklių sen., Stebėkių I k., Panevėžio r. sav., kurio nuomotojas atsakovas R. B.; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vadoklių sen., Užugojų k., Panevėžio r. sav., kurio nuomotojai atsakovai N. S., J. N., A. B., L. M., J. N., V. K.N., V. T., J. N. ; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vadoklių sen., Užugojų k., Panevėžio r. sav., kurio nuomotojai atsakovai J. N., L. M., A. B., J. N., V. K. N.. Ieškovui 2012 metų birželio mėnesį pradėjus domėtis galimybėmis pratęsti minėtų žemės sklypų nuomos sutartis naujam laikotarpiui nuo 2013-01-01, paaiškėjo, kad pratęsti šių nuomos sutarčių nėra galimybės, nes žemės sklypai nebepriklauso sutartyse nurodytiems nuomotojams. Bendrovei tapo žinoma, kad minėti žemės sklypai galėjo būti perleisti atsakovams R. Ž. ir A. Ž., taip pat galimai ir kitiems asmenims. Apie jokius sandorius, kurių pagrindu būtų perleista minėtų žemės sklypų nuosavybės teisė, ieškovui nebuvo pranešta, nors pagal su atsakovais sudarytu žemės sklypų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarčių 8.1. ir 8.3. punktus, būtent ieškovas turėjo pirmenybės teisę tiek sudaryti naują nuomos sutartį, tiek pirkti nuomojamus žemės sklypus. Žemės ūkio paskirties žemės sklypų naudotojų pirmenybės teisė pirkti parduodamą naudojamą žemę yra įtvirtinta ir LR Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 6 str. Nurodė, kad ieškovas 2012-06-22 paklausimu kreipėsi į VĮ Registrų centro Panevėžio filialą, prašydamas pateikti informaciją apie aukščiau nurodytų žemės sklypų perleidimo sandorius, sudarytus nuo 2012-01 -01 iki prašymo pateikimo dienos. 2012-07-05 gavus VĮ Registrų centro Panevėžio filialo atsakymą į 2012-06-22 paklausimą ir prie jo pridėtus dokumentus, ŽŪB „Vadokliai" tapo žinoma, kad atsakovai R. Ž. ir A. Ž., akivaizdžiai siekdami apeiti ieškovo žemės sklypų nuomos sutartyse ir LR Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinajame įstatyme įtvirtintą pirmenybės teisę įsigyti parduodamą naudojamą sklypą, kartu su kitais atsakovais sudarė eilę sandorių, pažeidusių šią ieškovo teisę. Iš ieškovo turimų duomenų matyti, kad atsakovai žemės sklypų savininkai atsakovams R. Ž. ir A. Ž. padovanodavo nedidelę dalį žemės sklypo, ko pasėkoje atsakovai tapdavo žemės sklypų bendraturčiais, o netrukus, ne vėliau kaip po savaitės, atsakovai sudarydavo pirkimo-pardavimo sutartis, kurių pagrindu atsakovai R. Ž. ir A. Ž. įgydavo nuosavybės teisę į likusią žemė sklypo dalį. Tokiu būdu atsakovai tapo vieninteliais minėtų žemės sklypų savininkais, o jų nuosavybės teisė, pažeidžiant ieškovo pirmenybės teisę prisidengus dovanojimo sandoriais, faktiškai buvo įgyta pirkimo-pardavimo būdu. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vadoklių sen., Stebėkių I k., Panevėžio r. sav., perleistas atsakovams R. Ž. ir A. Ž. dviem sandoriais: po 25/876 dalis žemės sklypo perleista 2012-04-06 dovanojimo sutartimi Nr. 1565, o didžioji dalis - 413/438 dalys žemės sklypo – perleista 2012-04-12 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1634 pagrindu; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vadoklių sen., Užugojų k., Panevėžio r. sav., perleistas atsakovams R. Ž. ir A. Ž. dviem sandoriais: po 74/4375 dalis žemės sklypo perleista 2012-05-02 dovanojimo sutartimi Nr. 1977, likusi dalis - 4227/4375 dalys - perleista 2012-05-04 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2006; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vadoklių sen., Užugojų k., Panevėžio r. sav., parleistas atsakovams R. Ž. ir A. Ž. dviem sandoriais: po 1/5 dalį žemės sklypo perleista 2012-05-02 dovanojimo sutartimi Nr. 1977, 3/5 dalys žemės sklypo perleistos 2012-05-04 pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. 2006. Tokiu būdu ieškovas ŽŪB „Vadokliai", remdamasis Žemės sklypų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarčių Nr. Nr. 264, 312, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 395, 423, 8.3. punktais, LR CK 1.87 str., 4.79 str. 3 d., LR Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 6 str., prašo dovanojimo sutartis pripažinti negaliojančiomis ir perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal pirkimo-pardavimo sutartis. Pažymi, kad ginčijamų sandorių pagrindu atsakovams R. Ž. ir A. Ž. buvo perleistos neracionaliai mažos žemės sklypų dalys: 2012-04-06 dovanojimo sutartimi atsakovams perleista po 1/35 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2012-05-02 dovanojimo sutartimi atsakovams perleista tik po 1/59 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir po 1/5 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, kad iš tiesų šalys siekė ne padovanoti, o parduoti minėtas žemės sklypų dalis ir sukurti teisines prielaidas atsakovams R. Ž. ir A. Ž. vėliau įsigyti visus žemės sklypus, nes netrukus po dovanojimo sutarčių sudarymo buvo sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys, kurių pagrindu atsakovams R. Ž. ir Aušrai, jau kaip žemės sklypų bendraturčiams, buvo perleistos likusios žemės sklypų dalys. Atkreipia dėmesį į tai, kad laikotarpis tarp dovanojimo ir pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo buvo minimalus: po 2012-04-06 dovanojimo sutarties Nr. 1565 sudarymo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2012-04-12, o po 2012-05-02 dovanojimo sutarties Nr. 1977 sudarymo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta jau 2012-05-04. Atsakovai veikė pagal analogišką veiksmų seką: atsakovams R. Ž. ir A. Ž. būdavo padovanojama asmeninėn nuosavybėn po mažą dalį žemės sklypo, vėliau likusią žemės sklypo dalį atsakovai įgydavo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu kaip bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo delsta registruoti, todėl mano, jog atidedami sandorių išviešinimą atsakovai stengėsi pridengti savo tikruosius ketinimus ir aplinkybę, kad dovanojimo ir pirkimo-pardavimo sutartys buvo vieningo šalių susitarimo sudedamosios dalys. Mano, kad atsakovų sudarytos dovanojimo sutartys yra apsimestiniai sandoriai ir jais siekta pridengti pirkimo-pardavimo sandorius, todėl 2012-04-06 dovanojimo sutartis Nr. 1565 ir 2012-05-02 dovanojimo sutartis Nr. 1977 (atitinkama dalimi) kvalifikuotinos kaip pirkimo-pardavimo sutartys, pagal kurias atsakovai pardavė atsakovams R. Ž. ir A. Ž. atitinkamai po 25/876 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 6687-0003-0042. po 74/4375 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). bei po 1/5 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Ieškovo atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir ieškinį prašė tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad turi pirmumo teisę įsigyti žemės ūkio paskirties ginčo žemės sklypų nurodytu įstatymo pagrindu. Mano, kad ieškovas negali pretenduoti pirmumo teise įsigyti iš privačių asmenų parduodamus žemės sklypus, nes jo metinės įplaukos už realizuotą prekinę žemės ūkio produkciją nesudaro daugiau kaip 50 procentų visų gautų pajamų, ekonomimis gyvybingumas negali būti įrodytas Žemės ūkio ministerijos nustatyta tvarka įvertinus šio asmens perspektyvas, Vyriausybės įgaliotos institucijos nėra patvirtinusios, kad paramos suteikimo metu laikomasi minimalių aplinkosaugos, higienos ir gyvūnų gerovės normų. Ieškovas yra iš esmės nemokus, nevykdo savo įsipareigojimų, turi skolų, t.y. yra ekonomiškai negyvybingas. Ieškovui yra keltos bankroto bylos, areštuotas jo turtas, pateikti reikalavimai dėl skolos priteisimo. Iš ieškovo pateikto balanso už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 matyti, kad jis turi turto už 18 875 316 Lt, o skolos sudaro 3 207 032 Lt, ieškovas turi nematerialų turtą už 2 545 600 Lt, kurio realizacinė vertė yra artima 0, pastatų ir statinių vertė 4 019 182 Lt, šio turto rinkos vertė yra dešimtis kartų mažesnė negu nurodyta balanse. Ieškovo finansinį turtą sudaro 3 680 255 Lt, tame tarpe gautinos sumos sudaro 3 505 000 Lt. Ieškovo turtą iš esmės sudaro nelikvidus turtas, didelę turto dalį sudaro rezervai, kurie yra panaudoti. Ieškovas per metus patyrė 1 905 800 Lt nuostolį. Ieškovas aiškinamajame rašte nurodė, kad turi bendrą 1776 ha žemės plotą 2011 metais, tačiau duomenų apie nuosavybės teise turimą turtą nepateikta, tiki, kad ieškovas turi daugiau kaip 300 ha (500 ha) nuosavybės teise žemės ūkio paskirties žemės, todėl jis neatitinka reikalavimų, kuris suteiktų teisę įsigyti nuomojamus žemės sklypus, jų pardavimo atveju (LR Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinasis įstatymas 4 str.). Ieškovas nedirbo ginčo žemės sklypų, juos įdirbo Radviliškio rajono ŽŪB „Draugas", kuris yra žemės sklypų naudotojas, kuris tai deklaravo, gavo išmokas. Ieškovas nebuvo žemės sklypo naudotoju nei dovanojimo sandorių sudarymo metu, nei pirkimo-pardavimo sandorių sudarymo metu, nei šio ieškinio pateikimo metu. Prašo taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškovo reikalavimus atmesti. Mano, kad ieškovas yra praleidęs 3 mėnesių terminą kreiptis į teismą su reikalavimu perkelti pirkėjo teises. Ieškovas buvo informuotas apie sudarytus sandorius, sandoriai yra įregistruoti viešame registre ir nuo įregistravimo viešajame registre momento yra skaičiuojamas 3 mėnesių terminas. Ieškovas terminą yra praleidęs, jo neprašo atnaujinti, todėl ieškinys vien šiuo savarankišku pagrindu turi būti atmestas. Pažymi, kad dovanojimo sandoriai yra realūs, jie atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus ir yra realiai įvykdyti. Dovanotojus ir dovanų gavėjus sieja artimi santykiai, tame tarpe ir svainystės santykiai. Dovanojimo sandoriais buvo siekta neatlygintinai perkleisti žemės sklypus ir šis tikslas buvo pasiektas. Vėliau sudaryti kiti sandoriais - pirkimo-pardavimo sandoriai, tame tarpe su kitais asmenimis, yra taip pat realūs ir įvykdyti pasinaudojant LR CK nustatyta pirmumo teise įsigyti žemės sklypus turimus bendrosios dalinės nuosavybės teise. Pažymi, kad dovanojimo sandoriais žemės dalys buvo perduotos atsakovams R.ir A. Ž. neatlygintinai, todėl ieškovo reikalavimas pripažinti šiuos sandorius pirkimo-pardavimo sandoriais yra nepagrįstas. Ieškovas visiškai neįrodinėja, kad dovanų davėjams už dovanas būtų buvusi sumokėta kokia tai pinigų suma. Ieškovas taip pat neįrodinėja, kokią kainą reikėtų sumokėti už siekiamą ieškovui gauti dovanojimo sandoriais perleistus žemės sklypus ieškovo nuosavybėn. Mano, kad tokiu būdu ieškovas nori neatlygintinai gauti žemės sklypus, kuriuos atsakovai gavo dovanų. Toks ieškovo elgesys rodo, kad ieškovas pripažįsta buvus realius dovanojimo teisinius santykius. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad su ieškovu sudarytos žemės nuomos sutartys baigiasi 2012 metais ir jų pratęsti neketina. Pažymi, kad R. B. yra dovanojęs R. ir A. Ž. ir kitą žemės sklypą. Šis dovanojimo sandoris įrodo, kad šalys yra susaistytos ne vienkartiniais sandoriais. Ginčijamu ieškovo sandoriu R. B. Ž. dovanojo visą jam priklausančią dalį bendrame žemės sklype. Kiti 33 ha iš 35 bendro ploto, nors formaliai ir priklausė R. B., tačiau jis buvo susitaręs su savo broliais, seserimis, kad kiekvienam iš jų tenka atitinkama dalis. R. B. dalį žemės atsikėlė prie namų, todėl dalijantis tarp brolių ir seserų žemę, buvo į tai atsižvelgta. Gavęs brolių ir seserų sutikimą R. B. jų priklausančią dalį pardavė gautus pinigus atidavė broliams ir seserims, o savo žemės dalį dovanojo Ž. J. N. Ž. dovanojo visas jam priklausančias dalis žemės sklypuose. Nuomos sutarčių 8.3 punktas nustato, kad nuomininkas taip pat turi pirmumo teisę pirkti parduodamą žemės sklypą ne blogesnėmis sąlygomis, nei pasiūlyta trečiajam asmeniui. Šis sutarties punktas yra įrašytas atsižvelgiant į LR Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 6 straipsnio nuostatas. Jiems, kaip žemės sklypų nuomotojams, buvo paaiškinta, kad ieškovas, kaip žemės naudotojas, išsinuomojęs žemės sklypus, turi pirmumo teisę šiuos žemės sklypus įsigyti pagal paminėtą įstatymą. Tik atsižvelgdami į ieškovo aiškinimus ir jo nuorodą į paminėtą įstatymą ir buvo įrašyta į žemės sklypų nuomos sutartis 8.3 punktas. Žemės nuomos sutartis paruošė ir pateikė jiems pasirašyti ieškovas. Atsižvelgiant į sutarčių aiškinimo taisykles, Mano, kad sutartys turi būti aiškinamos ne ieškovės naudai. Sutarčių 8.3 punktas nėra aiškintinas atsiejamai nuo paminėtos įstatymo formuluotės ir turi būti aiškinamas taip, kad pirmumo teisė įsigyti žemės sklypą, ieškovas, pagal sutarčių 8.3 punktą, gali tik tuo atveju, jeigu jis atitinka įstatymo reikalavimus nurodytus 6 str., 2 str. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, mano, kad ieškovas, kaip neatitinkantis įstatymo reikalavimų, neturi pirmumo tesiės įsigyti žemės sklypus remiantis sutarčių 8.3 punktais.
A. R. B., J. N., A. Ž. ir atsakovų atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, prašė ieškinį atmesti.
Šalies argumentai
A. R. B. teisme papildomai paaiškino, kad Ž. padovanojo 2 ha žemės ir iš Ž. gavo kuro, malkų, grūdų. Ž. norėjo nupirkti žemę, bet jis nepardavė, jam labiau reikėjo malkų, grūdų ir iki dabar juos atveža. Jam priklausė 36,60 ha žemės, 1,5 ha žemės jis persikėlė į Dembavą, likęs žemės sklypas yra Stebeikių kaime. Žemės sklypas buvo atkurtas visai šeimai, bet vienas apsiėmė žemę valdyti. Su broliais, seserimis sutarė žemę parduoti. Gautus pinigus davė sesėms, broliams. Jo dalis žemės sklype yra 1/8 dalis ir ją jis padovanojo, kitas dalis pardavė ir gautus pinigus atidavė šeimos nariams. Ž. padovanojęs 6 arus Stebeikių kaime, šio sklypo savininkas jis buvo vienas. Nurodė, kad jis Neturėjo tikslo paslėpti dovanojimo sandorio. Kalbėjo su giminaičiais, sakė, kad nori dovanoti savo dalį. Paaiškino, kad parduodant žemę, jis derėjosi dėl kainos. Dėl kainos sutarė palaipsniui, nes su „Vadokliais“ susitarti nepavyko. Porą savaičių galvojo dėl sandorio, pasitarė su seserimis.
A. J. N. teisme papildomai paaiškino, kad Ž. žemę padovanojo, nes su Ž. pažįstami daug metų, bendraudavo, padėdavo vieni kitiems, jie pradėjo ūkininkauti, dirbo jo žmonos senelių žemę, atsikėlė gyventi į jų sodybą. Kai bendrovė nurodė, kad žemės nepirks, pradėjo domėtis pirkimais. Kiti jo žemės paveldėtojai savo dalis pardavė, o jie šeimoje nusprendė ją padovanoti. Jis padovanojo visą savo dalį žemės, kurią buvo paveldėjęs. Nurodė, kad su Ž. nėra artimi giminės. Jo žmona yra S., Ž. iš (duomenys neskelbtini) giminės. Paaiškino, kad savo žemės dalį dovanojo, kadangi ji buvo maža, be to, su Ž. buvo geri santykiai. Už dovanotą žemę iš Ž. pinigų negavo.
A. A. Ž. teisme papildomai paaiškino, kad jos nuomone, dovanojimo sandoriai, sudaryti su J. N., R. B. yra teisėti. J. N., R. B. dovanojo ne dalį savo sklypo, o visas dalis, kurios jiems priklauso. Klausė, ar jie nenori parduoti žemę, tačiau jie sutiko žemes padovanoti. Su J. N. šeima sieja svainystės ryšiai, jie (Ž.) gyvena jos dėdės name, kuris yra J. žmonos pusbrolis. Su R. B. šeima bendrauja jau seniai. B. yra padovanojęs sklypą, kuris yra 2 ha, taip pat jis yra padovanojęs 6 arų sklypą, kuris nėra ginčijamas. J. N. yra padovanojęs 0,9 ha žemės. Yra daugiau žemių, kurios buvo jiems dovanotos. P. N. vedė derybas dėl žemės pirkimo. Mano, kad „Vadokliai“ pirmumo teisės įsigyti žemės sklypų neturėjo.
Tretysis asmuo notarė A. Š. teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Išvadą duodančios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, pateikė savo nuomonę dėl ginčo (b.l. 87-88, 89).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovė „Vadokliai" su atsakovais sudarė žemės sklypų, esančių Vadoklių sen., Panevėžio r. sav., nuomos sutartis: 2008-07-31 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vadoklių sen., Stebėkių I k., Panevėžio r. sav., kurio nuomotojas atsakovas R. B.; 2008-07-31, 2009-01-30, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. 6687/0003:60, esančio Vadoklių sen., Užugojų k., Panevėžio r. sav., kurio nuomotojai atsakovai N. S., J. N., A. B., L. M., J. N., V. K. N., V. T., J. N.; 2008-07-31 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vadoklių sen., Užugojų k., Panevėžio r. sav., kurio nuomotojai atsakovai J. N., L. M., A. B., J. N., V. K. N.. Žemės sklypų nuomos terminas – iki 2012-12-31 (b.l. 13-16, 17-20, 21-24, 25-28, 29-32, 33-36, 37-40, 41-44, 45-48, 49-52, 53-56, 57-60, 61-64, 65-68, 1 t.). Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vadoklių sen., Stebėkių I k., Panevėžio r. sav., perleistas atsakovams R. Ž. ir A. Ž. dviem sandoriais: po 25/876 dalis žemės sklypo perleista 2012-04-06 dovanojimo sutartimi Nr. 1565, o didžioji dalis - 413/438 dalys žemės sklypo – perleista 2012-04-12 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1634 pagrindu; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vadoklių sen., Užugojų k., Panevėžio r. sav., perleistas atsakovams R. Ž. ir A. Ž. dviem sandoriais: po 74/4375 dalis žemės sklypo perleista 2012-05-02 dovanojimo sutartimi Nr. 1977, likusi dalis - 4227/4375 dalys - perleista 2012-05-04 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2006; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vadoklių sen., Užugojų k., Panevėžio r. sav., parleistas atsakovams R. Ž. ir A. Ž. dviem sandoriais: po 1/5 dalį žemės sklypo perleista 2012-05-02 dovanojimo sutartimi Nr. 1977, 3/5 dalys žemės sklypo perleistos 2012-05-04 pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. 2006 (b.l. 73-87, 1 t.).
Ieškovo nuomone, pagal su atsakovais sudarytu žemės sklypų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarčių 8.1. ir 8.3. punktus, būtent ieškovas turėjo pirmenybės teisę tiek sudaryti naują nuomos sutartį, tiek pirkti nuomojamus žemės sklypus. Žemės ūkio paskirties žemės sklypų naudotojų pirmenybės teisė pirkti parduodamą naudojamą žemę yra įtvirtinta ir LR Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 6 straipsnyje. Ieškovas ŽŪB „Vadokliai", remdamasis žemės sklypų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarčių Nr. 264, 312, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 395, 423, 8.3. punktais, LR CK 1.87 str., 4.79 str. 3 d., LR Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 6 str., prašo dovanojimo sutartis pripažinti negaliojančiomis ir perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal pirkimo-pardavimo sutartis.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl ieškinio senaties taikymo. Atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Vadovaujantis LR CK 4.79 str. 3 d., jeigu dalis parduota pažeidžiat pirmenybės teisę ją pirkti, kitas bendraturtis turi teisę per tris mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos. Kadangi paskutinės ginčo objektu tapusio žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties įrašas registrų centre buvo padarytas tik 2012-06-27 (b.l. 77, 78, 1 t.), nuo tada ir skaičiuotinas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas, kuris ieškinio pateikimo teismui metu (2012-08-27) dar nebuvo suėjęs. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškinyje analizuojami net keletas (dovanojimo, pirkimo-pardavimo) sandorių, kurie buvo sudaryti ne vienu metu ir ne tuo pačiu metu užregistruoti, todėl ieškovas kreiptis į teismą su ieškiniu turėjo realią galimybę tik susipažinęs su visų ieškinyje minimų sutarčių užregistravimo duomenimis. Sužinojus apie dovanojimo sutarčių sudarymą, ieškovas galėjo kreiptis per įstatymo nustatytą terminą į teismą tik jas ginčydami, o visais kitais pagrindais, kiek tai yra susiję su vėlesnių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymu, tokios galimybės ieškovas tuo metu dar neturėjo.
Dėl LR CK 1.87 str. Ieškovas prašo pripažinti dovanojimo sandorius negaliojančiais, kaip apsimestinius, nes sandoriai sudaryti vienas paskui kitą, pradžioje dovanojimo, paskui pirkimo- pardavimo, tačiau vien tik to neužtenka juos (sandorius) pripažinti negaliojančiais. Iš bylos duomenų, atsakovų, liudytojų paaiškinimų matyti, kad tarp dovanotojų ir apdovanotųjų yra artimi santykiai. Atsakovas R. B. nurodė, kad jau seniaim nuo 2002 metų bendrauja su atsakovais Ž., gauna iš jų malkų, grūdų ir ateityje juos gaus, bendraus, jis priėmė sprendimą savo dalį dovanoti. Jis nesutiko Ž. jo parduoti, tačiau parduodamas broliams ir seserims priklausančias žemės dalis, jis susitarė su broliais, seserimis ir suderėjęs kainą, pardavė sklypo dalis, nes buvo įgaliotas tai atlikti. Tai patvirtino apklausti liudytojai. R.B. Ž. yra padovanojęs ir kitą atskirą sklypą, todėl negalima teigti, kad dovanojimo sandoris buvo atsitiktinis, tikėtina, kad sandoris yra realus. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sandorį patvirtino notaras, kuris aiškinosi šalių tikrąją valią. Byloje taip pat nesurinkta įrodymų, kad R. B. už savo dalį gavo pinigų. Teismo nuomone, atsakovas R. B. kaip savininkas turėjo teisę savo turtą dovanoti ir parduoti. Dovanojus žemės sklypą, kitus žemės sklypus jis galėjo parduoti, kas ir buvo padaryta, gauti pinigai buvo padalinti giminaičiams. Tai byloje įrodyta liudytojų parodymais, R. B. paaiškinimu. Atsakovas J. N. dovanojo visas jam nuosavybės teise priklausančias idealiąsias dalis. Kaip jis teisme nurodė ir liudytojai patvirtino, sandoris buvo realus, pagrįstas giminystės ryšiais. Toks sandoris neprieštarauja įstatymui. Kad sandoris nebuvo realus, kad J. N. gavo atlygį už dovanotą turtą ir panašiai, byloje įrodymų nesurinkta. Dėl nurodytų aplinkybių, nėra pagrindo žemės sklypų (jų dalių) dovanojimo sutarčių laikyti apsimestiniais sandoriais ir jas (sutartis) pripažinti negaliojančiomis.
Dėl LR CK 4.79 str. 3 d. taikymo. Ieškovas reikalauja jam perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal ginčo objektu tapusių žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, taikant aukščiau minėto civilinio kodekso nuostatas. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad LR CK 4.79 str. reglamentuoja pirmenybės teisę pirkti parduodamas dalis, esančias bendrąja nuosavybe, t.y. įstatymas gina būtent bendraturčio teises. Byloje surinkta medžiaga nepatvirtina, kad ieškovas Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovė ,,Vadokliai“ būtų ginčo objektu tapusių žemės sklypų bendrasavininkas, tokiu būdu jo, kaip žemės sklypų nuomininko, teisės ir (ar) teisėti interesai šiuo pagrindu negali būti ginami.
Ieškovas nurodė, kad turi pirmumo teisę sudaryti žemės sklypų pirkimo (įsigijimo) sandorį pagal įstatymą. Ieškinyje remiamasi Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinuoju įstatymu, kuris reglamentuoja nuomininko pirmumo teise įsigyti žemės sklypą. Šio įstatymo tikslas ir paskirtis yra žemės konsolidacija, žemės ūkio stambinimas. Įstatymas pabrėžia bendrasavininko pirmumo teisę įgyti žemės sklypus, o tik tada, žemės naudotojui, kuris žemę naudoja ilgiau nei vienerius metus ir atitinka įstatymo keliamus reikalavimus. Šios teisės yra ginamos tik įstatymo nustatytu būdu. Teismo nuomone, ieškovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog nagrinėjamu atveju turi būti ginamos, jo kaip nuomininko, teisės ir teisėti interesai įstatymo pagrindu.
Dėl žemės sklypų, unikalūs Nr. 6687-0003-0042, 6687-0003-0060, 6687-0003-0062, nuomos sutarčių Nr. 264, 312, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 395, 423, 8.3. punkto taikymo. Ieškovas nurodė, kad sudarius ginčo objektu tapusių žemės sklypų dovanojimo, taip pat pirkimo pardavimo sutartis taip pat buvo pažeista sutarčių nuostata (sutarčių 8.3 p.), kuri nustatė nuomininkui (ieškovui) pirmumo teisę pirkti parduodamą žemės sklypą ne blogesnėmis sąlygomis nei pasiūlyta trečiajam pirkėjui. Pažymėtina tai, kad sudarius žemės sklypų (jų dalių) dovanojimo sutartis ir jų (sutačių) teismui nepripažinus negaliojančiomis, pirmumo teisę pagal įstatymą įsigyti žemės sklypus kaip žemių bendrasavininkai įgavo atsakovai A. ir R. Ž.. Nagrinėjamu atveju reikšminga aplinkybė yra ta, kad įstatymas (CK 4.79 str.) pirmiausia gina bendraturčio, arba bendrasavininko, teises, o ne nuomininko (ieškovo) pirmumo teisę pagal sutartį (sutarties 8.3 p.). Juo labiau, kaip matyti iš atsakovų teisme duotų paaiškinimų, ieškovas pasibaigus žemės sklypų nuomai 2012-12-31, įsigyti ginčo objektu tapusių žemės sklypų neketino, byloje taip pat nesurinkta kitų įrodymų apie ieškovo norą nusipirkti iš atsakovų žemės sklypus, bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog ieškovas žemės perleidimo metu nebuvo finansiškai stabilus (pajėgus), kad galėtų tokiomis pat sąlygomis, kainomis, kaip atsakovai Ž., įsigyti ginčo objektu tapusius žemės sklypus, nes iš atsakovų paaiškinimų teisme matyti, kad ieškovas nebuvo pajėgus net laiku mokėti nuomos už žemės sklypus.
Dėl aukščiau išdėstytų motyvų, ieškinys atmetamas. Kiti ieškovo nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: atsakovei A. Ž. advokato pagalbai apmokėti pagal pateiktus kvitus (b.l. 33, 34, 35, 4 t.)-3500 Lt suma, o valstybei – procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 192,35 Lt (b.l. 1, 1 t.)(LR CPK 88 str.,92 str.,.93 str., 96 str., 98 str).
Teismo 2012-08-30, 2012-10-03 nutartimis (b.l. 110-111, 1 t., 79-81, 2 t.) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės ,,Vadokliai“, įmonės kodas 168551192, atsakovei A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3500 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus litų) advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovo Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės ,,Vadokliai“, įmonės kodas 168551192, 192,35 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt du litus 35 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (įmokos kodas 5660).
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-30, 2012-10-03 nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones:
-įrašą Nekilnojamojo turto registre, draudžiantį perleisti nuosavybės teises į atsakovams R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančius: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vadoklių sen., Stebėklių I k., Panevėžio r., žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vadoklių sen., Užugojų k., Panevėžio r., žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vadoklių sen., Užugojų k., Panevėžio r.
-areštą atsakovams R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančių: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vadoklių sen., Stebėklių I k., Panevėžio r., žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vadoklių sen., Užugojų k., Panevėžio r., žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vadoklių sen., Užugojų k., Panevėžio r.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.