Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimas

sekretoriaujant posėdžių sekretorėms Ramonai Subačienei, Laurai Kančauskei ir Monikai Statkutei,

dalyvaujant pareiškėjai J. J., A. S. ir J. J. atstovui advokatui Viliui Martišiui, pareiškėjui P. B., pareiškėjo P. B. atstovui advokatui Muradui Bakanui, suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus atstovei D. A. ir suinteresuotam asmeniui J. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. S., J. J. pareiškimus ir P. B. patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (nuosavybės teisių įgijimo įgyjamosios senaties būdu), suinteresuoti asmenys valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas, VĮ Registrų centras, Šiaulių rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrius, J. S., A. S. (dalyje), J. J. (dalyje) ir P. B. (dalyje),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

32. Suinteresuotiems asmenims tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, todėl šių dalyvaujančių asmenų ir suinteresuotų asmenų atstovų neatvykimas į teismo posėdį nekliudė teismui išnagrinėti bylos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjų J. J. ir A. S. pareiškimai tenkintini iš dalies, pareiškėjo P. B. pareiškimas tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 – 4.71 straipsniai).

Dėl bylos esmės ir įrodymų vertinimo.

35. VĮ Registro centro duomenimis P. ŽŪB (buvęs į.k. (duomenys neskelbtini) yra likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro (I t., b. l. 8). Pateikta statinio – sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. sav., kadastro duomenų bylos kopija, kurią 2018-02-02 sudarė UAB „A.“ (statybos pradžia 1970 m., pastato bendras plotas 385,93 kv. m) (I t., b. l. 12 – 23). Pateikta kadastro žemėlapio ištrauka dėl sandėlio ir žemės sklypų (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. (I t., b. l. 25). Pastato – sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės nėra registruotos (I t., b. l. 24). P. J. mirė (duomenys neskelbtini) (mirties liudijimo kopija). Po P. J. mirties palikėjo turtą paveldėjo sutuoktinė J. J., jai pagal notarinį įgaliojimą atstovavo sūnus R. J.. D. ŽŪB 1993-12-20 ir P. ŽŪB 1993-03 turto priėmimo perdavimo aktai Šiaulių regioniniame valstybės archyve nesaugomi. Likviduota P. ŽŪB nėra perdavusi jokių pajininkų sąrašų ar kitų pajų apskaitos dokumentų tolimesniam saugojimui į valstybės ar savivaldybės archyvus (civilinės bylos Nr. e2YT-8471-1003/2021 medžiaga, I t., b. l. 102). A. S. nuo 2002-04-15 yra užregistravęs ūkininko ūkį (I t., b. l. 26). Pateikta patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav., kadastro duomenų bylos kopija, kurią 2021-11-12 sudarė matininkė L. M. (statybos pradžia 1970 m., pastato bendras plotas 386,09 kv. m (140,54 + 51,12 + 194,43) (II t., b. l. 37 – 39, 62).

36. Byloje yra Šiaulių regioninio valstybės archyvo 2020-07-20 parengtos P. kolūkio 1992-05-20 turto perdavimo P. ŽŪB turto priėmimo-perdavimo akto kopija (I t., b. l. 49 – 52). Šiaulių regioninis valstybės archyvas 2021-07-29 išdavė 1992-04-21 medienos apdirbimo ir pastatų remonto gamybinio-technologinio komplekso perdavimo R. ŽŪB akto kopijas (I t., b. l. 76, 77 – 78). Pateikti R. ŽŪB registracijos pažymėjimo kopija (I t., b. l. 79 bei originalas voke prie bylos), 1996-02-07 kasos pajamų orderio kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (I t., b. l. 79 bei originalas voke prie bylos), 1996-02-07 R. ŽŪB – P. pieno supirkimo bendrovės važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (I t., b. l. 80, 81 bei originalas voke prie bylos), 1992-05-20 P. ŽŪB Priėmimo-perdavimo akto kopija (I t., b. l. 82 – 90, 103, 104 – 106, 107). VĮ Registrų centras pateikė informaciją, jog pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. sav., archyvinė kadastro duomenų byla archyve nesaugoma (I t., b. l. 92, 94). Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktorius pastato – sandėliui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. sav., kaip ir patalpai, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suteikė numerį (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 161, 162, 163; II t., b. l. 32, 32).

37. 2021-07-14 Šiaulių apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo nutartimi prijungta civilinė byla Nr. e2YT-8471-1003/2021 pagal pareiškėjos J. J., mirusio P. J. teisių perėmėjos, pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto (nuosavybės teisių įgijimo įgyjamosios senaties būdu) nustatymo suinteresuotiems asmenims.

38. Nagrinėdamas bylą teismas vadovaujasi ir Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, kad civilinio kodekso ketvirtosios knygos normos, susijusios su valdymo teise, kaip savarankiška daiktine teise, įsigaliojo nuo 2003-­07-01. Pareiškėjų sandėlio patalpų valdymas prasidėjo dar iki 2003-07-01, t. y. kai negaliojo civilinės teisės normos, reguliuojančios valdymą, kaip savarankišką daiktinę teisę. 1961 m. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, galiojęs iki 2003-07-01, nenumatė reikalavimo, kad daikto valdymas turi būti įregistruotas viešame registre. Todėl sutiktina su pareiškėjų argumentais, kad net ir neįregistruotas viešajame registre daikto valdymas yra laikytinas atviru ir išviešintu. Įstatymu yra numatyta, kad asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip 10 metų, kai visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą pagal įgyjamąją senatį (CK 4.68 straipsnis).

39. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

40. Teismas nesutinka su pareiškėjų J. J. ir A. S. argumentais, jog už pajus P. J. ir S. S. buvo perduota po ½ dalį atsarginių dalių sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. sav. Teismo vertinimu iš turimos Šiaulių regioninio valstybės archyvo 2020-07-20 parengtos P. kolūkio 1992-05-20 turto perdavimo P. ŽŪB turto priėmimo-perdavimo akto kopijos nustatyta, kad P. ŽŪB buvo perduotas atsarginių dalių sandėlio dalis (eil. Nr. 15, „dalis“). Teismas šiam rašytiniam įrodymui taiko CPK 197 straipsnio 2 dalies nuostatas ir vertina jį kaip turintį didesnę įrodomąją galią šioje byloje. Apklausti liudytojai iš esmės nurodė kiek priešingas bylos faktines aplinkybes, tačiau jie nepagrindė aplinkybių, kodėl minimame akte buvo nurodyta, kad perduota tik dalis šio pastato.

41. Civiliniame procese galioja laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis). Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, pagal kurią tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Teismas turi įvertinti įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-98/2008; Nr. 3K-3-428/2010; Nr. 3K-3-155/2010; Nr. 3K-3-35/2011; Nr. 3K-3-340/2011).

42. Todėl teismas vertindamas įrodymų visumą konstatuoja, jog labiau tikėtina, kad ginčo pastato, kurį sudaro trys patalpos, kurių jų plotai skiriasi, 1993-03-08 P. ŽŪB negalėjo perduoti P. J. ir S. S. lygiomis ½ dalimis. Teismas vertina, jog P. B. įrodė, jog tame pačiame pastate viena ginčo patalpa naudojosi R. ŽŪB, iš kurios pareiškėjas ją įgijo 1996-02-07 (CPK 178, 185 straipsniai).

43. Nors pareiškėjai teigia, kad iš pareiškėjo P. B. pateiktų dokumentų nėra galimybės identifikuoti ir neginčijamai nustatyti, kad juose nurodytas garažas prie atsarginių dalių sandėlio yra būtent šio pastato dalis, tačiau šiems teiginiams patvirtinti nepateikia svarių įrodymų.

44. Pažymėtina, kad šios kategorijos bylose asmuo, siekdamas paneigti privačios nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi galimybė, vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle turi tai įrodyti. O įrodinėti pateiktas aplinkybes privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (CPK 178 straipsnis).

45. Teismo vertinimu, būtent A. T., būdamas R. ŽŪB, kuri turėjo keletą bendrovių, atskirtų pagal jų veiklos sritis, vadovu, 1992-04-21 aktu perėmė iš P. kolūkio garažą prie atsarginių dalių sandėlio. Kadangi tiek P. J., tiek A. T. yra mirę ir nėra šių šalių rašytinės sutarties, nėra galimybės nustatyti, ar tarp jų buvo susitarimas dėl vienos ginčo patalpos naudojimo P. J. leidus, ar A. T. ginčo patalpa naudojosi kaip R. ŽŪB vadovas. Teismo vertinimu 1992-05-20 Priėmimo-perdavimo aktu P. kolūkis be garažo patalpos perdavė atsarginių dalių sandėlio dalį P. ŽŪB. Šias aplinkybes patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, iš dalies ir liudytojų parodymai. Nustatyti ginčo pastato statybos metų skirtumai, bei tai, jog pareiškėjo P. B. pateiktame važtaraštyje nėra jokio spaudo, o kituose rašytiniuose įrodymuose yra neaptartų taisymų, ar kiti dokumentų rekvizitų trūkumai, savaime nedaro rašytinių įrodymų negaliojančių ir nesudaro pagrindo jų vertinti kaip suklastotų (CPK 299 straipsnis). Jei rašytiniai įrodymai dėl ginčo pastato nuosavybės būtų tinkami registruoti nuosavybę, teisinę registraciją VĮ Registrų centras būtų atlikęs ne tik dėl pareiškėjo P. B. dalies, bet ir dėl P. J. ir A. S. ginčo pastato dalių. Taip pat pažymėtina, jog ir pareiškėjas P. B. neįrodė, jog pareiškėjų J. J. ir A. S. pareiškimų tenkinti nėra pagrindo.

46. Kadangi pateikta patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav., kadastro duomenų bylos kopija, kurią 2021-11-12 sudarė matininkė L. M. (statybos pradžia 1970 m., pastato bendras plotas 386,09 kv. m (140,54 + 51,12 + 194,43) (II t., b. l. 37 – 39, 62) ir ši kadastro byla suformuota vėliau, nei ją dėl pastato suformavo UAB „A.“, todėl teismas priimdamas sprendimą byloje vadovaujasi šioje byloje atliktais patalpų išmatavimais.

47. Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog pagal įstatyme įtvirtintą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plėtojamą praktiką įgyjamosios senaties, kaip civilinės teisės instituto, paskirtis yra išspręsti turto priklausomybės klausimus; įgyjamąja senatimi užtikrinamas civilinių santykių apibrėžtumas ir pašalinamas netikrumas dėl asmens, turinčio nuosavybės teisę į daiktą. Neturėdamas formalios nuosavybės teisės, bet ilgą laiką daiktą kaip savo valdantis asmuo įgyja nuosavybės teisę ir gali įgyvendinti visas savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-85/2013). Įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-41/2011, Nr. 3K-7-67/2011).

48. Šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste ginčo pastato patalpoms gali būti taikomas nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu institutas, nes tik jo pagalba galima įteisinti realiai egzistuojančią nuosavybės teisę ir užpildyti nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragas, todėl CK 4.68 – 4.71 straipsnio nuostatų netaikymas neatitiktų civilinėje teisėje taikomų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis).

49. Įvertinus nurodytas esmines bylos aplinkybes, pripažintina, kad byloje nustatytos visos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose įtvirtintos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos pareiškėjų pareiškimus tenkinti žemiau nurodyta apimtimi.

50. Teismas konstatuoja, jog P. J., kurį atstovauja pareiškėja J. J., nuo 1993-03-08 iki savo mirties (duomenys neskelbtini), teisėtai atvirai, nepertraukiamai ginčo pastato patalpą, pažymėta indeksu 1-1, kuri nepriklauso valstybei, iki savo mirties valdė kaip savo nuosavybę daugiau kaip 10 metų, ši patalpa nėra registruota jo nuosavybe, bet jis per visą valdymo laikotarpį turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į šią patalpą. Todėl pareiškėjos J. J. pareiškimas tenkintinas iš dalies. Taip pat teismas konstatuoja, jog pareiškėjas A. S. nuo 1995-04-11 teisėtai atvirai, nepertraukiamai ginčo pastato patalpą, pažymėta indeksu 1-3, kuri nepriklauso valstybei, valdė kaip savo nuosavybę daugiau kaip 10 metų, ši patalpa nėra registruota jo nuosavybe, bet jis per visą valdymo laikotarpį turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į šią patalpą. Todėl pareiškėjo A. S. pareiškimas tenkintinas iš dalies (iš esmės iš dalies tik dėl to, jog nesivadovaujama pareiškėjo pateiktų UAB „A.“ matavimų duomenimis). Konstatuojama, jo pareiškėjas P. B. 1996-02-07 teisėtai atvirai, nepertraukiamai ginčo pastato patalpą, pažymėta indeksu 1-2, kuri nepriklauso valstybei, valdė kaip savo nuosavybę daugiau kaip 10 metų, ši patalpa nėra registruota jo nuosavybe, bet jis per visą valdymo laikotarpį turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į šią patalpą. Todėl pareiškėjo P. B. patikslintas pareiškimas tenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

51. Pareiškėjai J. J. ir A. S. už pareiškimus yra sumokėję po 38,00 Eur žyminio mokesčio (I t., b. l. 28, civilinė byla Nr. e2YT-8471-1003/2021). Pareiškėjas P. B. už patikslintą pareiškimą yra sumokėjęs 78,00 Eur žyminį mokestį (I t., b. l. 16, 165).

52. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktą – ypatingosios teisenos bylose žyminis mokestis sudaro 50,00 Eur, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus. Įstatymas numato, jog žyminio mokesčio mokama 75 proc., jei pareiškimas pateikiamas elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Todėl pareiškėjui P. B. grąžintina 40,00 Eur permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

53. Pareiškėjai J. J. ir A. S. patyrė 1100,00 Eur sumą išlaidų už suteiktas advokato paslaugas (II t., b. l. 97, 98 – 101), kurias prašo priteisti iš pareiškėjo P. B.. Pareiškėjas P. B. patyrė 1700,00 Eur sumą išlaidų už advokato suteiktas paslaugas (II t., b. l. 102, 103 – 104). Tenkinus iš dalies pareiškėjų J. J. ir A. S. pareiškimus, o P. B. patikslintą pareiškimą tenkinus, pareiškėjų patirtos žyminio mokesčio ir teisinės pagalbos išlaidos paliktinos šalims (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

54. Ypatingosios teisenos bylose dalyvaujantiems asmenims bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis), todėl 62,16 Eur teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu, priteistinos iš pareiškėjų lygiomis dalimis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260 straipsniais, 270 straipsniu ir 533 straipsniu,

nusprendžia:

iš dalies tenkinti pareiškėjų J. J., A. S. pareiškimus, pareiškėjo P. B. patikslintą pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjos J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) sutuoktinis P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), iki savo mirties buvo įgijęs nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į nekilnojamąjį daiktą – patalpą (2021-11-12 VĮ Registrų centras parengtoje Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje patalpa pažymėta indeksu 1-1, jos plotas yra 140,54 kv. m (pastato 364/1000 dalis), esančią pastate – sandėlyje (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į nekilnojamąjį daiktą – patalpą (2021-11-12 VĮ Registrų centras parengtoje Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje patalpa pažymėta indeksu 1-3, jos plotas yra 194,43 kv. m (pastato 504/1000 dalis), esančią pastate – sandėlyje (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav.

Kitoje šių pareiškėjų pareiškimų dalyje jų pareiškimų netenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į nekilnojamąjį daiktą – patalpą (2021-11-12 VĮ Registrų centras parengtoje Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje patalpa pažymėta indeksu 1-2, jos plotas yra 51,12 kv. m (pastato 132/1000 dalis), patalpai suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią pastate – sandėlyje (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav.

Priteisti iš pareiškėjų J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) po 20,72 Eur (dvidešimt eurų septyniasdešimt du centus) iš kiekvieno pareiškėjo bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. 188659752, įmokos kodas 5662 – bylinėjimosi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Grąžinti pareiškėjui P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 centų) žyminio mokesčio permoką iš 2021-10-18 sumokėtos 78,00 Eur sumos per Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.