Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laura Kačinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovas G. K., A. K. bei Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja (antstolė) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kurį 2025-10-28 patikslino, prašydama už antstolės 2024-12-05 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. K. skirti iki 300,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2025-08-02 iki 2025-10-19. Antstolė pareiškime bei jo patikslinime nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2025-08-01 priėmė nutartį, kuria buvo skirta 100,00 Eur bauda UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. K. už 2024-12-05 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą, tačiau G. K. ir toliau nevykdė antstolės 2024-12-05 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepateikė antstolei jokios informacijos apie tai, kodėl vėluojama pervesti lėšas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolę apie tai, kad yra vykdomos išskaitos (I eilės išieškojimas) iš skolininko A. K. darbo užmokesčio pagal kitos antstolės Elenos Miliauskienės reikalavimus antstolę Gretą Žutautę informavo tik 2025-10-20, todėl prašo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. K. skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą nuo 2025-08-02 iki 2025-10-19.

Suinteresuotas asmuo A. K. el. paštu pateikė atsiliepimą, nurodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau vykdo skolos išieškojimą A. K. pagal pirmumo teisės reikalavimus, susijusius su vaiko išlaikymu. Mokėjimai už vaiko išlaikymą yra priskiriami pirmajai reikalavimų patenkinimo eilei pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksą (toliau - CPK). Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo išskaitas ir jas perveda antstolei Elenai Miliauskienei. Kadangi antstolės Gretos Žutautės reikalavimas yra priskiriamas trečiajai reikalavimų patenkinimo eilei, tenkinant vaiko išlaikymo reikalavimą pirmumo teise, likusi A. K. darbo užmokesčio dalis nebegali patenkinti trečiosios eilės reikalavimo. Mokėjimai antstolei Gretai Žutautei bus galimi tik patenkinus pirmosios eilės reikalavimą ir tik tuo atveju, jei bus likusių lėšų išieškojimui pagal CPK nustatytas išskaitų ribas.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, nurodo, jog sutinka su antstolės pareiškimu dėl baudos skyrimo, prašo pareiškimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas netenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė administruoja vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai vykdomas 168,54 Eur skolos išieškojimas iš skolininko A. K. Išieškojimo eilė – 3.

Taip pat byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė Elena Miliauskienė administruoja septynias vykdomąsias bylas, iš kurių dvejose (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) yra vykdomi pirmos eilės išieškojimai iš skolininko A. K. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) liko išieškoti skolos 732,39 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – 21 420,43 Eur.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos į vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktais duomenimis nustatyta, kad skolininkas A. K. dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro išrašu nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2024-12-14 yra G. K.

Klaipėdos apylinkės teismas 2025-08-01 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-19616-941/2025, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui - direktoriui G. K. už antstolės 2024-12-05 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą laikotarpiu nuo 2025-01-05 iki nutarties priėmimo 2025-08-01 paskirta 100,00 Eur bauda.

Po Klaipėdos apylinkės teismo 2025-08-01 nutarties priėmimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. K. toliau nevykdė antstolės 2024-12-05 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“.

Nagrinėjamoje byloje gauti suinteresuoto asmens A. K. paaiškinimai dėl kokių priežasčių nėra vykdomi antstolės reikalavimai, t. y. dėl to, kad vykdomos išskaitos (I eilės išieškojimas) iš skolininko A. K. darbo užmokesčio pagal kitos antstolės Elenos Miliauskienės reikalavimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. K. teismui pateikė antstolės Elenos Miliauskienės 2025-10-15 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina suinteresuoto asmens A. K. nurodomas aplinkybes.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnio 2–4 dalyse numatyta, kad pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo; antrąja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo teisinių santykių; trečiąja eile patenkinami visi kiti reikalavimai, įskaitant ir kylančius iš regreso teisės reikalavimus. Jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. Jeigu to paties išieškotojo naudai vykdomos kelios vykdomosios bylos, išieškotos sumos skiriamos reikalavimams anksčiausiai pradėtoje vykdomojoje byloje patenkinti (CPK 754 straipsnio 5 dalis).

CPK 753 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad paskesnės eilės reikalavimai patenkinami po to, kai visiškai patenkinti pirmesnės eilės reikalavimai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolė Greta Žutautė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko vykdo priverstinį išieškojimą, kurio reikalavimų patenkinimo eilė – 3, o antstolė Elena Miliauskienė vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimus reikalavimų patenkinimo eile – 1.

Įvertinus CPK 753 straipsnio 2 dalyje nustatytas nuostatas bei aplinkybę, kad šiuo metu dar nėra visiškai įvykdyti pirmosios eilės kreditoriniai reikalavimai, darytina išvada, jog darbdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi teisinio pagrindo vykdyti išskaitų ir jas pervedinėti kitų, paskesnės eilės kreditorių, reikalavimų tenkinimui. Tik po to, kai bus visiškai patenkinti pirmosios eilės reikalavimai, darbdavė, atlikusi išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, galės pervesti lėšas antstolei Gretai Žutautei pagal 2024-12-05 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl skolos išieškojimo“.

Teismas sutinka, kad UAB „Monte EU“, bendradarbiaudama su antstole, turėjo galimybę ir pareigą informuoti antstolę Gretą Žutautę apie negalėjimą vykdyti jos patvarkymo. Tačiau taip pat pažymėtina, jog aukštesnės instancijos teismas (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2025-10-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2949-779/2025) yra pasisakęs, kad „apeliacinės instancijos teismas nesutinka su antstolės pozicija, kad visa informavimo pareiga galėjo būti perkelta darbdavei, nesant antstolės pareigos savarankiškai patikrinti Antstolių informacinę sistemą ir nustatyti, ar skolininko atžvilgiu yra vykdomos kitos bylos bei priimti atitinkami patvarkymai. <...> antstoliai turi prieigą prie informacijos apie kitas skolininko atžvilgiu vykdomas bylas bei priimtus patvarkymus. Šių aplinkybių kontekste, be kita ko, pažymėtina, jog CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, be kita ko, suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliūtis ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jos būtų pašalintos“ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-0922 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015; 2020-03-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020).

Antstoliui įstatymu yra keliami aukštesni rūpestingumo, profesionalumo ir atidumo reikalavimai, todėl jis privalo aktyviai naudotis jam suteiktomis teisėmis, įskaitant teisę gauti visą vykdymui reikšmingą informaciją. Teismo vertinimu, antstolė turėjo visas galimybes nustatyti, kad kito antstolio žinioje iš skolininko A. K. yra vykdomi aukštesnės eilės išieškojimai.

Pažymėtina, jog vykdymo procese baudos paskirtis yra ne baudžiamoji, o skatinamoji – ji taikoma siekiant užtikrinti kuo greitesnį antstolio įpareigojimų įvykdymą. Tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, jog net ir paskyrus baudą UAB „Monte EU“ objektyviai neturės galimybės įvykdyti antstolės reikalavimo, kadangi pirmosios eilės kreditoriniai reikalavimai dar nėra patenkinti. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad baudos skyrimas nagrinėjamu atveju netektų savo tikslinio poveikio, nes negalėtų atlikti skatinamosios funkcijos, o jos taikymas esant nustatytoms aplinkybėms būtų nepagrįstas ir neatitinkantis teisėtumo principo.

Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, kad pareiškimas dėl baudos skyrimo nepagrįstas, todėl jis netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

Netenkinti antstolės Gretos Žutautės pareiškimo dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. K.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.