Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-434-940/2023

teisėja Ingrida Kirsnytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01162-2023-0

2023 m. liepos 19 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „J. M. k.“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3457-902/2023 pagal pareiškėjos UAB „J. M. k.“ skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, esant suinteresuotiems asmenims M. S., E. S. (skolininkai), antstoliui A. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

4. Antstolis A. B. 2023 m. kovo 20 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos UAB „J. M. k.“ skundą dėl 2023 m. kovo 1 d. antstolio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė vykdomą bylą su skundu nagrinėti teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

12. Atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip skundžiamoje nutartyje nustatyta, antstolio A. B. kontoroje yra užvesta ir kita vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. spalio 23 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-6763-26612018 dėl 100 000 Eur skolos, 1 578,08 Eur sutartinių palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo. Pagal vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotina skola (100 000 Eur) kildinama iš to paties sutartinio įsipareigojimo pagal hipotekos ir paskolos sutartis. Todėl, be kita ko, papildoma priežastis vykdomosios bylos stabdymui yra ta, kad skolos išieškojimas iš skolininkų turėtų būti tęsiamas tik vienoje vykdomojoje byloje. To nepadarius, iš skolininkų bus išieškota dviguba skola, kas pažeistų skolininkų interesus.

16. Atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-219/2017 išaiškinimą, jog tuo atveju, kai teisinis reglamentavimas nustato kreditoriui teisę išieškoti iš skolininko pinigines prievoles ne teismine tvarka, nagrinėjamu atveju – pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą, skolininkas, gavęs kreditoriaus reikalavimą sumokėti skolą gera valia ar notaro atliktą vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo, turi teisę ginti pažeistas teises pareikšdamas kreditoriui savarankišką ieškinį dėl ieškinio senaties terminų taikymo, prašo taikyti ieškinio senaties terminą pareiškėjos reikalavimams dėl delspinigių priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmetamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

18. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos UAB „J. M. k.“ prašymas sustabdyti priverstinį skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki vykdomajame įraše bus patikslinta tikroji skolininko skola kreditorei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl apeliantės atskirojo skundo argumentų, pateiktų naujų rašytinių paaiškinimų ir įrodymų

19. CPK 312 straipsnio įtvirtinta bylos ribų apeliacinės instancijos teisme taisyklė, pagal kurią apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir dėl kurių nepasisakė (nevertino) pirmosios instancijos teismas, išskyrus tuos, kurie įstatymų leidėjo valia nelaikomi naujais reikalavimais. Be to, CPK 306 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas ir aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos bei teisiškai įvertintos pirmosios instancijos teisme. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nurodyti reikalavimai yra taikomi ir atskirojo skundo padavimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

20. Pareiškėja pateiktame skunde kelia naują reikalavimą ir prašo stabdyti priverstinį skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki Vilniaus (duomenys neskelbtini)- ajame notarų biure bus atliktas naujas vykdomasis įrašas, kai pirmos instancijos teisme buvo keliamas reikalavimas dėl vykdomosios bylos sustabdymo iki notarės M. L. K. 2018 m. lapkričio 7 d. vykdomajame įraše, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), bus patikslinta tikroji skolininko skola. Kaip jau minėta nutarties 19 punkte, CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog apeliaciniame (atskirajame) skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Taip pat įstatymas draudžia apeliacinį (atskirąjį) skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą ir išdėstytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai ir reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti ir nebuvo nurodyti pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismo nėra vertinami (CPK 312 straipsnis, 338 straipsnis).

21. Pareiškėja (apeliantė) 2023 m. liepos 17 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus ir įrodymus (2023 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) – ojo notarų biuro išduotą vykdomą įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 22 d. prašymą Lietuvos antstolių rūmams, 2023 m. birželio 29 d. antstolės J. B. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti).

22. Iš pareiškėjos pateiktų papildomų rašytinių paaiškinimų ir įrodymų matyti, kad iš esmės keliami nauji reikalavimai (prašymai), kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme. Tai yra, pareiškėja prašo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) stabdyti iki bus išieškotos maksimalia hipoteka užtikrintos netesybos ir nuostoliai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokie reikalavimai pirmos instancijos teisme nebuvo keliami, todėl apeliantės pateikti papildomi rašytiniai paaiškinimai ir įrodymai nepriimami, o teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, dėl jų nepasisako ir jų nevertina (CPK 312 straipsnis, 314 straipsnis).

Dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio A. B. kontoroje 2019 m. vasario 1 d. užvesta, remiantis Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. spalio 23 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-6763-266/2018, dėl 100 000 Eur skolos, 1 578,08 Eur sutartinių palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, tai yra už 101 578,08 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2018 m. spalio 23 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir 772 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš M. S., išieškotojos UAB „J. M. k.“ naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 2).

24. Nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio A. B. kontoroje užvesta, remiantis Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini)-ojo notaro biuro notarės M. L. K. 2018 m. lapkričio 7 d. vykdomuoju įrašu, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dėl priverstinio išieškojimo hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis (solidariai) iš skolininkų M. S. ir E. S. kreditorės UAB „J. M. k.“ naudai pagal 2018 m. liepos 26 d. sutartinės hipotekos sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sutartinės hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Skolinio įsipareigojimo suma arba nesumokėtos skolos dalies dydis: negrąžintos skolos dydis – 101 117,81 Eur, iš jų: negrąžinta paskola – 100 000 Eur ir 1 117,81 Eur palūkanos (I t., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 9). Vykdant priverstinį išieškojimą pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iš hipoteka įkeisto turto išieškotos bei išieškotojui pervestos sekančios sumos: pagal 2021 m. balandžio 26 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojai pervesta 7 099,81 Eur, kuriuos sudarė 399,97 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 1 117,81 Eur palūkanos bei 5 582,03 Eur skola, liko neišieškota skola – 94 417,97 Eur (III t., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 12); pagal 2021 m. liepos 7 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini)– pervesta 7 443,79 Eur, kuriuos sudarė likusi skola, liko neišieškota skola – 86 974,18 Eur (III t., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 33); pagal 2021 m. rugsėjo 22 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) – pervesta 7 443,79 Eur, kuriuos sudarė likusi skola, liko neišieškota skola – 79 530,39 Eur (III t., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 51); pagal 2021 m. gruodžio 7 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) – pervesta 7 443,79 Eur, kuriuos sudarė likusi skola, liko neišieškota skola – 72 086,60 Eur (III t., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 75); pagal 2022 m. vasario 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini)– pervesta 7 441,85 Eur, kuriuos sudarė likusi skola, liko neišieškota skola – 64 644,75 Eur (III t., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 97); pagal 2022 m. gegužės 3 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini)– pervesta 7 441,85 Eur, kuriuos sudarė likusi skola, liko neišieškota skola – 57 202,90 Eur (III t., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 124); pagal 2022 m. liepos 25 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) – pervesta 7 669,49 Eur, kuriuos sudarė likusi skola, liko neišieškota skola – 49 533,41 Eur (III t., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 161). Priverstinio vykdymo metu, t. y. 2023 m. vasario 27 d., surašytas turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo parduotas 0,8699 ha. žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo rūsys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžinieriniai statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), priklausantys skolininkei E. S. už 97 000 Eur (IV t., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 43). 2023 m. kovo 1 d. antstolio surašytas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame matyti, jog išieškotojai UAB „J. M. k.“ pervesta 45 141,12 Eur skola, o skolininkei E. S. apskaičiuoti grąžintini 49 939,62 Eur (IV t., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 49).

25. 2023 m. vasario 28 d. antstolio kontoroje buvo gautas išieškotojos UAB „J. M. k.“ prašymas, kuriuo pareiškėja prašė sustabdyti antstolio vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol bus patikslinta kreditorės UAB „J. M. k.“ reikalavimo suma dėl netesybų, numatytų sutartinės hipotekos sutarties 7.2. punkte (IV t., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 53). 2023 m. kovo 13 d. antstolis patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti išieškotojos kreditorės UAB „J. M. k.“ prašymą sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol bus patikslinta kreditorės UAB „J. M. k.“ reikalavimo suma dėl netesybų, numatytų sutartinės hipotekos sutarties 7.2. punkte, kadangi išieškotų lėšų paskirstymas atliktas remiantis vykdomuoju įrašu, kuriame nėra nurodytos netesybos (IV t., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). 67).

26. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėjos nurodyta aplinkybė stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti atitinkamų vykdymo veiksmų atlikimą nesudaro nei privalomo, nei fakultatyvaus vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, su tokia pirmos instancijos teismo pozicija neturi pagrindo nesutikti.

27. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

28. CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sąrašas.

29. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Notaras atlieka vykdomuosius įrašus dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą. Notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka (CK 4.192 straipsnio 5 dalis). Pripažįstama, kad notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki šie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais (Notariato įstatymo 26 straipsnis). Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą nėra draudžiama išduoti kelis vykdomuosius įrašus pagal vieną hipotekos (įkeitimo) sandorį. Notaras atlikdamas vėlesnį vykdomąjį įrašą turi įsitikinti, jog anksčiau išduotas vykdomasis įrašas neapima naujuoju vykdomuoju įrašu siūlomos išieškoti sumos.

30. Taigi, tiek teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo rašto, tiek notaro išduoto vykdomojo įrašo sukeliami teisiniai padariniai dėl priverstinio vykdymo iš esmės sutampa. Abiejų šių dokumentų pagrindu gali būti atliekamas priverstinis skolos išieškojimas, nes pagal CPK 587 straipsnio 1 ir 8 punktus šie dokumentai pripažįstami vykdomaisiais dokumentais. Pažymėtina, kad notaras išduodamas vykdomąjį įrašą netikrina kitų, negu nurodyta Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse, duomenų atitikties ir už juos neatsako (Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 3 dalis). Notaro vykdomieji įrašai arba atsisakymas atlikti vykdomąjį įrašą dėl šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų duomenų atitikties skundžiami CPK 511 straipsnyje nustatyta tvarka. Kilus ginčui dėl priverstinio skolos išieškojimo kitais pagrindais, skolininkas, kreditorius ar įkaito davėjas turi teisę kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka (Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 4 dalis).

31. Byloje nėra duomenų, jog notarės M. L. K. 2018 m. lapkričio 7 d. išduotas vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatyta tvarka būtų pripažintas negaliojančiu ar būtų ginčijamas teismine tvarka. Pareiškėja taip pat į bylą nepateikė duomenų, kurie sudarytų teisinį pagrindą teismą įpareigoti antstolį stabdyti skolos išieškojimą, iki minėtame vykdomajame įraše bus patikslinta pareiškėjos reikalavimo suma dėl netesybų.

32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai (vienas jų – išieškotojo prašymas) neįpareigoja, bet suteikia teisę antstoliui sustabdyti vykdomąją bylą. Tai reiškia, kad antstolis turi diskrecijos teisę savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo. Nagrinėjamu atveju antstolis vykdymo procese atsižvelgė tiek į išieškotojos teises ir teisėtus interesus, tiek į skolininkų, todėl kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjos prašymo stabdyti vykdymo veiksmus, procesinių teisės normų reglamentuojančių vykdymo procesą, nepažeidė.

33. Skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ribas apibrėžia skunde reiškiami reikalavimai (skundo dalykas) ir nurodytos aplinkybės (skundo pagrindas). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas šioje civilinėje byloje išsprendė klausimą dėl antstolio veiksmų teisėtumo pagal pareiškėjos 2023 m. kovo 16 d. skunde dėl antstolio veiksmų suformuluotą reikalavimą (skundo dalyką) ir nurodytas aplinkybes (skundo pagrindą), t. y. neperžengdamas pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ribų. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 straipsnis). Ši nuostata reiškia, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka apimtį ir ribas nustato apeliacinį procesą inicijavęs asmuo (apeliantas), o apeliacinės instancijos teismas yra saistomas apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytų argumentų. Taigi teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, yra suvaržytas apeliacinio (atskirojo) skundo faktinio ir teisinio pagrindo ir tikrina tik apskųstos sprendimo (nutarties) dalies teisėtumą bei pagrįstumą. Todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl suinteresuoto asmens (skolininkės) E. S. atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą nurodytų motyvų ir argumentų, susijusių su ieškinio senaties termino taikymu pareiškėjos reikalavimams dėl delspinigių priteisimo.

34. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolis, atsisakydamas atlikti pareiškėjos prašomus veiksmus, nepažeidė vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolio veiklos principų, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą, teisėtą bei motyvuotą nutartį, todėl tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

36. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 443 straipsnio, reglamentuojančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatumus, 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-695/2019).

37. Suinteresuotas asmuo E. S. pateikė duomenis apie patirtas 600 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į galutinį bylos rezultatą (skundas atmestas) bei aplinkybę, kad pareiškėjos ir suinteresuoto asmens suinteresuotumas bylos baigtimi ypatingosios teisenos byloje buvo priešingas, į tai, kad dalis atsiliepime išdėstytų argumentų nėra susiję su atskirojo skundo dalyku ir pagrindu, todėl nebuvo vertinti apeliacinės instancijos teisme, iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui E. S. priteistinos 300 Eur atstovavimo išlaidos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „J. M. k.“, kodas (duomenys neskelbtini), suinteresuotam asmeniui E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.