- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-02
- Bylos Nr.
- e2-1186-494/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04088-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- M. J.
- Atsakovas
- UAB „Hepatus“
- Trečiasis asmuo
- AB „Lietuvos draudimui“
- Advokatai
- Alva Puniškienė, Olga Siomina
dalyvaujant ieškovui M. J., jo atstovei advokatei Alvai Puniškienei, atsakovo UAB „Hepatus“ atstovams direktoriui S. R. bei advokatei Olgai Siominai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovui UAB „Hepatus“, trečiajam asmeniui AB „Lietuvos draudimui“ dėl darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
ieškovas M. J. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB “Hepatus” 17390,12 Eur pagrindinę skolos sumą, 5 procentų metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2015-11-09 ieškovas M. J. ir atsakovas UAB „HEPATUS“ sudarė akvariumo gamybos sutartį, vadovaujantis kuria atsakovas įsipareigojo atlikti akvariumo gamybos bei įrengimo darbus objekte – ieškovo namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Bendrovė atliko akvariumo įrengimo darbus, o M. J. už juos pilnai atsiskaitė. Pradėjus eksploatuoti bendrovės įrengtą akvariumą išryškėjo atsakovo atliktų darbų trūkumai – viena akvariumo kraštinės siūlė pradėjo atsiklijuoti, kas sukėlė akvariumo trūkimo grėsmę. Akvariume esančio vandens tūris sudarė/sudaro 3 t., todėl, jam trūkus ir užliejus ieškovo gyvenamąjį būstą, jis ne tik patirtų ypatingai didelio masto žalą dėl būsto ir jame esančio turto sugadinimo, bet tai sukeltų grėsmę jo šeimos narių sveikatai. 2017-01-20 ieškovas telefonu bei elektroniniu paštu informavo atsakovą apie išryškėjusius akvariumo defektus, tačiau atsakovas neatsakė, todėl ieškovas kreipėsi į atsakovą su raštiška 2017-01-25 pretenzija, pakartotinai nurodydamas akvariumo defektus ir būtinybę neatidėliotinai atlikti akvariumo avarinio ardymo bei remonto darbus. Akvariumo defektų šalinimo darbų atsakovas nesiėmė, tačiau informavo jo civilinę atsakomybę apdraudusį draudiką – AB „Lietuvos draudimas“ apie jo atžvilgiu pareikštas pretenzijas, o draudikas inicijavo žalos bylą. 2017 m. vasario mėn. ieškovui buvo pateiktas AB „Lietuvos draudimas“ 2017-02-21 raštas, kuriuo draudikas informavo ieškovą, jog pagal jo ir atsakovo sudarytą draudimo sutartį atsakomybė dėl netinkamos kokybės produkto ir/ar paslaugos grąžinimo, pataisymo, pakeitimo tinkamos kokybės produktu nėra draudžiama. Atsakovo civilinę atsakomybę apdraudusi bendrovė atsisakė atlyginti akvariumo remonto išlaidas, o atsakovas jokių defektų šalinimo veiksmų nesiėmė. Ieškovas 2017-03-02 sudarė su UAB „Akvariumų studija LT“ sutartį, kuria UAB „Akvariumų studija LT“ įsipareigojo pašalinti atsakovo atliktų darbų defektus, t.y. išmontuoti esamą akvariumą, pagaminti ir sukomplektuoti naują akvariumą ir perduoti jį ieškovo nuosavybėn. Ieškovui buvo pateikta PVM sąskaita-faktūra už atitinkamus darbus, pagal kurią sumokėjo UAB „Akvariumų studija LT“ 17390,12 EUR sumą. M. J. kreipėsi į atsakovą su 2017-08-09 pretenzija dėl jų atlyginimo, tačiau atsakovas pretenzijoje išdėstyto reikalavimo neįvykdė ir nurodė ieškovui, jog jo atžvilgiu reiškiami reikalavimai yra nepagrįsti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Hepatus“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka iš esmės, kadangi jame nurodytas reikalavimas yra visiškai nepagrįstas. Nurodo, kad 2015 m. lapkričio 9 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta akvariumo gamybos sutartis, kurios pagrindu atsakovas ieškovo namų valdoje atliko akvariumo gamybos bei įrengimo darbus. Bendra pagal sutartį atliktų darbų vertė sudarė 19000 eurų su PVM. Ši kaina apėmė, tiek ieškovui reikalingų matmenų akvariumo pagaminimą, jo montavimą, visos akvariumui funkcionuoti reikalingos įrangos montavimą (kuri sudarė didesnę dalį Sutarties objekto vertės) bei pilną įrengimą. 2016 m. vasario 15 d. tarp šalių buvo pasirašytas akvariumo priėmimo-perdavimo aktas (nors realiai akvariumas ieškovui buvo perduotas net anksčiau). Metus laiko ieškovas sėkmingai naudojosi akvariumu ir atsakovas nebuvo sulaukęs iš ieškovo jokių pretenzijų dėl jo kokybės. Atsakovas nustebo, kai 2017 m. sausio 25 d. gavo iš ieškovo pranešimą apie akvariumo siūlės tempimą. Iš praktikos atsakovas žinojo, kad, jeigu tokio trūkumo atsiradimą lemtų jo pradinė kokybė (pavyzdžiui, naudojami klijai), jis turėtų išaiškėti žymiai anksčiau, o ne po metų naudojimo. Dėl šios priežasties, atsakovo manymu, tokio trūkumo atsiradimą, tikėtina, nulėmė netinkamai ieškovo netinkamai vykdyta akvariumo priežiūra (per gilus siūlių valymas). Atsakovas nebuvo atsisakęs šalinti akvariumo trūkumus, jis buvo atvykęs į vietą, apžiūrėjęs akvariumą. Šalys susitarė, kad vietoje trūkumų šalinimo, ieškovas kreipsis į draudimo kompaniją, kuri buvo apdraudusi atsakovo civilinę atsakomybę dėl žalos atlyginimo. Draudimo kompanija pripažino įvykį nedraudžiamuoju, kadangi ieškovas nebuvo patyręs jokios žalos. Akvariumo apžiūros metu jokios reikšmingos jo įtrūkimo grėsmės nebuvo. Be to, ieškovas sutiko laukti draudikų išvadų, vietoje neatidėliotino trūkumų šalinimo. UAB „Akvariumų studija LT“ naują akvariumą ieškovui pagamino tik 2017 m. birželio 27 d., t. y. praėjus beveik pusei metų po ieškovo nurodomo trūkumo nustatymo. Gavęs atsisakymą atlyginti išlaidas iš draudimo kompanijos, ieškovas į atsakovą dėl trūkumų pašalinimo nesikreipė. Tik 2017 m. rugpjūčio 9 d. atsakovas gavo iš ieškovo atstovės pranešimą-pretenziją, kurioje buvo pareikalauta atlyginti 17390,12 Eur ieškovo nuostolių, neva, patirtų dėl atsakovo kaltės, užsakant naujo akvariumo stiklinės dalies pagaminimą. Atsakovas negalėjo sutikti su aukščiau nurodyta nuostolių suma, kadangi ji buvo visiškai nepagrįsta ir neprotinga. Darbų trūkumų šalinimo išlaidos, atsakovo skaičiavimais, buvo keliolika kartų mažesnės už ieškovo reikalaujamą sumą, todėl atsakovas su pretenzija nesutiko. Atsakovas niekada nebuvo atsisakęs pašalinti akvariumo trūkumus, atvirkščiai, visuomet siūlė ieškovui taikiai išspręsti šią situaciją. Siekiant pašalinti tokį trūkumą, reikėjo išmontuoti akvariumą, išvalyti ir iš naujo suklijuoti jo stiklus. Tuo tarpu ieškovas, vietoje tokio trūkumų šalinimo būdo, užsakė visiškai naujo akvariumo stiklo pagaminimą. Toks ieškovo sprendimas yra aiškiai nepagrįstas, neproporcingas ir neekonomiškas. Tokio ieškovo sprendimo motyvą galima paaiškinti tik siekiu dirbtinai išdidinti darbų šalinimo išlaidų sąmatą. Ieškovo reikalavimas priteisti 17390,12 eurų vien tik už akvariumo stiklo keitimą, yra visiškai nepagrįstas. Rinkoje tokio dydžio akvariumo naujo stiklo pagaminimo darbų kaina siekia iki 4600 Eur. Kiti ieškovo ir UAB „Akvariumų studija LT“ 2017 m. kovo 2 d. sudarytos sutarties 1.2. p. nurodyti darbai apskritai yra mažareikšmiai. Ieškovo atliktais preliminariais skaičiavimais, atsižvelgiant į tai, kad naujo akvariumo stiklo užsakymas nebuvo būtinas, užtektų perklijuoti esamą stiklą, visų 2017 m. kovo 2 d. sutarties 1.2. p. nurodytų darbų sąmata turėtų sudaryti iki 2900 Eur su PVM.
Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad jam buvo pranešta apie ieškovo pretenziją atsakovui dėl netinkamai sumontuoto akvariumo. Draudikas, remiantis sudarytos draudimo sutarties nuostatomis, atliko žalos administravimo veiksmus, tačiau 2017-02-21 priimtu sprendimu atsisakė atlyginti ieškovo nuostolius. Šiuo konkrečiu atveju draudimo sutarties šalys susitarė, kad draudikas neprisiima rizikos už UAB „Hepatus” atsakomybę, kuri kils dėl netinkamos kokybės produkto ir/ar paslaugos suteikimo, taip pat pačiam produktui (akvariumui). Šios žalos atveju nustatyta, kad žala kilo pačiam akvariumui, dėl galimai netinkamai (nekokybiškai) atliktų jo montavimo darbų. Draudikas pareiškia, kad tokių nuostolių rizika nebuvo prisiimta, todėl tokie nuostoliai negali būti atlyginami pagal sudarytą draudimo sutartį. Atsižvelgus į tai, šioje civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ negali kilti jokia pareiga atlyginti prašomų nuostolių. Pažymėjo, kad draudiko 2017-02-21 priimtas sprendimas nebuvo skundžiamas.
Teismo posėdžio metu ieškovas M. J. palaikė ieškinį jame nurodytais pagrindais. Nurodė, kad jis su atsakovu 2015-11-09 pasirašė akvariumo gamybos sutartį. Faktiškai akvariumas jam buvo perduotas 2016-02-15. Už akvariumą ir jo įrengimą ieškovas sumokėjo atsakovui 19000,00 Eur. 2016 m. pabaigoje buvo pastebėta, kad akvariumo siūlėje atsirado oro burbulas. Kilo įtarimas, kad siūlė plečiasi, todėl 2017-01-20 jis informavo atsakovo vadovą apie tai el. paštu. Atsakovo atstovas buvo atvykęs į vietą. Minėtas trūkumas buvo užfiksuotas nuotraukose. 2017-01-25 jis pateikė atsakovui pretenziją raštu. Atsakovas nurodė, kad jis turi draudimą, todėl dėl nuostolių reikia derinti su draudimo kompanija. Jis bendravo tik su atsakovo nurodytu asmeniu, dirbančiu „Lietuvos draudimas“. Minėtam asmeniui išsiuntė pasiūlymą kito rangovo ir gavo iš „Lietuvos draudimas“ atsakymą, kad darbus su nauju rangovu dėl akvariumo galima pradėti. Dėl didelio pavojaus jis negalėjo delsti ir 2017-03-02 sudarė su UAB „Akvariumų studija“ sutartį dėl akvariumo defektų pašalinimo, t.y. išmontuoti esamą akvariumą, kuris turi defektą. UAB „Akvariumų studija“ jis sumokėjo už akvariumo perdarymą, demontavimą 17390,12 Eur. UAB „Akvariumų studija“ skaičiuoklės parodė, kad techniškai akvariumo apačios siūlė turėjo būti didesnė – iš dvigubo stiklo. Tai rodo, kad atsakovo akvariumas buvo pagamintas nekokybiškai. Akvariumas buvo naudojamas namie iki jo trūkumų pasirodymo. Akvariumo valymus, testus jis atlikdavo su žmona. Valydamas akvariumą, jis negalėjo pažeisti vidinės akvariumo siūlės. Atsakovas atsisakė taisyti akvariumo trūkumus. Jo pagamintas akvariumas buvo išmontuotas 2017 m. kovo mėn. Jį išmontavo UAB „Akvariumų studija“. Iš seno akvariumo yra išlikusi įranga – filtravimo pompos. Iki naujo akvariumo pagaminimo visi gyvi organizmai buvo laikomi atskirose talpose. Gavęs atsakymą iš draudimo, jis kreipėsi į atsakovą telefonu dėl trūkumų pašalinimo. Atsakovas nurodė, kad nieko nedarys. Jis atsakovui ir draudimo kompanijai rodė UAB „Akvariumų studija“ komercinį pasiūlymą ir atsakovas tam siūlymui pritarė. Draudimas atsisakė jam atlyginti žalą. UAB „Akvariumų studija“ jis sumokėjo avansą ir po to kitos sumos dalys buvo sumokėtos pavedimu per kelis kartus. Jeigu atsakovas būtų nurodęs, kad galima perklijuoti stiklus, tai jis būtų ieškojęs, kas tai galėtų atlikti, bet atsakovas pats pritarė, kad reikia visą akvariumą perklijuoti. Kita vertus, atsakovas pritarė UAB „Akvariumų studija“ sąmatai, todėl jis, nebūdamas specialistu, kitų įmonių neieškojo.
Šalies argumentai
Ieškovo M. J. advokatė A.Puniškienė palaikė ieškinį ir nurodė, kad atsakovas nesutinka su ieškiniu, nes neva per didelė akvariumo trūkumų darbų šalinimo suma. Bet pats atsakovas po akvariumo defekto išryškėjimo pripažino, būtent, tai matosi iš draudimo bylos medžiagos, kad UAB „Akvariumų studija“ komercinis pasiūlymas yra pagrįstas dėl kainos. Be to, apie trūkumus ir žalą atsakovas nurodė 2017-02-07 rašte draudimui. Ieškovas bendradarbiavo su atsakovu ir paštu siuntė visus dokumentus atsakovo draudikui. Net, jeigu atsakovas įrodytų, kad UAB „Akvariumų studija“ darbų kaina per didelė, už tai niekas kitas negali atsakyti, o pats atsakovas, nes pats pasiūlė šitą rangovą. Pats atsakovas sutiko su UAB „Akvariumų studija“ komerciniu pasiūlymu. Atsakovų pateikti „Akva art“ duomenys vertintini kritiškai, nes juose nurodyti skirtingi akvariumo stiklų parametrai.
Pažymėjo, jog atsakovas neginčija fakto, kad akvariumo eksploatavimo metu išryšėjo jo trūkumai, kuriuos "Atsakovas pirmą kartą matė", o jiems išryškėjus ieškovas apie tai informavo atsakovą; Atsakovas nesiūlė ieškovui pats atlikti akvariumo trūkumų šalinimo darbus ir dėl to „nekvaršino galvos"; Atsakovui buvo pateiktas 2017-01-24 UAB „Akvariumų studija LT" parengtas komercinis pasiūlymas akvariumo trūkumų šalinimo darbams (kuriame nurodyta trūkumų šalinimo darbų kaina yra/buvo netgi didesnė nei faktinė vėliau atliktų akvariumo trūkumų šalinimo kaina; jis jį patvirtino; Ieškovui niekuomet nenurodė, kad kas nors tokius darbus galėtų atlikti pigiau; Atsakovas nesiūlė ieškovui ir neteikė jokių rekomendacijų dėl kitokios akvariumo trūkumų šalinimo darbų apimties arba eigos nei buvo nurodyta UAB „Akvariumų studija LT" parengtoje akvariumo trūkumų šalinimo sąmatoje/komerciniame pasiūlyme; Atsakovas niekuomet neteikė ieškovui tokios akvariumo trūkumų šalinimo darbų sąmatos/pažymos apie darbų vertę, kurią yra pateikęs į šią civilinę bylą; Atsakovas kreipėsi į jo civilinę atsakomybę apdraudusį draudiką, ir manė, kad akvariumo trūkumų šalinimo išlaidas atlygins draudikas, todėl pernelyg į klausimo sprendimą "nesigilino"; Atsakovas kreipėsi į draudiką ne tam kad šis įvertintų trūkumus, bet tam, kad šis atlygintų ieškovui dėl akvariumo trūkumų patirtą žalą; Tik 2-3 bendrovės visoje Lietuvoje apskritai gali atlikti tokių gabaritų akvariumo gamybos ir/ar trūkumų šalinimo darbus.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „Hepatus“ atstovas direktorius S. R. parodė, kad palaiko atsiliepime nurodytas aplinkybes. Jis yra apie 10 metų UAB „Hepatus“ direktorius. Sutinka, kad į jį kreipėsi ieškovas, jog jam kilo įtarimų dėl akvariumo krašto siūlės, kuri buvo pabalusi ir kitokia nei kitos. Ieškovas jo neprašė pašalinti trūkumus. Jis ieškovui pasakė, kad įmonė yra apdrausta nuo įvykių. Jis buvo ieškovo namuose ir matė akvariumo kraštų siūlę, bet ieškovas nenorėjo, kad jis pašalintų trūkumus. Su UAB „Akvariumų studija“ komerciniu pasiūlymu jis yra susipažinęs. Ir jis pritarė minėtam komerciniam pasiūlymui, nes buvo įmonės draudimas. Rašydamas 2017-02-07 raštą draudimui, jis nelabai gilinosi į tą komercinį pasiūlymą. Jis nesiūlė ieškovui pasinaudoti UAB „Akvariumų studija“ paslaugomis. Po UAB „Akvariumų studija“ akvariumo įrengimo techninę priežiūrą jis kurį laiką vykdė, nes tai turi atlikti specialistas, o ne pats žmogus. Po to, ieškovo ir jo nuomonės išsiskyrė, todėl jis nevykdė akvariumo priežiūros. Gamindamas akvariumus, jis visiems atlieka tokius pat darbus kaip ir ieškovui. Nagrinėjamu atveju, gal klijai buvo blogi. Pas kitus asmenis akvariumai stovi ir nebūna problemų. Iš draudimo kompanijos ir ieškovo pateiktų dokumentų jis suprato, kad naujo akvariumo kaina – 10500 Eur. Jis nesigilino, ar tas akvariumo trūkumas gali būti pataisytas. Tą trūkumą galima buvo pašalinti išleidžiant visą vandenį, perkeliant gyvus organizmus į talpas, o tą dalį stiklo dugno apklijuoti stiklo briaunomis, prieš tai išėmus vieną stiklą bei jį išvalius nuo klijų. Jo asmeninė patirtis – 35 metai akvariumų įrengime, o išsilavinimas – nebaigtas aukštasis. Jo manymu, akvariumo vieno šoninio stiklo pakeitimas gali kainuoti apie 300 Eur. Yra pateikta atsakovo sąmata. Apie 1000 Eur kainuotų stiklo perklijavimo darbai. Prie atsiliepimo pateiktos 2017-11-20 pažymos ieškovui nesiuntė ir informacijos apie pigesnę galimybę įrengti akvariumą neteikė. Jis kaip atsakovo atstovas nepripažįsta ieškovo nurodytų akvariumo trūkumų, jeigu būtų ekspertizė, tai kitas dalykas. Jis žinojo, kad darbus ieškovui atliks UAB „Akvariumų studija“.
Atsakovo UAB „Hepatus“ atstovė advokatė O.Siomina parodė, kad nėra įrodymų, jog atsakovo sumontuotas akvariumas buvo su trūkumais. Draudimo kompanija jokio tyrimo neatliko. Atsakovas manė, kad draudimo kompanija išaiškins visas aplinkybes, todėl jis į komercinį pasiūlymą nesigilino. Nustatyti, ar akvariumas buvo tinkamai pagamintas nėra galimybės, nes ieškovas išmontavo atsakovo akvariumą. Šioje byloje ieškovas, gal iš dalies ir atsakovas nevykdė bendradarbiavimo pareigos. Trūkumų pašalinimo kaina viršija dvigubai nei buvo atsakovo įrengtas akvariumas. Buvo tik įtarimas dėl siūlės, o stiklas nebuvo įskilęs. Ieškovas bendradarbiavo su draudimo kompanija, siekdamas gauti draudimo išmoką.
Pažymėjo, jog tiek atsakovas, tiek UAB „Akvariumų studija LT“ akvariumo gamybai naudojo tų pačių matmenų 19 mm storio stiklą. UAB „AkvaArt“ specialistų vertinimu, tokiu atveju pakankamas būtų ir 17 mm storio stiklas. Atsakovo ir UAB „Akvariumų studija LT" nuomonė išsiskyrė tik dėl akvariumo dugno stiklo storio. Tačiau kaip pagrįstai nurodo UAB „AkvaArt" 2018-02-12 atsakyme į paklausimą, siekiant įrengti storesnį stiklą akvariumo dugne, reikėtų pagal visą dugno perimetrą įklijuoti stiklines 15 mm storio ir 150 mm pločio juostas, ir tuomet akvariumo stiklas būtų net tvirtesnis ir atsparesnis, nei UAB „Akvariumų studija LT“ įrengtas 27 mm storio stiklas. Objektyvių duomenų, siekiant nustatyti ar akvariumo dugnui buvo nepakankamas 19 mm storio stiklas, nėra. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad akvariumo priežiūrą vykdė savarankiškai, be specialistą pagalbos, dėl šios priežasties, atsakovo manymu, tokio trūkumo atsiradimą, tikėtina, nulėmė netinkamai ieškovo netinkamai vykdyta Akvariumo priežiūra (per gilus siūlių valymas). Kadangi akvariumo stiklas buvo sunaikintas, šios aplinkybės objektyviai nėra įmanoma nustatyti. Ieškiniu ieškovas de facto reikalauja ne trūkumą šalinimo išlaidų atlyginimo, bet išimtinai ieškovo iniciatyva užsakyto naujo daikto gamybos ir įrengimo kaštų padengimo, kurias ieškovas dėl nežinomą priežasčių siekia padengti atsakovo sąskaita. Suma, kurios ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo yra nesąžininga per se, kadangi daugiau nei dvigubai viršija naujo daikto gamybos kaštus. Ieškovo pasirinktas naujo akvariumo užsakymas yra akivaizdžiai perteklinis veiksmas, kadangi nagrinėjamu atveju pilnai užtektų perklijuoti akvariumo stiklus, ir, esant būtinumui, sustiprinti jo dugną, kaip nurodoma UAB „ AkvaArt“ pažymoje. Nagrinėjamoje byloje UAB „AkvaArt“ pažyma turi didesnę įrodomąją galią, nei atsakovo ir UAB „Akvariumą studija LT“ pateikti skaičiavimai, kadangi UAB „AkvaArt“ yra su bylos nagrinėjimu visiškai nesusijęs asmuo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš bylos medžiagos, šalių ir jų atstovų paaiškinimų nustatyta, jog 2015-11-09 ieškovas M. J. ir atsakovas UAB „HEPATUS“ sudarė akvariumo gamybos sutartį, vadovaujantis kuria atsakovas įsipareigojo atlikti akvariumo gamybos bei įrengimo darbus objekte – ieškovo namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Atsakovas UAB „HEPATUS“ atliko akvariumo įrengimo darbus, o M. J. už juos pilnai atsiskaitė. Po kurio laiko išryškėjo atsakovo atliktų darbų trūkumai – viena akvariumo kraštinės siūlė pakeitė spalvą (pabalo). Ieškovas telefonu bei elektroniniu paštu informavo atsakovą apie išryškėjusius akvariumo trūkumus, o 2017-01-25 pateikė raštišką pretenziją. Atsakovas informavo jo civilinę atsakomybę apdraudusį draudiką – AB „Lietuvos draudimas“ apie jo atžvilgiu pareikštas pretenzijas, o draudikas inicijavo žalos bylą. 2017 m. vasario mėn. ieškovui buvo pateiktas AB „Lietuvos draudimas“ 2017-02-21 raštas, kuriuo draudikas informavo ieškovą, jog pagal jo ir atsakovo sudarytą draudimo sutartį atsakomybė dėl netinkamos kokybės produkto ir/ar paslaugos grąžinimo, pataisymo, pakeitimo tinkamos kokybės produktu nėra draudžiama. Atsakovo civilinę atsakomybę apdraudusi bendrovė atsisakė atlyginti akvariumo remonto išlaidas. Ieškovas 2017-03-02 sudarė su UAB „Akvariumų studija LT“ sutartį, kuria UAB „Akvariumų studija LT“ įsipareigojo pašalinti atsakovo atliktų darbų trūkumus, t.y. išmontuoti esamą akvariumą, pagaminti ir sukomplektuoti naują akvariumą ir perduoti jį ieškovo nuosavybėn. Ieškovui buvo pateikta PVM sąskaita-faktūra už atitinkamus darbus, pagal kurią sumokėjo UAB „Akvariumų studija LT“ 17390,12 EUR sumą. Ieškovas M. J. kreipėsi į atsakovą su 2017-08-09 pretenzija dėl jų atlyginimo, tačiau atsakovas UAB „HEPATUS“ pretenzijoje išdėstyto reikalavimo neįvykdė.
Byloje kilo ginčas dėl darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo – 17390,12 Eur sumos, kurią ieškovas siekia prisiteisti iš atsakovo, o atsakovas nesutinka, teigdamas, jog tokia akvariumo trūkumų šalinimo kaina yra nepagrįsta, o akvariumo trūkumas atsirado galimai dėl paties ieškovo kaltės.
Rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal užsakovo užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (LR CK 6.644 str. 1 d.). Rangos sutarčių teisinio reglamentavimo bendrosios nuostatos taikomos atskiroms rangos rūšims, jeigu ko kita nenustato atskiras rangos rūšis reglamentuojančios teisės normos (LR CK 6.644 str. 2 d.). Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas – priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos LR CK 6.188, 6.350–6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės. Toks vartojimo rangos sutarčių teisinis reglamentavimas leidžia teigti, kad sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo rangos, jei ji atitinka šiuos požymius: a) darbai atliekami fiziniam asmeniui; b) fizinis asmuo darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklą.
Šioje byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs iš vartojimo rangos teisinių santykių. Šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis, nes užsakovas yra fizinis asmuo, jo užsakyto atlikti darbo rezultato paskirtis – tenkinti užsakovo ir jo šeimos buitinius poreikius, o rangovas yra verslininkas – juridinis asmuo (LR CK 6.672 str. 1 d.). Esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, darbo rezultato priėmimo ar naudojimo metu nustačius jo trūkumus, užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu pareikšti rangovui LR CK 6.665 straipsnio 1 ir 3 dalyse bei 6.363 straipsnio 4-8 dalyse nustatytus reikalavimus. LR CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo būdų įvairovė, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, yra viena iš vartojimo sutarčių instituto specifikos išraiškų.
Pažymėtina, jog pagal šias teisės normas, jei rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti alternatyvių jo teisių gynimo būdų, o būtent, kad: darbas būtų atliktas iš naujo, išskyrus atvejus, kai darbo trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl užsakovo kaltės; kad būtų atitinkamai sumažinta darbų kaina; kad rangovas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų darbų trūkumus arba atlygintų užsakovo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Šie užsakovo teisių gynybos būdai, vadovaujantis CK 6.672 straipsnio 2 dalimi, mutatis mutandis turi būti derinami su CK 6.363 straipsnyje įtvirtintu reglamentavimu, nustatančiu pirkėjo (vartotojo) teises, tarp jų ir teisę nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ne tik esant esminiam sutarties pažeidimui, bet ir kitais atvejais, kai toks užsakovo pasirinktas gynybos būdas suderinamas su proporcingumo ir interesų pusiausvyros principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/781). Taigi, pirkėjas (vartotojas), vadovaujantis CPK 6.334 straipsnio 1 dalies bei 6.363 straipsnio nuostatomis, tuomet, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų, turi plačias galimybes, tačiau privalo pasirinkti tik vieną iš aukščiau įvardintų būdų savo pažeistai teisei apginti.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui apžiūrėjus akvariumą, šalys susitarė, jog vietoj trūkumų šalinimo, ieškovas dėl žalos atlyginimo kreipsis į draudimo kompaniją, kuri buvo apdraudusi atsakovo civilinę atsakomybę. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas teigė, jog draudimo kompanijai pripažinus įvykį nedraudžiamuoju, ieškovas nesikreipė į atsakovą dėl akvariumo trūkumų šalinimo, o savo nuožiūra ir rizika užsakė naujo akvariumo gamybos darbus. Teismas nesutinka su minėtais atsakovo argumentais, nes, kaip aukščiau minėta, ieškovas (užsakovas) turi teisę pasirinkti savo teisių gynybos būdą, o nagrinėjamu atveju ieškovas pasirinko vieną iš savo pažeistų teisių gynybos būdą - atlyginti užsakovo išlaidas trūkumams ištaisyti.
Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad AB „Lietuvos draudimas“ teisininkė J. Z. nusiuntė pranešimą S. R. į jo elektroninį paštą (hepatus.sr@gmail.com), nurodydama, jog nukentėjęs asmuo kreipėsi į draudimą, persiųsdamas komercinį pasiūlymą akvariumo pakeitimo darbams su prašymu jį patvirtinti, bei prašė peržiūrėti minėtą pasiūlymą ir informuoti, ar nurodytos kainos nėra per didelės, suderinti nuostolio dydį su nukentėjusiu asmeniu ir informuoti. 2017-02-01 S. R. informavo, jog peržiūrėjo komercinį pasiūlymą bei nurodė, kad medžiagų ir darbų kainos atitinka vidutines rinkos kainas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas S. R. teigė, jog į minėtą komercinį pasiūlymą jis nesigilino, nes, kaip nurodė advokatė O.Siomina, manė, kad draudimo kompanija išaiškins visas aplinkybes.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog atsakovas (rangovas), besiverčiantis akvariumų įrengimo verslu, būdamas atidus ir rūpestingas (bonus pater familias), turėjo ir galėjo patikrinti darbų trūkumų šalinimo išlaidų sąmatą bei, nesutinkant su minėtu komerciniu pasiūlymu, ieškoti kitų alternatyvų. Tik draudimo kompanijai įvykį pripažinus nedraudžiamuoju ir ieškovui pareikalavus atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, atsakovas nesutiko, motyvuodamas tuo, jog trūkumų šalinimo išlaidos yra dirbtinai išdidintos, t.y. nepagrįstai didelės. Teismas pažymi, jog atsakovas turėjo galimybę UAB „Hepatus“ pažymą apie darbų vertę pateikti ieškovui anksčiau ir nesutikti su UAB „Akvariumų studija LT“ komerciniu pasiūlymu, tačiau minėtą pažymą atsakovas pateikė tik bylos nagrinėjimo metu, t.y. 2017-11-20. Be to, atsakovas, žinodamas apie akvariumo trūkumą bei apie tai, jog draudimo kompanija pripažino įvykį nedraudžiamuoju, turėjo galimybę pasidomėti, kaip bus pašalinti jo pagaminto akvariumo trūkumai. Į bylą nėra pateikta duomenų, jog atsakovas, patvirtinęs UAB „Akvariumų studija LT“ komercinį pasiūlymą, būtų toliau domėjęsis trūkumų šalinimo eiga, bei derinęs trūkumų šalinimo veiksmus su ieškovu.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovė advokatė O.Siomina teigė, jog nėra įrodymų, kad akvariumas buvo su trūkumais, tačiau iš pateiktų įrodymų - fotonuotraukų matyti, jog akvariumo trūkumas yra vizualiai matomas, bylos nagrinėjimo metu pats atsakovas pripažino, jog „akvariumo krašto siūlė buvo pabalusi ir kitokia nei kitos“, o trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad „žala kilo pačiam akvariumui dėl galimai netinkamai (nekokybiškai) atliktų jo montavimo darbų“, todėl laikytina, jog akvariumo trūkumas įrodytas.
Atsakovas nesutikdamas su trūkumų šalinimo išlaidų suma – 17390,12 Eur teigia, jog užfiksuota tik akvariumo kraštinės atsiklijavimo grėsmė, todėl atsakovo sprendimas užsakyti visiškai naujo akvariumo stiklo pagaminimą yra visiškai nepagrįstas bei pateikia UAB „Hepatus“ 2017-11-20 Pažymą apie darbų vertę (2900,00 Eur), be to, prašo teismo vadovautis UAB „Akva-Art“ pateikta informacija į paklausimą, iš kurios matyti jog preliminari akvariumo trūkumų šalinimo kaina galėtų būti ~ 2000,00 Eur. Ieškovas, pagrįsdamas trūkumų šalinimo išlaidų sąmatą, bylos nagrinėjimo metu pateikė UAB Akvariumų studija LT 2018-02-07 raštą Dėl informacijos pateikimo.
Įvertinus į bylą pateiktus minėtus įrodymus, darytina išvada, jog UAB Akvariumų studija LT 2018-02-07 rašte Dėl informacijos pateikimo yra išsamiau paaiškinama dėl pagaminto akvariumo trūkumų, būtent, UAB Akvariumų studija LT paaiškina, jog gaminant akvariumus naudoja specialias programas, kurios apskaičiuoja, koks turėtų būti šoninių stiklų ir dugno storis, kaip technologiškai išstorinamas dugnas. Naudojantis minėta stiklo storio apskaičiavimo programa, buvo paskaičiuota, jog 4300x900x800mm išmatavimų akvariumo gamybai turi būti naudojama: minimalus šio akvariumo šoninių stiklų storis turėtų būti 19 mm, o dugno minimalus storis - 27 mm. Iš pateiktų į bylą duomenų negalima nustatyti, kokio storio stiklą naudojo atsakovas UAB „Hepatus“ akvariumo gamybai, taip pat atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, kaip buvo apskaičiuotas stiklo storis minėto akvariumo gamybai. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog būtų užtekę tik stiklo perklijavimo, tačiau teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Hepatus“ atstovė advokatė O.Siomina pažymėjo, jog, kaip pagrįstai nurodo UAB „AkvaArt" 2018-02-12 atsakyme į paklausimą, siekiant įrengti storesnį stiklą akvariumo dugne, reikėtų pagal visą dugno perimetrą įklijuoti stiklines 15 mm storio ir 150 mm pločio juostas, ir tuomet akvariumo stiklas būtų net tvirtesnis ir atsparesnis, nei UAB „Akvariumų studija LT“ įrengtas 27 mm storio stiklas. Be to ir atsakovo direktorius S. R. teismo posėdžio metu nurodė, jog „tą trūkumą galima buvo pašalinti išleidžiant visą vandenį, perkeliant gyvus organizmus į talpas, o tą dalį stiklo dugno apklijuoti stiklo briaunomis“. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog UAB „Hepatus“ pagaminto akvariumo dugnas nebuvo tinkamo storio, ko pasekoje kilo akvariumo siūlės atsiklijavo grėsmė. Atsakovas prašo teismo vadovautis UAB „Akva-Art“ pateiktu atsakymu, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog UAB „Akva-Art“ pateikė tik atsakymą, kuriame aiškiai nurodoma, jog norint parengti sąmatą, reikėtų žinoti akvariumo konstrukciją, apžiūrėti trūkumus bei kt., todėl minėtą raštą teismas negali laikyti įrodymu patvirtinančiu akvariumo trūkumų šalinimo kainą.
Atsakovas bylos nagrinėjimo metu teigė, jog akvariumo trūkumas galėjo atsirasti dėl ieškovo (užsakovo) kaltės, t.y. akvariumo siūlės tempimą, tikėtina, nulėmė netinkamai ieškovo vykdyta akvariumo priežiūra (per gilus siūlių valymas), nes, jeigu tokio trūkumo atsiradimą lemtų jo pradinė kokybė (pavyzdžiui, naudojami klijai), tai jis turėtų išaiškėti žymiai anksčiau.
Čia pažymėtina tai, kad ieškovas turi pareigą pateikti ieškinio pagrindą pagrindžiančius įrodymus, tuo tarpu atsakovas, siekdamas įtikinti teismą, kad tam tikros ieškovo nurodomos aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, pateikia jo poziciją pagrindžiančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-916/2018).
Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, t.y. atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių galimai ieškovo kaltę dėl akvariumo trūkumo, teismas negali vadovautis vien tik subjektyviais atsakovo argumentais, be to, bylos nagrinėjimo metu pats atsakovas pripažino „nagrinėjamu atveju, gal klijai buvo blogi“, todėl atsakovo teiginiai dėl ieškovo kaltės atmestini kaip nepagrįsti.
Kasacinis teismas dėl formuojamos teismų praktikos įrodymų vertinimo klausimais yra nurodęs, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011). Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002 ir kt.).
Teismas nagrinėjamoje byloje atsižvelgia ir į tai, jog tokio dydžio akvariumas yra specifinė prekė, todėl, prieš gaminant minėto dydžio akvariumą, turi būti atliekami tikslūs skaičiavimai, kad akvariumo konstrukcijos atlaikytų vandens masės spaudimą, kaip nurodyta UAB Akvariumų studija LT informacijoje, nes tai susiję ne tik su turto, bet ir žmonių saugumu.
Kaip jau minėta, atsakovas nepateikė jokių neginčijamų įrodymų, jog trūkumų šalinimo būdas, užsakant visiškai naujo akvariumo stiklo pagaminimą, yra nepagrįstas, be to, atsakovas pradžioje sutiko su jam pateikta UAB Akvariumų studija LT sąmata, jos neginčijo bei neteikė kitų pasiūlymų dėl kainos, minėta sąmata neviršija UAB „Hepatus“ pagaminto akvariumo sumos, darytina išvada, jog ieškovo pateikta UAB Akvariumų studija LT sąmata yra pagrįsta, todėl ieškinys tenkintinas ir priteistina akvariumo trūkumų šalinimo suma – 17390,12 Eur.
Iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos 5 proc. metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (17390,12,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017-10-17 dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovas nepateikė duomenų, kokias patyrė išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl išlaidos advokato pagalbai apmokėti ieškovui nepriteistinos. Priteistinas ieškovui iš atsakovo žyminis mokestis - 429,00 Eur
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).
2017-10-17 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 263 - 265, 268 – 270 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB “Hepatus”, į.k. 300585788, 17390,12 Eur (septyniolika tūkstančių tris šimtus devyniasdešimt eurų 12 ct) skolos sumą, 5 procentų metines palūkanas nuo nesumokėtos 17390,12 Eur sumos nuo ieškinio teismui pateikimo 2017-10-17 dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos ir 429,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Vilniaus rajono apylinkės teismo (nuo 2018 m. sausio 1 d. - Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai) 2017-10-17 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.