- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-06
- Bylos Nr.
- e2A-883-614/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04088-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Eglė Surgailienė, Andrutė Kalinauskienė
- Atsakovas
- UAB „Hepatus“
- Ieškovas
- M. J.
- Trečiasis asmuo
- AB „Lietuvos draudimui“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Hepatus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovui UAB „Hepatus“, trečiajam asmeniui AB „Lietuvos draudimui“ dėl darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Hepatus“ 17 390,12 Eur pagrindinę skolos sumą, 5 procentų metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-11-09 ieškovas ir atsakovas sudarė akvariumo gamybos sutartį, vadovaujantis kuria atsakovas įsipareigojo atlikti akvariumo gamybos bei įrengimo darbus objekte – ieškovo namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Bendrovė atliko akvariumo įrengimo darbus, o ieškovas už juos pilnai atsiskaitė. Pradėjus eksploatuoti bendrovės įrengtą akvariumą išryškėjo atsakovo atliktų darbų trūkumai – viena akvariumo kraštinės siūlė pradėjo atsiklijuoti, kas sukėlė akvariumo trūkimo grėsmę. Akvariume esančio vandens tūris sudarė/sudaro 3 t., todėl, jam trūkus ir užliejus ieškovo gyvenamąjį būstą, jis ne tik patirtų ypatingai didelio masto žalą dėl būsto ir jame esančio turto sugadinimo, bet tai sukeltų grėsmę jo šeimos narių sveikatai. Ieškovas 2017-01-20 telefonu bei elektroniniu paštu informavo atsakovą apie išryškėjusius akvariumo defektus, tačiau atsakovas neatsakė, todėl ieškovas kreipėsi į atsakovą su raštiška 2017-01-25 pretenzija, pakartotinai nurodydamas akvariumo defektus ir būtinybę neatidėliotinai atlikti akvariumo avarinio ardymo bei remonto darbus. Akvariumo defektų šalinimo darbų atsakovas nesiėmė, tačiau informavo jo civilinę atsakomybę apdraudusį draudiką – AB „Lietuvos draudimas“ apie jo atžvilgiu pareikštas pretenzijas, o draudikas inicijavo žalos bylą. 2017 m. vasario mėn. ieškovui buvo pateiktas AB „Lietuvos draudimas“ 2017-02-21 raštas, kuriuo draudikas informavo ieškovą, jog pagal jo ir atsakovo sudarytą draudimo sutartį atsakomybė dėl netinkamos kokybės produkto ir/ar paslaugos grąžinimo, pataisymo, pakeitimo tinkamos kokybės produktu nėra draudžiama. Atsakovo civilinę atsakomybę apdraudusi bendrovė atsisakė atlyginti akvariumo remonto išlaidas, o atsakovas jokių defektų šalinimo veiksmų nesiėmė. Ieškovas 2017-03-02 sudarė su UAB „Akvariumų studija LT“ sutartį, kuria UAB „Akvariumų studija LT“ įsipareigojo pašalinti atsakovo atliktų darbų defektus, t. y. išmontuoti esamą akvariumą, pagaminti ir sukomplektuoti naują akvariumą ir perduoti jį ieškovo nuosavybėn. Ieškovui buvo pateikta PVM sąskaita-faktūra už atitinkamus darbus, pagal kurią sumokėjo UAB „Akvariumų studija LT“ 17 390,12 Eur sumą. Ieškovas kreipėsi į atsakovą su 2017-08-09 pretenzija dėl jų atlyginimo, tačiau atsakovas pretenzijoje išdėstyto reikalavimo neįvykdė ir nurodė ieškovui, jog jo atžvilgiu reiškiami reikalavimai yra nepagrįsti.
2. Atsakovas UAB „Hepatus“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad metus laiko ieškovas sėkmingai naudojosi akvariumu ir atsakovas nebuvo sulaukęs iš ieškovo jokių pretenzijų dėl jo kokybės. Atsakovas nustebo, kai 2017-01-25 gavo iš ieškovo pranešimą apie akvariumo siūlės tempimą. Iš praktikos atsakovas žinojo, kad, jeigu tokio trūkumo atsiradimą lemtų jo pradinė kokybė (pavyzdžiui, naudojami klijai), jis turėtų išaiškėti žymiai anksčiau, o ne po metų naudojimo. Dėl šios priežasties, atsakovo manymu, tokio trūkumo atsiradimą, tikėtina, nulėmė netinkamai ieškovo vykdyta akvariumo priežiūra (per gilus siūlių valymas). Atsakovas nebuvo atsisakęs šalinti akvariumo trūkumų, jis buvo atvykęs į vietą, apžiūrėjęs akvariumą. Šalys susitarė, kad vietoje trūkumų šalinimo, ieškovas kreipsis į draudimo kompaniją, kuri buvo apdraudusi atsakovo civilinę atsakomybę dėl žalos atlyginimo. Draudimo kompanija pripažino įvykį nedraudžiamuoju, kadangi ieškovas nebuvo patyręs jokios žalos. Akvariumo apžiūros metu jokios reikšmingos jo įtrūkimo grėsmės nebuvo. Be to, ieškovas sutiko laukti draudikų išvadų, vietoje neatidėliotino trūkumų šalinimo. UAB „Akvariumų studija LT“ naują akvariumą ieškovui pagamino tik 2017-06-27, t. y. praėjus beveik pusei metų po ieškovo nurodomo trūkumo nustatymo. Gavęs atsisakymą atlyginti išlaidas iš draudimo kompanijos, ieškovas į atsakovą dėl trūkumų pašalinimo nesikreipė. Tik 2017-08-09. atsakovas gavo iš ieškovo atstovės pranešimą-pretenziją, kurioje buvo pareikalauta atlyginti 17 390,12 Eur ieškovo nuostolių, neva, patirtų dėl atsakovo kaltės, užsakant naujo akvariumo stiklinės dalies pagaminimą. Atsakovas negalėjo sutikti su aukščiau nurodyta nuostolių suma, kadangi ji buvo visiškai nepagrįsta ir neprotinga. Darbų trūkumų šalinimo išlaidos, atsakovo skaičiavimais, buvo keliolika kartų mažesnės už ieškovo reikalaujamą sumą, todėl atsakovas su pretenzija nesutiko. Atsakovas niekada nebuvo atsisakęs pašalinti akvariumo trūkumus, atvirkščiai, visuomet siūlė ieškovui taikiai išspręsti šią situaciją. Siekiant pašalinti tokį trūkumą, reikėjo išmontuoti akvariumą, išvalyti ir iš naujo suklijuoti jo stiklus. Tuo tarpu ieškovas, vietoje tokio trūkumų šalinimo būdo, užsakė visiškai naujo akvariumo stiklo pagaminimą. Toks ieškovo sprendimas yra aiškiai nepagrįstas, neproporcingas ir neekonomiškas. Tokio ieškovo sprendimo motyvą galima paaiškinti tik siekiu dirbtinai išdidinti darbų šalinimo išlaidų sąmatą. Ieškovo reikalavimas priteisti 17 390,12 eurų vien tik už akvariumo stiklo keitimą, yra visiškai nepagrįstas. Rinkoje tokio dydžio akvariumo naujo stiklo pagaminimo darbų kaina siekia iki 4 600 Eur. Kiti ieškovo ir UAB „Akvariumų studija LT“ 2017-03-02 sudarytos sutarties 1.2. p. nurodyti darbai apskritai yra mažareikšmiai. Ieškovo atliktais preliminariais skaičiavimais, atsižvelgiant į tai, kad naujo akvariumo stiklo užsakymas nebuvo būtinas, užtektų perklijuoti esamą stiklą, visų 2017-03-02 sutarties 1.2. p. nurodytų darbų sąmata turėtų sudaryti iki 2900 Eur su PVM.
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad jam buvo pranešta apie ieškovo pretenziją atsakovui dėl netinkamai sumontuoto akvariumo. Draudikas, remiantis sudarytos draudimo sutarties nuostatomis, atliko žalos administravimo veiksmus, tačiau 2017-02-21 priimtu sprendimu atsisakė atlyginti ieškovo nuostolius. Šiuo konkrečiu atveju draudimo sutarties šalys susitarė, kad draudikas neprisiima rizikos už UAB „Hepatus” atsakomybę, kuri kils dėl netinkamos kokybės produkto ir/ar paslaugos suteikimo, taip pat pačiam produktui (akvariumui). Šios žalos atveju nustatyta, kad žala kilo pačiam akvariumui, dėl galimai netinkamai (nekokybiškai) atliktų jo montavimo darbų. Tokių nuostolių rizika nebuvo prisiimta, todėl tokie nuostoliai negali būti atlyginami pagal sudarytą draudimo sutartį. Atsižvelgus į tai, šioje civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ negali kilti jokia pareiga atlyginti prašomų nuostolių. Pažymėjo, kad draudiko 2017-02-21 priimtas sprendimas nebuvo skundžiamas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
5. Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, jog draudimo kompanijai pripažinus įvykį nedraudžiamuoju, ieškovas nesikreipė į atsakovą dėl akvariumo trūkumų šalinimo, o savo nuožiūra ir rizika užsakė naujo akvariumo gamybos darbus ir pažymėjo, kad ieškovas (užsakovas) turi teisę pasirinkti savo teisių gynybos būdą, o nagrinėjamu atveju ieškovas pasirinko vieną iš savo pažeistų teisių gynybos būdą - atlyginti užsakovo išlaidas trūkumams ištaisyti.
6. Teismas padarė išvadą, jog atsakovas (rangovas), besiverčiantis akvariumų įrengimo verslu, būdamas atidus ir rūpestingas (bonus pater familias), turėjo ir galėjo patikrinti darbų trūkumų šalinimo išlaidų sąmatą, kurią draudimo kompanija, gavusi iš ieškovo, persiuntė atsakovui, bei, nesutinkant su minėtu komerciniu pasiūlymu, ieškoti kitų alternatyvų. Tik draudimo kompanijai įvykį pripažinus nedraudžiamuoju ir ieškovui pareikalavus atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, atsakovas nesutiko atlyginti nuostolius, motyvuodamas tuo, jog trūkumų šalinimo išlaidos yra nepagrįstai didelės. Teismas pažymėjo, jog atsakovas turėjo galimybę UAB „Hepatus“ pažymą apie darbų vertę pateikti ieškovui anksčiau ir nesutikti su UAB „Akvariumų studija LT“ komerciniu pasiūlymu, tačiau minėtą pažymą atsakovas pateikė tik bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2017-11-20.
7. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovė advokatė O. S. teigė, jog nėra įrodymų, kad akvariumas buvo su trūkumais, tačiau iš pateiktų įrodymų - fotonuotraukų matyti, jog akvariumo trūkumas yra vizualiai matomas, bylos nagrinėjimo metu pats atsakovas pripažino, jog „akvariumo krašto siūlė buvo pabalusi ir kitokia nei kitos“, o trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad „žala kilo pačiam akvariumui dėl galimai netinkamai (nekokybiškai) atliktų jo montavimo darbų“, todėl teismas laikė, jog akvariumo trūkumas įrodytas.
8. Teismas sprendė, kad iš į bylą duomenų negalima nustatyti, kokio storio stiklą naudojo atsakovas UAB „Hepatus“ akvariumo gamybai, taip pat atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, kaip buvo apskaičiuotas stiklo storis minėto akvariumo gamybai.
9. Teismas padarė išvadą, jog UAB „Hepatus“ pagaminto akvariumo dugnas nebuvo tinkamo storio, ko pasekoje kilo akvariumo siūlės atsiklijavo grėsmė. Atsakovas prašė teismo vadovautis UAB „Akva-Art“ pateiktu atsakymu, tačiau teismas pažymėjo, kad UAB „Akva-Art“ pateikė tik atsakymą, kuriame aiškiai nurodoma, jog norint parengti sąmatą, reikėtų žinoti akvariumo konstrukciją, apžiūrėti trūkumus bei kt., todėl sprendė, kad minėto rašto negali laikyti įrodymu, patvirtinančiu akvariumo trūkumų šalinimo kainą.
10. Atsakovas nepateikė jokių neginčijamų įrodymų, jog trūkumų šalinimo būdas, užsakant visiškai naujo akvariumo stiklo pagaminimą, yra nepagrįstas, be to, atsakovas pradžioje sutiko su jam pateikta UAB Akvariumų studija LT sąmata, jos neginčijo bei neteikė kitų pasiūlymų dėl kainos, minėta sąmata neviršija UAB „Hepatus“ pagaminto akvariumo sumos, todėl teismas padarė išvadą, jog ieškovo pateikta UAB Akvariumų studija LT sąmata yra pagrįsta.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovas UAB „Hepatus“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Remiantis į bylą pateiktais duomenimis UAB „Akvariumų studija LT“ naują akvariumą ieškovui pagamino tik 2017-06-27, t. y. praėjus beveik pusei metų po ieškovo nurodomo trūkumo nustatymo. Tai reiškia, kad jokių reikšmingų trūkumų, dėl kurių nebuvo galima naudoti akvariumą pagal tiesioginę paskirtį ar dėl kurių būtų galima konstatuoti, kad jis iš esmės neatitiko kokybės reikalavimų, nebuvo ir byloje ši aplinkybė neįrodyta.
11.2. Jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti akvariumo įrengimo tinkamumą ar netinkamumą nėra. Lietuvoje tokio dydžio akvariumus gamina vos kelios įmonės, jokių oficialių gamybos standartų ir sertifikavimo mechanizmų nėra. Tiek atsakovas, gamindamas akvariumą, tiek UAB „Akvariumų studija LT“, gamindama ieškovui naują akvariumą, rėmėsi internete rasta lentele, t. y. neoficialiais skaičiavimais.
Žemesnės instancijos teismas
11.3. Teismas padarė išvadą dėl atsakovo pagaminto akvariumo techninių parametrų netinkamumo, vien tik remdamasis atsakovo konkurento pateiktu atsakymu į ieškovo paklausimą, kuriame nurodyti skaičiavimai net nebuvo paremti jokiais objektyviais duomenimis.
11.4. Atsakovas akvariumo įrengimui naudojo 19 mm stiklą UAB „Akvariumų studija LT“ pagamino tokio pat dydžio ir techninių charakteristikų akvariumą, koks buvo pagamintas ir paties atsakovo. Objektyvių duomenų, siekiant nustatyti, ar akvariumo dugnui buvo nepakankamas 19 mm storio stiklas, byloje nebuvo.
11.5. Utilizuodamas vienintelį įrodymą, kurio pagrindu būtų galima nustatyti objektyvią tiesą byloje, ieškovas veikė nesąžiningai atsakovo atžvilgiu. Jokių seno akvariumo likučių ieškovas ir/ar UAB „Akvariumų studija LT“ atsakovui negrąžino. Teismas turėjo taikyti byloje contra spoliatorem prezumpciją ir, vadovaudamasis į bylą pateiktų įrodymų visuma konstatuoti, kad atsakovo pagamintas akvariumas nebuvo netinkamos kokybės, kadangi dėl ieškovo veiksmų, sunaikinus akvariumo likučius, nustatyti byloje šį faktą objektyviai nebuvo įmanoma.
Šalies argumentai
11.6. Ieškovo nurodomo trūkumo atsiradimą lėmė būtent ieškovo netinkamai vykdyta akvariumo priežiūra (per gilus siūlių valymas). Tačiau kadangi akvariumo stiklas buvo sunaikintas, šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu objektyviai nebuvo galima nustatyti ne dėl atsakovo neveikimo, tačiau dėl ieškovo kaltės.
11.7. Ieškovas netinkamai realizavo teisės aktuose numatytas savo kaip vartotojo teisių gynybos priemones (būdus), kadangi reikalavo ne trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo, bet visiškai naujo daikto gamybos kaštų padengimo, o tokios vartotojo teisės įstatymai nenumato.
11.8. Nors teismas konstatavo, kad galimai netinkamas buvo tik akvariumo dugno stiklas, jis priteisė ieškovui visas išlaidas, susijusias su ne tik su šio stiklo perdarymu, bet ir su naujojo akvariumo gamyba, jo įrengimu, įžuvinimu ir pan., todėl visos šios išlaidos negali būti vertinamos kaip susijusios su trūkumo pašalinimu.
11.9. Teismas visiškai nepagrįstai prilygino atsakovo poziciją, pateiktą žalos atlyginimo byloje (kuomet pareigą išmokėti žalos atlyginimą buvo prisiėmusi draudimo kompanija), atsakovo sutikimui savo sąskaita kompensuoti dvigubai didesnio dydžio trūkumų šalinimo išlaidas.
12. Ieškovas su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Apelianto pateikti nauji įrodymai - interneto tinklapyje (viename iš daugelio analogiško pobūdžio interneto tinklapių) talpinama akvariumo sienų storio apskaičiavimo lentelė, UAB „Akva-art“ atsakymas į paklausimą bei duomenys apie ieškovo valdomas įmones galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, jokių ginčo išsprendimui reikšmingų aplinkybių jos nepagrindžia, todėl su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus atsisakytina priimti/jie neturėtų būti vertinami apeliacinės instancijos teisme.
12.2. UAB „Akvariumų studija LT“ yra viena iš keleto didelių gabaritų akvariumus gaminančių bendrovių Lietuvoje, ji yra pašalinusi atsakovo pagaminto akvariumo trūkumus, tačiau tai jokiu būdu nesuponuoja išvados apie jos suinteresuotumą bylos baigtimi. Priešingai nei interpretuoja apeliantas, teismo sprendimas šioje byloje neturi ir negali turėti jokios įtakos UAB „Akvariumų studija LT“ teisėms ir/ar pareigoms.
12.3. Beje, ieškovas pabrėžia, kad atsakovas turėjo galimybę savarankiškai teikti norimus paklausimus ir/ar tikslintis tam tikrą informaciją UAB „Akvariumų studija LT“, tačiau to nedarė. Todėl visiškai neaišku, kodėl apeliaciniame skunde teigiama, neva „byloje dalyvaujantys asmenys neturėjo galimybės užduoti papildomų klausimų rašytinius paaiškinimus į bylą pateikusiems asmenims.
12.4. Priešingai nei UAB „Akva-art“ vardu rengtų pranešimų atveju, UAB „Akvariumų studija LT" pateikti į šią bylą duomenys yra nuoseklūs, išsamūs ir liudija apie akivaizdžiai didesnę šios bendrovės vardu veikiančių asmenų kompetenciją nei UAB „Akva-art“ atstovų. Todėl būtent UAB „Akvariumų studija LT“ pateikti duomenys laikytini patikimesniais.
12.5. Apeliantas nepateikia teismui jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą apie tai, kad akvariumo likučių išsaugojimas būtų leidęs atsakyti į kokius nors klausimus, turinčius esminės reikšmės šios civilinės bylos teisingam išnagrinėjimui, ir nenurodo, kokie apskritai tai klausimai.
12.6. Akvariumo stiklo svoris siekė 718 kg. Tai reiškia, jog išmontuoto akvariumo saugojimui reikalinga speciali tam tinkama erdvė/patalpa, kokios ieškovo namų valdoje nėra. Be to, akvariumo nebuvo galima išardyti/išmontuoti kitaip kaip tik sudaužant jo sienas. Ieškovas, priešingai nei atsakovas, nebūdamas akvariumų gamybos specialistu ar tokio verslo profesionalu, neturėjo jokio pagrindo manyti esant reikalinga išsaugoti akvariumo stiklo duženas tam, kad jos būtų ištirtos ateities ginče su atsakovu – akvariumo trūkumų fiksavimo, trūkumų šalinimo eigos derinimo bei paties trūkumų šalinimo eigoje jokių užuominų apie gresiantį ginčą su atsakovu apskritai nebuvo.
12.7. Šiuo atveju apskritai nėra svarbu, ar atsakovas akvariumo gamybai naudojo tinkamo, ar netinkamo storio stiklą. Svarbiausia yra tai, ko šalys neginčijo ir neginčija - akvariumo eksploatacijos eigoje, nesibaigus garantiniam laikotarpiui išryškėjo akvariumo trūkumai. Tai reiškia, jog trūkumai turėjo būti pašalinti, taip pat reiškia ir tai, jog ieškovas turi subjektinę teisę reikalauti tokių trūkumų pašalinimo išlaidų atlyginimo, nes pats atsakovas trūkumų faktą pripažino, tačiau jų nešalino, neketino to daryti ir, kaip užsiminta aukščiau, sutiko, kad trūkumų šalinimo darbus atliktų kitas asmuo.
12.8. Tai, kad galutinis akvariumo trūkumų šalinimo darbų rezultatas buvo perduotas ieškovui 2017 m. birželio mėnesį, jokiu būdu nereiškia, kad visą laikotarpį iki atitinkamos datos ieškovas naudojo atsakovo pagamintą akvariumą.
12.9. Atsakovo pozicija dėl ieškovo veiksmų galimos įtakos akvariumo defektų atsiradimui negali būti vertinama kitaip kaip tik hipotetinė prielaida - jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų byloje nėra.
12.10. Atsakovas nėra pateikęs jokių kitokių akvariumo valymo instrukcijų, o ieškovo ir atsakovo sudarytoje sutartyje nėra jokių išlygų dėl garantijos netaikymo ar riboto taikymo tuo atveju, jei akvariumą jo eksploatavimo eigoje prižiūrės pats ieškovas. Ieškovo įsitikinimu, šios faktinės aplinkybės dar kartą patvirtina, jog ieškovas bet kokiu atveju negali būti laikomas atsakingu už akvariumo defektus ir/ar laikomas prisidėjusiu prie jų atsiradimo.
12.11. Atsakovas nėra pateikęs jokių įrodymų, galinčių suponuoti išvadą apie gilesnes ieškovo žinias akvariumų gamybos/eksploatavimo srityje nei eilinio vartotojo žinios.
12.12. Trūkumų fakto atsakovas ne tik iki šios civilinės bylos iškėlimo, bet ir vėliau neginčijo, o prieš pradedant akvariumo trūkumų šalinimo darbus raštu patvirtino pritariąs tiek darbų šalinimo kaštams, tiek UAB „Akvariumų studija LT“ pasirinktam defektų šalinimo būdui, ieškovo faktiškai patirtos išlaidos turėjo būti/turi būti priteistos iš atsakovo net tuo atveju, jei teoriškai kas nors būtų galėjęs pašalinti akvariumo trūkumus pigiau.
12.13. Priešingai nei interpretuoja apeliantas, šiuo atveju ieškovas reikalavo būtent trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo. Kaip nurodyta į bylą pateiktame UAB „Akvariumų studija LT" paaiškinime, analizuojamu atveju trūkumai galėjo būti pašalinti tik perklijuojant visą akvariumą (t.y. akvariumo stiklo indą), tokiai trūkumų šalinimo apimčiai, t.y. stiklinės akvariumo dalies perdarymui, t.y. pakeitimui nauja pritarė pats atsakovo vadovas, todėl vertinti tokių darbų atlikimą kitaip nei kaip akvariumo trūkumų šalinimo darbus, šiuo atveju nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
14. Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
15. Siekiant užtikrinti civilinio proceso principus ir apeliacinio proceso tikslus, įstatyme nustatytas draudimas apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Tačiau šis draudimas nėra absoliutus: naujus įrodymus pateikti galima, jei pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar jei šių įrodymų pateikimo būtinybė išliko vėliau.
16. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovo kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus – akvariumo sienų paskaičiavimus iš interneto tinklalapio, VĮ Registrų centro pažymą, kadangi šie įrodymai egzistavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad minėtų įrodymų neturėjo galimybės gauti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Byloje taip pat nėra duomenų, kad bylą nagrinėjęs teismas nepagrįstai atsisakė pateiktus įrodymus priimti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsisako priimti atsakovo kartu su apeliaciniu skundu pateiktą elektroninį susirašinėjimą su UAB „Akva-art“ ir ieškovo kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktą elektroninį susirašinėjimą su UAB „Akvariumų studija“, kadangi šalys nepateikė pagrįstų argumentų, kodėl informacijos iš UAB „Akva-art“ ir UAB „Akvariumų studija“ negalėjo gauti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2015-11-09 sudarė akvariumo gamybos sutartį, vadovaujantis kuria atsakovas įsipareigojo atlikti akvariumo gamybos bei įrengimo darbus objekte – ieškovo namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Atsakovas atliko akvariumo įrengimo darbus, o ieškovas už juos pilnai atsiskaitė. Po kurio laiko išryškėjo atsakovo atliktų darbų trūkumai – viena akvariumo kraštinės siūlė pakeitė spalvą (pabalo). Atsakovui atsisakius pašalinti akvariumo trūkumus, ieškovas 2017-03-02 sudarė su UAB „Akvariumų studija LT“ sutartį, kuria UAB „Akvariumų studija LT“ įsipareigojo išmontuoti esamą akvariumą, pagaminti ir sukomplektuoti naują akvariumą ir perduoti jį ieškovo nuosavybėn. Ieškovui buvo pateikta PVM sąskaita-faktūra už atitinkamus darbus, pagal kurią ieškovas sumokėjo UAB „Akvariumų studija LT“ 17 390,12 Eur sumą. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašė priteisti minėtą sumą iš atsakovo kaip nuostolius, patirtus dėl atsakovo atliktų darbų trūkumų šalinimo.
18. Byloje nėra ginčo, kad šalių santykiams reguliuoti taikytinos vartojimo rangą reglamentuojančios teisės normos (CK 6.672 – 6.680 str.). Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 str. 1 d.). Vartojimo ranga turi atitikti šiuos požymius: a) darbai atliekami fiziniam asmeniui; b) fizinis asmuo darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-535/2009).
19. Šiuo atveju ieškovas laikytinas vartotoju. Apeliantas teigia, kad santykiuose su atsakovu ieškovas veikė kaip vartotojas, tačiau jo kaip vartotojo statusas turi tam tikrą specifiką, kadangi ieškovas, yra verslininkas, todėl galėjo ir turėjo suprasti, kad trūkumų šalinimo išlaidos yra nepagrįstos ir nesąžiningos atsakovo atžvilgiu. Tačiau su tokiais apelianto argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti. Aplinkybė, kad atsakovas yra verslininkas ar kelių įmonių direktorius, nepaneigia fakto, kad ieškovo su atsakovu susiklosčiusiuose materialiniuose teisiniuose santykiuose ieškovas yra vartotoju. Be to byloje nėra duomenų, kad atsakovo darbinė veikla yra susijusi su akvariumų gamyba, ar kad atsakovas turi specialių žinių akvariumo gamybos srityje.
20. Apeliantas nurodo, kad UAB „Akvariumų studija LT“ naują akvariumą ieškovui pagamino tik 2017-06-27, t. y. praėjus beveik pusei metų po ieškovo nurodomo trūkumo nustatymo. Pasak apelianto, tai reiškia, kad jokių reikšmingų trūkumų, dėl kurių nebuvo galima naudoti akvariumą pagal tiesioginę paskirtį ar dėl kurių būtų galima konstatuoti, kad jis iš esmės neatitiko kokybės reikalavimų, nebuvo ir byloje ši aplinkybė neįrodyta. Byloje nustatyta ir atsakovas neginčija, jog iki naujo akvariumo pagaminimo atsakovo pagamintas akvariumas buvo išmontuotas, o akvariumo gyvybė buvo perkelta į laikinas talpas. Todėl aplinkybė, kad akvariumo trūkumų šalinimo darbų rezultatas buvo perduotas ieškovui 2017 m. birželio mėnesį, nepatvirtina apelianto nurodomų argumentų, kad visą laikotarpį iki naujo akvariumo pagaminimo ieškovui eksploatuoti atsakovo pagamintą akvariumą su defektu buvo saugu. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad didelių matmenų akvariumo pagaminimas yra specifinė paslauga, taigi, aplinkybė, kad naujas akvariumas nebuvo pagamintas iš karto nustačius atsakovo pagaminto akvariumo trūkumus, nepatvirtina apelianto argumentų, jog ieškovui apskritai nebuvo būtinybės šalinti akvariumo trūkumų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad UAB „Hepatus“ pagaminto akvariumo dugnas nebuvo tinkamo storio, ko pasėkoje kilo akvariumo siūlės atsiklijavimo grėsmė. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti. Nors apeliantas įrodinėja, kad ieškovo akvariumui užtektų ir 15 mm storio stiklo ir šią aplinkybę grindžia UAB „Akva-art“ raštu – akvariumo pagaminimo pasiūlymu (e. b. l. 126, t. 1), tačiau, minėtame rašte UAB „Akva-art“ pateiktas kitokių matmenų akvariumo pagaminimo pasiūlymas. Be to, pasiūlyme nurodytas tik akvariumo stiklo storis, o ne dugno storis.
21. Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis). Ieškovas pateikė UAB Akvariumų studija LT 2018-02-07 raštą Dėl informacijos pateikimo, kuriame yra paaiškinta, jog naudojantis stiklo storio apskaičiavimo programa, buvo paskaičiuota, jog 4300 x 900 x 800 mm išmatavimų akvariumo dugno minimalus storis yra 27 mm. Nors apeliantas teigia, jog UAB Akvariumų studija LT yra bylos nagrinėjimu suinteresuotas asmuo, todėl teismas šiuo įrodymu neturėjo remtis, tačiau apelianto teiginiai dėl suinteresuotumo nėra įrodyti. Vien aplinkybė, kad UAB Akvariumų studija LT yra atsakovo konkurentas, nesudaro pagrindo laikyti šį asmenį suinteresuotu bylos baigtimi ir nevertinti jo pateiktų duomenų kaip patikimų.
22. Apeliantas skunde tvirtina, kad utilizuodamas vienintelį įrodymą, kurio pagrindu būtų galima nustatyti objektyvią tiesą byloje, ieškovas veikė nesąžiningai atsakovo atžvilgiu. Seno akvariumo likučių ieškovas ir/ar UAB „Akvariumų studija LT“ atsakovui negrąžino, todėl, pasak apelianto, teismas turėjo taikyti byloje contra spoliatorem prezumpciją ir, vadovaudamasis į bylą pateiktų įrodymų visuma konstatuoti, kad atsakovo pagamintas akvariumas nebuvo netinkamos kokybės, kadangi dėl ieškovo veiksmų, sunaikinus akvariumo likučius, nustatyti byloje šį faktą objektyviai nebuvo įmanoma. Su tokiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka. Apeliantas pripažino, kad gavęs ieškovo 2017-01-25 pranešimą dėl akvariumo trūkumų, buvo nuvykęs į ieškovo namus, apžiūrėjo akvariumą, matė pabalusią siūlę. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovo vadovas šią aplinkybę patvirtino, nurodė, kad tai galėjo įvykti dėl blogos klijų kokybės. Apeliantas neneigia, kad apie akvariumo trūkumą jam buvo žinoma, tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad po to, kai draudimo kompanija pripažino įvykį nedraudžiamuoju, atsakovas būtų bendradarbiavęs su ieškovu, būtų dėjęs pastangas išsiaiškinti tiek akvariumo siūlės defekto priežastis, tiek akvariumo trūkumų šalinimo būdus, be to, apeliantas nesidomėjo ir ieškovo savarankai (užsakius kito rangovo darbus ir paslaugas) atliekamų trūkumų šalinimo eiga. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog gavęs iš draudimo kompanijos UAB „Akvariumų studija LT“ komercinį pasiūlymą, apeliantas neginčijo nei paties draudžiamojo įvykio fakto, nei sąmatoje nurodytų darbų reikalingumo ar kainos. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad ieškovas neišsaugojo akvariumo likučių, šiuo atveju nėra reikšminga ir nesudaro pagrindo perkelti atsakovo įrodinėjimo naštą ieškovui, tuo labiau, kad atsakovas, būdamas verslininkas, turėjo numanyti, jog ateityje jam gali kilti prievolė atlyginti nuostolius, tačiau pats nesiėmė jokių veiksmų incidentui ištirti ir akvariumo stiklams susigrąžinti.
23. Apeliantas skunde taip pat nurodė, kad ieškovas netinkamai realizavo teisės aktuose numatytas savo kaip vartotojo teisių gynybos priemones (būdus), kadangi reikalavo ne trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo, bet visiškai naujo daikto gamybos kaštų padengimo, tokios vartotojo teisės įstatymai nenumato. Su tokiais apelianto skundo argumentais apeliacinės instancijos tesimo teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti. Rangovui neatlikus ar netinkamai atlikus vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas savo teise gali ginti vienu iš įstatyme numatytų būdų: reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus, reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, pasinaudoti CK 6.334 str. numatytomis pirkėjo teisėmis (CK 6 6.665 str., 6.678 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad ieškovas prašė atsakovo pašalinti akvariumo pagaminimo ir sumontavimo darbų trūkumus, tačiau atsakovui atsisakius šalinti gaminio trūkumus, ieškovas pagrįstai pasinaudojo teise reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Aplinkybė, kad trūkumai buvo pašalinti pagaminant naują akvariumą, nepaneigia ieškovo teisės į tokių išlaidų atlyginimą Teisėjų kolegijos vertinimu atsakovas CPK leistinais įrodymais neįrodė ieškovo užsakytų darbų reikalingumo bei aplinkybės, kad apelianto pagaminto ir ieškovo manuose sumontuoto akvariumo trūkumus būtų buvę galima pašalinti kitais būdai, nesukėlus papildomos žalos ieškovo būstui ir saugumui.
24. Apeliantas skunde nurodo, kad ieškovo nurodomo akvariumo trūkumo atsiradimą lėmė ieškovo netinkamai vykdyta akvariumo priežiūra (per gilus siūlių valymas), tačiau tokiems teiginiams pagrįsti apeliantas nepateikė jokių įrodymų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuos argumentus atmetė kaip nepagrįstas prielaidas.
25. Apelianto vertinimu, ieškovui nepagrįstai priteistos išlaidos, susijusios ne tik su stiklo perdarymu, ir su naujojo akvariumo gamyba, jo įrengimu, įžuvinimu ir pan., apeliantas nurodo, kad visos šios išlaidos negali būti vertinamos kaip susijusios su trūkumo pašalinimu. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovas nepateikė patikimų įrodymų, jog trūkumų šalinimo būdas, užsakant naujo akvariumo stiklo pagaminimą, yra perteklinis. Minėta, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų siūlęs ieškovui kitus trūkumų šalinimo būdus. Priešingai, draudimo įmonei administruojant įvykio žalos bylą atsakovas sutiko su jam pateikta UAB Akvariumų studija LT sąmata, kurioje buvo numatytas ne tik naujo akvariumo pagaminimas, bet ir kiti darbai bei išlaidos, susijusios su akvariumo gyvybės išsaugojimu, perkėlimu ir akvariumo įrengimu iš naujo. Apeliantas ne tik neginčijo šios sąmatos, bet ir neteikė kitų pasiūlymų dėl kainos. Įvertinusi bylos faktus, teisėjų kolegija pripažįsta ieškovo nurodomas išlaidas protingomis ir pagrįstomis (CPK 178 str.).
26. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias materialines teisės normas, nepažeidė proceso normų ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.