Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. Č. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis S. V. 2023 m. liepos 18 d. patvarkymu Nr. S-23-127-12226 skundo netenkino, nurodydamas, kad skolininkės atžvilgiu vykdomos dvi vykdomosios bylos, kuriose vykdymo išlaidų apskaičiavimas privalo būti atliekamas bendrai. Vykdomoji byla Nr. 0127/22/01070 buvo užvesta 2022 m. rugsėjo 15 d. Aplinkybė, kad 33,22 Eur skola buvo sumokėta tiesiogiai išieškotojui nepanaikina skolininkės pareigos sumokėti visas vykdymo išlaidas. Vykdymo išlaidos yra apskaičiuotos vadovaujantis norminiais aktais, todėl nėra teisinio pagrindo skolininkei grąžinti išieškotas vykdymo išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 27 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016 16 punktas).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje 2013 m. liepos 4 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/13/01207 pagal Alytaus apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 3402,30 Eur skolos, 14,43 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 51,26 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš I. Č. išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai. Užvedus vykdomąją bylą buvo išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kurie išsiųsti I. Č. jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), įteikti 2013 m. liepos 5 d., įteikimo šaknelę pasirašė dukra, todėl laikytina, kad antstolio patvarkymai įteikti tinkamai, pareiškėja žinojo apie vykdomosios bylos užvedimą (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Be to, skolininkės atžvilgiu antstolio kontoroje 2022 m. rugsėjo 15 d. užvesta dar viena vykdomoji byla Nr. 0127/22/01070, pagal Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-274-393/2022 dėl 33,22 Eur skolos išieškojimo iš I. Č. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Užvedus vykdomąją bylą buvo išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiųstas I. Č. jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėja žinojo ir apie šios vykdomosios bylos užvedimą (CPK 123 straipsnio 2 dalis).

Skolininkei per antstolio nurodytą terminą skolos nesumokėjus, vykdomojoje byloje Nr. 0127/13/01207 2013 m. lapkričio mėnesį buvo areštuotos visos pareiškėjai priklausančios sąskaitos kredito įstaigose, išieškojimas buvo vykdomas nurašant lėšas dalimis nuo skolininkės sąskaitų. Pažymėtina, kad išieškojimą antstolis vykdo jau dešimt metų, o pareiškėja apie visus vykdymo veiksmus buvo informuota.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl vykdymo išlaidų dydžio ir nepagrįstai nurašytos 33,22 Eur skolos sumos grąžinimo.

Pareiškėja prašo grąžinti nepagrįstai nurašytą 33,22 Eur sumą, kadangi šią skolą pareiškėja sumokėjo tiesiogiai išieškotojai. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0127/13/01207 esančių duomenų nustatyta, kad antstolis S. V. 2023 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. panaikino 2023 m. gegužės 30 d. patvarkymą Nr. S-23-127-9491 ir 2023 m. birželio 12 d. priėmė naują patvarkymą Nr. S-23-127-10262, kuriuo grąžino pareiškėjai 33,22 Eur sumą, 2023 m. birželio 13 d. mokėjimo nurodymu ją pervedė į pareiškėjos sąskaitą, todėl teismas dėl šios skundo dalies plačiau nepasisako.

Antstolio atlygio kaip ir kitų vykdymo išlaidų dydžio apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 609 straipsnį vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu.

Pagal kasacinio teismo praktiką, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokė atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar dalies įvykdymą. Kasacinio teismo suformuota praktika, kad sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, lemiamą reikšmę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą arba jo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-7-1/2007).

Antstolio kontoroje 2013 m. liepos 4 d. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/13/01207, 2022 m. rugsėjo 15 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/22/01070, atlikti vykdymo veiksmai, skolininkė per nustatytą terminą skolos nei vienoje vykdomojoje byloje geruoju nesumokėjo, todėl skolininkė turi apmokėti už antstolio atliktus vykdymo veiksmus bei atlygį antstoliui už vykdomųjų dokumentų įvykdymą, kuris priklauso nuo išieškotinos sumos (CPK 609 straipsnis, 610 straipsnis, 611 straipsnis).

Kaip matyti iš bylos duomenų antstolis vykdymo išlaidas paskaičiavo remdamasis Sprendimo vykdymo instrukcija. Vykdymo veiksmai buvo atliekami dešimt metų, todėl akivaizdu, kad nuolat didėjo antstolio patiriamų vykdymo išlaidų suma. 2023 m. gegužės 26 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-127-9297 yra pagrįstas ir teisėtas, jame detaliai nurodyti antstolio atlikti veiksmai ir įkainiai. Pareiškėja skunde nenurodė jokių faktinių aplinkybių, nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti, kad antstolis, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, nesilaikė įstatymo nuostatų. Toks antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimas atitinka teisingumo ir protingumo reikalavimus ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas.

Remiantis aukščiau išdėstytu konstatuotina, kad antstolis vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos I. Č. skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.