Alytaus apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei I. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. 2003 m. gruodžio 19 d. tarp pradinės kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB) „(duomenys neskelbtini)“ (dabar – AB „(duomenys neskelbtini)“) ir Ž. Š. sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, pagal kurią bankas kredito gavėjui suteikė 64 867,82 Eur kreditą namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pirkimui ir statybų užbaigimui. Įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymui užtikrinti 2003 m. gruodžio 19 d. bankas ir I. Š. (dabar – Č.) sudarė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kredito grąžinimo bei kitų kredito sutartyje numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimui turtas buvo įkeistas hipoteka. Kredito grąžinimas bankui buvo užtikrintas ir 2003 m. gruodžio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimu, draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniu pakeitimu, naudos gavėju nurodant banką. Kredito gavėjui tinkamai nevykdant kredito sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka negrąžinant kredito ir tinkamai nemokant palūkanų, nereaguojant į siunčiamus pranešimus ir pretenzijas, bankas pareikalavo sumokėti susidariusį pradelstų mokėjimų įsiskolinimą, priešingu atveju sutartis bus nutraukta ir bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Skola nebuvo sumokėta, todėl 2012 m. sausio 17 d. kredito sutartis buvo nutraukta. Nutraukus kredito sutartį bankas su pareiškimu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo iš Ž. Š. ir daikto savininkės I. Š., todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius 2012 m. birželio 15 d. priėmė nutartį, civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl įkeisto daikto priverstinio pardavimo ir skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš skolininko Ž. Š. Varžytinėse pardavus hipoteka įkeistą turtą buvo gauta 46 049,58 Eur suma, tačiau gautų lėšų nepakako visai kredito sumai padengti. Bankui 2015 m. gegužės 8 d. pateikus paraišką draudimo išmokai gauti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. birželio 11 d. priėmė sprendimą dėl draudimo išmokos išmokėjimo, t. y. dėl 25 proc. negrąžinto draudžiamo būsto kredito sumos – 5 967,59 Eur išmokėjimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. vasario 26 d. raštu „Dėl 2003.12.19 Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo“ informavo I. Č. (buvusi Š.) apie nutrauką kredito sutartį, išmokėtą draudimo išmoką, hipoteka įkeisto turto priverstinį pardavimą iš varžytynių, ir likusią įsiskolinimo sumą bei prašė nedelsiant kreiptis į bendrovę dėl skolos grąžinimo. Laiduotojos įsiskolinimas bendrovei ieškinio rengimo dienai sudaro 5 843,24 Eur (5 967,59 Eur (bendrovės išmokėta bankui draudimo išmoka) - 124,35 Eur (2021 m. spalio 24 d. Ž. Š. grąžinta suma), todėl prašo šią sumą priteisti iš atsakovės (el. b. l. 1–8)

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartimi netinkamas ieškovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeistas tinkamu ieškovu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 160–161).

Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateiktas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Atsakovė I. Č. tinkamai informuota apie teismo posėdį (el. b. l. 188), į jį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, duomenų apie neatvykimo priežastis nėra, todėl byla išnagrinėta atsakovei ir ieškovės atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau pavadinimas tapo „(duomenys neskelbtini)“ AB) 2003 m. gruodžio 19 d. su atsakove sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti visu savo turtu ir lėšomis bankui, jeigu kredito gavėjas Ž. Š. neįvykdys visos prievolės ar jos dalies, laiku nesumokės su ja susijusių mokesčių ir/ arba kitų įmokų pagal 2003 m. gruodžio 19 d. kreditavimo sutartį su visais vėlesniais jos papildymais ir pakeitimais. Laidavimo sutartyje numatyta, kad laiduotojas atsako ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas už kredito grąžinimą, palūkanų, įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, papildomų palūkanų sumokėjimą, kitų kredito gavėjo mokėjimo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį įvykdymą ir nuostolių atlyginimą (Laidavimo sutarties 3 punktas) (el. b. l. 11–13).

Kredito gavėjui ir laiduotojai nesumokėjus susidariusio pradelstų mokėjimų įsiskolinimo, 2012 m. sausio 17 d. kredito sutartis buvo nutraukta. Bankas 2012 m. vasario 1 d. raštu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl draudimo išmokos mokėjimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikusi draudžiamojo įvykio tyrimą 2012 m. rugpjūčio 14 d. raštu Nr. SB-3670 informavo banką, kad sutinka išmokėti draudimo išmoką ir nurodė, kad draudimo išmokos suma bus apskaičiuota nustatyta tvarka bankui pateikus paraišką draudimo išmokai gauti (el. b. l. 27).

Antstoliui Giedriui Salickui 2014 m. gruodžio 29 d. įvykusiose varžytinėse pardavus hipoteką įkeistą turtą buvo gauta 46 049,58 Eur suma (el. b. l. 28). Pardavus hipoteką įkeistą turtą gautų lėšų nepakako visai kredito sumai padengti, todėl bankas 2015 m. gegužės 8 d. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraišką draudimo išmokai gauti (el. b. l. 42).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. birželio 11 d. priėmė sprendimą dėl draudimo išmokos išmokėjimo, t. y. dėl 25 proc. negrąžinto draudžiamo būsto kredito sumos – 5 967,59 Eur išmokėjimo (el. b. l. 41).

2015 m. rugpjūčio 26 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir banko buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis (el. b. l. 48–50), kuria Bankas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido reikalavimo teises, kylančias pagal 2003 m. gruodžio 19 d. Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp Ž. Š. ir Banko, t. y. perleido reikalavimo teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėtą 5 967,59 Eur draudimo išmoką. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė vykdomojoje byloje dėl skolos dalies 5 967,59 Eur išieškojimo iš Ž. Š. išieškotoją banką AB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 45–46).

2019 m. sausio 1 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir banko buvo sudarytas Susitarimas Nr. 1 prie 2015 rugpjūčio 26 d. Reikalavimo perleidimo sutarties (el. b. l. 47), kuriuo buvo pakeistas 2015 rugpjūčio 26 d. Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1. punktas ir buvo perleistos reikalavimo teisės laiduotojos I. Č. (buvusi Š.) atžvilgiu kylančios iš 2003 m. gruodžio 19 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais, sudarytos tarp Banko ir laiduotojos I. Č. (buvusi Š.). Bankas apie reikalavimo teisės perleidimą I. Č. (buvusi Š.) informavo 2019 m. vasario 1 d. raštu „Dėl reikalavimo teisių perleidimo“ (el. b. l. 52).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. vasario 26 d. raštu „Dėl 2003.12.19 Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo“ (el. b. l. 51) informavo I. Č. (buvusi Š.) apie nutrauką Kredito sutartį, išmokėtą draudimo išmoką, hipoteka įkeisto turto priverstinį pardavimą iš varžytynių, ir likusią įsiskolinimo sumą bei prašė nedelsiant kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos grąžinimo, bet ne vėliau nei iki 2019 m. kovo 29 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. kovo 18 d. gavo I. Č. (buvusi Š.) raštą/prašymą (el. b. l. 43–44), kuriame nurodyta, jog ji iš banko nėra gavusi jokios informacijos apie parduotą nekilnojamąjį turtą bei kaip buvo paskirstytos lėšos gautos už parduotą turtą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. kovo 22 d. I. Č. (buvusi Š.) išsiuntė raštą „Atsakymas į prašymą“ Nr. SB-583 (el. b. l. 54), kuriame nurodė, kad dėl klausimų susijusių su nekilnojamojo turto pardavimu ir sumokėtų įmokų paskirstymo, I. Č. turėtų kreiptis į „(duomenys neskelbtini)“ AB. Įvykus draudžiamam įvykiui, pagal 2003 m. gruodžio 22 d. draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankui išmokėjo 25 proc. negrąžinto draudžiamo būsto kredito sumos dydžio draudimo išmoką ir tuo remiantis bankas 2015 m. rugpjūčio 26 d. reikalavimo perleidimo sutartimi su visais vėlesniais pakeitimais ir priedais perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teises į Ž. Š. likusią 5 967,59 Eur skolą kartu perleidžiant reikalavimo teises laiduotojos I. Č. atžvilgiu.

Laiduotojos įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio rengimo dienai sudaro: 5 843,24 Eur (5.967,59 Eur (išmokėta bankui draudimo išmoka) - 124,35 Eur (2021 m. spalio 24 d. Ž. Š. grąžinta suma).

Laidavimas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai pagrindinė prievolė yra neįvykdoma, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jei ko kita nenumato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Ieškovės ir atsakovės sudaryta laidavimo sutartis patvirtina, kad atsakovė, pasirašydamas laidavimo sutartį, ieškovės atžvilgiu tapo solidariuoju bendraskoliu kartu su kredito gavėju Ž. Š., už kurį laidavo (Laidavimo sutarties 3 punktas) (el. b. l. 11–13).

Atsakovė teigia, kad Ž. Š. 2021 m. rugsėjo 8 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį, pagal kurią bendrovė leido gražinti skolą dalimis mokant po 120,00 Eur. t. y. sudarė skolos mokėjimo grafiką, todėl ieškovė negali iš atsakovės reikalauti gražinti susidariusį įsiskolinimą. Tačiau pažymėtina, kad tame pačiame susitarime yra nurodyta, jog skolininkui nors vieną kalendorinį mėnesį nevykdant įsipareigojimų, nurodytų leidime, bendrovė turi teisę atšaukti leidimą mažinti įsiskolinimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys teismui pateiktas 2021 m. spalio 28 d., akivaizdu, jog Ž. Š. nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir nepasinaudojo įsiskolinimo mokėjimo dalimis galimybe. Be to, minėtas leidimas mažinti įsiskolinimą dalimis buvo sudarytas su ankstesniu kreditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, o šiuo metu ieškovė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir laidavimo sutarties 10.1 nuostatą, pagal kurią laidavimas galioja iki visiško prievolių įvykdymo bankui pagal kreditavimo sutartį (įskaitant, bet neapsiribojant, kredito grąžinimu, kredito palūkanų, įsipareigojimų nevykdymo palūkanų sumokėjimu, nuostolių atlyginimu ar padidėjusių banko kaštų atlyginimu), teismas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 5 843,24 Eur skolos tenkina.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, taip pat tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą 5843,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, už termino praleidimą mokamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos (jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiama 134,00 Eur žyminio mokesčio, kurį ieškovė sumokėjo už ieškinį (el. b. l. 4).

Valstybė šioje byloje patyrė 33,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš atsakovės taip pat priteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 843,24 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 24 ct) skolą, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą 5 843,24 Eur skolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 134,00 Eur (vieno šimto trisdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas (žyminio mokesčio).

Priteisti iš atsakovės I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 33,22 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.