- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-13
- Bylos Nr.
- 2S-396-538/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02322-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Suinteresuotas asmuo
- I. R., A. L., akcinė bendrovė „Lytagra“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens I. R. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio K. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys I. R., A. L., akcinė bendrovė „Lytagra“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis K. K. kreipėsi į teismą prašydamas skirti įkaito davėjui/turto pirkėjui I. R. baudą už kiekvieną kliudymo antstoliui vykdyti dokumentą dieną, baudą skaičiuojant nuo patvarkymo dėl varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo neįvykusiomis pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 717 straipsnio 3 dalį priėmimo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d., iki patvarkymo dėl varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo neįvykusiomis pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį priėmimo dienos, t.y. iki 2022-11-21.
2. Nurodė, kad vykdydamas vykdomąsias bylas 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d. vykdė elektronines varžytynes: Nr. (duomenys neskelbtini). Visos nurodytos varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi turto pirkėjas I. R. per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi už varžytynių trukdymą skyrė I. R. 3 750 Eur baudą. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs I. R. atskirąjį skundą sumažino suinteresuotam asmeniui I. R. paskirtą baudą nuo 3 750 Eur iki 1 000 Eur. Antstolis taip pat nurodė, kad nuo 2021 m. liepos 20 d. iki 2022 m. spalio 20 d. vykdė elektronines varžytynes: (duomenys neskelbtini), kurios paskelbtos neįvykusiomis, kadangi turto pirkėjas I. R. per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. Įkaito davėjas I. R. ir toliau kliudė vykdyti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis pažymėjo, kad ankščiau teismo skirta bauda tikslo skatinti pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą, nepasiekė. Taip pat pažymėjo, kad neįvykusiose varžytynėse dalyvavusių asmenų buvo daugiau nei vienas, todėl hipoteka įkeistas turtas galėjo būti parduotas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi antstolio K. K. pareiškimą tenkino. Paskyrė I. R., gim. (duomenys neskelbtini), vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), 2 235 Eur baudą. Pagrindiniai teismo nutarties motyvai:
3.1. Antstolis savo prašymą skirti I. R. baudą motyvuoja tuo, kad I. R. net po jam teismo paskirtos baudos toliau tendencingai tyčia kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Nors teismas jau yra skyręs I. R. baudą už kliudymą vykdyti varžytynes, tačiau jis ir toliau 17 kartų sukliudė vykdyti varžytynes.
3.2. I. R. veiksmai, kuomet jis dalyvauja varžytynėse, jas laimi, tačiau nesumoka už varžytynėse nupirktą turtą, dėl kurių antstolis net 17 varžytynių turėjo paskelbti neįvykusiomis, laikytini kaip sistemingas ir tyčinis kliudymas antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
2. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I. R. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-285-351/2023 ir antstolio K. K. pareiškimo dėl baudos skyrimo I. R. atžvilgiu netenkinti. Skundo argumentai:
Atsiliepimas
4.1. Teismas visiškai nevertino apelianto atsiliepime pateiktų motyvų, kad pagal pareiškėjo pateiktus pareiškimo motyvus, jam negali būti skiriamos papildomos sankcijos, nes sankcija už nesumokėtą kainą – varžytynių dalyviui nėra grąžinimas dalyvio mokestis, t. y. apeliantas negali būti baudžiamas du kartus už tą patį veiksmą.
4.2. Pažymi, kad jis nėra vykdymo proceso šalis. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį - išieškotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso šalimi. Tuo tarpu suinteresuotas asmuo nėra proceso šalis. Jis vykdomojoje byloje nėra skolininkas bei CPK ir sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytos poveikio priemonės skolininkui, suinteresuoto asmens atžvilgiu nėra ir negali būti taikomos.
6.1. Teismui nebuvo pateikta jokių duomenų, kad varžytynėse dalyvavo kiti asmenys ir jie buvo sumokėję varžytynių kainą.
6.2. Pažymi, kad jis nėra pirkėjas, jis yra tik varžytynių dalyvis. (duomenys neskelbtini) straipsnis jam negali būti taikomas.
6.3. Nagrinėjamu atveju jokio teismo sprendimo ar antstolio teisėto reikalavimo, kuris I. R. būtų imperatyviai privalomas ir kuris trukdytų antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nėra. Pranešimas apie varžytynių kainos sumokėjimo dieną nėra ir negali būti laikomas imperatyviu ir trukdančiu antstoliui vykdyti vykdymo veiksmu.
6.4. Teisės aktuose aiškiai yra nustatytos tokio pranešimo neįvykdymo pasekmės, kad jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis šio Kodekso 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. (duomenys neskelbtini) straipsnyje yra įtvirtinta apelianto (kaip varžytynių dalyvio) civilinė atsakomybė, todėl logiška, kad antrą kartą taikyti civilinę atsakomybę už tuos pačius veiksmus, teisės aktai nenumato. Teismui turėtų būti žinoma ir suprantama, kad asmuo negali būti baudžiamas du kartus už tuos pačius veiksmus, tačiau teismas skundžiama nutartimi I. R. atžvilgiu pritaikė dvigubą sankciją/atsakomybę.
6.5. Jokio teismo sprendimo ar antstolio teisėto reikalavimo, kuris I. R. būtų imperatyviai privalomas ir kuris trukdytų antstoliui atlikti vykdymo veiksmus nėra. Pranešimas apie varžytynių kainos sumokėjimo dieną nėra ir negali būti laikomas imperatyviu ir trukdančiu antstoliui vykdyti vykdymo veiksmu.
2. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini) 338 straipsniai).
2. (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
3. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolio prašymas dėl baudos skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
4. Nustatyta, kad antstolis nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d. vykdė elektronines varžytynes: Nr. (duomenys neskelbtini). Visos nurodytos varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi turto pirkėjas I. R. per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. 2020 m. gruodžio 4 d. antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos įkaito davėjui/turto pirkėjui I. R. skyrimo. 2021 m. vasario 4 d. Tauragės apylinkės teismas tenkino antstolio prašymą ir paskyrė I. R. 3 750 Eur baudą. Klaipėdos apygardos teismas Tauragės apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį pakeitė ir sumažino suinteresuotam asmeniui I. R. paskirtą baudą nuo 3 750 Eur iki 1 000 Eur. Po I. R. teismo paskirtos baudos antstolis nuo 2021 m. liepos 20 d. iki 2022 m. spalio 20 d. toliau vykdė elektronines varžytynes: Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau visos šios varžytynės vėl paskelbtos neįvykusiomis, kadangi turto pirkėjas I. R. per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą.
5. Apeliantas nesutikdamas su skundžiama nutartimi teigia, kad jokio teismo sprendimo ar antstolio teisėto reikalavimo, kuris I. R. būtų imperatyviai privalomas ir kuris trukdytų antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nėra. Pranešimas apie varžytynių kainos sumokėjimo dieną nėra ir negali būti laikomas imperatyviu ir trukdančiu antstoliui vykdyti vykdymo veiksmu. Apelianto argumentai atmestini.
6. Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Antstolio reikalavimai yra privalomi ne tik vykdymo proceso dalyviams, bet ir kitiems asmenims. Siekiant užtikrinti antstolio reikalavimų privalomumą, įstatymų leidėjas yra numatęs sankcijas asmenims, kurie be svarbių priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų. Nuostatos dėl jų skyrimo yra numatytos (duomenys neskelbtini) straipsnyje, jo 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimo ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
7. Kaip byloje nustatyta, antstolis nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d. antstolis vykdė elektronines varžytynes: Nr. (duomenys neskelbtini). Visos nurodytos varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi turto pirkėjas I. R. per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. Antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos įkaito davėjui/turto pirkėjui I. R. skyrimo. 2021 m. vasario 4 d. Tauragės apylinkės teismas tenkino antstolio prašymą ir paskyrė I. R. 3 750 Eur baudą. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs I. R. atskirąjį skundą ir sumažino suinteresuotam asmeniui I. R. paskirtą baudą nuo 3 750 Eur iki 1 000 Eur. Po I. R. teismo paskirtos baudos antstolis nuo 2021-07-20 iki 2022-10-20 toliau vykdė elektronines varžytynes: Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau visos šios varžytynės vėl paskelbtos neįvykusiomis, kadangi turto pirkėjas I. R. per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą.
8. Esant tokiems bylos duomenims, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog I. R. veiksmai, kai jis dalyvauja varžytynėse, jas laimi, tačiau nesumoka už varžytynėse nupirktą turtą, dėl kurių antstolis net septyniolika varžytynių turėjo paskelbti neįvykusiomis, laikytini kaip sistemingas ir tyčinis kliudymas antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl apeliantui bauda taikyta pagrįstai.
9. Atmestini apelianto argumentai, kad jis nėra pirkėjas, jis yra tik varžytynių dalyvis, todėl (duomenys neskelbtini) straipsnis jam negali būti taikomas.
10. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolio K. K. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: 1) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno m. 2-ojo notaro biuro notarės Z. K. notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl hipoteka įkeisto skolininko ir įkaitų davėjų I. R., S. A., A. A., Č. A., R. A., K. T., turto pardavimo; 2) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno m. 2-ojo notaro biuro notarės Z. K. notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl hipoteka įkeisto skolininko ir įkaitų davėjų I. R., S. A., A. A., Č. A., R. A., K. T., turto pardavimo; 3) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno m. 2-ojo notaro biuro notarės Z. K. notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl hipoteka įkeisto skolininko ir įkaitų davėjų I. R., S. A., A. A., Č. A., R. A., K. T., turto pardavimo. Taigi nagrinėjamu atveju I. R. yra ne tik pirkėjas, bet ir nurodytose vykdomosiose bylose skolininkas. Be to, kaip minėta, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privaloma visiems asmenims.
11. Nors apeliantas nurodo, kad negali būti bauda jam skiriama kelis kartus už tą patį pažeidimą, nes kai varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis varžytynių dalyvių mokestis (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, tačiau nagrinėjamu atveju esmine aplinkybe laikytina tai, kad bauda yra paskirta už tyčinį, sistemingą, pasikartojantį net 17 kartų kliudymą antstoliui vykdyti varžytynes. Be to, CPK numatytoji sankcija, kad jei varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, varžytynių dalyvių mokestis (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, o ne kaip sankcija asmeniui, kuris tyčia kliudo antstoliui atlikti įstatymuose nustatytas pareigas.
12. Pažymėtina, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, vienas iš tikslų – apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019; 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
13. Kaip minėta, 2021 m. vasario 4 d. Tauragės apylinkės teismas tenkino antstolio prašymą ir paskyrė I. R. 3 750 Eur baudą. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs I. R. atskirąjį skundą Tauragės apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį pakeitė ir sumažino suinteresuotam asmeniui I. R. paskirtą baudą nuo 3 750 Eur iki 1 000 Eur. Tačiau I. R. pakartotinai piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, tyčia, sistemingai net 17 kartų kliudė antstoliui vykdyti varžytynes. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad 2 235 Eur bauda I. R. paskirta pagrįstai ir jos nei mažinti, nei panaikinti nėra pagrindo.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
14. Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
15. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkintinas ir skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.