- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- 2VP-285-351/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02322-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- I. R., A. L., akcinė bendrovė „Lytagra“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Kęstučio Košio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys I. R., A. L., akcinė bendrovė „Lytagra“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Antstolis Kęstutis Košys prašo skirti įkaito davėjui/turto pirkėjui I. R. baudą už kiekvieną kliudymo antstoliui vykdyti dokumentą dieną, baudą skaičiuojant nuo patvarkymo dėl varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo neįvykusiomis pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 717 straipsnio 3 dalį priėmimo dienos, t.y. nuo 2021-08-31, iki patvarkymo dėl varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo neįvykusiomis pagal CPK 717 straipsnio 3 dalį priėmimo dienos, t.y. iki 2022-11-21.
Nr. 0118/19/01681 pagal Kauno m. 2-ojo notaro biuro notarės Z. K. notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 9853, dėl hipoteka įkeisto skolininko ir įkaitų davėjų I. R., S. A., A. A., Č. A., R. A., K. T. , turto pardavimo;
Nr. 0118/19/01682 pagal Kauno m. 2-ojo notaro biuro notarės Z. K. notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 9851, dėl hipoteka įkeisto skolininko ir įkaitų davėjų I. R., S. A., A. A., Č. A., R. A., K. T. , turto pardavimo;
Nr. 0118/19/01683 pagal Kauno m. 2-ojo notaro biuro notarės Z. K. notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 9849, dėl hipoteka įkeisto skolininko ir įkaitų davėjų I. R., S. A., A. A., Č. A., R. A., K. T. , turto pardavimo.
Nuo 2020-01-31 iki 2020-12-04 antstolis vykdė elektronines varžytynes: Nr. 195693; Nr.195692; Nr. 195686; Nr. 195685; Nr. 195681; Nr.197290; Nr. 197292; Nr. 197289; Nr. 197295; Nr. 197669; Nr. 197667; Nr. 198055; Nr. 198943; Nr. 198945; Nr. 198946. Visos nurodytos varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi turto pirkėjas I. R. per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą.
Šalies argumentai
2020-12-04 antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos įkaito davėjui/turto pirkėjui I. R. skyrimo. 2021-02-04 Tauragės apylinkės teismas tenkino antstolio prašymą ir paskyrė I. R. 3 750 Eur baudą. Suinteresuotas asmuo I. R. atskiruoju skundu apskundė Tauragės apylinkės teismo 2021-02-04 nutartį dėl baudos skyrimo. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs atskirąjį skundą Tauragės apylinkės teismo 2021-02-04 nutartį pakeitė ir sumažino suinteresuotam asmeniui I. R. paskirtą baudą nuo 3 750 Eur iki 1 000 Eur.
Nuo 2021-07-20 iki 2022-10-20 antstolis vykdė elektronines varžytynes: Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. 212995; Nr. 214322; Nr. 216240; Nr. 218160; Nr. 218159; Nr. 219885; Nr. 220963; Nr. 223248; Nr. 223251; Nr. 224620; Nr. 226372; 226373; Nr. 229086; Nr. 229518; Nr. 229517; Nr. (duomenys neskelbtini), kurios paskelbtos neįvykusiomis, kadangi turto pirkėjas I. R. per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytinėse pirktą turtą. Įkaito davėjas I. R. ir toliau kliudė vykdyti vykdomąsias bylas Nr. 0118/19/01681, Nr. 0118/19/01682, Nr. 0118/19/01683. Antstolis nurodė, kad ankščiau teismo skirta bauda tikslo – skatini pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą, nepasiekė. Antstolis pažymėjo, kad neįvykusiose varžytinėse dalyvavusių asmenų buvo daugiau nei vienas, todėl hipoteka įkeistas turtas galėjo būti parduotas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. R. atsiliepimu prašo pareiškimą atmesti kaip nepagrįsta. Nurodo, kad įstatymas numato pasekmes (atsakomybę), jei varžytynėse dalyvaujantis asmuo, laimėjęs varžytynes, neįvykdo pareigos sumokėti pasiūlytą kainą, t. y. varžytynių dalyvio mokestis skiriamas skolininko skolos dengimui ir vykdymo išlaidoms apmokėti. Teisės aktai nenustato kitokios formos atsakomybės. Taigi, jis nekliudo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą, o naudojasi jam teisės aktais suteiktomis teisėmis, t. y. teise dalyvauti varžytynėse. Tuo tarpu antstoliui teisės aktai nesuteikia teisės riboti asmenų teisės dalyvauti varžytynėse. Pagal CPK 633 straipsnio 1 dalį - išieškotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso šalimi. Tuo tarpu suinteresuotas asmuo nėra proceso s?alis. Jis vykdomojoje byloje nėra skolininkas, bei CPK ir sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytos poveikio priemonės skolininkui, suinteresuoto asmens atžvilgiu nėra ir negali būti taikomos. Nagrinėjamu atveju jokio teismo sprendimo ar antstolio teisėto reikalavimo, kuris I. R. butų imperatyviai privalomas ir kuris trukdytų antstoliui atlikti vykdymo veiksmus nėra. Pranešimas apie varžytinių kainos sumokėjimo dieną nėra ir negali būti laikomas imperatyviu ir trukdančiu antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš pareiškimo, prie jo pridėtos medžiagos matyti, kad antstolio Kęstučio Košio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: 1) Nr. 0118/19/01681 pagal Kauno m. 2-ojo notaro biuro notarės Z. K. notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 9853, dėl hipoteka įkeisto skolininko ir įkaitų davėjų I. R., S. A., A. A., Č. A., R. A., K. T. , turto pardavimo; 2) Nr. 0118/19/01682 pagal Kauno m. 2-ojo notaro biuro notarės Z. K. notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 9851, dėl hipoteka įkeisto skolininko ir įkaitų davėjų I. R., S. A., A. A., Č. A., R. A., K. T. , turto pardavimo; 3) Nr. 0118/19/01683 pagal Kauno m. 2-ojo notaro biuro notarės Z. K. notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 9849, dėl hipoteka įkeisto skolininko ir įkaitų davėjų I. R., S. A., A. A., Č. A., R. A., K. T. , turto pardavimo.
Vykdymo metu antstolis, vadovaudamasis CPK LIII skyriaus nuostatomis, atliko hipoteka įkeisto turto realizavimo veiksmus, t. y. 2019-11-26 surašė Turto arešto aktus; 2019-11-26 priėmė patvarkymus dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti; 2020-01-10, 2020-01-13, 2020-01-14, 2020-01-31, 2020-02-03 surašė Turto arešto aktus su nustatytomis turto vertėmis; 2020-01-10, 2020-01-13, 2020-01-14, 2020-01-31, 2020-02-03 surašė pranešimus skolininkui dėl teisės pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Nuo 2020-01-31 iki 2020-12-04 antstolis vykdė elektronines varžytynes: Nr. 195693; Nr.195692; Nr. 195686; Nr. 195685; Nr. 195681; Nr.197290; Nr. 197292; Nr. 197289; Nr. 197295; Nr. 197669; Nr. 197667; Nr. 198055; Nr. 198943; Nr. 198945; Nr. 198946. Visos nurodytos varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi turto pirkėjas I. R. per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. 2020-12-04 antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos įkaito davėjui/turto pirkėjui I. R. skyrimo. 2021-02-04 Tauragės apylinkės teismas tenkino antstolio prašymą ir paskyrė I. R. 3 750 Eur baudą. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs I. R. atskirąjį skundą Tauragės apylinkės teismo 2021-02-04 nutartį pakeitė ir sumažino suinteresuotam asmeniui I. R. paskirtą baudą nuo 3 750 Eur iki 1 000 Eur.
Po I. R. teismo paskirtos baudos antstolis nuo 2021-07-20 iki 2022-10-20 toliau vykdė elektronines varžytynes: Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. 212995; Nr. 214322; Nr. 216240; Nr. 218160; Nr. 218159; Nr. 219885; Nr. 220963; Nr. 223248; Nr. 223251; Nr. 224620; Nr. 226372; Nr. 226373; Nr. 229086; Nr. 229518; Nr. 229517; Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau visos šios varžytynės vėl paskelbtos neįvykusiomis, kadangi turto pirkėjas I. R. per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą.
Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Antstolio reikalavimai yra privalomi ne tik vykdymo proceso dalyviams, bet ir kitiems asmenims. Siekiant užtikrinti antstolio reikalavimų privalomumą, įstatymų leidėjas yra numatęs sankcijas asmenims, kurie be svarbių priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų. Nuostatos dėl jų skyrimo yra numatytos CPK 585 straipsnyje, jo 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimo ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Antstolis savo prašymą skirti I. R. baudą motyvuoja tuo, kad I. R., net po jam teismo paskirtos baudos toliau tendencingai tyčia kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Nors teimas I. R. jau skyrė baudą už kliudimą vykdyti varžytines, tačiau jis ir toliau 17 kartų sukliudė vykdyti varžytines.
Teismo vertinimu I. R. veiksmai, kuomet jis dalyvauja varžytynėse, jas laimi, tačiau nesumoka už varžytynėse nupirktą turtą, dėl kurių antstolis net 17 varžytynių turėjo paskelbti neįvykusiomis, laikytini kaip sistemingas ir tyčinis kliudymas antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas ir I. R. skirtina 5 Eur bauda už kiekvieną kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną, baudą skaičiuojant nuo patvarkymo dėl varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo neįvykusiomis priėmimo dienos, t.y. nuo 2021-08-31, iki patvarkymo dėl varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo neįvykusiomis priėmimo dienos, t.y. iki 2022-11-21 (447 dienos), kas sudaro 2 235 Eur (5 Eur x 447 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593 straipsniais, teismas
nutaria:
antstolio Kęstučio Košio pareiškimą tenkinti.
Paskirti I. R., gim. (duomenys neskelbtini), vykdomosiose bylose Nr. 0118/19/01681, Nr. 0118/19/01682, Nr. 0118/19/01683, 2 235 Eur baudą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.