Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“ atstovo advokato Rapolo Kasparavičiaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir antstolė Svetlana Kastanaukienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024 m. birželio 13 d. teismo rūmuose gautas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autobazar“ skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame suformuotas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - išieškojimo sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0056/24/01335.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 1 dalimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas nepranešus kitiems proceso dalyviams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Taikytinos laikinąsias apsaugos priemones.

3. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: (1) ieškovo (pareiškėjo) reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; (2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-370-516/2022; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-149-912/2022).

4. Pagal prima facie (iš lot. preliminaraus ieškinio (pareiškimo) pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio (nagrinėjamu atveju – pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo) pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas . Preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). Atsižvelgiant į tai, kad skundo dalykas ir reikalavimai suformuluoti aiškiai, procesiniame dokumente išdėstytos faktinės aplinkybės, kurias pagrįsti pateikti įrodymai, todėl daroma išvada, kad UAB „Autobazar“ pasirinko leistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, todėl UAB „Autobazar“, reikalavimai yra prima facie (iš lot. preliminariai) pagrįsti, egzistuoja pirmoji privalomoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.

5. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro išvadą, kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindą taikyti tokio pobūdžio priemones. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-737-912/2023). Grėsmės buvimas ar nebuvimas kiekvienu atveju vertinamas individualiai konkrečioje byloje pagal joje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-464/2020; 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1656-1120/2020).

6. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, gali būti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1656-1120/2020). Tais atvejais, kai ginčijamas atitinkamas vykdomasis dokumentas, teismų praktikoje pripažįstama, jog tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios užtikrina susidariusios situacijos bylos nagrinėjimo metu stabilumą, status quo išsaugojimą. Toks laikinųjų apsaugos priemonių tikslas gali būti pasiektas tik sustabdžius išieškojimo veiksmus vykdomosios bylose ir uždraudus antstoliams atlikti išieškojimo veiksmus (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-737-912/2023).

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė 2024 m. gegužės 16 d. priėmė vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą Nr. 12NKV-4 dėl baudos paskyrimo UAB „Autobazar“, išsiuntė raginimą skolininkui, t. y. UAB „Autobazar“, sumokėti paskirtą baudą per ragininme numatytą terminą. 2024 m. birželio 13 d. UAB „Autobazar“ pateikė skundą antstolei, motyvuojant, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas Nr. 12NKV-4 nėra vykdomasis dokumentas, nes dėl jo yra paduotas skundas administraciniam teismui ir iki šiol nėra priimtas sprendimas administracinėje byloje, todėl vykdomąją bylą Nr. 0056/24/01335 prašo nutraukti. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) patvirtina, kad šiuo metu Regionų administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-2563-1114/2024 pagal UAB „Autobazar“ skundą, kuriuo prašoma panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą Nr. 12NKV-4 dėl baudos paskyrimo. Skundas priimtas 2023 m. rugsėjo 28 d., administracinėje byloje nėra priimtas galutinis sprendimas. Be to, Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas turi būti įvykdytas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo dienos, kurią vartotojų teisių pažeidimą padariusiam pardavėjui, paslaugų teikėjui jis buvo įteiktas. Apskundus Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą dėl baudos skyrimo, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo, kuriuo atmestas skundas, įsiteisėjimo dienos.

8. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėje byloje Nr. eI2-2563-1114/2024 yra ginčijamas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas Nr. 12NKV-4, kurio pagrindu antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0056/24/01335, teismo vertinimu, siekiant užtikrinti ginčo šalių status quo, užkirsti kelią situacijos pokyčiams ar naujiems ginčams atsirasti, tenkintinas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir stabdytinas išieškojimo vykdymas vykdomojoje byloje Nr. 0056/24/01335 iki įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-2563-1114/2024.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 290?291 straipsniais, 372 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“ atstovo advokato Rapolo Kasparavičiaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonoų taikymo.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0056/24/01335 iki įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-2563-1114/2024 (Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08339-2023-3).

Išsiųsti skundo ir nutarties kopiją dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.