Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartis, 2YT-666-514/2022

Teismas: Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-02-25
Bylos Nr.: 2YT-666-514/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-33-3-00076-2022-0
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Patenkintas iš dalies.

Teisėjas: Aušra Volskytė (pirm.)
Suinteresuotas asmuo: AB "Kauno grūdai", UAB Dimedium Lietuva, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Statybos ir remonto uždaroji akcinė bendrovė "ALSA", UAB "Švedijos pienas", AB "East West Agro", Ginto Vaičėno įmonė "Šoklys", UAB "Juris LT", Antano Kašėtos prekybos įmonė "Banga", Uždaroji akcinė bendrovė "Biržų žemtiekimas", Uždaroji akcinė bendrovė "SV TECHNIKA", Uždaroji akcinė bendrovė "Lingula", UAB "Veta", Uždaroji akcinė bendrovė "NAFTĖNAS", Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, UAB "Rapsoila", Uždaroji akcinė bendrovė "Vetfarmas", Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division Gmbh

Civilinė byla Nr. 2YT-666-514/2022Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01121-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11; 3.2.7.1

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. vasario 25 d.Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) K. J. skundą dėl antstolės I. G. veiksmų

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolės I. G. veiksmų (atsisakymo tenkinti prašymą dėl priverstinių vykdymo veiksmų sustabdymo), prašydamas:

1) panaikinti areštą srutovežiui PomotT456/A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

2) panaikinti pareiškėjui K. J. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) areštą;

3) išdėstyti iš pareiškėjo K. J. antstolės I. G. kontoroje išieškomą pagal vykdomuosius dokumentus pinigų sumą periodinėmis įmokomis per šešių mėnesių laikotarpį.

Nurodė, kad jog 2021 m. gruodžio 15 d. pareiškėjas pateikė prašymą antstolei I. G. panaikinti areštą srutovežiui Pomot T456/A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), remdamasis tuo, kad skolų suma yra ženkliai mažesnė nei areštuoto turto vertė, tačiau antstolė I. G. pareiškėjo prašymą tenkinti atsisakė.

Pareiškėjo skolų ir vykdymo išlaidų suma vykdomosiose bylose, kurios visos pradėtos 2021 metais, 2021 m. gruodžio 13 d. datai pagal antstolės išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą buvo 147 602,46 Eur. Nuo 2021 m. spalio 20 d. iki 2022 m. sausio 10 d. (per mažiau nei tris mėnesius) iš pareiškėjo sąskaitos pagal antstolės patvarkymą buvo pervesta 49 560,36 Eur suma skolų, palūkanų ir vykdymo išlaidų padengimui, t. y. pareiškėjas padengė daugiau nei trečdalį visos 2021 m. gruodžio 13 d. antstolės nurodytos skolos sumos. Antstolės nurodyta pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio areštuoto nekilnojamojo turto, galimo realizuoti varžytynėse, 26 600 Eur bendra vertė neatitinka tikrovės, nes antstolė nėra nustačiusi viso areštuoto turto vertės. Antstolė teigimu, žemės sklypas 0,6500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r. sav., įkeistas hipoteka, dėl to į jį negalima nukreipti skolų išieškojimo, tačiau šitas turtas turi rinkos vertę ir juo yra užtikrinta dalis pareiškėjo turimos skolos. Antstolės tvirtinimu ½ dalis pastato – veršidės, 411,88 kv. m bendro ploto, yra nepatraukli pirkėjams, todėl šio turto neįkainojo. Tačiau ši dalis turto taip pat turi vertę, o jo patrauklumą gali patvirtinti tik esanti/nesanti paklausa pirkėjų tarpe. Kadangi šis turtas nebuvo siūlomas parduoti, nepagrįsta teigti, jog jis yra nepatrauklus pirkėjams ir neturi vertės. Antstolės nurodyta areštuoto kilnojamojo turto vertė 74 400 Eur taip pat neatitinka tikrovės, nes antstolė 2021 m. spalio 22 d. areštavo 271 vnt. pareiškėjui priklausančių galvijų pagal VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro pateiktą 2021 m. spalio 21 d. ūkinių gyvūnų sąrašą ir areštuotų gyvulių bandos vertė nėra nustatyta. Pagal buhalterinės apskaitos duomenis galvijų likutinė vertė yra 130 022,06 Eur, todėl, pareiškėjo įsitikinimu, antstolė yra areštavusi pareiškėjui priklausančio turto už 231 022,06 Eur. Be to, į šią sumą nėra įskaičiuotas antstolės laikomas beverčiu ir nepatraukliu pirkėjui neįvertintas nekilnojamasis turtas. 2021 m. gruodžio 27 d. Patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti prašymą antstolė nurodė, kad areštuoto įkainoto turto vertė yra mažesnė nei skolų ir vykdymo išlaidų suma. Tai, kad antstolė neįkainojo areštuoto turto, nereiškia, jog visas neįkainotas turtas yra bevertis. Areštuoti galvijai yra prižiūrėti, jie gali būti realizuojami bet kada, todėl jie negali būti laikomi beverčiais.

Šalies argumentai

Nurodė, kad pateikė antstolei prašymą dėl išieškomos pagal vykdomuosius dokumentus pinigų sumos išdėstymo dalimis ir dėl priverstinių vykdymo veiksmų sustabdymo, būdamas pajėgus per CPK 662 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą įvykdyti turimus įsiskolinimus, šiam prašymui pagrįsti pateikė įrodymus. Pagrindinis pareiškėjo produkcijos (pieno) supirkėjas yra ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios pareiškėjas už tiekiamą produkciją per paskutinius 6 mėnesius gavo 85 295,97 Eur pajamų. Be gaunamų pajamų iš tiesioginės veiklo, pareiškėjui yra mokama parama už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius. Pareiškėjas nuosavybės ar nuomos teise yra deklaravęs iš viso 117,15 ha žemės. Pareiškėjas Nacionalinei mokėjimo agentūrai yra pateikęs prašymus dėl tiesioginių išmokų už pasėlius, pirmuosius hektarus, dėl žalinimo išmokų, išmokų už pienines karves, už mėsinius galvijus, pieninių veislių bulius, už baltyminius augalus, dėl disciplinos kompensavimo išmokos, dėl paramos ūkininkaujantiems vietovėse, kuriose esama didelių gamtos kliūčių. Šiuo metu baigtas vertinti pareiškėjo, kaip paramos gavėjo, tinkamumas paramai gauti, patvirtintas 40 566 Eur paramos išmokėjimas. Nors visus minėtus įrodymus pareiškėjas pateikė antstolei, tačiau antstolė jų nevertino. Pareiškėjas pateikė antstolei duomenis apie gaunamą paramą už investicijas į žemės ūkio veiklas (supaprastinta tvarka) pagal ūkio modernizavimo programą, pareiškėjui yra patvirtinta 45 999 Eur parama, dalis šios paramos (39 611 Eur), po administracinio tikrinimo yra įvertinta teigiamai ir artimiausiu metu bus išmokėta pareiškėjui. Kadangi srutovežis Pomot T456/A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įsigytas pagal programos paramai gauti lėšas, pareiškėjui nebus išmokėta parama, jeigu šis turtas bus areštuotas. Kadangi antstolė yra areštavusi daugiau turto, nei yra skolos suma, pareiškėjas prašo panaikinti areštą srutovežiui Pomot T546/A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įkainota vertė 22 000 Eur.

Be to, pareiškėjo turtui šiuo metu taikomi apribojimai ir išieškojimas iš turimo paskutinio ūkio veikloje naudojamo turto labai apsunkina, daro apskritai sunkiai įmanomą vykdyti veiklą, iš kurios gaunamos pajamos, skirtos ir ūkio (veiklos) vystymui, ir atsiskaitymui su kreditoriais. Pareiškėjui priklausanti banko sąskaita yra areštuota, visos gaunamos lėšos yra nurašomos skolų padengimui, dėl ko pareiškėjas negali sumokėti darbuotojams atlyginimų, todėl prašo panaikinti areštą banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas deda visas pastangas kuo greičiau sumokėti įsiskolinimus turimiems kreditoriams, pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas gauna pakankamas pajamas iš vykdomos ūkio veiklos, be to, pareiškėjui artimiausiu metu bus išmokamos papildomos išmokos, todėl gaunamų ir gautinų pajamų pakanka skolai, palūkanoms ir vykdymo išlaidoms sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį, dėl ko pareiškėjas prašo išdėstyti iš pareiškėjo antstolės I. G. kontoroje išieškomą pagal vykdomuosius dokumentus pinigų sumą periodinėmis įmokomis per šešių mėnesių laikotarpį.

Antstolė I. G. 2022 m. sausio 24 d. patvarkymu Nr. S-22-51-1028 pareiškėjo skundą atsisakė patenkinti ir jį CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui kartu su suformuota viena vykdomąja byla Nr. 0051/20/01171, vadovaudamasi ekonomiškumo principu, nesiųsdama visų vykdomųjų bylų, esančių antstolės kontoroje dėl skolininko K. J..

Nurodė, jog, vykdant skolų išieškojimą iš K. J., turto arešto aktais buvo areštuotas šis nekilnojamasis turtas: 1) 1,245 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Plungės r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtas įkainotas 4 100 Eur; 2) 2,6508 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtas įkainotas 8 700 Eur; 3) 2,12 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtas įkainotas 6 600 Eur; 4) 1,3468 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtas įkainotas 4 200 Eur; 5) 0,97 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtas įkainotas 3 000 Eur; 6) 0,65 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Turtas įkeistas – hipoteka, dėl to antstolis negali nukreipti skolų išieškojimo į šį K. J. priklausantį turtą; 7) ½ dalis pastato – veršidės, bendras plotas 411,88 kv. m, VĮ „Registrų centras“ duomenimis, vidutinė šio turto rinkos vertė – 900 Eur. Aplinkybė, jog skolininkui K. J. priklauso tik ½ dalis veršidės, daro šį turtą nepatraukliu pirkėjams ir apsunkina šio turto realizavimą galimybę, turtas neįkainotas; 8) turtinė teisė į ½ dalį 0,30 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9) turtinė teisė į 1/2 dalį 0,54 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., unikalus Nr(duomenys neskelbtini); 10) turtinė teisė į 1/2 dalį 1,46 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi 8-10 punktuose nurodyto turto nuosavybės teisės K. J. nėra įregistravęs, antstolė negali pradėti šio turto realizavimo procedūros.

Skolų išieškojimo užtikrinimui antstolė taip pat areštavo pareiškėjui priklausantį kilnojamąjį turtą: 1) vartomą plūgą Overrun, turtas įkainotas 11 000 Eur; 2) germinatorių Genys 6, turtas įkainotas 7 600 Eur; 3) puspriekabę PST-9 (spalva - žalia), turtas įkainotas 11 200 Eur; 4) ratinį traktorių New Holland TL90A 4WD, turtas įkainotas 12 000 Eur; 5) srutovežį Pomot T546/A, turtas įkainotas 22 000 Eur; 6) pakabinamą šienapjovę Pottinger Novadisc 302, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), turtas įkainotas 8 000 Eur; 7) lėkštinį skutiką TAURUS 2,7 m (75 cm), turtas įkainotas 2 600 Eur; 8) ratinį traktorių ChTZ T-16NG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas: (duomenys neskelbtini); 9) transporto priemonę LAND ROVER FREELANDER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 1999 m. kovo 3 d.; 10) transporto priemonę MERCEDES BENZ CLASSE E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2014 m. vasario 26 d.; 11) transporto priemonę MERCEDES BENZ C 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2008 m. vasario 18 d. Nurodė, jog 8, 10, 11 punktuose nurodytas turtas neįkainotas, nes antstolė turto apžiūros metu 8, 10, 11 punktuose aprašyto kilnojamojo turto nematė, dokumentai, įrodantys šio turto realią vertę ir buvimo vietą antstolei nebuvo pateikti.

Pareiškėjui priklausančio areštuoto nekilnojamojo turto, galimo realizuoti varžytynėse, bendra vertė – 26 600 Eur, įkainoto kilnojamojo turto vertė – 74 400 Eur, bendra areštuoto įkainoto turto vertė – 101 000 Eur. Pagal antstolės 2022 m. sausio 10 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą likusi skolų ir vykdymo išlaidų suma – 145 211,78 Eur, kuri didėja kasdien dėl priteistų metinių palūkanų, taip pat, į šią sumą neįtrauktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (nesuėjus Raginimo įvykdyti sprendimą geruoju terminui) bei vykdomosios bylos Nr. 0051/22/00082 (užvestos 2022 m. sausio 13 d.) skolų sumos, šių bylų bendra išieškoma suma yra didesnė nei 7 322,98 Eur. Taigi, areštuoto įkainoto pareiškėjo turto vertė yra mažesnė nei skolų ir vykdymo išlaidų suma. Be to, varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina yra mažesnė nei įkainojimo metu nustatyta kaina (pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų nustatytos turto kainos, antrosiose varžytynėse – šešiasdešimt procentų nustatytos turto kainos). Be kita ko nurodė, jog 2022 m. sausio 4 d. antrosios pareiškėjo kilnojamojo turto – germinatoriaus 6, varžytynės Nr. 219939 paskelbtos neįvykusiomis, į jas neužsiregistravus nei vienam pirkėjui, kas rodo, kad šio turto kaina nebuvo patraukli, t. y. per didelė pirkėjams tiek pirmųjų, tiek antrųjų varžytynių metu. Sutikimo perimti nerealizuotą varžytynėse turtą nepateikė nė vienas išieškotojas, o pakartotinai į tą patį turtą (germinatorių Genys 6) pagal tą patį vykdomąjį dokumentą išieškojimą bus galima nukreipti praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams – varžytynes skelbiant tik 2023 m. vasario mėnesį. Taigi, areštuoto įkainoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nepakanka visų išieškotojų interesų užtikrinimui.

Taip pat nurodė, kad 2021 m. spalio 22 d. buvo areštuota 271 vnt. pareiškėjui priklausančių galvijų pagal VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro pateiktą 2021 m. spalio 21 d. ūkinių gyvūnų sąrašą (bandos Nr. (duomenys neskelbtini)). Kadangi gyvuliai, kaip turtas, galintis greitai prarasti savo prekinę vertę, todėl realizuojamas CPK 697 straipsnio nustatyta tvarka, ir jų realizavimui antstolis privalo kreiptis į prekybos įmonę, galinčią šį turtą realizuoti, o tokia prekybos įmonė pasiūlytų perkamų galvijų kainą. Šiuo metu areštuotos gyvulių bandos vertė nenustatyta, nėra aiški gyvulių bandos vertė, pareiškėjui nepateikus jokių jos vertę įrodančių dokumentų, todėl nėra pagrindo naikinti arešto daliai turto. Nors antstolė 2021 m. gruodžio 27 d. Patvarkyme Nr. S-21-51-13853 skolininko K. J. įgaliotam asmeniui G. J. siūlė kreiptis į prekybos įmonę ir pateikti antstolei informaciją apie parduodamų galvijų kainą, nurodė, jog gavus tokią informaciją, bus galima spręsti klausimą dėl galimo arešto panaikinimo daliai turto, tačiau iki šiol antstolė nėra gavusi jokio atsakymo ir dokumentų, įrodančių, jog K. J. ir/ar jo įgaliotas asmuo G. J. kreipėsi į prekybos įmonę (-es) dėl gyvulių įvertinimo ir/ar pardavimo.

Dėl skundo prašymo panaikinti areštą banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nurodė, jog K. J. nepateikė įrodančių dokumentų, kad į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervedamos piniginės lėšos, iš kurių negalima išieškoti.

Dėl skundo argumentų išdėstyti pareiškėjo skolų išieškojimą periodinėmis išmokomis šešių mėnesių laikotarpiui, antstolė nurodė, jog, sudėjus 145 211,78 Eur išieškomą sumą (pagal antstolės 2022 m. sausio 10 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą) ir į šią sumą neįtrauktų vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), 0051/22/00082 bendrą daugiau nei 7 322,98 Eur išieškomą sumą, bendra išieškoma skolų ir vykdymo išlaidų suma yra didesnė nei 152 534,76 Eur, todėl, išdėsčius šią sumą šešių mėnesių laikotarpiui, K. J. kiekvieną mėnesį turėtų sumokėti po daugiau nei 25 400 Eur. Pareiškėjas nurodė, jog iš vykdomos ūkio veiklos jis gauna pajamas už parduodamą pieną iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (per paskutinius 6 mėnesius gavus 85 295,97 Eur pajamų), vadinasi, iš šių pareiškėjo pajamų galima daryti išskaitas. Antstolei 2021 m. spalio 20 d. ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntus Patvarkymą Nr. S-21-51-10980 dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančius pas trečiuosius asmenis, arešto (pakeistą 2021 m. spalio 22 d.) išskaityti iš K. J. priklausančių ir priklausysiančių išmokėti lėšų 50 procentų nuo lėšų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 30 procentų nuo lėšų dalies, neviršijančios vieno MMA, ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė atitinkamas sumas: 2021 m. spalio 25 d. – 6 055,38 Eur; 2021 m. lapkričio 10 d. – 6 461,49 Eur; 2021 m. lapkričio 25 d. – 7 492,26 Eur; 2021 m. gruodžio 10 d. – 6 391,04 Eur; 2021 m. gruodžio 23 d. – 18 529,37 Eur; 2022 m. sausio 10 d. – 4 630,82 Eur. Antstolė, atsižvelgdama į išieškomą sumą, padarė išvadą, kad darant išskaitas iš skolininko pajamų, sprendimas nebus įvykdytas per šešis mėnesius, todėl vykdomas išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko turtą (CPK 663 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas prašymą dėl skolų išieškojimo išdėstymo dalimis šešių mėnesių laikotarpiui taip pat grįsdamas lėšomis, gaunamomis iš Nacionalinės mokėjimo agentūros bei Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiktais prašymais dėl tiesioginių išmokų už pasėlius, pirmuosius hektarus, žalinimo išmokų, už pienines karves, už mėsinius galvijus, už pieninių veislių bulius, už baltyminius augalus, dėl disciplinos kompensavimo išmokos, taip pat dėl paramos ūkininkaujantiems vietovėse, kuriose esama didelių gamtinių kliūčių, teiginiais apie šiuo metu baigtą vertinti jo, kaip paramos gavėjo, tinkamumą paramai gauti bei jam jau patvirtintą 40 566 Eur paramos išmokėjimą, antstolei su skundu pateikė ne aktualius – 2021 metų, o 2020 metų Nacionalinės mokėjimo agentūros duomenis. Skunde nurodoma 40 566 Eur parama pareiškėjui skirta už 2020 m. gegužės 7 d. pateiktą parašką Nr. (duomenys neskelbtini), ir lėšos už ją pareiškėjui jau išmokėtos, didžioji jų dalis – 2020 metais. Be to, 2021 m. gruodžio 21 d. ir pakartotinai 2022 m. sausio 24 d. patikrinus Nacionalinės mokėjimo agentūros teikiamus duomenis, antstolė nustatė, jog K. J. 2021 m. gegužės 17 d. pateikta paraiška Nr. (duomenys neskelbtini) yra vertinama, jos vertinimas nėra baigtas, todėl antstolė, nagrinėdama prašymą dėl skolų išdėstymo, negali atsižvelgti į numatomas gauti lėšas, kai neaišku, ar jos bus gautos. Nors pareiškėjas taip pat nurodė, jog jam yra patvirtinta 45 999 Eur parama už investicijas į žemės ūkio veiklas pagal ūkio modernizavimo programą, ir dalis šios paramos (39 611 Eur suma) po administracinio tikrinimo įvertinta teigiamai bei artimiausiu metu bus išmokėta pareiškėjui, tačiau 2021 m. gruodžio 21 d. ir 2022 m. sausio 24 d. patikrinus Nacionalinės mokėjimo agentūros teikiamus duomenis, nustatyta, jog 39 611 Eur paramos sumai yra pritaikyta 39 611 Eur sankcijų suma, kas reiškia, jog šios lėšos K. J. nebus išmokėtos. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas negauna pajamų tiek, kad per šešis mėnesius padengtų minėtą daugiau nei 152 534,76 Eur skolų ir vykdymo išlaidų sumą. Taigi, pareiškėjo skundo prašymai panaikinti areštus srutovežiui Pomot T456/A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) bei išdėstyti skolų išieškojimą periodinėmis išmokomis šešių mėnesių laikotarpiui, yra visiškai nepagrįsti.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė nuomonę dėl skundo, kurioje sprendimą dėl skundo prašė priimti teismo nuožiūra

pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus.

Suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, J. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, akcinė bendrovė (toliau – AB) „(duomenys neskelbtini)“, statybos ir remonto uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. E., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. K. prekybos įmonė „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, AB „(duomenys neskelbtini)“, G. V. įmonė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) atsiliepimų į skolininko skundą nepateikė.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka bei teismo sudėtį buvo informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, taip pat išsiunčiant teismo pranešimus apie posėdžio vietą ir laiką, siūlymą nuomonę dėl pareikšto skundo pateikti raštu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama CPK XXV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai – tiek antstolis, tiek skolininkas bei išieškotojas – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas, kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1949-656/2019). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510–512 straipsniai). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Teismas, patenkinęs skundą, antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

Teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad skundo nagrinėjimo metu antstolės I. G. kontoroje pradėtos 22 vykdomosios bylos, kuriose vykdomas skolų išieškojimas iš skolininko K. J.:

1) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-4068-1024/2020 dėl 1 458,00 Eur skolos, 67,91 Eur palūkanų, 86,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB)„(duomenys neskelbtini)“ naudai;

2) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. balandžio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-907-514/2021 dėl 4 560,00 Eur skolos, 116,19 Eur palūkanų ir 251,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos J. G. naudai;

3) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. vasario 12 d. teismo įsakymą Nr. eL2-911-514/2021 dėl 870,00 Eur skolos, 75,09 Eur palūkanų, 31,58 Eur palūkanų (skolos) ir 158,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai;

4) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. balandžio 13 d. teismo įsakymą Nr. eL2-1512-1024/2021 dėl 17 837,80 Eur skolos, 450,24 Eur palūkanų, 221,36 Eur delspinigių (skolos) ir 140,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai;

5) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gegužės 19 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2250-671/2021 dėl 1 254,19 Eur skolos, 107,93 Eur delspinigių (skolos), 38,51 Eur palūkanų ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai;

6) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. gegužės 24 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-4685-225/2021 dėl 6 377,56 Eur skolos ir 362,76 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai;

7) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. balandžio 6 d. teismo įsakymą Nr. eL2-1455-1024/2021 dėl 1 739,32 Eur skolos, 68,11 Eur palūkanų (skolos), 46,79 Eur palūkanų ir 118,90 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai;

8) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. birželio 8 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-975-1024/2021 dėl 40 714,65 Eur skolos, 2 566,15 Eur palūkanų, 1 443,95 Eur delspinigių (skolos), 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 68,69 Eur palūkanų, 1 359,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“;

9) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 27 d. teismo įsakymą Nr. eL2-708-514/2021 dėl 4 039,91 Eur skolos išieškojimo išieškotojo M. E. naudai;

10) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. liepos 20 d. teismo įsakymą Nr. eL2-2642-1024/2021 dėl 5 751,94 Eur skolos, 66,19 Eur palūkanų ir 249,80 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“;

11) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-4179-225/2020 (1) dėl 27 491,17 Eur skolos, 992,53 Eur palūkanų ir 450,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacijos teisme, atlyginimo išieškojimo išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai;

12) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2021 m. rugsėjo 22 d. institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-100259 dėl 25,00 Eur skolos išieškojimo išieškotojos VMI naudai;

13) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 30 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-5344-894/2021 dėl 6 776,00 Eur skolos, 116,55 Eur delspinigių (skolos), 584,39 Eur palūkanų, 562,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme išieškojimo išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai;

14) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1352-514/2021 dėl 544,50 Eur skolos, 15,06 Eur palūkanų (skolos), 15,40 Eur palūkanų, 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos A. K. prekybos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai;

15) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. liepos 5 d. teismo įsakymą Nr. eL2-2479-514/2021 dėl 8 277,91 Eur skolos, 261,26 Eur palūkanų ir 47,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“;

16) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. spalio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2787-669/2021 dėl 1 640,93 Eur skolos, 36,42 Eur palūkanų ir 521,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai;

17) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. spalio 6 d. kitą institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. VRE_SP2-24632 dėl 20 078,18 Eur įmokų ir 28,35 Eur delspinigių išieškojimo išieškotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui;

18) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-17800-1087/2021 dėl 22 227,15 Eur netesybų, 956,57 Eur palūkanų, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir 1 679,75 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai;

19) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VMI 2021 m. lapkričio 5 d. institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-1155709 dėl 25,00 Eur skolos išieškojimo išieškotojos VMI naudai;

20) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VMI 2021 m. lapkričio 8 d. kitą institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (23.31-08) 467-59013 dėl 16 047,86 Eur mokestinės nepriemokos išieškojimo išieškotojos VMI naudai

21) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. sausio 5 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-4207-514/2021(1) dėl 4 430,01 Eur skolos, 403,82 Eur palūkanų (skolos), 29,13 Eur palūkanų ir 755,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos G. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai;

Žemesnės instancijos teismas

22) Nr. 0051/22/00082 pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. sausio 13 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-3858-1024/2021(1) dėl 1 369,18 Eur skolos, 66,77 Eur palūkanų (skolos), 15,14 Eur palūkanų ir 298,20 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojo (duomenys neskelbtini) naudai.

Byloje nustatyta, kad vykdomosiose bylose, skolininkui nesumokėjus skolų per antstolės raginimuose nurodytus terminus, buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai.

Žemesnės instancijos teismas

Vykdant išieškojimą, 2021 m. spalio 10 d. turto arešto aktu Nr. S-21-51-10925 buvo areštuotas ir įkainotas skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis turtas – pakabinama šienapjovėę Pottinger Novadisc 302, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), turtas įkainotas 8 000 Eur, areštuoto turto vertė 8 000 Eur.

Antstolės 2021 m. spalio 15 d. turto arešto aktu Nr. S-21-51-10709 buvo areštuotas ir įkainotas skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas: 1) Overum vartomas plūgas, įvertintas 11 000 Eur; 2) germinatorius Genys 6, įvertintas 7 600 Eur; 3) puspriekabė PST-9, įvertinta 11 200 Eur; 4) grėblys Pottinger Top 662, artikulas (duomenys neskelbtini) UCL, įvertintas 13 100 Eur; 5) ratinis traktorius New Holland TL90A 4WD, valst. Nr. F207A, įvertintas 12 000 Eur, 6) srutovežis Pomot T546/A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turtas įkainotas 22 000 Eur; 7) kelių transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turtas neįkainotas; 8) kelių transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turtas neįkainotas; 9) kelių transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turtas neįkainotas; 10) turtinė teisė į ½ dalį 0,30 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtas neįkainotas; 11) turtinė teisė į ½ dalį 0,54 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r. sav., unikalus Nr(duomenys neskelbtini), turtas neįkainotas; 12) turtinė teisė į ½ dalį 1,46 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtas neįkainotas; 13) ½ dalis pastato – veršidės, bendras plotas 411,88 kv. m, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r. sav., turtas neįkainotas; 14) 1,245 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtas įkainotas 4 100 Eur; 15) 2,6508 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtas įkainotas 8 700 Eur; 16) 2,12 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtas įkainotas 6 600 Eur; 17) 1,3468 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtas įkainotas 4 200 Eur; 18) 0,97 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtas įkainotas 3 000 Eur; 19) 0,65 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtas neįkainotas. Viso areštuoto turto vertė 76 900 Eur.

Antstolės 2021 m. spalio 22 d. turto arešto aktu Nr. S-21-11095 buvo areštuotas skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis turtas – ratinis traktorius ChTZ T-16NG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas: (duomenys neskelbtini), turtas neįkainotas; galvijai, 271 vnt., pagal 2021 m. spalio 21 d. ūkinių galvijų sąrašą, bandos Nr. (duomenys neskelbtini), turtas neįkainotas. Turto arešto mastas 153 000 Eur.

2021 m. spalio 28 turto arešto aktu Nr. S-21-11309 buvo areštuotas ir įkainotas skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis turtas – lėkštinis skutikas TAURUS 2,7 m (75 cm), turtas įkainotas 2 600 Eur. Viso areštuoto turto vertė 2 600 Eur.

Antstolės 2021 m. spalio 19 d. patvarkymu areštuoto turto (1,245 ha žemės sklypo, es. (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2,6508 ha žemės sklypo, es. (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2,12 ha žemės sklypo, es. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1,3468 ha žemės sklypo, es. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,97 ha žemės sklypo, es. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė, pavedant ją atlikti UAB „Marleksa“. Antstolės kontoroje 2021 m. gruodžio 3 d. gautų UAB „Marleksa“ 2021 m. gruodžio 2 d. ekspertizių aktų pagrindu, antstolė I. G. 2021 m. gruodžio 6 d. patvarkymu areštuotą turtą (nurodytuosius 5 žemės sklypus) įkainojo, nustatė jų vertes: 1,245 ha žemės sklypas, es. (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainotas 4 100 Eur; 2) 2,6508 ha žemės sklypas, es. (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainotas 8 700 Eur; 3) 2,12 ha žemės sklypas, es. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainotas 6 600 Eur; 4) 1,3468 ha žemės sklypas, es. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainotas 4 200 Eur; 5) 0,97 ha žemės sklypas, es. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainotas 3 000 Eur.

Skolininko K. J. įgaliotas asmuo G. J. antstolei I. G. pateikė 2021 m. gruodžio 20 d. prašymą panaikinti areštą srutovežiui Pomot T456/A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), išdėstyti K. J. skolų išieškojimą periodinėmis išmokomis šešių mėnesių laikotarpiui, tačiau antstolė 2021 m. gruodžio 27 d. patvarkymu Nr. S-21-51-13853 atsisakė patenkinti.

Skolininkas pateikė antstolei I. G. 2021 m. gruodžio 10 d. prašymą dėl išieškomų sumų mokėjimo išdėstymo dalimis ir priverstinių vykdymo veiksmų sustabdymo, kurio antstolė 2021 m. gruodžio 27 d. patvarkymu Nr. S-21-51-13829 taip pat netenkino.

Antstolė 2022 m. sausio 10 d. patvarkymu Nr. S-22-51-405 vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbė skolininkui priklausančio turto (penkių kilnojamojo turto ir penkių nekilnojamojo turto vienetų) varžytynes bei nustatė pradines šio turto pardavimo kainas (80 procentų nustatytos turto kainos), tarp jų – ir skundo nagrinėjimui aktualaus pareiškėjo areštuoto turto – srutvežio Pomot T546/A, valst. numeris (duomenys neskelbtini), pirmąsias pakartotines varžytynes ir nustatė pradinę šio turto pardavimo kainą (80 procentų nustatytos turto kainos) – 17 600 Eur, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), numatoma varžytynių pabaiga – 2022 m. vasario 9 d. 11 val. 05 min. 59 sek.

2022 m. sausio 17 d. K. J. pateikė antstolei I. G. 2022 m. sausio 13 d. skundą dėl antstolės atsisakymo tenkinti prašymą dėl priverstinių vykdymo veiksmų sustabdymo, kurio antstolė 2022 m. sausio 24 d. patvarkymu Nr. S-22-51-1028 netenkino.

Žemesnės instancijos teismas

Plungės apylinkės teismas 2022 m. sausio 28 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolės I. G. paskelbtas srutovežio Pomot T546/A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas pareiškėjo K. J. 2022 m. sausio 13 d. skundas dėl antstolės veiksmų ir byloje įsiteisės priimtas procesinis sprendimas.

Išieškojimas iš skolininko turto yra viena iš įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo rašto priverstinio vykdymo priemonių (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1–2 punktai). Aukščiausiasis Teismas 2011 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2011, be kita ko, yra akcentavęs, kad, siekiant užtikrinti teismo sprendimų bei kitų CPK 584 straipsnyje išvardytų vykdytinų dokumentų įvykdymą vykdymo procesą reglamentuojančiomis CPK normomis sukurtas išieškojimo iš skolininko turto mechanizmas, kuriame pagrindinis vaidmuo tenka antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ Nr. 1R-352, su pakeitimais) ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).

Žemesnės instancijos teismas

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, jog pareiškėjas savo skunde kelia įvairius vykdymo proceso klausimus, tačiau skundo prašymus suformulavo tik dėl areštų banko sąskaitai ir vienai žemės ūkio mašinai panaikinimo bei dėl iš pareiškėjo antstolės išieškomos pagal vykdomuosius dokumentus pinigų sumos išdėstymo periodinėmis įmokomis per šešių mėnesių laikotarpį. Savo 2022 m. sausio 13 d. skundą pareiškėjas grindžia iš esmės tokiais pagrindiniais argumentais: 1) antstolės nurodyta pareiškėjo areštuoto turto bendra vertė neatitinka tikrovės, antstolė nėra nustačiusi viso areštuoto turto vertės, o pareiškėjo turto areštuota daugiau, nei yra skolų suma; 2) pareiškėjo ūkio veikla sunkiai įmanoma dėl joje naudojamo paskutinio turto, kuriam taikomi apribojimai, vykdomo išieškojimo, dėl areštuotos pareiškėjo banko sąskaitos ir visų gaunamų lėšų ūkio (veiklos) vystymui, atsiskaitymui su kreditoriais ir darbo užmokesčio darbuotojams mokėjimui nurašymo skolų dengimui; 3) pareiškėjo gaunamų ir gautinų pajamų pakanka skolai, palūkanoms ir vykdymo išlaidoms sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Turtas gali būti areštuojamas antstoliui vykdant sprendimą (CPK 658 straipsnio 2 dalis, 675 straipsnis). Arešto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Teismo vertinimu, antstolė, priėmusi vykdomuosius dokumentus vykdyti ir įvertinusi išieškotinų sumų dydį, ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, t. y. skolininkui nevykdant teismo sprendimų, nepadengus skolų, įvertinus išieškomų sumų dydį ir galimą skolininko mokumą, antstolei buvo būtinybė areštuoti turtą. Skunde dėl antstolio veiksmų prieštaravimų dėl šių aplinkybių bei pagrindo taikyti turto areštus K. J. turtui egzistavimo nėra.

Susipažinus su vykdomosiose bylose priimtais turto arešto aktais (2021 m. spalio 15 d. turto arešto aktu Nr. S-21-51-10709, 2021 m. spalio 22 d. turto arešto aktu Nr. S-21-11095, 2021 m. spalio 28 turto arešto aktu Nr. S-21-11309), nustatyta, jog turto arešto aktais yra areštuotas pareiškėjo 21 turtinis vienetas: 10 nekilnojamojo turto vienetų (6 žemės sklypai, ½ dalis pastato (veršidės) ir 3 turtinės teisės į ½ dalį žemės sklypų) bei 11 kilnojamojo turto vienetų (8 vnt. žemės ūkio technikos (žemės ūkio mašinų, traktorių) ir 3 kelių transporto priemonės). Taip pat antstolė 2021 m. spalio 22 d. turto arešto aktu Nr. S-21-11095 areštavo K. J. priklausantį kilnojamąjį turtą – galvijų bandą (271 vnt.).

Iš antstolės 2022 m. sausio 24 d. patvarkymo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą, matyti, jog K. J. priklausančio areštuoto nekilnojamojo turto, galimo realizuoti varžytynėse, bendra vertė – 26 600 Eur, įkainoto kilnojamojo turto vertė – 74 400 Eur, bendra areštuoto įkainoto turto vertė – 101 000 Eur. Pareiškėjo manymu, antstolės nurodyta jo areštuoto turto bendra vertė neatitinka tikrovės, nes antstolė nėra nustačiusi viso areštuoto turto vertės.

Pirmiausia, pareiškėjas nesutinka su antstolės teiginiais, jog ir įkeistas hipoteka pareiškėjo turtas turi rinkos vertę ir juo yra užtikrinta dalis pareiškėjo turimos skolos.

Teismas nustatė, jog pagal byloje esančius Nekilnojamojo turto registro duomenis vienas skolininkui priklausantis žemės sklypas (0,65 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r. sav.) yra įkeistas hipoteka, dėl to antstolė nurodė į šį turtą negalinti nukreipti skolų išieškojimo, ir teismas sutinka su šia antstolės pozicija. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.170 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. Atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintą nuostatą, matyti, jog antstolė, net ir aprašiusi skolininkui priklausantį hipoteka suvaržytą turtą, negali užtikrinti išieškotojų reikalavimo, nes hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę nukreipti reikalavimą į hipoteka įkeistą turtą, o išieškojimas iš hipoteka apsunkinto turto yra negalimas, jeigu hipotekos kreditorius neduoda sutikimo antstoliui išieškoti iš tokio turto, todėl minėto turto areštas tinkamai neužtikrina išieškotojų interesų (CPK 746 straipsnis, 754 straipsnis). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, antstolė nustačiusi, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui – 0,65 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r. sav., yra nustatyta hipoteka, ir toks turtas negali užtikrinti išieškotojų reikalavimo, pagrįstai nenustatė šio turto vertės ir nukreipė išieškojimą į kitą skolininko turtą.

Taip pat nustatyta, jog pareiškėjas nesutinka su antstolės pozicija, jog pareiškėjui nuosavybės teise priklausančios ½ dalies pastato – veršidės (bendro 411,88 kv. m ploto, vidutinės 900 Eur rinkos vertės), antstolė neįkainojo, nurodydama, jog skolininkui priklausanti tik ½ dalis veršides šį turtą daro nepatraukliu pirkėjams ir apsunkina šio turto realizavimą galimybę. Teismo vertinimu, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, jog šiam turtui (veršidei) yra suteiktas atskiras unikalus numeris (tai yra nurodyta ir turto arešto akte), masinio vertinimo būdu yra nustatyta šio turto atkuriamoji vertė ir vidutinė rinkos vertė, todėl nagrinėjamu atveju yra objektyvi galimybė įvertinti turto arešto aktu areštuoto turto (½ dalies veršidės) vertę, o šalims nesutarus dėl antstolio pateikto areštuoto įvertinimo, turto vertės klausimas gali būti sprendžiamas CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka. Tačiau byloje nėra duomenų, kodėl antstolė negalėjo vadovautis šiais viešojo registro duomenimis, ar kad šie duomenys yra nepagrįsti ir todėl antstolė jų pagrindu negalėjo nustatyti areštuoto turto – veršidės dalies, vertės. Nors teismų praktikoje laikoma, kad atskiro turtinio vieneto likvidumas yra didesnis (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-65-178/2016), teismas palaiko pareiškėjo skundo argumentus, jog ir ½ dalis turto turi vertę, kad šio turto patrauklumą gali patvirtinti tik esanti/nesanti paklausa pirkėjų tarpe, o turto nepasiūlius parduoti, negalima teigti, jog jis yra nepatrauklus pirkėjams ir neturi vertės.

Teismas taip pat nustatė, kad antstolė neįkainojo trijų K. J. areštuoto nekilnojamojo turto vienetų – jo turtinių teisių į trijų žemės sklypų dalis (į ½ dalį 0,30 ha žemės sklypo, es. (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį 0,54 ha žemės sklypo, es. (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r. sav., unikalus Nr(duomenys neskelbtini); ½ dalį 1,46 ha žemės sklypo, es. (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Kadangi šio turto nuosavybės teisės pareiškėjas nėra įregistravęs, todėl, teismo vertinimu, antstolė negali pradėti turto realizavimo procedūrų ir pagrįstai nenustatė šio turto verčių bei nukreipė išieškojimą į kitą skolininko turtą. Pareiškėjas skunde dėl šio nekilnojamojo turto (turtinių teisių į trijų žemės sklypų dalis) neįkainojimo prieštaravimų nereiškė.

Pareiškėjas taip pat nurodė, jog aplinkybė, kad antstolė neįkainojo areštuoto turto, nereiškia, jog visas neįkainotas turtas yra bevertis, be to, areštuoti jo galvijai yra prižiūrėti, jie gali būti realizuojami bet kada, todėl jie negali būti laikomi beverčiais. Pagal buhalterinės apskaitos duomenis, galvijų likutinė vertė yra 130 022,06 Eur, todėl, pareiškėjo įsitikinimu, antstolė yra areštavusi pareiškėjui priklausančio turto iš viso už 231 022,06 Eur. Vykdomosios bylos medžiaga teismas nustatė, jog, minėtu 2021 m. spalio 22 d. turto arešto aktu Nr. S-21-11095 areštuota K. J. priklausantis kilnojamasis turtas – galvijai, 271 vnt. (bei vienas iš jau aukščiau minėtų žemės ūkio technikos vienetų (ratinis traktorius ChTZ T-16NG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), apribojant K. J. disponavimo teisę; turto arešto akte nurodytas turto arešto mastas – 153 000 Eur; turto saugotoja paskirta G. J. Taip pat nustatyta, kad turto arešto akte nėra nurodyta nei abiejų kilnojamąjį turtą sudarančių objektų, nei viso areštuoto kilnojamojo turto vertė, nenurodyta, ar areštuoto turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Todėl teismas pripažįsta, jog nurodytasis turto arešto aktas neatitinka CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimo. Tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė savaime nėra pakankama konstatuoti, jog minėtas turto arešto aktas, įvertinus anksčiau paminėtus motyvus, jog nėra duomenų, kad turto arešto aktas būtų buvęs surašytas nepagrįstai.

Kartu pažymima, kad nors 2021 m. spalio 22 d. turto arešto aktu areštuotas turtas nėra įvertintas, kai areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį turi įkainoti rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones (CPK 681 straipsnio 1 dalis), tačiau nei skolininkas K. J., nei jo atstovė G. J. antstolei I. G. pretenzijų, prieštaravimų dėl to, kad areštuotas turtas neįkainotas, nereiškė. Šie argumentai išreikšti tik pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų motyvuojamoje dalyje. Be to, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turo vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Nors antstolė areštuojamo turto (galvijų) neįkainavo, esant skolininko, tiek išieškotojo prieštaravimams, antstolė skolininko areštuoto turto vertei nustatyti turėtų skirti ekspertizę, tačiau tokių pareiškėjo, jo įgalioto asmens prieštaravimų nebuvo.

Teismas pažymi, jog antstolei, neįkainojusiai areštuoto kilnojamojo turto (galvijų bandos ir ratinio traktoriaus ChTZ T-16NG), kylant abejonių dėl areštuoto turto vertės, turėtų būti skiriama ekspertizė turto vertei nustatyti. Be to, nustatyta, kad antstolė patvarkyme, kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas, tik nurodė pareiškėjo pareigą kreiptis į prekybos įmonę ir pateikti antstolei informaciją apie parduodamų galvijų kainą (šie duomenys nurodyti ir antstolės 2022 d. sausio 24 d. rašte pareiškėjui dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-51-1026), ir ko pareiškėjas nepadarė, nors įstatymas įtvirtina antstoliui pareigą kreiptis į prekybos įmonę (CPK 697 straipsnis). Vis gi, teismo vertinimu, ir ši aplinkybė savaime nepakankama konstatuoti, jog 2021 m. spalio 22 d. turto arešto aktas buvo surašytas nepagrįstai, o nustatytos aplinkybės nėra pagrindas šį turto arešto aktą panaikinti, nes šis pažeidimas taisytinas, atkreipiant antstolės dėmesį svarbą dėl turto arešto akto patikslinimo, nustačius turto vertę.

Minėta, skolininkui nesutikus su antstolės nustatyta areštuoto turto verte, jis turės teisę pareikšti prieštaravimus ir tada pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį bus galima spręsti dėl ekspertizės skyrimo.

Kartu teismas pažymi, jog nors teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė kreipėsi į VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrą, prašydama pranešti, kokie gyvuliai yra registruoti skolininko vardu ir šiuos duomenis 2021 m. spalio 21 d. gavo, tačiau skundo nagrinėjimo dieną teismas neturi duomenų, kad areštavusi galvijus, antstolė būtų ėmusis kokių nors priemonių juos įkainuoti, ar, juos areštuojant, būtų pasikvietusi kokius nors žemės ūkio ar galvijų supirkimo įmonės atstovus dėl galvijų įkainavimo, ar rašiusi paklausimus į įmones, kurios superka galvijus, jų prieauglį. Todėl teismas atkreipia antstolės, kuriai pagal profesinę veiklą keliami aukštesni reikalavimai ir gebėjimai, dėmesį, jog antstolis, areštuodamas turtą (galvijus), arešto akte turi ne tik nustatyti jų vertę ar jų vertės nustatymui kreiptis į ekspertą, bet ir operatyviai imtis priemonių areštuotus galvijus, kaip galintį prarasti savo prekinę vertę, patikrinti vietoje, po patikrinimo kuo skubiau realizuoti, kaip kad antstolė nurodė savo 2022 m. sausio 24 d. patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundą, – vadovaudamasi CPK 697 straipsnio 3 dalyje nustatyta (skubos) tvarka, t. y. ne viešųjų varžytinių tvarka.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas atkreipia antstolės dėmesį dėl būtinumo ištaisyti priimto 2021 m. spalio 22 d. turto arešto (dėl galvijų bandos ir ratinio traktoriaus arešto) trūkumus, šį turto arešto aktą patikslinant, laikantis CPK 675, 678, 681 straipsnių reikalavimų, taip pat įkainojant 2021 m. spalio 15 d. turto arešto aktu Nr. S-21-51-10709 areštuotą skolininkui priklausantį kilnojamąjį turtą (½ dalį veršidės), kaip galimą realizuoti varžytynėse, tokiu būdu panaikinant abejones dėl galimai perteklinio skolininko turto arešto. Nustačius, jog ginčijamais turto arešto aktais areštuota turto daugiau nei jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, antstolis gali panaikinti turto areštą (CPK 675 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas taip pat teigė, jog areštuoto turto yra daugiau nei skolų suma, nurodydamas, kad į bendrą areštuoto turto vertę neįtraukta areštuotų galvijų likutinė vertė 130 022,06 Eur (pagal buhalterinės apskaitos duomenis), pareiškėjo teigimu, iš viso areštuoto pareiškėjui priklausančio turto yra už 231 022,06 Eur sumą. Antstolė su tokiais pareiškėjo teiginiais nesutiko, nurodydama, jog areštuoto įkainoto pareiškėjo turto vertė yra mažesnė nei skolų ir vykdymo išlaidų suma. Iš vykdomojoje byloje esančio 2021 m. sausio 10 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S22-281 nustatyta, jog likusi neišieškotų skolų ir vykdymo išlaidų suma yra 145 211,78 Eur, kuri didėja dėl priteistų metinių palūkanų, bei į šią sumą neįtraukta didesnė nei 7 322,98 Eur skolos suma dviejose vykdomosiose bylose, taigi iš viso neišieškotų skolų ir vykdymo išlaidų suma yra didesnė nei 152 534,76 Eur.

Skundo nagrinėjimo metu nesant išspręsto klausimo dėl realios pareiškėjo areštuoto turto (galvijų, ratinio traktoriaus, ½ dalies veršidės) vertės vykdomosiose bylose, viso areštuoto turto įkainojimas dar nėra atliktas, todėl skolininkui nėra pagrindo teigti, kad antstolė areštavo pareiškėjo turto daugiau nei skolų suma. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad pareiškėjas K. J. ir/ar jo atstovė G. J. būtų pasinaudoję įstatyme numatyta teise reikšti prieštaravimus dėl antstolės turto aktais areštuoto tiek nekilnojamojo, tiek kilnojamojo turto įkainojimo, taip pat nėra duomenų, kad būtų šiame skunde, kvestionuodami antstolės veiksmų teisėtumą, prašę teismo šiuos antstolės turto arešto aktus pripažinti neteisėtais ir juos panaikinti.

Pareiškėjas skunde taip pat akcentavo, jog jo turtui taikomi apribojimai, o išieškojimas iš turimo paskutinio ūkio veikloje naudojamo turto apsunkina, daro sunkiai įmanomą vykdyti veiklą, iš kurios gaunamos pajamos ūkio (veiklos) vystymui, atsiskaitymui su kreditoriais, darbo užmokesčio mokėjimui darbuotojams, todėl bent dalies turto suvaržymas turi būti panaikintas, t. y. panaikinti disponavimui piniginėmis lėšomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) taikomi suvaržymai. Antstolė į šiuos skundo argumentus nurodė, jog K. J. nepateikė įrodančių argumentų, kad į nurodytąją sąskaitą būtų pervedamos piniginės lėšos, iš kurių negalima išieškoti.

Turto areštas – įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti išieškojimą. Disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ar kitose įstaigose atidarytose sąskaitose apribojimą reglamentuoja CPK 689 straipsnis. Išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – PLAIS) (CPK 689 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS informacinę sistemą pateikia kredito įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 689 straipsnio 2 dalis). Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas savo turiniu ir esme atitinka antstolio patvarkymą areštuoti pinigines lėšas bei šias lėšas pervesti į antstolio sąskaitą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 punkte numatyta, jog antstoliui nustačius, kad tokios išmokos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, antstolis nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl arešto pritaikymo pagrįstumo pareiškėjo banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) nėra. K. J. skundo argumentai susiję su tuo, kad jo turtui šiuo metu taikomi apribojimai, išieškojimas iš turimo paskutinio ūkio veikloje naudojamo turto labai apsunkina, daro apskritai sunkiai įmanomą vykdyti veiklą, atsiskaitymą su kreditoriais bei pareiškėjo ūkio darbuotojais. Tačiau teismas minėtus pareiškėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes, skolininkui nevykdant teismo sprendimų geruoju, yra pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, kuris neišvengiamai sukelia skolininkui papildomus neigiamus turtinius padarinius ar kitokio pobūdžio suvaržymus. Jeigu antstolis nevykdytų išieškojimo iš pareiškėjo priklausančių piniginių lėšų, jis pažeistų CPK 664 straipsnio reikalavimus bei išieškotojų interesus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiškėjo piniginių lėšų areštas banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėta ir adekvati vykdymo proceso priemonė, užtikrinanti operatyvų išieškojimą, juolab, kad skolos iš pareiškėjo yra priteistos net daugiau nei dviem dešimtims juridinių ir fizinių asmenų, bendra mokėtinų skolų suma yra labai didelė.

Tačiau pareiškėjas yra registravęs ūkininko ūkį, iš jo vardu esančios sąskaitos turi būti atliekami mokėjimai, išlaikant jo ūkio veiklą, todėl, teismo vertinimu, negalima uždrausti pareiškėjui atlikti visų mokėjimų, susijusių su ūkinės veiklos vykdymu, nes tai neatitiktų ir pačių išieškotojų interesų. Pareiškėjas turi būti suinteresuotas įgyto turto išsaugojimu ir jo gausinimu, kas yra neįmanoma, jei visoje bylos eigoje visos ūkininko ūkio ir paties ūkininko lėšos areštuojamos, neleidžiant iš tų lėšų naudoti tam tikros protingos ir būtinos pinigų sumos ūkininko ūkio išlaikymui.

Teismui, pateiktos vykdomosios bylos duomenimis, turint tik duomenis iš Antstolių informacinės sistemos (AIS) apie daugkartinius nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas (pirmojo nurodymo pradžios data 2021 m. gegužės 11 d.), vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), tačiau neturint duomenų apie pačių priimtų priverstinio poveikio priemonių turinį – priimtus nurodymus, kuriais buvo areštuotos pareiškėjo lėšos, esančios jo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose antstolė būtų išaiškinusi pareiškėjui apie taikant apribojimus jo turtui nustatytą laisvai disponuojamų lėšų likutį bei skolininkui kas mėnesį galimą disponuoti sumą (apie šias aplinkybes nepasisakė nei pareiškėjas, nei antstolė), teismas sprendžia, jog tikslinga yra leisti pareiškėjui iš areštuotų piniginių lėšų ūkininko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) šias nurodytas mokėjimo operacijas: atlikti mokėjimus, susijusius su ūkio veikla (darbo užmokesčio mokėjimus darbuotojams, privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybės biudžetus ir įmokas valstybinio socialinio draudimo fondui), kurių konkretų jų dydį pavedama nustatyti antstolei.

Pareiškėjas skundu, be kita ko, prašė panaikinti areštą srutovežiui Pomot T546/A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įkainotam 22 000 Eur verte, nurodydamas, jog srutovežis Pomot T456/A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytas pagal programos paramai gauti lėšas, todėl pareiškėjui nebus išmokėta parama, jeigu šis turtas bus areštuotas, o antstolė yra areštavusi daugiau turto, nei yra skolos suma.

Antstolė nurodydama, jog pareiškėjo skundo prašymas panaikinti areštą srutovežiui Pomot T456/A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra visiškai nepagrįstas, šio savo argumento niekaip nemotyvavo. Nors minėta, nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjo areštuoto turto yra daugiau, nei yra skolų suma, ir pareiškėjo atstovei advokatei prieš nagrinėjant skundą rašytinio proceso tvarka teisme buvo pasiūlyta pateikti įrodymus, patvirtinančius skunde nurodomas aplinkybes, jog srutovežis Pomot T456/A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas iš lėšų pagal programą paramai gauti, duomenis, jog areštavus srutovežį, parama nebus išmokėta, tačiau pareiškėjas jų teismui nepateikė, vis gi teismo vertinimu, esant pareiškėjo areštuoto kilnojamojo turto pakankamai, nėra kliūčių K. J. prašymą tenkinti dalyje dėl arešto srutovežiui Pomot T546/A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

Pareiškėjas skundu prašydamas išdėstyti iš pareiškėjo antstolės I. G. kontoroje pagal vykdomuosius dokumentus išieškomą pinigų sumą periodinėmis įmokomis per šešių mėnesių laikotarpį, nurodė, jog gauna pakankamas pajamas iš vykdomos ūkio veiklos, kad jam bus išmokamos papildomos išmokos, t. y. jo gaunamų ir gautinų pajamų pakanka skolai, palūkanoms ir vykdymo išlaidoms sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį. Taip pat pareiškėjas pažymėjo, jog antstolė jo pateiktų įrodymų apie lėšas, gaunamas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, bei Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiktus prašymus dėl tiesioginių išmokų už pasėlius, pirmuosius hektarus, žalinimo išmokų, už pienines karves, už mėsinius galvijus, už pieninių veislių bulius, už baltyminius augalus, dėl disciplinos kompensavimo išmokos, taip pat dėl paramos ūkininkaujantiems vietovėse, kuriose esama didelių gamtinių kliūčių, bei apie šiuo metu baigtą vertinti jo tinkamumą paramai gauti ir jam jau patvirtintą 40 566 Eur paramos išmokėjimą, nevertino.

Antstolės su tokiais pareiškėjo skundo teiginiais nesutiko, nurodydama, kad pareiškėjo pateiktais duomenimis ji nustatė, jog pareiškėjas negauna pajamų tiek, kad per šešis mėnesius galėtų padengti minėtą daugiau nei 152 534,76 Eur skolų ir vykdymo išlaidų sumą. Pažymėjo, jog pareiškėjas su skundu pateikė ne aktualius duomenis – 2021 metų Nacionalinės mokėjimo agentūros duomenis apie jo gautas lėšas, o 2020 metų. Teigė, kad skunde nurodomos pareiškėjo gautos lėšos (skirta 40 566 Eur paramos suma) jam jau buvo išmokėtos 2020 metais (didžioji dalis), taip pat kad antstolė, nagrinėdama skolininko prašymo klausimą dėl skolų išdėstymo, negali atsižvelgti į pareiškėjo ateityje tikėtinas gauti lėšas. Be to, nustatė, jog skunde pareiškėjo minimai daliai paramos už investicijas į žemės ūkio veiklas (supaprastinta tvarka) pagal ūkio modernizavimo programą (39 611 Eur sumai) pritaikyta 39 611 Eur sankcijų suma, ir šios lėšos K. J. nebus išmokėtos.

Apribojimus, taikomus išieškant iš fizinio asmens turto, nustato CPK 663 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš turto išieškoma gali būti tik tada, jei išieškomos sumos nėra galimybės išieškoti per šešis mėnesius, darant šio kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. T. y. šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Bendrąja prasme, šiame straipsnyje numatyta teisė skolininkui, siekiančiam, kad nebūtų išieškojimas nukreiptas į jo turtą, pateikti antstoliui įrodymus apie galimybę išieškoti skolą iš įvairių skolininko pajamų. Iš pareiškėjas skundo matyti, kad jis ketina padengti įsiskolinimą per 6 mėnesius.

Iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos, minėta, matyti, kad skolininkas 2021 m. gruodžio 16 d. pateikė antstolei prašymą išdėstyti išieškomų sumų mokėjimą dalimis ir sustabdyti priverstinius vykdymo veiksmus, kurio antstolė 2021 m. gruodžio 27 d. patvarkymu Nr. S-21-51-13829 skolininko netenkino.

Teismas, susipažinęs su į bylą pateiktais vykdomosios bylos duomenimis, įvertinęs tiek pareiškėjo skundo, tiek antstolės patvarkymo atsisakyti tenkinti skundą argumentus, sprendžia, jog antstolės atsisakymo tenkinti skolininko prašymą leisti jam skolą sumokėti dalimis per 6 mėnesius laikyti nepagrįstu negalima, nes pareiškėjas antstolei nepateikė neginčijamų duomenų, kuriais remiantis antstolė galėjo sutikti su išdėstymu. Priešingai, byloje yra rašytinių įrodymų, patvirtinančių didžiulę eilę skolinių įsipareigojimų išieškotojams. Minėta, nustatyta, kad šio skundo nagrinėjimo metu pareiškėjo skolų išieškotojams ir antstolei suma sudaro daugiau nei 152 534,76 Eur. Leidus pareiškėjui skolą mokėti dalimis per šešis mėnesius, kasmėnesinė jo mokama turėtų sudaryti daugiau nei 25 400 Eur sumą. Iš antstolė pateiktų duomenų matyti, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, mokanti K. J. išmokas už superkamą pieną, į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė atitinkamas sumas: 2021 m. spalio 25 d. – 6 055,38 Eur; 2021 m. lapkričio 10 d. – 6 461,49 Eur; 2021 m. lapkričio 25 d. – 7 492,26 Eur; 2021 m. gruodžio 10 d. – 6 391,04 Eur; 2021 m. gruodžio 23 d. – 18 529,37 Eur; 2022 m. sausio 10 d. – 4 630,82 Eur. Pareiškėjo argumentai dėl jo, kaip paramos gavėjui, patvirtintos 40 566 Eur dydžio paramos išmokėjimo, taip pat jam patvirtintos 45 999 Eur paramos už investicijas į žemės ūkio veiklas (supaprastinta tvarka) pagal ūkio modernizavimo programą, ir dalies (39 611 Eur) šios paramos po administracinio tikrinimo artimiausiu metu jam išmokėjimo, nesudaro pagrindo teigti, kad išieškomą pinigų sumą bus galima išieškoti per 6 mėnesius, t. y. pareiškėjui galint mokėti kas mėnesį po 25 400 Eur sumą, t. y. darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Teismo vertinimu, antstolė, netenkinusi pareiškėjo prašymo leisti skolą mokėti dalimis, užtikrino išieškotojų teises ir įstatymų saugomus interesus ir pagrįstai tęsia priverstinio vykdymo veiksmus. Skolininkui neįrodžius, kad išieškoma pinigų suma gali būti išieškoma iš skolininko piniginių lėšų per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 663 straipsnio 1 dalį, kadangi. Priešingas aiškinimas, esant nagrinėjamoje byloje nustatytoms aplinkybėms, akivaizdžiai pažeistų kreditorių interesus ir nepagrįstai suteiktų pranašumą skolininkui.

Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu teismas sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjo skundą dėl antstolės I. G. veiksmų (atsisakymo tenkinti prašymą dėl priverstinių vykdymo veiksmų sustabdymo) tenkinti iš dalies (CPK 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291-291, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo K. J. skundą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolę I. G. panaikinti 2021 m. spalio 15 d. turto arešto akto Nr. S-21-51-10709 dalį (eil. Nr. 6), kuria areštuotas K. J. priklausantis traktorius (žemės ūkio technika) – srutovežis, Pomot T546/A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nustatyta vertė 22 000,00 Eur, saugotojas G. J.

Įpareigoti antstolę I. G. spręsti klausimą dėl leidimo K. J. iš areštuotų piniginių lėšų sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti mokėjimo operacijas, susijusias su ūkio veikla (darbo užmokesčio mokėjimus darbuotojams, privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybės biudžetus ir įmokas valstybinio socialinio draudimo fondui).

Įpareigoti antstolę I. G. nustatyti nurodymuose, kuriais buvo areštuotos pareiškėjo lėšos, esančios jo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkui K. J. kas mėnesį galimos disponuoti sumos konkretų dydį mokėjimams, susijusiems su ūkio veikla (darbo užmokesčio mokėjimui darbuotojams) bei privalomiems mokėjimams į valstybės ir savivaldybės biudžetus, įmokoms valstybinio socialinio draudimo fondui.

Likusioje dalyje skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei I. G.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėja Aušra Volskytė