Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruotas adresas tas pats - (duomenys neskelbtini), Lietuva, teistas:

1) 2006 m. lapkričio 22 d. Kauno r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį -1 m. laisvės apribojimo,

2) 2008 m. gruodžio 15 d. Kauno r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį -6 mėn. laisvas apribojimo;

3) 2009 m. gruodžio 1 d. Kauno r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį paskirta subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2012 m. sausio 18 d. Kauno r. apyl. teismo nutartimi nuo bausmės atleistas;

4) 2013 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - 6 mėn. laisvės apribojimo;

6) 2014 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį- 8 mėn. laisvės apribojimo bausmę subendrinus su 2013 m. rugpjūčio 8d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta - 10 mėn. laisvės apribojimo su 20 MGL bauda, kuri pakeista į areštą, arešto bausmė atlikta;

7) 2014 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalies, 5 dalies 1 punktą paskirta subendrinta bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2014 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį - 1 m. laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 2014 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2014 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskiria - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu, atidėtas 1 m. 6 mėn. terminui. 2015 m. sausio 8 d. nutartimi subendrinus bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2015 m. balandžio 15d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį- 6 mėn. paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 26 d., 2014 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3m. 10 mėn. laisvės atėmimo, 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi taikytas lygtinis paleidimas ir paleistas iš pataisos įstaigos. 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti 2014 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirtos 1m. 9 mėn. 19 d. laisvės atėmimo bausmės;

10) 2018 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį, taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalis, 64 straipsnio 1,3 dalis, paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. laisvės atėmimo:

11) 2018 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį - 4 mėn. laisvės atėmimo, paskirta bausmė taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4,9 dalis subendrinta su 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 2020 m. gruodžio 2 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios direktoriaus įsakymu Nr. 2-2121 taikytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 d. lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra, neatlikta bausmės dalis- 8 mėnesiai 28 dienos, išvyko iš Pataisos namų- 2020 m. gruodžio 2d. 2020 m. gruodžio 8 d. įtrauktas į probuojamų asmenų duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus. 2021 m. balandžio 7d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkinta, panaikintas M. T. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir išsiųstas atlikti likusios Kauno apylinkės tesimo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalies, neatliktos bausmės vykdymo pradžios laiką skaičiuojant nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos pagal šią įsiteisėjusią nutartį.

12) 2021 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkė teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 259 str. 1 d. paskirta bausmė - 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,3 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2018 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis - 8 (aštuoni) mėnesiai 28 (dvidešimt aštuonios) dienos terminuoto laisvės atėmimo ir paskirta subendrinta bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn. 28 d., bausmė atlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. M. T. 2023 m. liepos 2 d., apie 14:20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę kelių transporto priemonę - automobilį „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,82 promilės neblaivumas, iki kol prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo buvo sulaikytas prekybos centro „Šilas“ apsaugos darbuotojo.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamasis M. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl įvykio gailėjosi ir paaiškino, kad 2023 m. liepos 2 d. paėmė pusbroliui priklausančią mašiną VW golf, būdamas neblaivus, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės, kur yra vaistinė vaistų nupirkti nėščiai žmonai. Apsipirkęs išėjo, jį sulaikė apsauginis, kuris iškvietė policininkus dėl jo neblaivumo ir vairavimo. Pusbrolis nežinojo, kad jis vairuos girtas. Jis dirba, gauna apie 1000 Eur grynųjų darbinių pajamų, išlaiko šeimą, nėščią žmoną ir du jos vaikus. Blogai padarė, gailisi.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, sutinkant kaltintojai ir gynėjui, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant liudytojų. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka.

4. 2023-07-02 Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 5 skyriaus tyrėjos E. Č. tarnybinis pranešime nurodyta, kad 2023-07-02, apie 14:20 val., adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Šilas“ buvo sulaikytas M. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris prekybos centro apsaugos darbuotojui M. K. sukėlė pagrįstą įtarimą, kad automobiliu Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į prekybos centrą atvyko būdamas neblaivus. 2023-07-02, 14:47 val. alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKL-0692, patikros sertifikato Nr. 1936162 jam buvo nustatytas 2,82 prom. neblaivumas. 2023-07-02, 15:03 val., tuo pačiu alkotesteriu pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 3,14 prom. sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. Transporto priemonė Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Vairuotoją sulaikė prekybos centro „Šilas“ apsaugos darbuotojas M. K., neblaivumą nustatė Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausieji patruliai L. P. ir P. G.. Įvykio vietoje atlikta liudytojo M. K. apklausa. (b.l. 8)

5. 2023-07-02 atlikta įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu matome vieno aukšto, komercinės paskirties pastatą. Virš minėto pastato pagrindinio įėjimo matome užrašą „Šilas“. Priešais minėtą pastatą matome automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje matome stovintį žalios spalvos lengvąjį automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5 durų. Automobilio variklis išjungtas, durys neužrakintos. Vizualiai apžiūrėjus automobilio kėbulo išorę, matomi korozijos židiniai. Apžiūrint transporto priemonės vidų, matomas automobilio komplektacijai įprastas salonas, kuriame yra priekinė panelė, prietaisų skydelis, vairas, pedalai, skydeliai nuo saulės, šalia vairo yra automobilio užvedimo spynelė. Automobilio užvedimo spynelė tvarkinga, mechaninių pažeidimų nėra. Transporto priemonės viduje taip pat yra pavarų svirtis, sėdynės, saugos diržai, rankinis stabdis ir kitos transporto priemonės detalės, kurios neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Automobilio salone, durelėse esančiose daiktų laikymo vietose yra kiti daiktai, neįeinantys į automobilio komplektaciją, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Apžiūrint priekinės keleivio vietos, daiktadėžę matome gulintį automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išimtas ir supakuotas į popierinį voką. Automobilyje esantys kiti daiktai nufotografuoti. Bagažinės skyriuje bei atsarginio rato vietoje matome įvairius daiktus, neįeinančius į automobilio komplektaciją, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Apžiūrėjus transporto priemonės vidų daugiau objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ar draudžiamų daiktų, medžiagų - nerasta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. (b.l.10-25)

6. 2023-07-02 Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akte užfiksuota, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu buvo perduotas į UAB „Augenas“ saugojimo aikštelę. (b.l. 27-28)

7. 2023-07-10 pakvitavimu, automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas D. M.. (b.l. 32)

8. Emprekis duomenimis automobilio VW Golf kaina su PVM 990,00 Eur. (b.l.34)

9. Liudytojas M. K. parodė, kad 2023-07-02 dirbo apsaugos darbuotoju prekybos centre „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 14:17 val. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo kaip į minėto prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę atvyko automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui sunkiai sekėsi prisiparkuoti automobilį. Per vaizdo stebėjimo kameras matė, kaip minėto automobilio vairuotojas, ketindamas priparkuoti automobilį, atsitrenkė į šalia automobilių stovėjimo aikštelės stovintį betoninį suoliuką. Kuomet minėto automobilio vairuotojas priparkavo savo automobilį, iš automobilio išlipo ir svirduliuodamas nuėjo iki prekybos centro durų, tuomet apsigręžė, sugrįžo iki savo automobilio kažką pasiimti ir vėl akivaizdžiai svirduliuodamas nuėjo į prekybos centro patalpas bei užėjo į vaistinę „Benu“. Minėtam vairuotojui nuėjus į vaistinę, jis išėjo iš savo apsaugos posto ir prekybos centro salėje laukė kada šis išeis, kad galėtų su juo pabendrauti, kadangi jo vairavimas bei eisena sukėlė pagrįstų įtarimų, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Minėtam vairuotojui išėjus iš vaistinės, priėjo prie jo pabendrauti, tačiau pajautęs, kad nuo asmens sklinda stiprus alkoholio kvapas, apie 14:20 val. asmenį sulaikė ir nusivedė į apsaugos darbuotojų postą. Sugrįžęs į apsaugos postą iškvietė apsaugos darbuotojų ekipažą „Jungtis“ bei paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Atvykus į įvykio vietą pareigūnams, sulaikytą galimai neblaivų vairuotoją perdavė jiems. Apžiūrėjus minėtą betoninį suoliuką, į kurį atsitrenkė minėtas vairuotojas, apgadinimų nepastebėjo. Nori paminėti, kad nuo minėto asmens atvažiavimo į prekybos centro aikštelę, asmenį visą laiką stebėjo, tad gali patvirtinti, kad šis, kuomet buvo prekybos centro teritorijoje, alkoholio nevartojo. Visas įvykis yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, kurių įrašą pateiks savanoriškai. (b.l. 37-39)

10. 2023-07-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. K. pateikė CD diską. (b.l.41-42)

11. 2023-07-07 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota kompaktinio disko apžiūra. Nustatyta, kad apžiūrimas 2023-07-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas CD diskas. Peržiūrėjus diską matome įrašo pradžia 2023-07-02 14:14:23. Matome įėjimą į parduotuvę, automobilių stovėjimo aikštelę. Matome į aikštelę įvažiuojantį žalios spalvos automobilį „VW“. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Įrašo pabaiga 14:14:59. taip pat matome dvi fotonuotraukas, kuriuose užfiksuota, kaip į parduotuvę eina vyriškis (nustatyta tai M. T.), daugiau įvykiui reikšmingų duomenų nenustatyta. (b.l.44-48)

12. Liudytojas D. M. parodė, kad 2023-06-29 nusipirko automobilį WV Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį pirko Alytaus mieste iš L. K.. Surašė automobilio pirkimo pardavimo sutartį. Automobilį pirko už 200 eurų. Šio automobilio savo vardu užregistruoti nespėjo, tai ruošėsi padaryti šią savaitę. Automobilis buvo pirktas darbo reikalais. 2023-07-01 grįžę iš darbo automobilį pastatė pas pusbrolį M. T. namo kieme. Taip pat paliko ir automobilio raktelius pačiame automobilyje. Palikęs automobilį nuėjo į savo namus. Kitą dieną iš draugų sužinojo, kad minėtas automobilis sulaikytas, kadangi juo girtas važiavo M. T.. Jis šiuo automobiliu važiavo jam nežinant. Šiame automobilyje yra likę darbiniai įrankiai ir daiktai, kurie reikalingi darbui, prašo grąžinti priklausančius daiktus ir patį automobilį, kurį įsipareigoja saugoti iki sprendimo priėmimo. (b.l. 52-54)

13. 2023-07-02 Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 2 skyriaus vyr. patrulio L. P. tarnybiniame parnešime nurodyta, kad 2023-07-02 dirbant r.š. K1716 kartu su vyr. patruliu P. G., apie 14.35 val., iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėjas pastebėjo, kaip į parduotuvę su VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, atvyko neblaivus klientas, baiminasi, kad išėjęs iš parduotuvės sės vairuoti. Peržiūrėjus kameras matosi, kad aikštelėje trenkėsi į suolelį. Šiuo metu vairuotojas parduotuvėje. Atvykus A(duomenys neskelbtini), įvykio vietoje jau buvo kitas ekipažas, kuriame laikino sulaikymo kameroje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas, kaip vėliau prisistatė M. T., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus j, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, atsakė, kad prieš 30 min. išgėrė butelį degtinės. Minėtas pilietis 2023-07-02, 14.20 min. buvo sulaikytas PC "Šilas" darbuotojo. Paklausus asmens ar turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, šis atsakė, kad niekada nėra įgijęs jo. 2023-07-02 14.47 val., su alkotesteriu ( Alcotest 7510 Nr. ARKL-0692) pirmu pūtimu nustatytas 2,82 promilių girtumo laipsnis, antru pūtimu 15.03 val., nustatyta 3,14 prm. girtumo laipsnis. Piliečiui surašytas ANK protokolas (ROIK Nr. 23213408430). (b.l.64)

14. 2023-07-02 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad M. T. pirmu patikrinimu 2023-07-02 14.47 val. buvo nustatytas 2,82 % promilių neblaivumas, antru patikrinimu 15.03 val. nustatytas 3,14 % promilių neblaivumas. (b.l. 65-68)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

15. BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

16. Byloje pačio kaltinamojo M. T. parodymais, kurie tiek teismo posėdžio tiek ikiteisminio tyrimo metu iš esmės sutapo, liudytojų apklausos protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašu, alkotesterio rodmenimis ir kitais aukščiau ištirtais įrodymais neginčijamai įrodyta, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad kaltinimas M. T. dėl vairavimo transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatyta buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino, t. y. jis 2023 m. liepos 2 d., apie 14:20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę kelių transporto priemonę - automobilį „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,82 promilės neblaivumas, iki kol prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo buvo sulaikytas prekybos centro „Šilas“ apsaugos darbuotojo. M. T. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis, sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui. Tokiu būdu, konstatuotina, kad kaltinamojo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, jo veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

17. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

18. Nagrinėjamojoje byloje kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veika padaryta recidyvisto aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

19. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus tyčinis, baigtas nusikaltimas. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, bausmės atliktos, tačiau teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, per penkerius metus baustas 3 kartus administracine tvarka, taip pat ir už automobilio vairavimą būnant neblaiviam, dirbantis, psichiatrijos ir priklausomybės įskaitose neregistruotas.

20. Pažymėtina, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka, taip pat ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, nusižengimo padarymo data 2021 m. kovo 8 d. Šios aplinkybės kelia abejonių pakankama kaltinamojo savikontrole pavartojus psichiką veikiančių medžiagų, tačiau, įvertinus tai, jog duomenų, kad nuo 2021 m. kovo 8 d. iki šiol kaltinamasis būtų pakartotinai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ar administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra, todėl teismo vertinimu, atsižvelgiant į pakankamai ilgą laikotarpį po šio nusižengimo padarymo, ši aplinkybė itin neigiamai kaltinamojo necharakterizuoja ir nesudaro pagrindo manyti, jog jis linkęs sistemingai, piktybiškai pažeisti visuomenėje nustatytas normas ir elgesio reikalavimus.

21. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016 ir kt.), kartu turi būti atsižvelgiama ir į kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius. Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant išskirtinės svarbos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-30/2014, 2K-492/2014).

22. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau jis laikytinas šiurkščiu, nes galėjo sukelti labai skaudžias pasekmes, susijusias su asmenų gyvybe, sveikata, turtu. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę švelninanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Iš byloje pateiktų duomenų, charakterizuojančių kaltinamąjį, matyti, kad jis yra sukūręs šeimą, kaip nurodė posėdžio metu, sutuoktinė laukiasi kūdikio, jis dirba, išlaiko šeimą, tame tarpe ir sutuoktinės du vaikus. Atsižvelgiant į tai ir įvertinus kitas aukščiau aptartas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, itin neigiamai jį charakterizuojančių duomenų iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvimą, atsakomybę lengvinančios atsakomybės buvimą, teismas sprendžia, kad siekiant tinkamai nubausti tokį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (BK 41 straipsnio 2 dalis), įgyvendinti teisingumo principą ir bausmės paskirtį, gali būti skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant, įvertinus ir kaltinamajam skirtinų baudžiamojo poveikių priemonių kontekste, kadangi bausmės paskirtis (BK 41straipsnis) įgyvendinama paskyrus tiek bausmę, tiek ir baudžiamojo poveikio priemonę(es) (BK 47 straipsnio 1, 2 dalys, 3 dalies 5 punktas, 5 dalis, 54, 55, 59, 60, 61 straipsniai).

23. Kadangi kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, o baudžiamoji byla buvo užbaigta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos M. T. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

24. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmą, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę.

25. M. T., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo (2,82 promilių) laipsnis. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairavo esant sunkiam girtumo laipsniui, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tikslinga uždrausti kaltinamajam naudotis ir įgyti BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą teisę ateityje per nuosprendyje nustatytą laiką. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti kaltinamojo galimybę daryti naujus teisės pažeidimus ir tuo pačiu užtikrinti visuomenės saugumą. Tokios praktikos laikosi ir kiti teismai (žr. pvz. 2010 m. birželio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010 ir kt.). Pažymėtina, kad kaltinamasis anksčiau teistas, tame tarpe ir už tapatų nusikaltimą, administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviam. Dėl kaltinamojo padaryto šios bylos KET pažeidimo niekas nenukentėjo, duomenų apie padarytą žalą byloje nėra, tačiau neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Įvertintina ir tai, kad asmens darbas nesusijęs su teise vairuoti, kurios , beje, jis nėra net ir įgijęs. Pats šios veikos KET pažeidimas laikytinas šiurkščiu, nes padarytas sunkaus neblaivumo būsenos asmens, kai kraujyje nustatyta 2,82 promilės etilo alkoholio, veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir įvertintas teisiškai reikšmingas aplinkybes, tame tarpe į padaryto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis ne kartą yra šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, yra teistas ir baustas už vairavimą esant neblaiviam, teisė vairuoti kaltinamajam buvo atimta, tačiau to nepaisydamas jis vis tiek vairavo ir tai darė būdamas sunkaus neblaivumo laipsnio, todėl nenukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis (įgyti) specialia (- ią) teise (- ę) vairuoti transporto priemones penkerių metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui ir, teismo manymu, atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Toks terminas nustatomas siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą.

26. BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

27. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, vairavo ne sau nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui D. M. priklausantį automobilį pagal į bylą pateiktą pirkimo pardavimo sutartį. Nors minėtas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Kaltinamasis nurodė, kad automobilį pasiėmė vairuoti be jo savininko žinios. Tai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. M. parodymai, kuomet jis nurodė, kad nežinojo, kad kaltinamasis vairuos jo mašiną ir dar būdamas neblaivus vairuos. Duomenų paneigiančių šią aplinkybę byloje nenustatyta. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad kaltinamojo vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,51 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas. Tačiau, kadangi transporto priemonė, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, kuriam nebuvo žinoma apie transporto priemonės panaudojimą nusikaltimui padaryti, ji turi ekonominę vertę, todėl, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nesant BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima spręsti dėl kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo, nagrinėjamu atveju konfiskuojama automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

28. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą, įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).

29. Kaip nustatyta iš VšĮ „Emprekis“ pažymos, transporto priemonės ,,VW Golf“, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 990 eurų (b. l. 34), pagal pirkimo pardavimo sutartį automobilis įgytas už 200 Eur (b. l. 38), kitų reikšmingų duomenų dėl konfiskuotino turto tikrosios vertės, taikant individualų vertinimą, ar tokios vertės pasikeitimo byloje nenustatyta. Byloje nesant pastarųjų duomenų – specialisto atlikto konkrečios transporto priemonės individualaus įvertinimo, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys: Nr. 2K-7-12-495/2020, Nr. 2K-100-648/2019, Nr. 2K-164-222/2019). Konfiskuotina visa automobilio vertę atitinkanti suma, kadangi kaltinamojo charakteristika nėra teigiama, jis linkęs šiurkščiai pažeidinėti Kelių eismo taisykles, teisiamas antrą kartą už tapatų nusikaltimą, baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, todėl visos transporto vertės konfiskavimas nepažeis teisingumo ir proporcingumo principų.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai.

30. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

31. Civilinis ieškinys nepareikštas.

32. Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Automobilis „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, transporto priemonės registracijos dokumentas, grąžintini teisėtam savininkui nuosprendžiui įsiteisėjus. CD diskas paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL dydžio baudą (2550 Eur), ją sumokant per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. T. skirti galutinę bausmę 34 MGL dydžio baudą (1700 Eur), ją sumokant per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, BK 72 straipsnio 5 dalimi paskirti M. T. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones penkeriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 5 d., apie tai pranešant Valstybės įmonei „Regitra“.

– konfiskuoti automobilio „VW golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 990 Eur (devynių šimtų devyniasdešimties eurų).

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) CD diską palikti saugoti byloje, 2) automobilį VW golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, registracijos dokumentą nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti (palikti savininko nuosavybėje) D. M..

M. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti M. T., kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą asmens pasirinktame banke per teismo nustatytą terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant įmokos kodą 6801, o konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma 990 eurų nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjusi nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111), tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai per antstolį. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.