- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-01
- Bylos Nr.
- e2-48-912/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13780-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Keno finansai“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės „IREC Baltic“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Keno finansai“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria nutraukta bylos dalis pagal pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir 2023 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria nepatenkintas prašymas ištaisyti rašymo apsirikimą, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės „IREC Baltic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Keno finansai“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartį, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: uždaroji akcinė bendrovė „Libero investicijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Kenova Group“, uždaroji akcinė bendrovė „Apžvalgos ratas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „IREC Baltic“ ieškiniu prašė teismo:
1.1. Įpareigoti atsakovę UAB „Keno finansai“ įvykdyti ieškovės ir atsakovės 2015 m. rugpjūčio 6 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį bei 2015 m. birželio 18 d. preliminariąją akcijų pirkimo–pardavimo sutartį natūra ir įpareigoti atsakovę per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perleisti ieškovei nuosavybės teisę į 192 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Libero investicijos“ akcijų už 1 Eur kainą;
1.2. Atsakovei nevykdant teismo sprendimo, įpareigojančio įvykdyti sutartinę prievolę natūra per teismo nustatytą terminą, skirti atsakovei 300 Eur baudą, mokamą ieškovei už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną.
1.3. Teismui atmetus 1.1 ir 1.2 papunkčiuose nurodytus reikalavimus, patenkinti alternatyvųjį reikalavimą – pripažinti 2015 m. birželio 18 d. preliminariąją akcijų pirkimo–pardavimo sutartį pagrindine UAB „Libero investicijos“ 192 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi ir įpareigoti ieškovę per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti atsakovei 1 Eur kainą už įgytus 192 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Libero investicijos“ akcijų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 28 d. nutartimi sustabdė vykdomosiose bylose Nr. 0178/22/01491 ir Nr. 0178/22/01540, taip pat kitose atsakovės UAB „Keno finansai“ atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose išieškojimo nukreipimą į 192 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Libero investicijos“ akcijų iki procesinio dokumento, kuriuo bus užbaigtas šios bylos nagrinėjimas, įsiteisėjimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi paliko nepakeistą pirmiau nurodytą nutartį (civilinė byla Nr. e2-1254-330/2022).
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 15 d. sprendimu patenkino ieškinį: įpareigojo atsakovę UAB „Keno finansai“ įvykdyti sutartį ir per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perleisti ieškovei UAB „IREC Baltic“ nuosavybės teisę į 192 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Libero investicijos“ akcijų už 1 Eur kainą; atsakovei UAB „Keno finansai“ nevykdant šio teismo sprendimo per teismo nustatytą terminą, paskyrė atsakovei 300 Eur baudą ieškovės UAB „IREC Baltic“ naudai už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną.
4. Lietuvos apeliacinio teismas 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi iš esmės paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimą (civilinė byla Nr. e2A-613-330/2023).
Šalies argumentai
5. Ieškovė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0178/22/01491 ir Nr. 0178/22/01540, taip pat kitose atsakovės UAB „Keno finansai“ atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose į 192 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Libero investicijos“ akcijų iki Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1163-432/2023 įvykdymo.
6. Ieškovė nurodė, kad, įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 15 d. sprendimui, atsakovė kitą dieną kreipėsi į antstolį Dainių Šidlauską, prašydama leisti parduoti UAB „Libero investicijos“ akcijas ne ieškovei, bet su atsakovę valdančiais asmenimis susijusiai bendrovei UAB „Finco7“. Antstolis 2023 m. lapkričio 10 d. patvarkymu informavo ieškovę apie atsakovės ketinimą parduoti akcijas ir nustatė ieškovei dešimties dienų terminą, per kurį ieškovė turi informuoti antstolį apie pageidavimą įsigyti akcijas už 150 000 Eur. Atsakovė siekia išvengti sprendimo vykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi nutraukė bylos dalį dėl ieškovės UAB „IREC Baltic“ 2023 m. lapkričio 13 d. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodytą nutartį teismas pagrindė tokiais argumentais:
Šalies argumentai
7.1. Ieškovė, įsiteisėjus teismo sprendimui, kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl prašymas nenagrinėtinas teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 1 punktas). Sprendimui įsiteisėjus ir prasidėjus vykdymo procesui, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
7.2. Teismas įvertino, kad byloje nėra priimtos nutarties, kuria panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2022 spalio 28 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nurodyta nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Tokių pačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, galiojant anksčiau pritaikytoms, yra beprasmis.
8. Atsakovės UAB „Keno finansai“ pateikė prašymą ištaisyti rašymo apsirikimą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutarties motyvuojamoje dalyje ir nurodyti, kad 2022 m. spalio 28 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja ne iki Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimo įvykdymo, bet iki jo įsiteisėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Keno finansai“ prašymą ištaisyti rašymo apsirikimą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutarties motyvuojamoje dalyje. Nurodytą nutartį teismas pagrindė tokiais argumentais:
9.1. CPK 150 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog, jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį.
9.2. Patenkinus atsakovės prašymą, būtų pakeista nutarties esmė. Nutartis turi būti taikoma taip, kaip numatyta įstatyme (CPK 150 straipsnio 3 dalyje). Atsakovės prašymas nespręstinas pagal CPK 276 straipsnį.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
10. Atsakovė UAB „Keno finansai“ atskirajame skunde prašo pakeisti arba panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutarties dalį, pašalinant nutarties 10 punkto motyvą, kad teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki 2023 m. gegužės 5 d. teismo sprendimo įvykdymo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Teismo motyvas, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė galioja iki teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimo įsiteisėjimo, neteisingas.
10.2. Atsakovė yra skolininkė vykdomuosiuose procesuose. Teismo sprendimui įsiteisėjus 2023 m. lapkričio 9 d., teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti. Antstolis 2023 m. lapkričio 10 d. priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui. Ieškovė, remdamasi 2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi, prašo panaikinti nurodytą antstolio patvarkymą. Jeigu antstolio patvarkymas būtų panaikintas, būtų paneigta atsakovės galimybė išieškoti skolas, parduodant vienintelį atsakovės turtą – UAB „Libero investicijos“ akcijas.
Žemesnės instancijos teismas
10.3. Teismas 2022 m. spalio 28 d. nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus iki procesinio dokumento, kuriuo bus užbaigtas šios bylos nagrinėjimas, įsiteisėjimo. Apeliacinės instancijos teismas nurodytą nutartį paliko nepakeistą. Nėra kitos nutarties, kuria būtų sustabdyti išieškojimo iš UAB „Libero investicijos“ akcijų veiksmai iki įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo.
Atsiliepimas
11. Ieškovė UAB „IREC Baltic“ atsiliepime į atsakoves atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
11.1. Vilniaus apygardos teismas sprendimu nepanaikino pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Jų nepanaikino ir apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs šalių ginčą apeliacine tvarka.
11.2. Patenkinus ieškinį, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Priešingas laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo termino aiškinimas prieštarautų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui – garantuoti, kad ieškovei palankus teismo sprendimas būtų įvykdytas.
11.3. Atsakovė neslepia, kad neketina vykdyti teismo sprendimo, siekia perleisti akcijas ne ieškovei, bet su atsakove susijusiam asmeniui.
11.4. Atsakovė nesąžininga, piktnaudžiauja subjektine teise, todėl teismas turi atsisakyti ją ginti. Atsakovė ir tretieji asmenys UAB „Kenova group“, UAB „Apžvalgos ratas“ – susiję asmenys, kurie siekia apsunkinti ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Ieškovė, įsiteisėjus teismo sprendimui, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes atsakovė prašė antstolio parduoti akcijas su atsakove susijusiai UAB „Finco7“.
Šalies argumentai
12. Atsakovė UAB „Keno finansai“ 2023 m. gruodžio 20 d. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ištaisyti rašymo apsirikimą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutarties 10 punkte ir nurodyti, kad „Minėta (2022 m. spalio 28 d.) nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimo įsiteisėjimo“, arba perduoti klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Pagal bendrą taisyklę, jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Dispozityvumo principas nedraudžia ieškovei prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios galiotų ne iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bet iki jo įsiteisėjimo. Teismas 2022 m. spalio 28 d. nutartyje nepritaikė bendrosios taisyklės, todėl ji negalėjo būti pritaikyta ir 2023 m. lapkričio 22 d. nutartyje.
Žemesnės instancijos teismas
12.2. Teismo procesiniais sprendimais nepakeistas teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartimi nustatytų ribojimų galiojimas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas negalėjo išplėsti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo (CPK 276 straipsnio 1 dalis). Teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutartyje padarytas rašymo apsirikimas – neteisingai nurodytas laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminas.
Šalies argumentai
12.3. Rašymo apsirikimas reikšmingas ne tik nagrinėjamoje byloje, bet ir vykdymo procese. Antstolis 2023 m. gruodžio 1 d. patvarkymu panaikino 2023 m. lapkričio 10 d. patvarkymą dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, nes ieškovė pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, remdamasi teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi, kurioje padarytas rašymo apsirikimas.
Atsiliepimas
13. Ieškovė UAB „IREC Baltic“ atsiliepime prašo atmesti atsakovės atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Atsakovė naudojasi rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų taisymo institutu ne pagal paskirtį. Teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutartyje teismas aptarė CPK 150 straipsnio 3 dalyje nustatytą teisinį reglamentavimą. Teismas, konstatuodamas, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat įvertino aplinkybes, jog laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu, nėra priimtos nutarties, kuria būtų panaikintos anksčiau teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
13.2. Motyvuota teismo išvada nelaikytina rašymo apsirikimu. Patenkinus atsakovės prašymą, būtų pakeista nutarties esmė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių apskųstų teismo nutarčių negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
15. Byloje kilo klausimai dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ir rašymo apsirikimo instituto aiškinimo.
Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsniai).
17. Apeliantė pateikė naujus rašytinius įrodymus – apeliantės prašymą antstoliui D. Šidlauskui parduoti turtą skolininkės pasiūlytam pirkėjui, antstolio 2023 m. lapkričio 10 d. patvarkymą dėl turto pardavimo, ieškovės 2023 m. lapkričio 23 d. skundą dėl antstolio 2023 m. lapkričio 10 d. patvarkymo.
18. Apeliantė nesuformulavo prašymo priimti naujus įrodymus į bylą, nepagrindė būtinybės juos pateikti vėliau. Pateikti įrodymai neturės įtakos, sprendžiant teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimą. Dėl to teismas atsisako juos priimti.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo
19. Apeliantė teigia, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonė nustojo galioti, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės. Ieškovė nesutinka su apeliantės argumentu, nurodydama, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.
20. CPK 150 straipsnyje reglamentuotas laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas. Nurodyto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Antstolis, įvykdęs teismo sprendimą, praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje pabaigą (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
21. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu nustato dvi būtinąsias sąlygas: 1) ieškinio reikalavimų tikėtiną pagrįstumą; 2) grėsmę, kad galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, įvertinus grėsmę, kad galbūt ieškovui palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas.
22. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, dar negali įvertinti galutinės procesinės bylos baigties – ieškinys bus patenkintas ar atmestas. Dėl to bylos baigtis turi lemiamos reikšmės teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui laiko atžvilgiu. Jeigu teismas atmeta ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Jeigu teismas patenkina ieškinio reikalavimus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.
23. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 28 d. nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus, susijusius su išieškojimu iš atsakovei priklausančių 192 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Libero investicijos“ akcijų, iki procesinio dokumento, kuriuo bus užbaigtas šios bylos nagrinėjimas, įsiteisėjimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi paliko nepakeistą pirmiau nurodytą nutartį (civilinė byla Nr. e2-1254-330/2022). Nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas, kuriuo išspręstas šalių ginčas ir iš esmės patenkintas ieškinys, įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 9 d. (civilinė byla Nr. e2A-613-330/2023). Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai, procesiniuose dokumentuose nesprendė šalių ginčo teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo.
24. Akcentuotina tai, kad CPK 150 straipsnio normos yra imperatyvios, todėl jos negali būti pakeistos teismo procesiniu sprendimu, jeigu neišnyko bent viena CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sąlyga, būtina laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Nagrinėjamoje byloje negalima konstatuoti, kad teismo sprendimas teisinius padarinius sukelia be priverstinio vykdymo. Dėl to teismo sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, įsiteisėjimas nėra pagrindas konstatuoti, kad pasibaigė laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas, galiojimas. Toks aiškinimas prieštarauja įstatymų leidėjo valiai, kad, ieškinį patenkinus, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Akcentuotina, kad galutiniu teismo sprendimu ieškinys buvo neatmestas, todėl nėra sąlygos, kuriai esant, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galiotų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
25. Apeliantės argumentai, kad apskųsta teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutartis, kurioje teismas nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, turi įtakos antstolio pradėtiems vykdymo procesams, antstolis negali vykdyti skolos išieškojimo veiksmų, parduodamas apeliantei priklausančias UAB „Libero investicijos“ akcijas jos pasiūlytam pirkėjui, nėra kitos nutarties, kuria būtų sustabdyti išieškojimo iš UAB „Libero investicijos“ akcijų veiksmai iki įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, neturi reikšmės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimą, kai galutiniu teismo sprendimu ieškinys yra ne atmestas, bet patenkintas. Ginčo akcijų perleidimo klausimas išspręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, kuris yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis). Akcijas parduodant vykdymo procese skolininko pasiūlytam pirkėjui, būtų paneigtas nagrinėjamoje byloje priimtas teismo sprendimas, kuriuo atsakovė įpareigota tas akcijas parduoti būtent ieškovei.
Dėl pagrindo ištaisyti rašymo apsirikimą vertinimo
26. Teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka (CPK 276 straipsnio 2 dalis).
27. Aiškindamas CPK 276 straipsnio 2 dalį kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ši teisės norma nustato galimybę ištaisyti formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas. Tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012; 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021, 12 punktas; 2023 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1120/2023, 31 punktas).
28. Apeliantė neteisingai nurodo, kad apskųstoje 2023 m. gruodžio 20 d. nutartyje teismas, aiškindamas laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimą, padarė rašymo apsirikimą. Priešingai – pirmosios instancijos teismas argumentuotai nurodė, kodėl laikinosios apsaugos priemonės galioja ne iki procesinio teismo sprendimo įsiteisėjimo, bet iki jo įvykdymo. Teismo motyvai nelaikytini rašymo apsirikimu, nes, jį ištaisius, būtų pakeista nutarties esmė.
29. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, nes jų analizė neturėtų jokios įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).
Dėl bylos procesinės baigties
30. Apibendrindamas pirmiau nustatytas aplinkybes, nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė civilinio proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas ir rašymo apsirikimo ištaisymas. Atskirųjų skundų argumentai nėra pagrindas panaikinti apskųstas pirmosios instancijos teismo nutartis, todėl jos paliekamos nepakeistos, o apeliantės atskirieji skundai atmetami.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. ir 2023 m. gruodžio 20 d. nutartis palikti nepakeistas.