Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Šipkauskienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

M. Š. (M. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis, nurodantis, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2023 m. kovo 15 d. nuo 20.00 val. iki 21.00 val. viešoje vietoje – prekybos centre „GO9“ adresu Gedimino pr. 9, Vilnius, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, tyčia be priežasties rankos kumščiu sudavė du smūgius į kairę veido pusę ir du smūgius į dešinę veido pusę nukentėjusiajam J. Z., tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam J. Z. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 2 d. apklaustas įtariamuoju M. Š. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Fiziškai, psichiškai yra sveikas, priklausomybių neturi. Gyvena pažymoje nurodytu adresu, niekur nesimoko, šiuo metu dirba picerijoje. Jis nenori, kad jo apklausa būtų filmuojama. Įtarimo esmę suprato, dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Tikslios įvykio dienos neprisimena, bet neatmeta galimybės, kad tai buvo pranešime apie įtarimą nurodytas laikas ir data, o būtent 2023 m. kovo 15 d. Minėtą dieną buvo Vilniaus mieste, pradžioje buvo nuėjęs į naktinį klubą „DR. WHO“, o po naktinio klubo ėjo link prekybos centro „GO9“, Gedimino pr. 9, Vilnius. Šalia prekybos centro lauke pastebėjo (duomenys neskelbtini), jo vardo ir pavardės nežino, ir šalia jo stovintį vaikiną J.(Z.). Jam praeinant pro juos kažką (duomenys neskelbtini) sakė, tačiau jis negirdėjo ir toliau ėjo link prekybos centro „GO9“, Gedimino pr. 9, Vilnius. Jam užėjus į prekybos centrą, užėjo taip pat ir (duomenys neskelbtini) su J. Z.. Tarp jų buvo maždaug 6-8 metrų atstumas. Jis tada priėjo prie J. Z. ir paklausė, kodėl jisai bendrauja su (duomenys neskelbtini), jis jam atsakė, kad nežino, tada J. Z. jam pasakė, kad jis jį paskundė (duomenys neskelbtini), kur jis yra, ką jis daro, veikia ir taip toliau. Jis tai išgirdęs labai supyko ant J. Z. ir trenkė jam rankos kumščiu keturis kartus, po smūgių sudavimo J. Z. jam nieko nepasakė. Po to, kai jam trenkė, jis išėjo į lauką. Būdamas lauke pamatė, kad atvyksta policijos pareigūnai. Jis pamatęs policijos pareigūnus pabėgo nuo jų, vėliau nusprendė pasiduoti. Policijos pareigūnai pasodino jį į tarnybinį automobilį ir nuvežė namo. Įvykio metu jis buvo vienas, pamena, kai jis kalbėjo su J. Z., prie jo buvo priėjusių daug žmonių, tačiau, kas tokie buvo, nurodyti negali. Dėl padaryto labai gailisi, prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant jam laisvės apribojimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 23 d. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nepilnametis nukentėjusysis J. Z. parodė, kad susitiko pasikalbėti apie muštynes. Tai vyko žiemos metu, 2-3 mėnesiai atgal, tiksliai neatsimena. Buvo po 20 val., gal apie 21 val., buvo prekybos centre „GO9“, prie „Lidl“ parduotuvės. Buvo vienas vaikinas, kuris buvo paieškomas, nes užsipuolė pareigūną. Tas vaikinas pabėgo. Žinojo, kur jis nubėgo, pasakė pareigūnams. Tada jis jį užpuolė, trenkė du smūgius į kairę ir 2 smūgius dešinę galvos pusę ir pasakė daugiau niekada čia negrįžti. Jis nuėjo prie pareigūnų automobilio ir pasakė. Jam trenkė su ranka, iš viso buvo 4 smūgiai. Du smūgiai į kairę ir 2 į dešinę pusę (rodo, kur) - į ausies, žando sritį. Pajuto skausmą, ypač ausies srityje. Skaudėjo apie 2 dienas abiejose pusėse. Pareigūnai iškvietė greitąją, važiavo į Santariškes, ten nenustatė jokių lūžių, tik stiprų sutrenkimą. Veidas buvo raudonas, patinęs, ausys buvo mėlynos. Taip atrodė tą vakarą, ryte atrodė geriau, ausys nebuvo mėlynos, tik raudonos, bet skaudėjo. Žinojo, kad jaunuolis, kuris jam trenkė, buvo paieškomas. Sužinojo iš pažįstamų prieš pusantro mėnesio. Jie turi bendrų pažįstamų, tą žmogų pažinojo, jo vardas M., o pavardės nežino. Vardą sužinojo prieš metus. Kad trenkė, matė 20-30 žmonių, kai kurie jį pažįsta. Pažįstami iš pradžių žiūrėjo, bet kai jį užsipuolė, bandė jį patraukti. Jam niekas nieko nenorėjo padaryti, tik norėjo jam padėti. Šalia buvusius asmenis pažįsta, bet vardų nežino. Jie draugų draugai, kurie būdavo, kur jis būdavo, arba jie buvo iš jo rajono. Po įvykio buvo sutikęs tą jaunuolį, kuris jam trenkė. Nekalbėjo. Buvo pas draugą, nes reikėjo į darbą kitą dieną toliau važiuoti, paprašė, kad draugas jį palydėtų ir stotelėje pamatė jį stovintį, atrodė keistai, buvo piktas ir labai žiūrėjo į jį. Jeigu būtų vienas, mano, kad būtų jis jį užsipuolęs, bet išsigando jo draugo, nes draugas aukštas. Jį buvo po įvykio sutikęs iš viso gal 4-5 kartus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 23 d. apklaustas liudytoju D. Z. parodė, kad 2023 m. kovo 15 d. apie 22.00 val. jam būnant namie paskambino greitoji medicinos pagalba ir pranešė, kad jo sūnus J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), sumuštas ir vežamas į Santariškių traumatologinį skyrių, kur jam nuvykus sūnus papasakojo, kad jį sumušė iš matymo pažįstamas jaunuolis. Sūnus papasakojo, kad jam būnant Gedimino pr. 9, Vilniuje (jis ten kartais nuvyksta, nes ten dirba jo draugas), prieš 20.00 val., tiksliai laiko nežino, buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie ieškojo jaunuolio, jo sūnus, kadangi matė, kur tas jaunuolis nubėgo, policijos pareigūnams nurodė kryptį, kur pasišalino nurodytas jaunuolis (mano, kad tai viskas vyko lauke prie Gedimino pr. 9 prekybos centro). Vėliau, apie 20.00 val., jis vienas nuėjo į prekybos centro Gedimino pr. 9 vidų ir prie įėjimo į parduotuvę „Lidl“, kur yra eskalatorius, sutiko tą patį jaunuolį, kurio ieškojo policija (jaunuolis buvo ne vienas, dar su keletu asmenų, jis atrodė: apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 1,86 m ūgio, stambesnis, su žaliu treningu). Jaunuolis iš kažko sužinojo, kad jo sūnus nurodė, kur jaunuolis pasišalino, pranešė policijai, dėl to iš keršto pradėjo jį mušti (su kumščiu trenkė per vieną, o paskui kitą ausį, tada su kumščiu trenkė į antakį ir į nosį) kiti asmenys sūnaus nelietė. Paskui, kaip sūnus pasakojo, policija jį mušusį jaunuolį sulaikė, o jo sūnui iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri pristatė sūnų į ligoninę, kur jam buvo nustatyti sumušimai, išrašą turi, galės pateikti elektroniniu būdu.

Iš 2023 m. kovo 23 d. D. Z. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2022 m. kovo 15 d. apie 22.00 val. jam būnant namie paskambino greitoji medicinos pagalba ir pranešė, kad jo sūnus J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), sumuštas ir vežamas į Santariškių traumatologinį skyrių, kur nuvykus sūnus papasakojo, kad jį sumušė iš matymo pažįstamas jaunuolis.

Iš 2023 m. kovo 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra prekybos centras „GO9“ Gedimino pr. 9, Vilniuje. Atvykus į vietą Gedimino pr. 9, Vilniuje, įėjimas į pasažą iš kairės pusės, užėjus pro stiklines duris patenkama į vidų. Pakilus laiptais ir šiek tiek paėjus matomas eskalatorius, kuriuo leidžiamasi į apačią ir ten pasukus į kairę matoma parduotuvė „LIDL“, įėjimas ir kasos, priešais eskalatorių yra stiklinis liftas, aplinkui yra daug mažų parduotuvėlių, vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta.

Iš 2023 m. kovo 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi vaizdo įrašai pavadinimu Nr. 1, 2. 3, 4. 4, 5, 6, 7, 8, 9, pagal reikalavimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-10411-23 gauti 2023 m. kovo 24 d. apie 14.00 val. el. paštu (duomenys neskelbtini) @policija.lt iš (duomenys neskelbtini).

Apžiūrimas vaizdo įrašas „1“, kurio trukmė 1 minutė 52 sekundės. Vaizdo įrašas darytas 2023 m. kovo 15 d. 20.25 val., jame užfiksuotas prekybos centro „G9“, esančio Gedimino pr. 9, Vilniuje, vidaus patalpos. 20:25:32 laiku matyti, kaip eskalatoriumi nusileidžia jaunuolis (asmuo Nr. 1). Vaikinas trumpų plaukų, dėvi tamsiai mėlyną megztinį, juodą odinį švarką, juodas kelnes ir juodus batus. Vaikinas ant pečių užsidėjęs tamsiai žalios spalvos kuprinę, kairėje rankoje laiko motociklininko šalmą. 08:25:35 prie jo prieina kitas jaunuolis (asmuo Nr. 2). Asmuo Nr. 2 dėvi žalios spalvos kepurę su snapeliu, žalią džemperį, žalias kelnes, juodai baltą margą švarką ir juodus batus su „NIKE“ prekinio ženklo logotipu ir baltos spalvos apdaila. Prie jų prieina dar 9 jaunuoliai (7 vaikinai ir 2 merginos). Įraše matyti, kaip asmuo Nr. 2 bendrauja su asmeniu Nr. 1. 20:26:54 laiku matyti, kaip asmuo Nr. 2 suduoda vieną smūgį dešine ranka, tada kaire ranka, po to dar vieną dešine ir kaire rankomis į jaunuolio (asmens Nr. 1) galvos sritį. Grupė jaunuolių pradeda skirstytis. Visi nueina ir palieka nukentėjusįjį vieną.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „2“, kurio trukmė 1 minutė 45 sekundės. Vaizdo įrašas darytas 2023 m. kovo 15 d. 20.25 val., jame užfiksuotas prekybos centro eskalatoriaus vaizdas. 20:25:32 matyti kaip prie vaikino prieina jaunuolių grupė. Asmuo Nr. 2 bendrauja su asmeniu Nr. 1. 20:26:54 laiku matyti, kaip antrasis asmuo smogia dešine ranka pirmajam asmeniui į galvos sritį ir pataiko į galvos kairįjį skruostą. Antrasis asmuo smogia kairiąja ranka, bet nepataiko. Tada smogia dešine ranka ir vėl pataiko pirmajam asmeniui į kairįjį skruostą. Po to kaire ranka suduoda pirmajam asmeniui į veido sritį. Netrukus visa jaunuolių grupė nueina ir palieka nukentėjusįjį.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „3“, kurio trukmė 29 sekundės. Vaizdo įrašas darytas 2023 m. kovo 15 d. 20.27 val., jame užfiksuotas prekybos centro halės vaizdas. Įraše matyti kaip grupė jaunuolių eina link pagrindinio įėjimo. Jaunuolis (asmuo Nr. 2) priekyje užbėga eskalatoriumi į viršų link pagrindinio įėjimo. Jam iš paskos bėga jaunuolių grupė.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „4“, kurio trukmė 18 sekundžių. Vaizdo įrašas darytas 2023 m. kovo 15 d. 20.27 val., jame užfiksuotas prekybos centro pagrindinio išėjimo vaizdas. Įraše 20:27:36 laiku matyti, kaip vaikinas (asmuo Nr. 2) atidaro pagrindines išėjimo duris, bet apsisuka ir nusileidžia eskalatoriumi link halės. Jam iš paskos seka ir grupė jaunuolių.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „5“, kurio trukmė 20 sekundžių. Vaizdo įrašas darytas 2023 m. kovo 15 d. 20.27 val., jame užfiksuotas prekybos centro halės vaizdas. Įraše matyti kaip grupė jaunuolių sustoja ir pasilieka halėje, tuo tarpu vaikinas (asmuo Nr. 2) vienas nueina toliau link įvykio vietos. Netrukus dvi merginos nubėga paskui vaikiną.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „6“, kurio trukmė 14 sekundžių. Vaizdo įrašas darytas 2023 m. kovo 15 d. 20.27 val., jame užfiksuotas prekybos centro eskalatoriaus vaizdas. Įraše 20:28:02 laiku matyti, kaip asmuo Nr. 2 kyla eskalatoriumi į antrą aukštą. Jam iš paskos atbėga abi merginos.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „7“, kurio trukmė 19 sekundžių. Vaizdo įrašas darytas 2023 m. kovo 15 d. 20.28 val., jame užfiksuotas prekybos centro eskalatoriaus vaizdas iš antro aukšto. Įraše matyti, kad antrame aukšte stovi kelios jaunuolės. Prie jų pribėga viena iš merginų ir su jomis pradeda bendrauti. Netrukus grupelė merginų kartu su jaunuoliu (asmeniu Nr. 2) nueina.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „8“, kurio trukmė 23 sekundės. Vaizdo įrašas darytas 2023 m. kovo 15 d. 20.28 val., jame užfiksuotas prekybos centro kito išėjimo vaizdas. Įraše 20:28:37 laiku matyti kaip grupelė palieka prekybos centrą „G9“.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. kovo 28 d. specialisto išvadoje Nr. G949/2023(01) konstatuota, jog J. Z. kūne mechaninių sužalojimų nėra.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. birželio 19 d. pateiktoje nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje nurodyta, kad M. Š. gyvena Vilniaus vaikų socialinės globos namuose „G.“. Nepilnamečiui nuo 2022 m. liepos 21 d. nustatyta laikinoji globa, kadangi tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, juo nesirūpina dėl savo abejingumo. Globos namų darbuotojos teigimu, M. Š. neturi socialinių įgūdžių, nemoka valdyti savo emocijų, savo leksikoje naudoja keiksmažodžius, yra agresyvus, pasakoja baisius dalykus. Kartais pavyksta su juo pabendrauti, kartais būna sukalbamas. Pašalintas iš mokyklos dėl nelankymo. M. Š. būna dažni pykčio priepuoliai, pastebimas emocijų sutrikimas. Reikalinga pagalba stiprinti emocinę būklę, padėti išreikšti ir pažinti savo emocijas, nuraminti elgesį ir emocijas, sukaupti dėmesį. Taip pat reikalinga pagalba stiprinti savo savivertę ir tapatybę per veiklas, kad įgytų daugiau pasitikėjimo savimi.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Baudžiama – viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-719/2012, 2K-318/2012, 2K-406/2013, 2K-229/2014).

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-7-404/2014). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016, 2K-28-976/2018). Pažymėtina, kad veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį ir tada, kai kaltininkas, pažeisdamas viešąją tvarką, smūgį nukentėjusiajam suduoda bent vieno pašalinio asmens akivaizdoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452/2011).

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-72/2010, 2K-91/2010, 2K-136/2010, 2K-410/2011, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-164-976/2015, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad M. Š. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nesunkaus nusikaltimo sudėtį.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo J. Z., liudytojo D. Z. parodymai, byloje pateiktas protokolas – pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog M. Š. 2023 m. kovo 15 d. nuo 20.00 val. iki 21.00 val. viešoje vietoje – prekybos centre „GO9“ adresu Gedimino pr. 9, Vilnius, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, tyčia, be priežasties, rankos kumščiu sudavė du smūgius į kairę veido pusę ir du smūgius į dešinę veido pusę nukentėjusiajam J. Z., tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam J. Z. fizinį skausmą bei taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl M. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Nukentėjusysis J. Z. apie sprendimą procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu taip pat informuotas per jo atstovą pagal įstatymą D. Z., civilinio ieškinio nepareiškė.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. Š., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei stadiją – kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius M. Š. – nevedęs, Sodros duomenimis nedirbantis, nors pats teigia, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) pareigose, neteistas, per pastaruosius metus administracine tvarka baustas ne kartą už smulkiąsias vagystes, Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairavimą transporto priemonės būnant neblaiviam, už važiavimą autobusu be bilieto, taip pat už viešosios tvarkos pažeidimus, dalis paskirtų baudų sumokėta, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose nėra.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. Š. už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatytas šios bausmės rūšies minimumas, t. y. 6 mėnesiai laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, kartu paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir, teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, t. y. per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 str. 4 d. 4 p., 6 d.).

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

M. Š. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 4 mėnesių laisvės apribojimo su minėtais įpareigojimais.

Kaltinamajam M. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. Š. (M. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Š. (M. Š.) paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. Š. (M. Š.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Išaiškinti M. Š. (M. Š.), kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. 8 672 88 430, 8 672 94 080).

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Išaiškinti M. Š. (M. Š.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.