Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. Č. (E. Č.) pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir VĮ „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškimą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant, pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Paveldėtojas šiuos veiksmus turi atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė atnaujinti CK 5.50 straipsnyje nustatytą terminą palikimui priimti, jei įpėdinis įrodo, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valių palikimų priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Z. U. ir kt. v. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir kt., bylos Nr. 3K-3-103/2007; 2007-03-30 nutartis, priimta civilinėje byloje L. B. v. R. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-126/2007; 2011-03-07 nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. B. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-91/2011; 2011-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje V. A. v. V. Z. ir kt., bylos Nr. 3K-3-246/2011).

Byloje esanti 2023-08-11 Gyventojų registro pažyma patvirtina, kad R. Č. mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėjas yra mirusiojo sūnus. Iš byloje esančio 2023-08-11 Testamentų registro išrašo, matyti, kad mirusiojo R. Č. palikimo niekas nėra priėmęs, palikimo priėmimo atsisakymo faktų neužregistruota, įregistruotų testamentų nėra. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo, matyti, kad R. Č. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas yra vienintelis pirmos eilės mirusiojo įpėdinis, per įstatymo nustatytą terminą į notarų biurą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, valstybė turto nėra perėmusi, todėl atnaujinus palikimo priėmimo terminą jokių kitų suinteresuotų asmenų teisės pažeistos nebus, o tenkinus pareiškėjo prašymą bus realizuota jo įstatyminė teisė paveldėti po tėvo mirties likusį turtą, taip realizuojant teisinio tikrumo ir apibrėžtumo principą.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad iš esmės pareiškėjo aplaidaus, nesąžiningo ar nerūpestingo elgesio nenustatyta, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais sprendžia, kad nagrinėjamu individualiu atveju yra pakankamas pagrindas pareiškėjui atnaujinti įstatymo nustatytą terminą tėvo palikimui priimti (CK 1.5, 5.50, 5.57 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 577 ir 578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui E. Č. (E. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą mirusiojo R. Č. (R. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimui priimti.

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.